(1991)20Μαρτίου, 1991 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ/σιής] ΠΑΝΙΚΟΣΠΟΥΡΟΣΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΟ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ1ωνηαίτηση. (ΣυνεκδικαζόμενεςΥποθέσειςΑρ. 1066/87, 1073/87και 117/88). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — Ειδικά οι Θέσεις πρώτουδιορισμούκαιπροαγωγής— Υποψήφιοι ywrτηνπλήρωση τους μπορούν ναείναι τόσο δημόσιοιυπάλληλοιόσο και άτομα εκτόςτηςδημόσιαςυπηρεσίας— (Χυποψήφιοιδημόσιοι υπάλλη λοι δεν έχουν εξ αυτού του λόγου οποιαδήποτε προτεραιότητα 5 έναντι τωνλοιπών υποψηφίωνεκτόςανυπάρχει ρητή νομοθετική πρόνοια περί του αντιθέτου(ΚλέαρχοςΜιλτιάδονςκαι άλλοι ν. Δημοκρατίας) — Δενέχειεφαρμογήτο άρθρο 440) τουΝ. 33/67 περί υποχρεωτικήςλήψεως υπόψη από τηνΕπιτροπήΔημόσιας ΥπηρεσίαςτωνσυστάσεωντονΠροϊσταμένουτονοικείουΤμήμα- * " τοςπον ενπάσηπεριπτώσει είναιέγκυρεςμόνο ανσυνάδουνμετο περιεχόμενοτωνφακέλωντωνυποψηφίων. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — Συστάσεις του Προϊσταμένου επί προαγωγώνσε θέσειςπρώτου διορισμού και προαγωγής — Ελαττωματικές λόγω νπερτονιομού των προσό- 15 ντων τωνυπ" αυτού υπηρετούντων υποψηφίων, ιδιαίτεραμε την απόδοση σοβαρήςβαρύτηταςστην πείρα τους,όταν υπάρχουν υποψήφιοιπον υπηρετούνσεάλλα Τμήματακαθώςκαιυποψήφιοι εκτόςδημόσιαςυπηρεσίας—Άνιοτιμεταχείρ^ίχη δυσμενήςδιά κρισησεβάρος τωντελευταίωνπου οδηγείσεακυρότητακαι της 2 0 τελικήςεπιλογήςαπό τηνΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας—Τελι κά παραβιάζεται τοάρθρο 28 τουΣυντάγματος(υιοθέτηση προη γούμενηςνομολογίας). Η προαγωγή από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας των τριώνενδιαφερομένωνμερώνστημόνιμηθέση ΟικονομικούΔιευ- 25 θυντήστοΥπουργείοΟικονομικώναποτέλεσζτηνπροσβαλλομένη διοικητική πράξη και των τριώναυτώνπροσφυγών πουεπειδή επιπλέονήγειρανσεμεγάλοβαθμόταυτόσημαήπαρόμοιανομικά 1048 4 ΑΑΛ. ΠούροςΚΛ.ν.Δημοκρατίας σημεία συνεκδικάστηκαν. Εκείνο που κατέστη καθοριστικό και αποτέλεσε τον πρωτεύοντακοινό εγειρόμενο λόγοακυρώσεωςκαι στιςτρειςπροσφυγές,λόγος πουτελικάήτανο μόνος πουαπασχό λησετοΔικαστήριο,αφούέκρινετηνέκβασητηςυπόθεσηςστοσύ νολοτης,ήταντοζήτηματουκύρουςκαιτηςνομιμότηταςτων συ στάσεων και εν γένει απόψεων του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών στις οποίες προέβη και εξέφρασε στα πλαίσια της διαδικασίας πλήρωσης των θέσεων στην οποία έλαβε κατάνόμον ενεργό μέρος. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνονταςτην επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι:
(1)Δεν υπάρχεικαμμίααμφιβολίαότι οι απόψειςτου Γενικού Διευθυντή επενέργησαν ουσιωδώς, αν όχι καθοριστικά στη λήψη της επίδικης απόφασηςαπό την ΕΛ.Υ., πράγμαπου προκύπτει και απόταπρακτικάτης ίδιαςτης Επιτροπής. Το κύροςτων από ψεων αυτών πρέπει να κριθεί λαμβανομένων υπόψη: (α)ότι οι επίδικες θέσεις είναι πρώτου διορισμού και προαγωγήςκαι συνε πώς οι υποψήφιοι για αυτές δημόσιοι υπάλληλοι καμμΧα προτε ραιότητα ως της ιδιότηταςτους αυτής,δεν έχουν έναντι των λοι πών, εκτός αν ρητά προβλέπεται κάτι διαφορετικό στο νόμο, (β) ότι τοάρθρο44
(4)τουΝόμουαρ. 33του 1967 πουεπιβάλλει στην ΕΛ.Υ. να λαμβάνει υπόψηκατάτην προαγωγήτις συστάσεις του Προϊσταμένου του Τμήματος δεν έχει εφαρμογήαλλά ακόμα και στις περιπτώσεις που εφαρμόζεται,οι συστάσεις αυτές τότε μόνο είναι έγκυρες αν συνάδουν μετο περιεχόμενο των φακέλλων των υποψηφίωνγια προαγωγή. Στιςπαρούσεςπεριπτώσεις δεν μπορεί να λεχθεί ότι οι επίδικες συστάσεις συνάδουν με το περιεχόμενο τωνφακέλλωνόλωντωνυποψηφίων. Ενόψει αυτών,τα παράπονα των αιτητών είναι δικαιολογημέ να. Οι αιτητές έτυχανάνισης μεταχείρισης καιδυσμενούς διάκρι σης αφούοι ικανότητεςτους,σε αντίθεση με εκείνες των ενδιαφε ρομένων μερών, δεν ήταν γνωστές στο Γενικό Διευθυντή. Η σύγκριση των υποψηφίων και η συνακόλουθη σύσταση εκ μέρους του πάσχει ως εκ του λόγου αυτού και οδηγεί την επιλογή της ΕΛ.Υ. σε ακυρότητα. Πέραναυτού,ησύσταση πάσχει και επειδή υπερτονίστηκε η πείρα των ενδιαφερομένων μερών στις δραστη ριότητες του Υπουργείου Οικονομικών ωςκριτήριο καταλληλότη ταςσεβαθμόπου μπορεί εύλογαναειπωθείότι μετον τρόποαυτό ηυποψηφιότητατων αιτητώνπου δενείχαν αυτήτην πείρα,αλλά ιδιαίτεραηυποψηφιότητατουεξωτερικού υποψηφίου-αιτητήστην ΠροσφυγήΑρ. 117/88, είχεουσιαστικά εξουδετερωθεί.
(2)Κατόπιν υιοθετήσεως της προσέγγισης του Δικαστηρίου στις υποθέσεις ΘεοφάνηςΧατζησόββα ν. Δημοκρατίας και Σάββα ν.Δημοκρατίας,κρίνεται ότι κατάτηλήψητηςεπίδικηςαπόφασης η ΕΛ.Υ. παραβίασε το άρθρο 28 του Συντάγματοςπαρέχοντας στα ενδιαφερόμενα μέρη ευνοϊκή μεταχείριση έναντι των αιτητών 1049 ΠούροςΗΛ.ν.Δημοκρατίας
(1991)χωρίςεπαρκήλόγοπουναδικαιολογεί τηνάνισηαυτή μεταχείρι ση. Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεταιχωρίς έξοδα. 5 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Μιλτιάδουςκαι άλλοι ν.Δημοκρατίας (Α.Ε. 789,791, 796, ημερ. 305.89)Σάββαν.Δημοκρατίας
(1980)3ΑΛΛ. 675Κωστέαςν.Δημοκρατίας
(1987)3ΑΛΛ.
- Προσφυγές. JQ Προσφυγέςεναντίοντηςαπόφασης της Επιτροπής Δη μόσιας Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προάχθηκανστηθέσηΟικονομικούΔιευθυντή,Υπουργείο Οικονομικοίαντίτα>ναιτητα>ν. Α.Σ. Αγγελίδης, για τον αιτητή στην ΠροσφυγήΑρ. 15 1066/
- Ε. Ευσταθίου, για τους αιτητές στις Προσφυγές αρ. 1073/87και 117/
- Α. Παπασάββας, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρα 2 0 τίας,για τουςκαθ'ωνηαίτηση. Π.Πολυβίου, για τοενδιαφερόμενομέροςΣτ. Κοιλιάρη στις προσφυγές 1066/87 και 1073/87 και για το εν διαφερόμενο μέρος Φρ. Σορόκου σε όλες τις προ σφυγές. Cur. adv.wit 25 ΟΔικαστήςκ.Πογιατζήςανάγνωσετηνακόλουθηαπό φαση. ΠΟΠΑΤΖΗΣ, Δ:Στις27Νοεμβρίου 1987 δημοσιεύτηκε στην επίοτ^η Εφημερίδα της Δημοκρατίας η προαγωγή από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) των Εν- 30 διαφερομενων Μερών 1) Φρίξου Σορόκου, 2) Στελακη 1050 4 ΑΛΛ. ΠούροςΧΛ. ν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. Κοιλιάρηκαι3)Ανδρέα Χειμαρίδηστημόνιμηθέση Οικο νομικού Διευθυντή, Υπουργείο Οικονομικών από 1/12/
- ΕναντίοντηςπροαγωγήςκαιτωντριώνΕνδιαφερο μένων Μερών στρέφονται οι προσφυγές αρ. 1066/87 και 5 1073/87 οι οποίεςκαταχωρίστηκαναπό τους ΑιτητέςΠα νικό Πούρο και Κωνσταντίνο Χατζηκωνσταντίνου αντί στοιχα. Η προσφυγή αρ. 117/88 η οποία καταχωρίστηκε από τον Αιτητή Στέλιο Παπαδόπουλο στρέφεται μόνο εναντίον των Ενδιαφερομένων Μερών Φρίξου Σορόκου 10 καιΑνδρέα Χειμαρίδη. Επειδή οι τρεις προσφυγές στρέφονται εναντίον της ίδιας διοικητικής πράξηςκαι εγείρουν εν πολλοίςταυτό σημα ήπαρόμοιανομικά σημεία, το Δικαστήριο εξέδωσε οδηγίες γιατηνσυνεκδίκασή τους.Κανένααπότα Ενδια15 φερόμεναΜέρη δενέλαβεενεργό μέροςστηδιαδικασία.Ο δικηγόρος που εμφανίστηκε για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη Σορόκοκαι Κοιλιάρη υιοθέτησε την ένσταση καιτη γρα πτήαγόρευσητουδικηγόρουτωνΚαθ'ωνηΑίτηση. Ηθέση ΟικονομικούΔιευθυντή,Υπουργείο Οικονομι20 κών, είναι θέσηπρώτου διορισμού και προαγωγής και η μισθοδοτικήτηςκλίμακαείναι Α
- Τακαθήκοντακαι οι ευθύνεςτηςθέσηςκαθορίζονταιστοΣχέδιοΥπηρεσίας ως εξής: '"2.Καθήκοντακαιευθύνες: 25 30 (α) Βοηθά το Γενικό Διευθυντή στην οργάνωση, διοίκηση και εύρυθμη λειτουργία του Υπουργείου Οι κονομικών,τηδιαμόρφωσηκαιεφαρμογήτηςΚυβερνη τικής πολιτικής που αφορά στις αρμοδιότητες του Υπουργείου, καθώςκαι στη λήψηr^cai εφαρμογήτων ενδεδειγμένωναποφάσεων. (β) Προΐσταταιμιαςαπότιςακόλουθες Διευθύνσεις τουΥπουργείου Οικονομικών.
(1)Προϋπολογισμών καιΔημοσιονομικού Ελέγχου. 1051 Πογιατζής,Δ. Πούρος*Α. ν.Δημοκρατίας
(1991)
(2)ΧρηματοδότησηςκαιΕπενδύσεων.
(3)ΟικονομικώνΜελετών.
(4)ΦορολογικήςκαιΟικονομικήςΔιαχείρισης. (γ) Προγραμματίζει,συντονίζει και εποπτεύει την εργασία του προσωπικού πουυπηρετεί στη διεύθυνση 5 πουπροΐσταται. (δ) Εκτελεί οποιαδήποτεάλλα καθήκονταπουθα τουανατεθούν." 'Οπωςδιευκρινίστηκε στην επιστολήτουΓενικούΔιευ θυντήτουΥπουργείου Οικονομικών μετηνοποίατέθηκε 10 σελειτουργίαηδιαδικασίαπλήρωσηςτωνεπίδικωνθέσε ων,οιθέσειςαυτέςαφορούσαντιςΔιευθύνσεις εκτόςαπό τη Διεύθυνση Προϋπολογισμού και Δημοσιονομικού Ελέγχου. Γιατις Διευθύνσεις αυτέςτο Σχέδιο Υπηρεσίας τηςεπίδικηςθέσηςαπαιτείταακόλουθαπροσόντα: 15 "3.Απαιτούμεναπροσόντα: Ι.TuxΠρώτοΔιορισμό. Α. Γιαόλεςτις Διευθύνσεις εκτός από τη Διεύθυνση Προϋπολογισμών και Δημο σιονομικού Ελέγχου:
(1)Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στα ΟικονομικάκαιμεταπτυχιακόΔίπλωμαή τίτλοςστις ΟικονομικέςΕπιστήμες. 2 0 ή
(2)(α)Μέλος ενόςαπόταπιοκάτωΣώματαΕπαγ γελματιών Λογιστών ή οποιουδήποτεάλλου Σώματος 25 πουθα εγκριθεί ως ισότιμο από τονΥπουργό Οικονο μικών: (i)The Instituteof CharteredAccountants inEngland andWales. (
- ii)The Institute of Chartered Accountants in 30 Scotland. (Hi)TheInstituteofCharteredAccountants inIreland. 1052 4 ΧΛΛ. ΠούροςΧΑ.ν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. (
- iv)The Chartered Association of Certified Accountants. (
- v)The Institute of Costs and Managements Accountants. (
- vi)The Institute of Chartered Accountants in Australia. (vii) The Canadian Institute of Chartered Accountants. (viii)TheNewZealandSocietyof Accountants. (
- ix)The American Institute of Certified Public Accountantsκαι (β) Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή Τίτλος ή ισότιμο προσόν στα Οικονομικά ή ΜεταπτυχιακόΔίπλωμα ή Τίτλος ή Πιστοποιητικό στις Οικονομικές Επιστήμες μετάαπόσπουδέςδιάρκειαςενόςτουλάχιστον έτους. Β Γ.ΚαιγιαταδυοΑκαιΒ: Δεκαετής τουλάχιστον πείρα σε υπεύθυνη θέση σε θέματα προϋπολογισμών ή/κοα δημοσιονομικού ελέγ χου ήΛίαι φορολογικής ή/και οικονομικής διαχείρισης ή^αι χρηματοδότησης ή/καιεπενδύσεων ή^αι οικονο μικών μελετών ή/και βραχυπρόθεσμης διεύθυνσης της οικονομίας. Π. Γιαπροαγωγή:
(1)Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή Τίτλος ή ισότιμο προσόνσταοικονομικά.
(2)Τριετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέσηΑνώτε ρουΟικονομικού Λειτουργού.
(3)ΜεταπτυχιακόΔίπλωμα ήΤίτλος ή Μετεκπαί δευση στα Οικονομικά διάρκειας τουλάχιστον ενός 1053 Πογιατζής, Δ. ΠούροςΚΛ. ν.Δημοκρατίας
(1991)ακαδημαϊκούέτουςθααποτελείπλεονέκτημα. III.ΚαιγιαταδύοΙκαι II:
(1)Ακεραιότηταχαρακτήρα,διοικητικήκαιοργανω τική ικανότητα, πρωτοβουλία,υπευθυνότητακαιευθυ κρισία. 5
(2)Πολύκαλήγνώσητης Ελληνικής καιτηςΑγγλι κήςγλώσσας." Οι θέσεις δημοσιεύτηκαν στην επίσημη εφημερίδατης Δημοκρατίαςημερομηνίας 29 Μαΐου
- Υποβλήθηκαν για τιςτρείς προκηρυχθείσες θέσεις συνολικά 19αιτήσεις 10 από υποψήφιους τόσο εντός όσο και εκτός τηςδημόσιας υπηρεσίας. ΗΤμηματικήΕπιτροπή πουσυστάθηκε μεΠρόεδροτο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών κ. Χατζηαναστασίου σύστησε για προαγωγή 12 υποψηφίους 15 που έκρινε ότι κατείχαν τα απαιτούμενα απότο Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα.Τόσο οι τρείς Αιτητές όσο καιτα τρία Ενδιαφερόμενα Μέρη περιλαμβάνονταν στους υπο ψήφιους που συστήθηκαν. Στοσημείο αυτόθαπρέπεινα αναφέρω ότι κατάτον ουσιώδηχρόνο καιτατρία Ενδια- 20 φερόμενα ΜέρηκατείχαντηθέσηΑνώτερου Οικονομικού Λειτουργού στο Υπουργείο Οικονομικών, ότι ο Αιτητής στην ΠροσφυγήΑρ. 1066/87Πανίκος Πούρος κατείχε τη θέση Ανώτερου Λειτουργού Προγραμματισμού στο Γρα φείο Προγραμματισμού, ότι ο Αιτητής στην Προσφυγή 25 Αρ. 107Ϊ5/87 Κωνσταντίνος Χατζηκωνσταντίνου κατείχε τη θέση Ανώτερου Λειτουργού Βιομηχανίας στο Υπουρ γείο Εμπορίου και Βιομηχανίας και ότι ο Αιτητής στην ποοσφυγή αρ. 117/88ΣτέλιοςΠαπαδόπουλοςδενήτανδη μόσιος υπάλληλος. 30 Στησυνεδρία της ημερομηνίας 21 Σεπτεμβρίου 1987, η ΕΔΥ μελέτησε την έκθεση που ο Πρόεδρος τηςΤμηματι κής Επιτροπής της είχε υποβάλει στις 15 Σεπτεμβρίου
- Αφού έλαβευπόψηταπορίσματατηςέκθεσηςκαιτα ενγένει ενώπιον τηςστοιχεία ηΕΔΥ αποφάσισενακαλέ- 35 σει σε συνεντεύξεις, σε ημερομηνίες πουθαορίζονταναρ γότερα, τους υποψηφίους που συστήθηκαν απότηνΤμη ματική Επιτροπή,στην παρουσίατου Γενικού Διευθυντή τουΥπουργείου Οικονομικών. Στις 26 και 27 Οκτωβρίου 1987 η ΕΔΥ δέχτηκε τους 40 υποψηφίους σε ξεχωριστές συνεντεύξεις. Ηαπόδοσητων 1054 4Α ^ Δ . ΠονοοςΚΛ.ν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. Αιτητών καιτων Ενδιαφερομένων Μερώνστις συνεντεύ ξειςαυτέςαξιολογήθηκε απότοΓενικόΔιευθυντήκαιαπό την ΕΔΥ (μετά την αποχώρηση του Γεν. Διευθυντή) ως ακολούθως: 'Ονομα Κρίσεις Γεν.Διευθυντή Κρίσεις ΕΔΥ Π. Πούρος Εξαίρετος Πάραπολύκαλός Κ.Χ"ΚωνσταΣχεδόνπολύκαλός Σχεδόνπολύ ντίνου καλός Στ.Παπαδόπουλος Πάραπολύκαλός Πάραπολύκαλός Ενδ.Μέρη Στ.Κοιλιάρης Φρ.Σορόκος Α.Χειμαρίδης Εξαίρετος Εξαίρετος Εξαίρετος Εξαίρετος Πάραπολύκαλός Πολύκαλός ΑκολούθωςηΕΔΥ ανέβαλετηνπεραιτέρωεξέτασητου θέματος για τις 2 Νοεμβρίου 1987 προκειμένου, όπως αναφέρεταιστο πρακτικό, "νακληθεί και πάλι ο Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Οικονομικών, για να δώσει ορι σμέναπρόσθεταστοιχεία σ* ό,τι αφοράτις τρείς κενέςθέ σεις καιγια να εκφέρει τις απόψεις του σ* ό,τι αφορά τη φετινή επίδοση των υποψηφίων που υπηρετούν στο Υπουργείο Οικονομικών." Ο Γενικός Διευθυντής,ΥπουργείοΟικονομικών,παρέ στηστησυνεδρίατηςΕΔΥ ημερομηνίας2Νοεμβρίου 1987 και εξέφρασε τις απόψεις του επί μακρόν. Οι απόψεις αυτές καταγράφηκαν καικαταλαμβάνουνοκτώδακτυλο γραφημένες σελίδες του πρακτικούπου τηρήθηκε για τη συνεδρία εκείνη. Οι απόψεις που εξέφρασε δεν περιορί στηκανσταδυοθέματαγιαταοποία,σύμφωνα μετοπιο πάνωαπόσπασματουπρακτικού,ηΕΔΥ είχε αποφασίσει ναακούσειτιςαπόψειςτου.Αρχικά αναφέρθηκεστογεγο νόςότι οι θέσειςβρίσκονται πολύψηλάστηνκυβερνητική ιεραρχία και ότι θα πρέπει να ληφθεί σοβαρά υπόψη η συγκριτική ικανότητατων υποψηφίων να αναλάβουνδι ευθυντικές ευθύνεςμέσαστοπεριβάλλοντηςκυβερνητικής μηχανήςόπωςκαιοιγνώσεις καιηπείρατουςαναφορικά 1055 Πογιατζή&Δ. ΠούροςΚΛ.ν.Δημοκρατίας
(1991)με τη λειτουργία της δημόσιας υπηρεσίας. Στη συνέχεια, έκαμεεκτενήαναφοράστα ιδιαίτεραχαρακτηριστικάτων τριών διευθυντικών θέσεων του Υπουργείου και τις ιδιό τητες που θα πρέπει να έχει ο κάτοχος τους τονίζοντας ότι και στις τρείς θέσεις χρειάζεται πείρα, γνώση και 5 τριβήστους εξειδικευμένους κλάδουςμέσαστηνκυβερνη τικήμηχανήκαιστιςδραστηριότητες τουΥπουργείου Οι κονομικών. Δήλωσε επίσης ότι με βάση όλα τα ενώπιον τουστοιχεία,ωςάμεσαπροϊστάμενος τωνυπηρεσιώντων διευθυντικώνθέσεωνγιατιςοποίεςδιαγωνίζονταιοιυπο- 10 ψήφιοι, μπορεί ναεκφράσει με εμπιστοσύνη τις απόψεις τουγιατησυγκριτικήκαταλληλότητατωνυποψηφίωνστο νααποδώσουνστις τρεις διευθυντικές θέσεις. Ολοκλήρω σε τις απόψεις του επί του προκειμένου αναφέροντας, σύμφωναμετοσχετικόπρακτικό,ταεξής: 15 "Ολοκληρώνοντας τιςαπόψειςτουγιατηνκαταλληλό τητατωνυποψηφίων, θαπρέπεινααναφέρειότισεμια συγκριτική αντιπαράθεση όλων των δεδομένων που υπάρχουν για τους υποψηφίους,εσωτερικούς καιεξω τερικούς, και με γνώμονα το κριτήριο των πιο κατάλ- 20 ληλων για ανάληψη των διευθυντικών θέσεων, όπως έχει αναλυθεί πιο πάνω, οι τρεις υποψήφιοι τους οποίους κρίνει ως τους καταλληλότερους γιατις τρεις διευθυντικές θέσειςείναιοι Στέλιος Κοιλιάρης, Φρίξος ΣορόκοςκαιΑνδρέας Χειμαρίδης, οιοποίοιυπερέχουν 25 κατά πολύ όλων των υποψηφίων σε σχέσηκαι με τις τρεις διευθύνσεις του Υπουργείου Οικονομικών. Οι υποψήφιοιπουδενυπηρετούνστο ΥπουργείοΟικονο μικώνυστερούν σεπολλάσημείασ'ό,τι αφοράκαιστις τρεις διευθύνσεις τόσο των τριών πιο πάνω όσο και 30 των υπόλοιπων δύο υποψηφίων που υπηρετούν στο Υπουργείοαυτό. Ο Στέλιος Κοιλιάρης υπερέχει των άλλων υποψη φίων που υπηρετούν στο Υπουργείο Οικονομικών καθώςκαι εκείνων πουδενυπηρετούνσ* αυτόκαιπου 35 προσφέρονται για τη θέση, δηλαδή των Πούρου, Πασιαρδή και Παπαδόπουλου.Σε σχέση με τον πρώτο εξωτερικό υποψήφιουπερέχει σταακαδημαϊκάπροσό1056 ΑΑΛΛ, ΠούροςΚΛ.Υ.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. ντα, όπως επίσης και στην πείρα στον εξειδικευμένο κλάδοτωνδραστηριοτήτωντουΥπουργείου Οικονομι κών.Σεσχέσημετουςυπόλοιπουςεξωτερικούςυποψη φίους, Πασιαρδήκαι Παπαδόπουλο, οι οποίοι διαθέ τουν τα ίδια ακαδημαϊκά προσόντα, διαθέτει σημαντική υπεροχή στο θέμα της πείρας στους εξειδι κευμένους κλάδους του Υπουργείου Οικονομικών, τόσο ποσοτικά όσο και ποιοτικά, και υπερέχει κατά πολύ στο θέμα διεξαγωγής οικονομικών μελετών,στο περιβάλλον της κυβερνητικής μηχανής και στο θέμα των εξειδικευμένων γνώσεων και τριβής σε θέματαοι κονομικών μελετών και άλλων δραστηριοτήτων του Υπουργείου Οικονομικών στο περιβάλλον της δημό σιαςυπηρεσίας, οικονομικές μελέτεςπουδιεξάγονταιή καιδιευθύνονταικαιοιάλλεςδραστηριότητεςτουαφο ρούσαν θέματαεφηρμοσμένης πολιτικής καιστενάσυ νυφασμέναμετις απαιτήσειςτου Υπουργείου Οικονο μικών, που επιμετρούν σημαντικά στο θέμα της καταλληλότητας των υποψηφίων για να προΐστανται τωνδιευθύνσεων τουΥπουργείου Οικονομικών. Εξάλ λου, ηεξαίρετη απόδοσητου ήτανεμφανής στις συνε ντεύξεις, στη διάρκεια των οποίων πραγματικάεντυ πωσίασε. ΟΦρίξοςΣορόκοςυπερέχει τωνάλλωνυποψηφίων καιιδιαίτερατωνεξωτερικών. Η υπεροχήτουκαθίστα ται εμφανήςκαι συνίσταται στην ποιότητατηςπείρας στις εξειδικευμένες γνώσεις που διαθέτει και στην τριβή του στις κυβερνητικές διαδικασίες στα πλαίσια των δραστηριοτήτων του Υπουργείου Οικονομικών, στοιχεία ουσιαστικάγιατηνεπιλογήτουπιο κατάλλη λου υποψηφίου. Επιπρόσθετη επιβεβαίωση αποτελεί καιηβαθμολογίαπουο ίδιος έδωσεγι*αυτόνστις συ νεντεύξεις,όπουτοναξιολόγησε ως' εξαίρετο'. Ο Ανδρέας Χειμαρίδης, ο οποίοςυπερέχει τωνυπό λοιπων υποψηφίωνπουυπηρετούνστο Υπουργείοκαι κατά πολύ και των άλλων υποψηφίων στους κλάδους δραστηριοτήτων του Υπουργείου Οικονομικών,διαθέ τει μακρόχρονηκαιυψηλής ποιότηταςπείρακαιτριβή 1057 Πογιατζής, Δ. ΠούροςΚΛ.ν.Δημοκρατίας
(1991)σ' όλους τους τομείς των δραστηριοτήτων του Υπουρ γείου Οικονομικών και ιδιαίτεραστους κλάδουςδημο σιονομικής διαχείρισης και οικονομικής διοίκησης. Διαθέτει επίσης βαθιέςγνώσεις καιτριβήμετιςκυβερ νητικές διαδικασίεςκαι τα δημόσια οικονομικά, όπως 5 επίσηςκαιπανεπιστημιακάπροσόνταπέρααπότοελά χιστο επίπεδο που απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρε σίας. Εξάλλου, στις συνεντεύξεις πραγματικά εντυπω σίασε με την όλη προσωπικότητα του και ο ίδιος τον έχειαξιολογήσει ως' εξαίρετο'. 10 Καταλήγοντας,περιληπτικά αναφέρει ότι δεν έχει κανένα δισταγμό να υποδείξει τους Στέλιο Κοιλιάρη, Φρίξο ΣορόκοκαιΑνδρέα Χειμαρίδη ως τους πιο κα τάλληλους γιατιςτρειςδιευθυντικέςθέσεις. Ο πρώτος κατέχει ταανώτεραδυνατάακαδημαϊκά 15 προσόντα στις οικονομικές επιστήμες και για χρόνια ασχολείται μεταξύ άλλων και στους εξειδικευμένους τομείς των οικονομικών μελετών που έχουν άμεση σχέσημε τις δραστηριότητες του Υπουργείου Οικονο μικών καιπροΐσταται ομάδαςλειτουργών καιερευνη- 20 των του Υπουργείου, θα πρέπει να αναφέρει ότι στη διάρκειατου 1987 έχειβελτιωμένη απόδοση συγκριτικά με το 1986 και ότι δεναντιμετωπίζει πρόβλημασυνερ γασίας με άλλες κυβερνητικές υπηρεσίες, που μεβάση τα δεδομέναπουσυνέβησαν δεν οφειλόταν σεδικήτου 25 υπαιτιότητα. Ο δεύτερος κατέχει πολύ υψηλά ακαδη μαϊκάπροσόντα,πέρααπότοελάχιστο επίπεδοπροσό ντωνπουπροβλέπειτοΣχέδιοΥπηρεσίας,καιασχολεί ται για χρόνια με οικονομικά θέματα και ιδιαίτεραμε θέματα χρηματοδότησης επενδύσεων και εγγυήσεων. 30 Προΐσταται ομάδαςλειτουργών και εποπτεύει και κα τευθύνει την εργασίατους.Το 1987 έχειβελτιώσειτην απόδοσητουσυγκριτικάμετο
- Ο τρίτος κατέχει υψηλά ακαδημαϊκάπροσόντα, πέρα από το ελάχιστο επίπεδο που προβλέπεται στο 35 Σχέδιο Υπηρεσίας, και ασχολήθηκε για πάρα πολλά χρόνια σχεδόν με όλους τους τομείς της οικονομικής 1058 4 AAA. 5 10 15 20 ΠούροςκΛ.ν. Δημοκρατίας . ΠογιαχζήςΔ. και δημοσιονομικής διαχείρισης, συμπεριλαμβανομέ νων καιτων προϋπολογισμών του κράτουςκαι άλλων ημικρατικώνοργανισμών καιοργάνωντοπικής διοίκη σης.Προΐσταταιομάδας λειτουργών καιεποπτεύεικαι κατευθύνειτην εργασίατους.Το 1987 έχει βελτιωμένη απόδοσησυγκριτικάμετο
- Επίσης θαπρέπεινασημειωθεί ότι καιοι τρεις πιο πάνω λειτουργοί βαθμολογούνται για χρόνια στις Εμπιστευτικές τουςΕκθέσειςως' Εξαίρετοι' καιδιαθέτσυνόλατααπαραίτηταστοιχεία γιαανάληψητωνκα θηκόντωνκαιτων τριών διευθύνσεων του Υπουργείου Οικονομικών. Έχειτηγνώμηότιτοπλεονέκτημαπουπροβλέπεται στηνπαράγραφο3 τωνπροσόντωντουΣχεδίουΥπηρεσίαςγιαπροαγωγήισχύειενδεχομένως καισεπερίπτω σησύγκρισης μετους εξωτερικούς, οιοποίοιθαπρέπει νατοέχουνενπάσηπεριπτώσει. Η απόδοση των Σταύρου Κληριώτη και Ανδρέα Τρυφωνίδηγιατο 1987 θαείναι ελαφράβελτιωμένη σε σύγκρισημετο1986." Ο Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Οικονομικών,ακο λούθως απεχώρησεκαιηΕΔΥ προχώρησε σε αξιολόγηση καισύγκρισηόλων τωνυποψηφίωνγιατοσύνολοτωνθέ σεων και όχι για την κάθε μια Διεύθυνση χωριστά, ση25 μειώνοντας ότι δεν καλείται να πληρώσει τρείς ξεχωρι στέςθέσεις, μιαγιατηνκάθεΔιεύθυνση^αλλάτρειςθέσεις μετον ίδιο τίτλο και ότι εναπόκειταιστην αρμόδια αρχή να τοποθετήσει τους επιλεγέντες στις κατάλληλες θέσεις. Σ' ό,τι αφοράτο πλεονέκτημα πουπροβλέπεται στην πα30 ράγραφο3τουΣχεδίουΥπηρεσίας,.η ΕΔΥ αποφάσισε να ζητήσει νομική συμβουλή κατά πόσο εφαρμόζεται και στηνπερίπτωσησύγκρισης τωνυπηρετούντωνυπαλλήλων με άλλους εξωτερικούς υποψηφίους για τους οποίους η κατοχήτου μεταπτυχιακούπροσόντος είναιαπαιτούμενο 35 προσόν και, επομένως, δεν αποτελεί πλεονέκτημα γι'αυ τούς. Περαιτέρω η ΕΔΥ έκρινε ότι "θα πρέπει να ζητη1059 Πογιατζής, Δ. ΠούροςΚΛ. ν.Δημοκρατίας
(1991)θούν οι απόψεις του Γενικού Διευθυντή, ΓραφείοΠρο γραμματισμού, αναφορικά με τους Πούρο, Καρλεττίδη και Κόκκινο πουυπηρετούσανστο Γραφείοαυτόκαιτου Γενικού Διευθυντή, Υπουργείο Εμπορίου και Βιομηχα νίας,αναφορικάμετοΧ"Κωνσταντίνου πουυπηρετείστο 5 Υπουργείο αυτό,σ' ό,τι αφορά τη φετινή επίδοσηαυτών στηνεργασίατους". Στη συνεδρία της ΕΔΥ ημερομηνίας 12 Νοεμβρίου 1987 προσήλθαν για να εκφράσουν τις απόψεις που τους είχαν ζητηθεί γιατην επίδοσηγιατο 1987 των υπο- 1 0 ψηφίωνπουυπηρετούσανστοΓραφείοΠρογραμματισμού καιστο Υπουργείο ΕμπορίουκαιΒιομηχανίαςοιΓενικοί Διευθυντές τους κ. Αριστείδου και κ. Ερωτόκριτοςαντί στοιχα.Χωρίς συγκρίσεις καισχόλια ο μενκ.Αριστείδου δήλωσεότι ηεπίδοσητωνυποψηφίων ΧαράλαμπουΚαρ- 15 λεττίδη και Πανικού Πούρου για το 1987 ήταν η ίδια όπως για το 1986, όμως εκείνητου Γιαννάκη Κόκκινου ήτανβελτιωμένη σε σύγκριση μετου 1986,οδεκ.Ερωτόκριτος δήλωσεότι ηεπίδοσητουυποψήφιου Κωνσταντί νου Χατζηκωνσταντίνου γιατο 1987 ήτανπερίπουηίδια 20 μεεκείνητου 1986. Στησυνέχεια ηΕΔΥ ασχολήθηκε μετοθέματουπλεο νεκτήματος το οποίο προβέπεταιστην παράγραφο 3 του Σχεδίου Υπηρεσίας. Καθοδηγούμενηαπόσχετική νομική συμβουλή έκρινε ότι ΜεταπτυχιακόΔίπλωμα ή Τίτλος ή 25 Μετεκπαίδευση στα Οικονομικά διάρκειας τουλάχιστο ενός ακαδημαϊκού έτους αποτελεί πλεονέκτημα καιλαμ βάνεται υπόψη μόνο σ' ό,τι αφορά τη σύγκρισηανάμεσα σε υποψηφίους δημοσίους υπαλλήλους οι οποίοι διεκδι κούν τηθέσημε προαγωγήκαιδεναποτελεί πλεονέκτημα 30 έναντι οποιουδήποτε άλλου εξωτερικού υποψηφίου. Με βάση τα πιο πάνω έκρινε ότι το πλεονέκτημα κατέχουν καιοι πέντεδιάδικοιστις παρούσεςπροσφυγέςπουείναι δημόσιοι υπάλληλοι, δηλαδή τα τρία Ενδιαφερόμενα ΜέρηκαιοιΑιτητέςΠούροςκαιΧατζηκωνσταντίνου. 35 Ακολούθωςη ΕΔΥ ασχολήθηκε μετηγενικήαξιολόγη ση και σύγκριση των υποψηφίων. Εξέτασε τα ουσιώδη 1060 4AAA. ΠούροςΚΛ.ν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. στοιχείααπότοΦάκελοΠλήρωσηςτηςθέσης,απότιςαι τήσεις καιταδικαιολογητικάτωνυποψηφίων,καθώς και από τους ΠροσωπικούςΦακέλουςκαι τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίωνπουείναι δημόσιοι υπάλληλοι. Έλαβε επίσης υπόψηταπορίσματατης ΤμηματικήςΕπι τροπήςκαιτης απόδοσηςτων υποψηφίωνστις συνεντεύ ξειςτουςμετηνΕΔΥ, "υπό τοφωςκαιτωνσχετικώνκρί σεων και απόψεων του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών". Γιατον προσδιορισμό της αξίαςτων υποψηφίων που είναιδημόσιοιυπάλληλοι,η ΕΔΥ έλαβεεπίσηςυπόψηόλα όσααναφέρονται στοακόλουθοαπόσπασμααπό ταπρα κτικά της συνεδρίαςτης ημερομηνίας 12/11/1987 που πα ραθέτωαυτούσιο: 0 "Για τον προσδιορισμό της αξίας τωνυποψηφίων πουείναιδημόσιοι υπάλληλοι λήφθηκαν επίσηςυπόψη οι δηλώσεις που έκαμαν οι Γενικοί Διευθυντές του Υπουργείου Οικονομικών, του Γραφείου Προγραμμα τισμούκαιτουΥπουργείου Εμπορίουκαι Βιομηχανίας όσον αφορά τη φετινή επίδοση των υποψηφίων που υπηρετούνυπ'αυτούς. Εξάλλου,γιατηστάθμισητηςαξίαςόλων τωνυπο ψηφίων λήφθηκε επίσης υπόψη η απόδοση τους στις ενώπιοντηςΕπιτροπήςσυνεντεύξεις. Η Επιτροπή,περαιτέρω,απόδωσε τηδέουσα σημα σία στα προσόντα όλων των υποψηφίων,καθώςκαι στησταδιοδρομίακαιτηνενγένειπείρατους,περιλαμ βανομένης της αρχαιότητας των υποψηφίων εκείνων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι,σύμφωνα με τηνοποία πρώτος κατατάσσεται ο ΧΗΚωνσταντίνου, ο οποίος προάχθηκεαπό 1.12.78 στηθέση ΑνώτερουΛειτουργού Βιομηχανίας (Κλ.Α13),καιακολουθούνκατάσειράοι Σορόκος (Ανώτερος Οικονομικός Λειτουργός, Κλ. Α13, από 1.7.82), Καρλεττίδης (Ανώτερος Λειτουργός Προγραμματισμού, Κλ. Α13, από 1.7.82), Χειμαρίδης (Ανώτερος Οικονομικός Λειτουργός, Κλ. Α13, από 1061 Πογιατζή&Δ. ΠούροςΧΛ.ν.Δημοκρατίας
(1991)1.7.82), Κοιλιάρης (Ανώτερος Οικονομικός Λειτουρ γός,Κλ. Α13, από 1.7.82), Πούρος(Ανώτερος Λειτουρ γόςΠρογραμματισμού,Κλ.Α13, από1.1.84), Κόκκινος (Ανώτερος Λειτουργός Προγραμματισμού, Κλ. Α13, από 1.1.84), Κληριώτης (Ανώτερος Οικονομικός Λει- 5 τουργός, Κλ. Α13, από 15.2.84)καιΤρυφωνίδης(Ανώ τερος Οικονομικός Λειτουργός, Κλ.Α13, από15.2.84) (εκεί όπου οι ημερομηνίες προαγωγήςείναι οι ίδιες, η κατάταξητων υποψηφίωνέγινε μεβάσητην προηγού μενηαρχαιότητατους). 10 Η Επιτροπήμεβάσηόλα ταενώπιον της στοιχεία επέλεξεγιαδύοαπότιςθέσειςτουςΣτελλάκη Κοιλιάρη και Φρίξο Σορόκο,οι οποίοι δόθηκαναπότο Γενικό Διευθυντή ανάμεσα στους τρεις πιο κατάλληλουςγια τιςθέσεις καιοιοποίοιστησυνέντευξη αξιολογήθηκαν 15 από την Επιτροπήως εξαίρετοςκαιπάραπολύ καλός, αντίστοιχα,καιδιαθέτουντοπλεονέκτημα. Για τηντρίτηθέσηηΕπιτροπήπροέβησε ιδιαίτερη σύγκριση ανάμεσα στους Χειμαρίδη καιΠούρο,τους οποίους έκρινε ως καταλληλότερους απότουςυπόλοι- 20 πουςγιατηθέση.ΗΕπιτροπήέλαβευπόψη τηναπόδο ση τους στις συνεντεύξεις καισημείωσε ότι σύμφωνα με τις Επιοτευτικές τους Εκθέσεις πρόκειται για δύο εξαίρετουςυπαλλήλους, μεελαφράκαλύτεροταδύοτε λευταία χρόνια τον Πούρο, αλλά με διαφορετικούς 25 Αξιολογούντες/ Προσυπογράφοντες Λειτουργούς,και ότι διαθέτουνκαιοι δύοτο πλεονέκτημα (Ο Πούρος M.Sc.καιοΧειμαρίδης Μετεκπαίδευση σταΟικονομι κάδιάρκειαςενόςακαδημαϊκού έτους). Η Επιτροπήαφούσημείωσε ότι οΧειμαρίδης δόθη- ^0 κε απότο Γενικό Διευθυντή ανάμεσαστους τρειςκα ταλληλότερους καιότι προηγείται τουΠούρου κατά 11/2χρόνοσεαρχαιότητα,επέλεξετοΧειμαρίδη. Η Επιτροπή, λαμβάνονταςυπόψηόλατα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε μεβάσητο σύνολο των 35 καθιερωμένων κριτηρίων ότιοι παρακάτωυπερέχουν 1062 4AAA. ΠούροςκΛ.ν. Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. των υπόλοιπων υποψηφίων και αποφάσισε να τους προαγάγει σαν τους πιο κατάλληλους στη μόνιμη (Τακτ. Προυπ.)θέση Οικονομικού Διευθυντή, Υπουρ γείο Οικονομικών,από1.12.87: 1.ΚΟΙΛΙΑΡΗΣ Στελλάκης 2.ΣΟΡΟΚΟΣΦρίξος 3.ΧΕΙΜΑΡΙΔΗΣ Ανδρέας." ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ Ο καθέναςαπότουςτρεις Αιτητές επικαλείταιδιάφο ρους λόγους για την ακύρωση της επίδικης πράξης της ΕΔΥ. Μερικοί απότουςλόγους αυτούςείναικοινοί.Ανά μεσαστους κοινούς αυτούςλόγους πρωτεύουσαθέση κα τέχει ο ισχυρισμός των Αιτητών ότι εφόσο οι συγκρίσεις των υποψηφίων και οι συστάσεις που ο Γενικός Διευθυ ντής του Υπουργείου Οικονομικών έκαμε στη συνεδρία της ΕΔΥ ημερομηνίας 2 Νοεμβρίου 1987 επηρέασανου σιωδώς την ΕΔΥ στη λήψη της επίδικης απόφασηςκαι εφόσον οι συστάσεις εκείνες έγιναν αντικανονικάκαιπα ράνομα,ηεπίδικηαπόφασηπάσχει νομικάκαιθαπρέπει ναακυρωθεί. Επειδήτυχόν ετυμηγορία μουυπέρτων Αι τητών αναφορικά με τον κοινό αυτό νομικό ισχυρισμό τουςθακρίνει την τύχηκαι των τριών προσφυγών,απο φάσισα να ασχοληθώ με τον ισχυρισμό αυτό στο παρόν στάδιο. Δεν υπάρχεικαμιάαμφιβολίαότι οι απόψειςπουο κ. Χατζηαναστασίου εξέθεσε στην ΕΔΥ στις 2 Νοεμβρίου 1987 έχουν επενεργήσει ουσιωδώς, αν όχι καθοριστικά, στη λήψητης επίδικης απόφασηςαπότην ΕΔΥ. Τογεγο νός αυτόαποδεικνύεταιαπόόσαη ίδιαηΕΔΥ λέγειστο πρακτικό της συνεδρίας της ημερομηνίας 12 Νοεμβρίου 1987, απόσπασματου οποίου έχω ήδηπαραθέσει.Παρα μένει να εξεταστεί κατά πόσο οι επίδικες απόψεις τουκ. Χατζηαναστασίουκακώςκαιπαρανόμωςεξετέθησανενώ πιον της ΕΔΥ και κατά πόσον, ως εκ του περιεχομένου τους,συνιστούσαν παραβίασητων συνταγματικώνδικαι1063 Πογιαχζής, Δ. ΠούροςΜΛ.ν.Δημοκρατίας
(1991)ωμάτων των Αιτητών ή παράβασηοποιουδήποτε κανόνα τουδιοικητικούδικαίου. Ησυγκεκριμένη εισήγηση των Αιτητών επίτουπροκεμένουείναι-(α)ότιοκ.Χατζηαναστασίου, μετιςαπόψεις που εξέθεσε, είχε ουσιαστικά εισάξει ως πλεονέκτημα 5 υπέρ των Ενδιαφερομένων Μερών την πείρα τους στο Υπουργείο Οικονομικών, σεαντίθεσημετιςπρόνοιεςτου ΣχεδίουΥπηρεσίας τηςθέσης*και(β) ότιησύστασητουκ. Χατζηαναστασίου υπέρ των Ενδιαφερομένων Μερών, όλωνυπαλλήλωντουΥπουργείου Οικονομικών,ισοδυνα- 10 μεί με άνιση και άδικη μεταχείριση των Αιτητών των οποίωντις ικανότητεςδεγνώριζε ούτε μπορούσε ναγνω ρίζει εφόσο δεν ήταν ποτέ Προϊστάμενος τους ώστε να μπορείνακάμειορθήκαιδίκαιηαξιολόγησηκαι σύγκριση μεταξύόλων τωνυποψηφίων. 25 Οι εισηγήσεις αυτές των Αιτητών θαπρέπει ναεξετα στούνλαμβανομένωνυπόψητωνπιοκάτωγεγονότων: (α)ΗΕΔΥ ουδέποτεζήτησε απότονκ. Χατζηαναστα σίου ήτους άλλους δυο Γενικούς Διευθυντές νακάμουν οποιαδήποτε αξιολόγηση ή σύγκριση των υποψηφίων ή 20 σύσταση γιατουςκαταλληλότερους υποψήφιουςγιαπρο αγωγή. (β) ΟύτεοΓενικός ΔιευθυντήςτουΓραφείουΠρογραμ ματισμού ούτε ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εμπορίουκαι Βιομηχανίας εξέφρασανοποιεσδήποτεκρί- 25 σεις ήσχόλια για τις ικανότητες ήπροσόντατωνυποψη φίων που εργάζονταν στο Τμήμα ή Υπουργείο τους, πέραν της δήλωσης τους για την απόδοσητους κατά το 1987. (γ) Οι επίδικες θέσεις είναι θέσεις πρώτουδιορισμού- 30 και προαγωγής. Υποψήφιοι για την πλήρωση τους μπο ρούν να είναι τόσο δημόσιοι υπάλληλοι όσο καιάτομα εκτόςτηςδημόσιαςυπηρεσίας.Εκτόςανυπάρχειρητήνο μοθετική πρόνοια περί του αντιθέτου,οι υποψήφιοιπον είναι δημόσιοι υπάλληλοι δεν έχουν, ως εκ του λόγου 35 1064 4AAA. ΠούροςχΛ.ν. Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. αυτού, οποιαδήποτε προτεραιότητα έναντι των υποψη φίων πουδεν υπηρετούν στη δημόσια υπηρεσία.Σχετική επίτουπροκειμένου είναιηαπόφασητηςΟλομέλειας ημε ρομηνίας30/5/1989στις Αναθεωρητικές Εφέσεις αρ.789, 791και796 Κλέαρχος Μιλτιάδουςκαιάλλοιν. Δημοκρα τίας. Μπορείκατ'αναλογίαναλεχθείότι ούτεοι δημόσιοι υπάλληλοι πουυπηρετούνστο Υπουργείοστο οποίοανή κει ηυπόπλήρωση θέσηπρώτουδιορισμού και προαγω γής έχουν οποιαδήποτε προτεραιότητα έναντι δημοσίων ) υπαλλήλωνπουυπηρετούνσεάλλο Υπουργείο. (δ) Το άρθρο 44
(3)του Νόμου αρ. 33 του 1967 το οποίο επιβάλλει στην ΕΔΥ ναλαμβάνει υπόψηκατάτην προαγωγήτιςσυστάσεις τουΠροϊσταμένουτουΤμήματος στοοποίοανήκειηκενήθέση,δενέχειεφαρμογή. ϊ (ε) Ακόμα και στις περιπτώσεις που το άρθρο 44
(3)έχει εφαρμογή,οι συστάσεις του Προϊσταμένου του Τμή ματοςτότεμόνοείναιέγκυρεςανσυνάδουνμετοπεριεχό μενο των φακέλων των υποψηφίων για προαγωγή.Στις παρούσες περιπτώσεις δεν μπορεί ναλεχθεί ότι οι επίδι) κες συστάσεις συνάδουν με το περιεχόμενο τωνφακέλων όλωντωνυποψηφίων. Μελέτησα με προσοχή το περιεχόμενο των απόψεων, κρίσεων και συστάσεων του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών κ. Χατζηαναστασίου προςτην ϊ ΕΔΥ υπότοφωςτωνπιοπάνωγεγονότων καιτωνεπιχει ρημάτωντων ευπαιδεύτωνδικηγόρωνόλων των πλευρών καιέχωφθάσειστοσυμπέρασμαότιταπαράπονατων Αι τητώνείναιδικαιολογημένα.ΟιΑιτητέςέτυχανάνισηςμε ταχείρισης καιδυσμενούς διάκρισης εφόσο οι ικανότητες ) τους,σεαντίθεσημεεκείνες τωνΕνδιαφερομένωνΜερών, δεν ήτανγνωστές στον κ. Χατζηαναστασίου. Η σύγκριση των υποψηφίων απότον κ. Χατζηαναστασίου κάτω από αυτές τις συνθήκες και ησύσταση που ακολούθησε υπέρ των Ενδιαφερομένων Μερών πάσχει ως εκ του λόγου > αυτού και οδηγεί την επιλογή της ΕΔΥ σε ακυρότητα. Πέραν αυτού η σύσταση πάσχει και απότο γεγονός ότι υπερτονίστηκε απότον κ. Χατζηαναστασίου ηπείρατων ΕνδιαφερομένωνΜερώνστις δραστηριότητες του Υπουρ1065 Πογιανζής,Δ. ΠούροςΚΛ. ν.Δημοκρατίας
(1991)γείου Οικονομικώνωςκριτήριοκαταλληλότητας τους για προαγωγήστηνεπίδικηθέση,σεβαθμόπουμπορείεύλογα ναειπωθείότι μετοντρόποαυτόηυποψηφιότητατωνΑι τητώνοι οποίοιδενείχαντηνπείρααυτή,αλλά ιδιαίτερα εκείνητουεξωτερικούυποψηφίου-Αιτητήστηνπροσφυγή 5 αρ. 117/88, είχεουσιαστικάεξουδετερωθεί. Στην υπόθεσηΑνδρέας Σάββα ν.Δημοκρατίας
(1980)3 Α.Α.Δ.675,κατάτηνπλήρωσηκενήςθέσηςπρώτουδιορι σμού και προαγωγής στο Γραφείο Προγραμματισμού, η ΕΔΥ είχε λάβει υπόψη της σύσταση του Προ'ϊσταμένου 10 του Τμήματος στο οποίο υπηρετούσε το Ενδιαφερόμενο Μέρος καιδεζήτησεσυστάσεις αναφορικά μετοναιτητή από τον ΠροϊστάμενοάλλουΤμήματοςστο οποίο υπηρε τούσε. Το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι ο αιτητής έτυχε άνισης μεταχείρισης κατά παράβαση του άρθρου28 του 15 Συντάγματος. Σχετικόείναι το πιοκάτωαπόσπασματης απόφασηςστιςσελ. 696και697: 'The third complaint of counsel is that the Commis sion took into consideration therecommendation of the DirectorGeneralof thePlanningBureau infavour of the 20 interested party only, andhas failed toask for additional recommendation from the Director-General of the Ministry of Health with respect to the applicant, andin effect they failed to afford to the applicant equal treatment. Counsel further submitted that the Commis- 25 sion shouldnothavegivenanyweighttothestatementof the Director-General of the Planning Bureau, regarding the interested party, once out of thetwo candidates only the interested party was working in his department;and because theCommission,hadthatstatementbefore them, 30 coming from a high ranking officer in favour of the interested party only; andinevitably,counsel concluded, theapplicant was notequally treated,because hehadnot hadthebenefit of asimilar recommendation oranyother statement. The case of Theofanis HadjiSawa andAno· 35 therv. TheRepublic(PublicServiceCommission),
(1967)3 C.L.R. 155,provides theanswer tothis. Triantafyllides, 1066 4 ΑΛΛ. ΠούροςΚΛ.ν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. J.,as he then was, dealing with the recommendations of the Headof theDepartment concerned,hadthis to say at p. 180: ' In doing so, the Commission has also contravened Article 28 of the Constitution, by not affording equal treatmenttotheApplicants andthe InterestedParty,and by treating the InterestedParty more favourably without sufficient groundsjustifying suchacourse.' I ι Ϊ ί Counsel inordertomakethepointof equaltreatment more lucid, relied on Georghios Gavriel v. The Republic (Public ServiceCommission) and/or TheDirectorof the Departmentof LandsandSurveys),
(1971)3 C.L.R. 185, where at p.2001 hadthisto say: ' I have no doubt in my mind that a head of department inevitably has to make a comparison of the merits of candidates as to who is moresuitable for a post when there are more than one candidates for promotion; especially when a post requires, as in the present case, specialised knowledge and ability, and where they all work in the same department.' With these two cases in mind, with respect, I think no justice and no equal treatment was afforded to the applicant, because out of thetwo candidates,only theinterested party was working in the department of the Director of the Planning Bureau." Την ίδια προσέγγιση ακολούθησε το Δικαστήριο στην υπόθεση Νίκος Κωστέας ν. Δημοκρατίας
(1987)3Α.Α.Δ. 686, στην οποία τόνισε ότι συστάσεις Προϊσταμένουτου Τμήματος αναφορικά με πλήρωση θέσης πρώτου διορι) σμούκαιπροαγωγήςδυνατόν ναοδηγήσουνσε παραβίαση του άρθρου 28 του Συντάγματος σε σχέση με υποψηφίους πουδενυπηρετούνστοΤμήμααυτό. Υιοθετώ την προσέγγιση του Δικαστηρίου στιςυποθέ σεις Θεοφάνης Χατζησάββα ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω) 1067 Πογιατζής,Δ. Πούροςκ.α,ν.Δημοκρατίας
(1991)και Σάββα ν. Δημοκρατίας(ανωτέρω) καιαποφαίνομαι ότι κατάτηλήψητηςεπίδικηςαπόφασηςηΕΔΥ, γιατους λόγους πουέχω εκθέσει, έχειπαραβιάσειτοάρθρο 28του Συντάγματος παρέχοντας στα Ενδιαφερόμενα Μέρη ευ νοϊκήμεταχείρισηέναντιτωνΑιτητών χωρίςεπαρκήλόγο 5 που να δικαιολογεί στην άνιση αυτήμεταχείριση. Οι συνεκδικαζόμενεςπροσφυγέςεπιτυγχάνουνωςεκτουλόγου αυτού και η προαγωγή των τριών Ενδιαφερομένων Μερών στην επίδικηθέσηακυρώνεται.Υπό ταςπεριστά σεις δε συντρέχει λόγος περαιτέρω εξέτασης της ουσίας 10 τωνπροσφυγών μεαναφοράσταυπόλοιπανομικάσημεία πάνωσταοποίαβασίζονται. Δεν εκδίδω οποιαδήποτε διαταγή αναφορικά με τα έξοδα. Επίδικηαπόφασηακυρώνεται χωρίςδιαταγή γιαέξοδα. 1068