(1991)22Μαρτίου, 1991 [ΠΙΚΗΣ,ΔΑπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΣΚ.ΤΣΙΑΠΠΑΣ. Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 29W). Διοικητική Πράξη— Εκτελεστή—ΑναγκαστικήΑπαλλοτρίωση—Ο περίΑναγκαστιχήςΑπαλλοτριώσεωςΝόμοςτον1962—Ηικανο ποίηση ή απόρριψηένστασης επί γνωστοποίησης απαλλοτρίωσης δεν αποτελείεκτελεστήδιοικητικήπράξη—Τααποτελέσματα της άρνησης/παράλειψης ενσωματώνονται στηνέκδοσηδιατάγματος απαλλοτρίωσης. Διοικητικό Δίκαιο — Διακριτική ευχέρειατηςδιοίκησηςωςπροςτην εκτίμησητων γεγονότων—Περιορισμένο τοπεδίοεπέμβασηςτον Δικαστηρίονγιατηναμφισβήτηση τωνεπιλογώντηςδιοίκησης. Μετην προσφυγήαυτήπροσβλήθηκαν δυο αλληλένδετες απο- ί ο φάσειςτωνκαθ* ωνηαίτηση: (α) Ημη"ικανοποίηση"τηςένστασης τσυ αιτητήστην προτει νόμενηγνωστοποίησηαπαλλοτρίωσης. (β)Τοδιάταγμααπαλλοτρίωσηςμετοοποίοεπικυρώθηκεη εκδηλωθείσα πρόθεση για απαλλοτρίωση μέρουςτουκτήματοςτου 15 αιτητή. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή,απο φάσισε:
(1)Ημη ικανοποίησηήαπόρριψηένστασηςσε γνωστοποιηθείσααπαλλοτρίωσηδενεπιφέρειαφεαυτήςοποιαδήποτεαλλοίωση ή 2 0 τροποποίηση σταδικαιώματατουιδιοκτήτηκαισυνεπώς δενείναι* πράξη ή παράλειψη παράγωγος δικαιωμάτων. Στο βαθμό που αυτήη μήικανοποίσητηςένστασης προοιονίζει τηνβεβαίωση της 1098 5 4ΑΛΛ. Τσιάππας ν. Δημοκρατίας προτεινόμενης απαλλοτρίωσης, αυτήαπορροφάται και ενσωματώ νεται στην έκδοση του διατάγματοςαπαλλοτρίωσης, η εγκυρότητα τουοποίον αποτελεί το μόνο επίδικοθέμαπροσφυγής. )
(2)Δεν προσάχθηκεοποιοδήποτεστοιχείο πουνακλονίζει ήνα θέτει σεαμφιβολία την εκτίμηση τωνΑρχών για την αξιολόγηση του έργου προς προώθηση τουδημοσίου σκοπού βελτίωσης και σΛ^πλασης του οδικού δικτύου Λευκωσίας. Όπως καταδεικνύει και η νομολογία, ηδιοίκηση έχει διακριτικήευχέρεια επιλογής για εκπλήρωση συγκεκριμένου στόχου καιτο πεδίο αμφισβήτησης είναι πολύπεριορισμένο ιδίωςσε θέματατεχνικά.
(3)0 ισχυρισμός τουαιτητήγιακακήπίστητηςδιοίκησης,ανε πάρκεια έρευνας και αδιαφορία για τιςανάγκες του δεν έχει τεκ μηριωθεί. Ηπροσφυγή απορρίπτεται Χ<ορίςέξοδα. > Αναφερόμενες υποθέσεις: Αονκά καιΆλλοι ν. Δημοκρατίας (Προσφυγές 171/88, 185/88& 200/88ημερ. 9.3.90)' EradidouandAnother v. Compensation Officer(MinistryofLabour andSocialInsurance)
(1968)3C.L.R. 44• ) Gearghiou and Another v. Municipalityof Nicosia
(1973)3 C.LJR. 53. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον του διατάγματος απαλλοτρίωσης μέρους του κτήματοςτουαιτητήπου βρίσκεταιστησυμβό> λήτωνλεωφόρων ΓρίβαΔιγενήκαιΚυριάκουΜάτση στη Λευκωσίακαιεναντίον τηςαπόρριψης τηςένστασηςτου αιτητή. Α.Σ.Αγγελίδης, γιατοναιτητή. ) IX Χατζηπέτρσν, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας Λ',για τουςκαθ'ωνηαίτηση. CUT. adv. vult. Ο Δικαστής κ.Πικήςανάγνωσε τηνακόλουθηαπόφα ση. ΠΙΚΗΣ,Δ: Μετηνπροσφυγήπροσβάλλονται δύο αλ1099 ΪΙικής,Δ. Τσιάππαςν.Δημοκρατίας
(1991)ληλένδετεςαποφάσειςτωνκαθ*ωνηαίτηση(α) Η "μη ικανοποίηση" της ένστασης του αιτητήστην προτεινόμενηγνωστοποίησηαπαλλοτρίωσης(δημοσιεύθη κεστις 8/9/89) της περιουσίας του,παράλειψηπου απέληξε,όπωςσυνάγεται,σεαπόρριψητηςένστασης,και 5 (β) το διάταγμα απαλλοτρίωσης (δημοσιεύθηκε στις 9/3/90) μετο οποίο επικυρώθηκε η εκδηλωθείσα πρόθε ση της απαλλοτρίωσης μέρους του κτήματος τουαιτηϊή, στη συμβολήτων λεωφόρων Γρίβα Διγενήκαι Κυριάκου Μάτση, γιατην αναμόρφωση καιβελτίωση τουοδικούδι- 10 κτύουτηςΛευκωσίας. Ηαυτοτέλεια καιεκτελεστότητα της παράλειψηςαπο δοχήςτηςένστασης αμφισβητείταιως μη δεκτική αναθεώ ρησης. Ηεισήγησηείναι ορθή.Ημηικανοποίησηήαπόρ ριψη ένστασης σε γνωστοποιηθείσα απαλλοτρίωση δεν 15 επιφέρει αφεαυτήςοποιαδήποτε αλλοίωση ή τροποποίηση στα δικαιώματα του ιδιοκτήτη και, συνεπώς, δενείναι πράξηήπαράλειψηπαράγωγοςδικαιωμάτων. Στο βαθμό πουημηικανοποίησητης ένστασης προοιονίζει τη βεβαί ωση της προτεινόμενης απαλλοτρίωσης,αυτήαπορροφά- 20 ται καιτααποτελέσματα τηςάρνησης ενσωματώνονται στην έκδοσητουδιατάγματοςτηςαπαλλοτρίωσης,η εγκυ ρότητα τουοποίου αποτελεί το μόνο επίδικο θέματης προσφυγής. 'Οπως είναι άλλωστεπαραδεκτό απότοναι τητή, μετην υιοθέτηση, στην αγόρευση του,απόσπασμα- 25 τος απότην πρόσφατηαπόφασητου Ανωτάτου Δικαστη ρίου - Λουκάς Λονχά και Άλλοι ν. Δημοκρατίας*, η γνωστοποίηση τηςαπαλλοτρίωσης περιορίζεται στηνεκ δήλωση πρόθεσης για τη λήψηεκτελεστής απόφασης στο μέλλον,ενώ ηπαροχήευχέρειας για την υποβολή ένστα- 3 0 σης αποβλέπει στην ολοκλήρωσητης έρευναςσεσχέση με τη μελετούμενη λήψη εκτελεστής πράξης σε μελλοντικό χρόνο. ° (Συνεχόίχαζόμενεςυποθέσεις 171/88,185/88και200/88. Ηαπόφαση εκδόθηκεστις9/3/90και βαδημοσιευθείστουςτόμουςτωναποφάσε ων τονΑνωτάτουΔιχαστηρίον
(1990)3 ΑΛΛ.). 1100 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Τσιαππαςν.Δημοκρατίας Πικής,Λ. Ο αιτητής είναι ο ιδιοκτήτης διώροφου κτιρίου στη γωνίατωνλεωφόρων ΓρίβαΔιγενήκαιΚυριάκουΜάτση. Και οι δύο λεωφόροι είναι αρτηρίες μεγάλης σημασίας, ιδιαίτερα η λεωφόρος Γρίβα Διγενήπου χαρακτηρίζεται ως η λεωφόρος με τη μεγαλύτερη τροχαία κίνηση στην Κύπρο.Η αύξησητηςτροχαίαςκατάμήκοςτης λεωφόρου Γρίβα Διγενή, όπως και άλλων κεντρικών οδών τηςΛευ κωσίας, είχε προσλάβει, τα τελευταία χρόνια, ανησυχητι κές διαστάσεις σε βαθμόπου παρακωλυότανουσιωδώς η διακίνηση οχημάτων στην πόλη, με τεράστιες δυσμενείς επιπτώσεις, τόσο οικονομικές, όσο και περιβαλλοντικές. Προςαντιμετώπιση της ανησυχητικής αυτής κατάστασης, το 1986 ετοιμάστηκε, απότους αρμόδιους κυβερνητικούς φορείς, μελέτη γιατηναντιμετώπισηκαιαπάμβλυνσητου προβλήματοςμετηνευθυγράμμιση καιδιεύρυνση τηςλεω φόρου ΓρίβαΔιγενή(εισήγηση 24/2/86).Ησυμφόρηση δεν περιοριζόταν μόνο στη λεωφόρο Γρίβα Διγενή, αλλά σε όλο τοκεντρικό οδικό δίκτυο τηςΛευκωσίας·συνεπώς, η αποσυμφόρηση της τροχαίας στη λεωφόρο ΓρίβαΔιγενή μελετήθηκε σε συνάρτηση με το ευρύτερο κυκλοφοριακό πρόβλημα.Ηδιαπίστωσηαυτήοδήγησε στημελέτηκαιτην εκπόνηση σχεδίων για τη σφαιρική αποσυμφόρηση της τροχαίας στηΛευκωσία -διαδικασίαπου είχεως αποκο ρύφωματην υποβολή απότο αρμόδιο Υπουργείοπρότασης στις 30/8/89 για την ολικήαντιμετώπιση τουπροβλή ματος. Ημελέτηετοιμάστηκε σε συνεργασία με τις αρχές της τοπικής Διοίκησης, το Τμήμα Πολεοδομίας καιΟικήσεως, τις αστυνομικές Αρχές και άλλους κυβερνητικούς παράγοντες. 30 Ηπρόταση εξετάστηκε απότο Υπουργικό Συμβούλιο σε συνεδρία του στις 31/8/89,στην παρουσία των προϊ σταμένων τωντμημάτωνπουείχανλάβει μέροςστην ετοι μασία των σχεδίων και τη διαμόρφωση της πρότασης. Μετάαπόδιεξοδική συζήτηση του θέματος,όπως αναφέ35 ρεταισταπρακτικάτουΥπουργικού Συμβουλίου,αποφα σίστηκε(απόφαση αρ.32.235) ηλήψητων μέτρων που κα θορίζονται στην απόφαση για την αναδιάρθρωση του οδικού δικτύου της Λευκωσίας, με ιδιαίτερη αναφορά στην αναμόρφωση των κεντρικών οδικών αρτηριών της 1101 Πικής,Δ. Τσιαπηαςν.Δημοκρατίας
(1991)πόλης. Ως αποτέλεσμα, εγκρίθηκε η γνωστοποίηση της απαλλοτρίωσης μέρους της ιδιοκτησίας τουαιτητή,γιατη διαπλάτυνση της λεωφόρου Γρίβα Διγενή, και την ανά πλασητου χώρου στη συμβολή της λεωφόρου στο σημείο πουεφάπτεταιμετηλεωφόροΚυριάκουΜάτση. Ηπρόθε- 5 σηγιααπαλλοτρίωση τουεπηρεαζόμενου μέρους τουκτή ματος του αιτητή, καθώς και άλλων επηρεαζόμενων πε ριουσιών, δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 8/9/
- Σύμφωναμε τις σχετικές διάτα ξες τηςνομοθεσίας ΟπερίΑναγκαστικής Απαλλοτρίωσε- *° ως Νόμος του 1962 (Ν 15/62),η γνωστοποίηση καλούσε κάθεεπηρεαζόμενο,οοποίος έφερεένστασηστηναπαλλο τρίωση,ναπροβάλει τις ενστάσεις του μέσα στηνκαθορι ζόμενηπερίοδοτων 15ημερών.Οαιτητήςυπέβαλε ένστα σηστην απαλλοτρίωση,μεεπιστολή πουαποστάληκεστις 15 20/9/89, εκθέτοντας τους λόγους γιατους οποίους ενίστατο. Επειδήσημειώθηκε καθυστέρηση των Αρχών να απα ντήσουν στο υπόμνημα του μέσα στην προθεσμία των 30 ημερών πουθέτει τοάρθρο29του Συντάγματος, επανέλα βε τις ενστάσεις του σε δύο μεταγενέστερες επιστολές - 20 στις28/11/89 και 16/12/
- Στατελευταία δύουπομνήματα επεξηγούνται, σε μεγαλύτερη λεπτομέρεια, οι ενστάσεις του αιτητή που συνοψίζονται στην απουσία ανάγκηςγια απαλλοτρίωσητουσυνόλου τουμέρους τουοποίουη απο κοπή προτεινόταν με τη γνωστοποίηση της απαλλοτρίω- 25 σης. Συγκεκριμένα,υποβλήθηκε η εισήγησηόπωςηέκταση της διαπλάτυνσης στο συγκεκριμένο σημείο περιοριστεί από 22 σε 18 μέτρα. Ας σημειωθεί ότι μεγάλο τμήμα του απαλλοτριωθέντος μέρους του κτήματος του αιτητήεπη ρεαζόταν απότο 1973 απόρυμοτομικό διάταγμαΠροκύ- 30 πτει απότοδιάταγμααυτόότι η διαπλάτυνσητης λεωφό ρου Γρίβα Διγενή είχε προγραμματισθεί προ πολλού* οι ανάγκες όμως της τροχαίας, και ιδιαίτεραηαπορρόφηση τωνοχημάτωνπουεισρέουν στην πόληαπότημείζοναπε£">χή της Λευκωσίας, κατέστησε, κατά την κρίση των 3 5 Αρχών, επιτακτικήτηνεπιτάχυνσητηςδιεύρυνσης,καθώς καιτηναναμόρφωσητωνπροϋπαρχόντωνσχεδίων. Οι ενστάσεις τουαιτητήεπικεντρώνονται σε τεχνικούς λόγους πουάπτονταιτηςαναγκαιότηταςτηςδημιουργίας, 1102 4 AAA. Τσώπηαςv. Δημοκρατίας Πικής,Δ. στησυμβολήτηςλεωφόρου ΓρίβαΔιγενήμετηνΚυριάκου Μάτση, λωρίδας γιαδεξιόστροφη κίνηση τηςτροχαίας.Η πρόνοια αυτήχαρακτηρίζεται ως αντινομική στηνασφά λειατων διακινούμενων προςταδεξιά,και επιστημονικά 5 απαράδεκτη.Ητροχαίαθαμπορούσε ναδιοχετευθεί,προς τοτμήματηςλεωφόρου πουβρίσκεταισταδεξιά,απόπα ρόδους πέραν της συμβολής των δυο λεωφόρων, λύσηη οποίαείχεεπιλεγείπαλαιότεραγιατηδιοχέτευση τηςτρο χαίας προς τα δεξιά στη διασταύρωση της λεωφόρου 10 Γρίβα Διγενή με τη λεωφόρο Μακαρίου Γ. Η εισήγηση απορρίφθηκεγια το λόγο ότι, τόσο απόαπόψεωςασφά λειας, όσο και διακίνησης, ηεπιλεγείσα λύσηκρίθηκε ως πλέον ενδεδειγμένη. Ηαπαγόρευσητης δεξιόστροφης κί νησης στησυμβολήτηςλεωφόρου ΓρίβαΔιγενήμετηΜα15 καρίου Γ, είχε συναρτηθεί με τα ιδιαίτερα δεδομένα της περιοχής και τους περιορισμούς που είχαν επισημανθεί γιατηνπεραιτέρωδιεύρυνσητηςλεωφόρου. 20 25 30 35 Ηένστασητόσοτουαιτητήόσοκαιάλλωνεπηρεαζόμε νων ιδιοκτητών,αξιολογήθηκαν απότην Επαρχιακή Διοίκηση Λευκωσίας και το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως. Η κατάληξη τους ήταν ότι έπρεπε να απορριφθούν, εισήτγηση ηοποίαέγινεαποδεκτή απότοΥπουργείοΕσω τερικών και,κατακολουθία,ενσωματώθηκε στην πρόταση προςτοΥπουργικό Συμβούλιογιατηναπόρριψη,αφενός, τωνενστάσεων, καιτηνέκδοσηδιατάγματοςαπαλλοτρίω σης, αφετέρου. Στην έρευνα του Τμήματος Πολεοδομίας επισημαίνεται ότι η διαπλάτυνσητηςλεωφόρου ΓρίβαΔι γενή,στοσημείο πουεφάπτεταιτηςοικοδομήςτουαιτητή, μειώθηκε ουσιαστικά ώστεναπεριοριστεί ηεπάχθειαπου θα επροκαλείτο στον ιδιοκτήτη. Επελέγη ο περιορισμός του πλάτους της λεωφόρου σε 56 από 74 πόδια, όπως προβλέπει το σχέδιο, για να καταστεί δυνατήησυνέχιση τηςδιεξαγωγής της επιχείρησης τυπογραφείουστοακίνη τοτουαιτητή. Προβλέπεται όμως ηολοκλήρωσητου σχεδίουσε μελλοντικόστάδιο,προφανώςότανή μετακίνηση του τυπογραφείου θα καταστεί ευχερέστερη. Η τροπο ποίηση του σχεδίου συνεπάγεται, όπως επισημαίνεται, κινδύνους, ιδίως λόγω του περιορισμού τουπλάτουςτου πεζοδρομίου σε ασφυκτικά επίπεδα.Το Υπουργικό Συμ1103 Πική&Δ. Τσιαππαςν.Δημοκρατίας
(1991)βούλιο εξέτασε τηνπρότασηστησυνεδρίατουτης22/2/90. 'Οπωςαναφέρεταιστοπρακτικό,μετάαπόμελέτητωνεν στάσεων που υποβλήθηκαν, κρίθηκε δικαιολογημένη η απόρριψη τους, και στη συνέχεια η έκδοσηδιατάγματος γιατηναπαλλοτρίωσητωνεπηρεαζόμενωνκτημάτων. 5 'Οπως προκύπτει από την αλληλογραφία, ο αιτητής δεν εγκατέλειψε τις διαμαρτυρίεςτου καιτο αίτηματου γιαπεραιτέρωμείωση τουπλάτουςτηςλεωφόρουστοσυ γκεκριμένο σημείοπουβρίσκεταιτοακίνητοτου. Ορισμέ νες πτυχές της αναμόρφωσηςτουοδικούδικτύουΛευκώ- 10 σίας ανατέθηκαν για μελέτη σε ξένο οίκο εμπειρογνω μόνων, οι εισηγήσεις των οποίων υποβλήθηκανμετάτην έκδοσητηςαμφισβητούμενηςαπόφασης. Παρά τους ισχυρισμούς του αιτητή ότι οι εισηγήσεις των ξένων εμπειρογνωμόνων δικαιώνουν τις θέσεις του, 15 το συμπέρασμα από τα έγγραφα που έχουν κατατεθεί, είναι ότι όχι μόνο δε συστήνουν τη μείωσητουπλάτους τηςλεωφόρου στησυμβολή της με τηλεωφόρο Κυριάκου Μάτση,αλλά προβαίνουνσε εισηγήσειςγια τηδιενέργεια περαιτέρωαπαλλοτριώσεων γιαπεριεκτικήαντιμετώπιση 20 του προβλήματος της κυκλοφοριακής συμφόρησης στη Λευκωσία. Εκτός απότη διαφωνίατου ως προς την ύπαρξη ανγκηςγιατην απαλλοτρίωση του συνόλου του μέρουςπου έχει απαλλοτριωθεί, ο αιτητής αμφισβήτησε και την καλή 25 πίστη των καθ' ων ηαίτησηστην αντιμετώπισηκαιαξιο λόγηση τηςένστασης του,καθώςκαιτηδιερεύνησητουθέ ματοςστοβαθμόπουεπιβαλλόταναπότις αρχέςτης χρη στήςδιοίκησης. Είναιπαραδεκτόότι μετάτηγνωστοποίηση τηςαπαλ- 30 λοτρίωσης, ζητήθηκαν προσφορές για την εκτέλεση των προβλεπόμενων οδικών έργων. Η διαδικασία επιλογής των κατασκευαστών ολοκληρώθηκε το Δεκέμβριο, 1989, καιεπελέγηοοίκοςστονοποίοτελικάανατέθηκεηεκτέλε ση της εργασίας. Προκύπτει απότα στοιχεία που έχουν 35 κατατεθείστο Δικαστήριο,ότι κινήθηκεο μηχανισμόςγια 1104 4ΑΛΛ. 5 Τσιάππαςν.Δημοκρατίας Πικής Λ τηνεπιλογήτουεργολήπτη,χωρίςχρονοτριβή,ευθύςμετά τηνέγκριση των σχεδίων καιτην έκδοσητης γνωστοποίη σης απαλλοτρίωσης. Μάλιστα, εγκρίθηκε απότο Υπουρ γικόΣυμβούλιοπαρέκκλισηαπότις συνήθεις διαδικασίες αναζήτησης και κύρωσης προσφορών ενόψει του επείγο ντος του θέματος. Ηοξύτητα του προβλήματος της συμ φόρησηςτηςτροχαίαςήτανοκυριαρχικόςλόγοςπουεπέ βαλετηνεπιτάχυνσηαυτώντωνδιαδικασιών. Παρά την επιλογή του προσφοροδότη, ηΔημοκρατία 10 δεν προήλθε σε συμφωνία με αυτόν,πριν την επικύρωση της απαλλοτρίωσης, μετην έκδοσηδιατάγματος, γεγονός που επιμαρτυρεί την επιφύλαξη των κα& ων η αίτηση στην ανάληψησυμβατικών υποχρεώσεων πριντην έκδοση του διατάγματος απαλλοτρίωσης. Από την άλλη,ηαξιο15 λόγηση των ενστάσεων από τα αρμόδια τμήματα στα οποίαέχουμε αναφερθεί,δενείχεσυναρτηθεί μεοποιοδή ποτετρόπομετηνκίνησητουμηχανισμούγιατην επιλογή των κατασκευαστών, ούτε φαίνεται ο παράγονταςαυτός να είχε διαδραματίσει οποιοδήποτε λόγο στην απόρριψη 20 των ενστάσεων του αιτητή.Η κίνηση του μηχανισμού για τηνεκτέλεσητωνπροβλεπόμενων έργωνσχετιζόταν,όπως προκύπτει,με τη δημιουργία των προυποθέσεωνγια εκτέ λεση του αποφασισθέντος έργου, αμέσως μετά την ολο κλήρωσητωννέων διαδικασιών,στόχος πουεπετεύχθη. Η 25 κίνηση αυτού του μηχανισμού, πριν την έκδοση του δια τάγματος για απαλλοτρίωση, δεν προοιόνιζε απόρριψη των ενστάσεων οι οποίες,άλλωστε, αξιολογήθηκαν,όπως προκύπτειαπότηνεξέτασητους,στοπλαίσιοτωνδεδομέ νων που τις περιστοιχίζουν. Ο περιορισμός, τελικά, του 30 πλάτουςτηςλεωφόρου ΓρίβαΔιγενή,στοσημείο που εφά πτεται της περιουσίας του αιτητή,σε 56 αντί 74 πόδια, αντανακλά τις προσαρμογές που έγιναν για να μειωθεί, στο ελάχιστο δυνατό, η δυσχέρεια στον αιτητή από την απαλλοτρίωση. 35 Δεν έχειπροσαχθεί οποιοδήποτεστοιχείο πουνακλο νίζει ήναθέτει σεαμφιβολίατηνεκτίμηση τωνΑρχώνγια την αξιολόγηση του έργου προς προώθηση του δημόσιου σκοπούβελτίωσης καιανάπλασηςτουοδικούδικτύουτης 1105 Πιχής,Λ Τσιαππαςν.Δημοκρατίας
(1991)Λευκωσίας. Άλλωστε, όπως η νομολογία καταδεικνύει*, το πεδίο για αμφισβήτηση των επιλογών της αρμόδιας αρχής για εκπλήρωση του συγκεκριμένου στόχου, είναι πολύ περιορισμένο, ιδίως σε θέματατεχνικά,όπως ο επα κριβής προσδιορισμός του πλάτους οδικής αρτηρίας για 5 εξυπηρέτηση δεδηλωμένου δημόσιου στόχου. Εξαλλου, ο ισχυρισμός του αιτητή για ανεπάρκεια της έρευνας, δεν έχει τεκμηριωθεί, όπως και η εισήγηση ότι η ένσταση του αιτητήαντιμετωπίστηκεμεκακή πίστη,ή αδιαφορία,για τις συγκεκριμένες ανάγκεςτου. 10 Καταλήγω ότι η προσφυγή δεν έχει τεκμηριωθεί, και απορρίπτεται. Η επίδικηαπόφαση, στο βαθμόκαι έκταση που αφορά τον αιτητή, και ό,τι αποτέλεσε αντικείμενο αναθεώρησης στην παρούσαδιαδικασία, βεβαιώνεται στο σύνολο της, βάσει του άρθρου 146.4(a)του Συντάγματος. 15 Δεν υπάρχειδιαταγήγιαταέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. * (Βλ. μεταξύ άλλων, ERACUDOU AND ANOTHER v. COMPENSAnON OFFICER, (MINISTRY OF LABOUR AND SOOALINSURANCE)
(1968)3CLR.44. ΚαιANNA GEORGHIOU AND ANOTHER v. MUNICIPALITY OFNICOSIA
(1973)3 CLJt. 53). 1106