(1991)22 Μαρτίου, 1991 [ΚΟΥΡΡΗΣ,ΔΛητής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΠΝΟΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΕΘΝΟΣΓ.Α.ΚΕΡΑΝΗΣΑ.Ε., Αιτητές, ν. ΕΦΟΡΟΥ ΕΜΠΟΡΙΚΩΝ ΣΗΜΑΤΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 385/88). ΕμπορικάΣήματα—Εγγραφήσήματος—Ομοιότηταμεταξύτους— Το Θέμα τηςομοιότητας χρίνεταιχαιαποφασίζεταιαπότο Δικα στήριο και όχι από τονς μάρτυρες— Πρέπει όμως να ληφθεί υπόψητυχόνμαρτυρίακατάπόσο υπήρξεήδενυπήρξεσύγχιση. Εμπορικά Σήματα— Εγγραφήσήματος — Σύγκριση— Ο Έφορος 5 ΕμπορικώνΣημάτωνοφείλει ναεξετάσει τοκάθεσήμα σανσύνο λο, όχι ξεχωριστά ταγράμματα, ναλάβεινπόψη τηφωνητική και κατάσυνέπεια τοντονισμό, τονόημα, τηνοπτική, γιαναδώσει ση μασία στις διαφορές καιναλάβει υπόψη τονς πιθανούς αγορα στές. 10 Οι αιτητές ζήτησαν μετηνπροσφυγή αυτή τηνακύρωσητης απόφασηςτου καθ*ουηαίτησηνααπορρίψειτησχετική ένσταση τους και να διατάξει τηνεγγραφή του εμπορικού σήματοςπου υπέβαλαν τα ενδιαφερόμενα μέρη προς όφελος αυτών. Το σήμα που προσπάθησαν να διαφυλάξουν οι αιτητές ήταν το σήμα 15 "Pallas" πουαναφέρεταισεσιγαρέτα,έναντιτου εμπορικούσήμαM u>g"Dallas που υπέβαλανταενδιαφερόμεναμέρη πάλι σε σχέση με σιγαρέτα. Το εμπορικό σήμα "Pallas" χρησιμοποιείται στην Κύπρο για25καιπλέονέτη. Ηέριδαείχεαχθείενώπιοντουκαθ' ου ηαίτησημεένστασητωναιτητώνκαιαντένσταση τωνενδιαφε- 2 0 ρόμενων μερών καθώς καιμεπροσκόμιση μαρτυρίαςυπόμορφή ενόρκων δηλώσεων και απότιςδύοπλευρές. Οιαιτητέςαπέδω σαν μομφήστην άσκηση τηςδιακριτικής ευχέρειαςτουκαθ*ουη αίτηση κυρίως διότι, όπως υποστήριξαν,αυτός έλαβε ως βάση συγκρίσεως το άσχετο σήμα "Παλλάς" και όχιτο ορθό "Pallas" 25 πράγμαπουεμφαίνεταιαπότηνίδιατηνεπίδικηαπόφαση. Οκαθ' ουηαίτησηαντέταξεότιαυτόοφείλεταιαπλώςκαιμόνοσελάθος του υπαλλήλουπουεπικόλλησε στηναπόφασητελικάτην απεικό νισητου εμπορικούσήματος,ενώοΈφοροςΕμπορικώνΣημάτων, 1110 4 ΑΛΛ 5 10 15 20 ΓΑ. ΚεράνηςΑ.Ε.ν. Εφ.Εμπ.Σημάτων σύμφωνα και με ένορκο δήλωση του,κατάτη λήψητηςαπόφασης τουείχεενώπιοντουταορθάστοιχεία,βάσειτων οποίωνκαι έκρι νε. Οι αιτητές ισχυρίστηκαν επίσης ότι υπήρξεπλάνηπερίτο νόμο και τα πράγματα γιατί εσφαλμένα εκτιμήθηκε η μαρτυρίαπου περιέχεται στις ενόρκους δηλώσεις εκ μέρους του ενδιαφερομένου μέρους.Οι αιτητές προέβαλανακόμητο μεγάλο βαθμόομοιότητας μεταξύτων δύοσημάτων πουδημιουργούσε κατά την άποψητους τέτοια συγχιση στο κοινό ώστε να δικαιολογεί την ένσταση τους σύμφωνα με τα άρθρα 13και 14
(1)του πεοί Εμπορικών Σημάτων Νόμου,Κεφ.268 όπως τροποποιήθηκε.Αλλος ισχυρισμός των αιτητών ήτανότι ο Έφορος εσφαλμένα έλαβε υπόψητηνπαραίτηση από μέρους του ενδιαφερόμενου μέρους του αποκλειστικού δικαι ώματος χρήσης του σήματος "Dallaw" (Disclaimer). Οι αιτητές υποστήριξαν,τέλος, ότιο Έφοροςεσφαλμένα αποφάσισεότι ησυνύπαρξητων δύο σημάτων στο Μητρώο Σημάτων αποδείκνυε έλ λειψηκινδύνου σύγχισης καιδενέλαβευπόψητον πραγματικόκίν δυνο συγχισης του καταναλωτή στην Κύπρο, ενόψει των 25 χρόνων πώλησης τουPallas. (Στοκείμενο της απόφασης υπάρχειεκτενής αναφοράστο ΣύγγράμμαKelly's Law of Trade Marks andTrade Names, 11ηΈκδοση και 12ηΈκδοση). Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε ότι: 25 30 35 4Q 45
(1)Κατά την ώρα της απόφασηςτου, ο Έφορος είχε ενώπιον τουόλατα ορθάστοιχεία καιτο λάθοςέγινεσε μεταγενέστερο στά διο απόυπάλληλο που δακτυλογράφησεκαι επικόλλησετηναπει κόνισητουεμπορικού σήματος.
(2)Το θέμα της ομοιότηταςκρίνεται και αποφασίζεταιαπό το δικαστήριο και όχι από τους μάρτυρες- αλλά, αν υπάρχει μαρτυQta κατά πόσο υπήρξε ή δεν υπήρξε συγχιση, πρέπει να ληφθεί υπόψη,πράγμαπουαποτελεί καινομολογιακό πόρισμα. Μεβάση το συγκεκριμένο περιεχόμενο των ενώπιον τουενόρκων δηλώσεων των μερών,ο Έφορος,πουείναι ο κριτής τηςύπραξης ομοιότητας σε σημείο που να εξαπατά,και αυτόείναι θέμα πραγματικό,ορθά ζύγισε τη μαρτυρίαπου είχε ενώπιον του καιαποφάσισεότι η συ νύπαρξη των σημάτων δεν προκαλεί πραγματικό κίνδυνο συγχισης: "arealtangibledangerof confusion".
(3)Στηνυπόκρίση απόφαση, ο Έφοροςαποφάσισεπρώτα ότι τα αγαθά ήταντης ίδιαςπεριγραφήςκαι μετάσύγκρινε ταδύοσήματα για να δεί κατά πόσο λόγω της ομοιότητας τους υπήρξε πραγματική πιθανότητα να προκληθεί εξαπάτηση ή συγχιση: "actual probability of deception or confusion". Συμφωνά με αρχές τις νομολογίας και θεωρίας, καταδεικνύεται ότι η απόφαση του Εφόρου ήταν ορθή γιατί ο Έφορος όφειλε να εξετάσει το κάθε σήμα οαν σύνολο - και όχι ξεχωριστά τα -α^ό^ματα - να λάβει υπόψητηφωνητικήκαικατά συνέπεια τον τονισμό, το νόημα,την 1111 Γ.Δ. ΚεράνηςAJE.ν.Εφ.Εμπ.Σημάτων
(1991)οπτική, γιαναδώσει σημασία στις διαφορέςκαι ναλάβει υπόψη τουςπιθανούςαγοραστές.
(4)Ως προς τους δύοτελευταίους ισχυρισμούς τωναιτητών, προκύπτει αφενός απότηνεπίδικη απόφασηότιο Έφοροςαπλά αναφέρει ότιέλαβε υπόψη την παραίτησηαπότου αποκλειστικού 5 δικαιώματος χρήσης αλλάόχιότιτονεπηρέασε ωςπρος τοΘέμα της ομοιότητας ήόχι- αφετέρουο Έφορος δεν αποφάσισε ότιη συνύπαρξητων σημάτωναποδεικνύειέλλειψηκινδύνου σύγχισης. αποφάσισεότιδεν υπήρχεκίνδυνος ναπροκληθεί συγχισηαπλώς και μόνο λόγω της συνύπαρξηςτων σημάτωνστο Μητρώοκαιότι 10 οι αιτητέςδεναπέδειξανότιηχρήσητουσήματος "Dallas" παράλ ληλα μετο "Pallas"θαδημιουργήσει συγχιση. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: YiaagosPeataiioUs and Co. Ltd. v.RegistrarofTrade Marks
(1988)15 3 C.LA. 2608BritishPetroleum Co.P.L.C. v.TheRegistrarofTrade Marks
(1986)3 C.LR. 747Piaaotist Co.Ltd.Appa.[1906]23RP.C. 774. Προσφυγή. 20 Προσφυγήεναντίον της απόφασηςτουΈφορου Εμπο ρικών Σημάτων μετην οποία απέρριψετην ένστασητων αιτητώνκαιμετηνοποίαδιέταξετηνεγγραφήτουεμπορι κού σήματος που φαίνεταιστην αίτηση25874 προςόφε λος τουενδιαφερόμενουμέρους. 25 Α. ΔημητριάδηςγιαΛ. Δημητριάδη, γιατονςαιτητές. Α. Κονρσονμπά (Κα.), ΑνώτερηΔικηγόροςτης Δημο κρατίας, γιατονκαθ'ον ηαίτηση Γ.Νικολαΐδης, γιατοενδιαφερόμενομέρος. Cur. adv. wit. 30 Ο Δικαστής κ. Κουρρης ανάγνωσετηνακόλουθηαπό φαση. ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ: Η προσφυγήαυτήπρόσβαλλατηνεγκυ ρότητα της απόφασηςτου Εφόρου ΕμπορικώνΣημάτων, 1112 ΑΑΛΛ. Γ.Α. ΚεράνηςΛ,Ε.v. Εφ. Εμπ.Σημάτων Κονρρης,Δ. ημερομηνίας 18/2/88, με την οποίααπέρριψε την ένσταση των αιτητών και με την οποία διέταξε την εγγραφήτου εμπορικού σήματος που φαίνεταιστην αίτηση αρ.25874, προςόφελοςτωνενδιαφερομένωνμερών. 5 Οιαιτητέςείναιαπότο 1965 οιεγγεγραμμένοι ιδιοκτή τες του υπ' αριθμό 9073 εμπορικού σήματος "Pallas", με σχετική απεικόνιση στην κλάση 34 για σιγαρέττα. Το Pallasχρησιμοποιείται στην Κύπρογια25 καιπλέονχρό νια. 10 Το ενδιαφερόμενο μέρος υπέβαλε στις 18/1/85 αίτηση, υπ' αριθμό Β25874 με σκοπό την εγγραφή του σήματος "Dallas" μεσχετικήαπεικόνισηστηνκλάση34τουΠίνακα IVγιασιγαρέττα. Η αίτηση έγινε δεκτή απότον καθ'ουη αίτησηκάτω 15 από ορισμένους όρους, μεταξύ των οποίων ήταν και η κοινοποίησητηςεγγραφήςτουσήματοςστουςαιτητές. Οιαιτητέςυπέβαλαν,σύμφωναμετοΝόμο, σχετικήέν σταση με βάσητην οπτικήκαι ακουστική ομοιότητα των σημάτων Pallas και Dallas, ηοποία, κατά την άποψη των 20 αιτητών, προκαλείσυγχισηκαι/ήπαραπλάνησηκαιΛ εξα πατάτοκοινόκαιιδιαίτερατοαγοραστικόκοινό. Στις 1/2/86τοενδιαφερόμενομέροςυπέβαλεαντένστα ση και ακολούθως οι αιτητές στις 26/4/86 παρουσίασαν μαρτυρία,υπόμορφήενόρκων δηλώσεων. Η πρώτηένορ25 κος δήλωση, ήταντου Νίκου Κόρτα,η δεύτερη ήταντου ΛάμπρουΛαμπριανούκαιητρίτητουΝικολάου Μερικάκη. Στις25/9/86 τοενδιαφερόμενο μέροςπαρουσίασεμαρ τυρία υπόμορφήδύοενόρκων δηλώσεων καιακολούθως 30 στις 18/1Q/86παρουσίασεκαιτρίτηένορκοδήλωση. Μετά απόακρόασητου αιτητήκαι του ενδιαφερόμε νουμέρους ενώπιοντουκαθ*ουηαίτησηστις2/2/87, οτε λευταίος εξέδωσε απόφασηστις 18/2/88 η οποία κοινο1113 KoveeHS.Δ. ΓΛ. ΚείνηςΑ.Ε. ν.Εφ.Εμη.Σημάτων
(1991)ποιήθηκεστουςδικηγόρουςτωναιτητώνμεεπιστολήημε ρομηνίας26/2/88, μετηνοποίααπέρριψετηνένστασητων αιτητώνκαιδιέταξετηνεγγραφή του Dallasστο ΒΜέρος του Μητρώου. Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι οκαθ'ουηαίτησηάσκησε 5 τηδιακριτική τουευχέρειακακώςκαι/ή λανθασμένα και/ή δεν την άσκησε καθόλου με το να επιτρέψει την εγγραφή τουDallas. Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι ο καθ' ουηαίτησηγιανα ασκήσει τη διακριτική του εξουσία ορθά θα έπρεπε να 10 συγκρίνει τοσήμαPallasόπωςήτανεγγεγραμμένο, δηλαδή το υπ*αριθμό 9073 εμπορικό σήμα, με το προτεινόμενο σήμα Dallas, δηλαδήτο υπ' αριθμό Β25874 σήμα,καινα αποφασίσει αν σύμφωνα με τα άρθρα 13 και 14
(1)του περί ΕμπορικώνΣημάτων Νόμου,Κεφ. 268, όπωςτρόπο- 15 ποιήθηκε,ηένσταση γιαεγγραφή του Dallasευσταθούσε ή όχι. Στην πραγματικότητα,όμως, ο καθ'ου η αίτηση δεν έκανε αυτό, αλλά το σύγκρινε με κάποιο άλλο, τελείως άσχετοκαιτούτογιατίστην απεικόνισητουσήματοςπου φαίνεται στην απόφαση του Εφόρου, δε φαίνεται το 20 "Pallas"
(9073)αλλάτο "Παλλάς". Η θέσητου καθ'ου η αίτηση,η οποίαυποστηρίζεται απότηνένορκοδήλωσητηςΕφόρουΕμπορικών Σημάτων με ημερομηνία 6/2/91, είναι ότι ο Έφορος την ώραπου έγινεηακρόασηείχευπόψητουτουςισχυρισμούς καιτων 25 δύο μερών,είχεενώπιον τουτουςδιοικητικούςφακέλους και το Πιστοποιητικό Εγγραφής του Τεκμηρίου Β που βρίσκεται στη σελίδα 17,με την ορθήαπεικόνιση τουσή ματοςκαιπήρε την απόφασητου. Μετάσύμφωνα μετην καθιερωμένη διαδικασία, η απόφαση δακτυλογραφείται 30 απόκάποιονυπάλληλοκαιελέγχεται από τον 'Εφοροκαι μετά επικολλάται η απεικόνιση του εμπορικού σήματος από κάποιον άλλο υπάλληλο. Το λάθος στην προκειμένη περίπτωση έγινε από τον υπάλληλο που επικόλλησε την απεικόνιση του εμπορικού σήματος. Το λάθος, δεν έχει 35 καμιά σημασία,υποστήριξε ηδικηγόρος τουκαθ'ουηαί τηση,καθότιτηνώραπουο 'Εφοροςλάμβανετηναπόφα ση,είχεενώπιοντουταορθάστοιχείακαιηκρίσητουδια1114 4ΑΛΛ. ΓΛ. ΚεράνηςΑ.Ε. ν. Εφ.Εμπ.Σημάτων Κούρρης,Δ. μορφώθηκεμεβάσηαυτάταορθάστοιχεία. 5 Συμφωνώμετηθέσητουκαθ'ουηαίτησηότικατάτην ώρα της απόφασης του Εφόρου, ο Έφοροςείχε ενώπιον τουόλαταορθάστοιχείακαιτολάθοςέγινε σεμεταγενέστεροστάδιοαπόυπάλληλοπουδακτυλογράφησεκαιεπι κόλλησε τηναπεικόνισητουεμπορικούσήματος. Κατά συνέπεια,ο λόγος αυτόςγια ακύρωσητης από φασηςτουκαθ'ουηαίτηση,δενευσταθεί. Οδεύτερος ισχυρισμός των αιτητών,είναι ότιυπήρξε 10 πλάνη περί το Νόμο και περί τα πραγματικά γεγονότα, γιατί εσφαλμένα εκτιμήθηκε η μαρτυρία που περιέχεται στις ενόρκους δηλώσεις εκ μέρους του ενδιαφερόμενου μέρους. Το θέμα της ομοιότητας,κρίνεται και αποφασίζεται 15 απότοΔικαστήριοκαιόχι απότους μάρτυρες.Αλλά,αν υπάρχει μαρτυρίακατάπόσουπήρξεή δενυπήρξε συγχι ση,πρέπειναληφθείυπόψη.Σχετικήείναιηπροσφυγή αρ. 291/87, Yiangos Pentaliotis and Co. Ltd v. Registrar of TradeMarks.
(1988)3C.L.R. 2605 όπουτοΔικαστήριουι-* 20 οθέτησε τις αρχές που αναφέρονται στο Σύγγραμμα Kerly' s Law of Trade Marks and Trade Names, 11η έκ δοση,σελίδες 424 και427-428.Στη σελίδα424,παράγρα φος 17-34,αναφέρονταιταεξής: "Evidence astoprobability of deception: 25 30 35 The question whether one marie so nearly resembles another as to be likely to deceive is a question for the tribunal andis notamatterfor awitness. Thuswhere the case turns on phonetic resemblance, once the evidence hasestablished how themarks arepronounced inuse,the judicial ear has the final say. The question of infrin gement, thequestion whether onemark islikelyto cause confusion with another,is amatteruponwhich theJudge must make uphis mindandwhich,heandhealone,must decide. Hecannotabdicate thedecision inthatmatterto witnessesbefore him.Ontheotherhandit isequally true that he must be guided in all these marten by the 1115 Κονββης,Δ. ΓΛ. ΚεράνηςΑ.Ε. ν. Εφ.Εμιζ.Σημάτων
(1991)evidence before himandwhere theevidence is thatthere has been noconfusion thatis amaterial matterwhichthe judgemusttake into account." Καιστιςσελίδες 427-428, παράγραφος 17-38 αναφέρε- . ται "Evidence of actual deception: Proof of actual deception, if themark isintheopinion of the tribunal likely to deceive or if it has been substantially copied from another,is unnecessary. Never theless,if oneormorecasesof actual deceptionaremade 10 out to the satisfaction of the court, this will, of course, afford very strong evidence that the resemblance of the marks in question is so close as to be likely to deceive. The absence of evidence of actual deception is a cir cumstancewhichvariesgreatly inweightaccordingtothe 15 natureof thecase. Even where theproperinference tobe drawn is that therehasbeen noconfusion, this cannotbe conclusive by itself: the decision is for the court,which cannot abdicate in favour of the witnesses.Theremay be differences of get-up orpresentationwhich precludecon- 20 fusion inthecase of theparticulargoods concerned, not withstanding thatthemarks areinthemselves confusingly similar. Nevertheless, where the marks have been circulating sideby sidein themarket where deception is alleged to be probable, the fact that no one appears to 25 have been misled is very material, unless satisfactorily explained" Η ένορκος δήλωση εκ μέρους των αιτητών, αναφέρει ότι κατά τηγνώμητων ενόρκωςδηλούντωνθα προκληθεί συγχιση,άλλαόχι ότι έχει προκληθείσυγχιση.Οι ένορκες 30 δηλώσεις εκ μέρους του ενδιαφερόμενουμέρους, αναφέ ρουν ότι δεν υπάρχεισυγχιση και εξηγούνότι, λόγω του διαφορετικού τονισμού,τηςπροφοράς,τουνοήματοςκαι της ηχητικής των λέξεων, αυτές διαφέρουνσημαντικά οπτικώς και ηχητικώςσε σημείο πουδεν μπορεί να προ- 35 κληθεί συγχιση. Συνεπώς,ο Έφοροςπου είναι ο κριτής της ύπαρξηςομοιότηταςσε σημείο που να εξαπατά, και αυτό είναι θέμα πραγματικό, ορθά ζύγισε τη μαρτυρία 1116 4ΑΛΛ. ΓΛ. Κεράνης Α.Ε. ν. Εφ. Εμα,Σημάτων Κοντής,Δ. πουείχεενώπιοντουκαιαποφάσισεότιησυνύπαρξητων σημάτων δενπροκαλεί πραγματικόκίνδυνοσύγχισης -"Α realtangible dangerof confusion". Ο επόμενος ισχυρισμός του αιτητήείναι ότι ηοπτική και φωνητικήομοιότητα των σημάτων Dallas και Pallas είναι εμφανήςκαι ο βαθμόςομοιότηταςείναι τόσομεγά λος πουδημιουργείται τέτοιασυγχιση στο κοινό πουδι καιολογείτηνένστασητωναιτητών σύμφωνα μεταάρθρα 13 και 14
(1)του περί ΕμπορικώνΣημάτωνΝόμουΚεφ. 10 268,ταοποία έχουνωςεξής: 5 15 "13. Itsshall notbe lawful toregister as atrademark or part of a trade mark any matter the use of which would, by reason of its being likely to deceive or cause confusion or otherwise, be disentitled to protection in a court of justice, or would be contrary to law or moral ity,oranyscandalous design. 20 14
(1)Subject to the provisions of subsection
(2),no trade mark shall be registered inrespect of any goods or description of goods that is identical with a trade mark belonging to a different proprietor and already on the register in respect of the same goods or description on goods, or thatso nearly resembles such a trade mark as tobelikelytodeceive orcause confusion". 25 Στην υπόθεση British Petroleum Co. P.LC. v. The Registrarof TradeMarks
(1986)3 C.L.R. 747 αναφέρεται σχετικάστησελίδα 751: 30 "UnderS.14
(1)theRegistrar hastoconsidertwo ques tions:(a)Whether therespective specifications cover one or more of the same goods or goods of the same description; and (b) whether the respective marks suf ficiently resemble each other having regard to what would be a normal andfair user of them andthat dueto such resemblance there is an actual probability of de ceptionorconfusion is caused*'. 1117 Κονρρης,Δ. ΓΛ. Κείνης ΑΧ. ν. Εφ.Εμπ.Σημάτων
(1991)Στηνυπόκρίσηαπόφαση,οΈφοροςαποφάσισεπρώτα ότιτααγαθάήταντης ίδιαςπεριγραφήςκαιμετάσύγκρινε ταδύοσήματαγιαναδεικατάπόσολόγωτηςομοιότητας τουςυπήρχεπραγματικήπιθανότηταναπροκληθείεξαπά τηση ή συγχιση - "actual probability of deception or 5 confusion". ΣτοΣύγγραμμαKerly*s Law ofTradeMarksandTrade Names, 12η έκδοση, στη σελίδα 443, παράγραφος 17-11, αναφέρονταιταεξής: "(b)Themarkisawhole: commonelements 10 Thetrademark isthewhole thing-thewholepicture oneachhastobeconsidered.Theremaybedifferences in thepartsof eachmark,butitisimportanttoconsiderthe mode in which the parts are put together and to judge whetherthedissimilarity ofthepartorpartsisenoughto IS makethewhole dissimilar. In the case of the application to register 'Erectiko*, Farwell J.said: Ίdonotthinkitisrighttotakeapartof the word andcompare it with a part of theotherword; one word must be considered as a whole and compared 20 with the other word as a whole ... I think it is a dan gerous methodtoadopttodividethewordupandseekto distinguish a portion of it from a portion of theother word." Στιςσελίδες444,παράγραφος 17-12,αναφέρεται: 25 "Commonelements: some dicta In Broadhead, Evershed M.R. followed the observations of Lord Russell in CocaCola Canada v. PepsiCola Canada, where he stated: 'Where you get a 3 0 common denominator,you must inlooking at thecompetingformulaepaymuchmoreregardtothepartsofthe formulae which are notcommon -although It does not flow from that that you must treat the words asthough 1118 4ΑΛΛ. 5 ΓΛ. Κεράνης Α.Ε. ν. Εφ. Εμπ.Σημάτων Κον^ρης, Δ. the commonpart was not there at all'. Where common marks areincludedinthetrademarkstobecompared,or inoneof them, thepropercourseistolook atthemarks as wholes, and not to disregard the parts which are common." Καιστησελίδα446,παράγραφος 17-15: 10 15 "Examination of reported cases shows thatwhere the marks are meaningless words, or words of essentially similar character,thecourtsgiveasmuchweightto phoneticastovisualresemblance. But for amereaccidental phoneticresemblance (in the sense that the idea of the marks,onceproperly grasped, is quite different) tocon vince thecourtof deceptive resemblance calls for some thing special: for a convincing demonstration that some context likely to occur in actual commerce would con vert the accidental resemblance into something ap proachingidentityofsound". Καιστησελίδα449,παράγραφος 17-20: 20 25 "Itmustnotbeassumed against theapplicantorregisteredproprietorthatheisgoingtousehismark unfairly, inthesensethatheisgoingtousesomethingdifferent, by leaving out or obliterating any parts of the mark, for instance, soastomakeitmorelikethatof the opponent, for the court presumes that a trade mark will be used fairly andwithout fraud." Μεβάσητιςπιοπάνωαρχές, καθώςκαιτιςαρχέςπου περιέχονταιστηνυπόθεση PianotistCo. Ltd Αρρη.[1906] 23R.P.C.774,καταδεικνύεταιότιηαπόφασητου Εφόρου ήταν ορθή γιατί ο Έφορος όφειλε να εξετάσει τοκάθε 30 σήμασαν σύνολο -καιόχι ξεχωριστάταγράμματα -, να λάβειυπόψη τηφωνητικήκαικατάσυνέπειατοντονισμό, τονόημα,τηνοπτικήγιαναδώσεισημασίαστιςδιαφορές καιναλάβειυπόψητουςπιθανούςαγοραστές. Ο ισχυρισμός του αιτητή ότι εσφαλμένα λήφθηκε 35 υπόψηη απόφαση2861/82 της Ελλάδας,γιατί αυτή δεν 1119 Κούοβης,Δ. Γ.Α. ΚεράνηςΑ.Ε. ν. Εφ.Εμπ.Σημάτων
(1991)είναι τελεσίδικη επειδή εκκρεμεί έφεση, και επίσης γιατί, κατά τον ισχυρισμό του, δεν έγιναν πωλήσεις σιγαρέττων στην Ελλάδα με το σήμα Pallas, δεν είναι βάσιμος. Εμφαίνεται απότην απόφασητου Εφόρου OTLηαπόφα ση 2861/82 της Ελλάδας λήφθηκε υπόψη από τον 5 Έφορο όσον αφοράτο γεγονός ότι τα σήματασυνυπήρ χαν στην Ελλάδα, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι οι αιτητές δεν ανάφεραν περίπτωση σύγχισης. Επιπλέον, ο ισχυρισμός ότι στην Ελλάδα δεν έγιναν πωλήσεις με το σήμα Pallas, δεν τέθηκε ενώπιον του Εφόρου και επομέ- 10 νως δεν μπορεί να προβληθεί τώραως λόγος ακύρωσης. Είναι ο ισχυρισμός του αιτητήότι ο Έφοροςεσφαλμένα έλαβευπόψητηνπαραίτησηαπόμέρουςτουενδιαφερόμε νου μέρους του αποκλειστικού δικαιώματος χρήσης του σήματοςDallas(Disclaimer). 15 Εμφαίνεταιαπότηναπόφασητου Εφόρου(παράγρα φος 14 της απόφασης),ότι ο Έφοροςαπλάαναφέρειότι το έλαβε υπόψη αλλά όχι ότι τον επηρέασε ως προς το θέματηςομοιότηταςήόχι. Ο τελευταίος ισχυρισμός των αιτητών, είναι ότι ο 20 Έφορος εσφαλμένα αποφάσισεότι ησυνύπαρξητωνδύο σημάτωνστο ΜητρώοΣημάτων,αποδεικνύειέλλειψη κιν δύνουσύγχισης καιδενέλαβευπόψητονπραγματικόκίν δυνο σύγχισης του καταναλωτή στην Κύπρο, έχοντας υπόψητα25χρόνιαπώλησηςτουPallas. 25 Ο Έφοροςδεναποφάσισεότι ησυνύπαρξητωνσημά των αποδεικνύει έλλειψηκινδύνου σύγχισης. Αποφάσισε ότι δενυπήρχεκίνδυνοςναπροκληθεί συγχισηαπλώςκαι μόνολόγωτηςσυνύπαρξηςτωνσημάτωνστοΜητρώοκαι ότι οι αιτητές δεν απέδειξαν ότι η χρήση του σήματος 30 DallasπαράλληλαμετοPallasθαδημιουργήσει συγχιση. -Για όλους τους πιοπάνωλόγους, βρίσκω ότι ο Έφο ρος άσκησε ορθά τη διακριτικήτου ευχέρεια αφούέλαβε υπόψηόλατασχετικάστοιχεία πουτέθηκανενώπιοντου, εφάρμοσε ορθά τη Νομοθεσία και τις αρχές της νομολο- 35 γίαςκαιηυπόκρίσηαπόφασηήτανλογικάεπιτρεπτή. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 1120