clr/1991/1991_4_1121.pdf

(1)To θέμαγιααπόφασηείναι: Το ποσό τουκέρδους είναιαύ­ ξησητης αξίαςτης περιουσίας πουδιατέθηκε,ήείναι κέρδος στην άσκησηεμπορίαςμετονόηματου άρθρου5(2Χστ); Πρόκειταιγια διάθεση κεφαλαιουχικού στοιχείου ή στοιχείων εμπορίου; Δεν υπάρχει μοναδικό κριτήριο γενικής εφαρμογής για την απάντηση 5 στο πιο πάνωερώτημα. Σε μιασειρά υποθέσεων έχουναναφερθεί κριτήρια, τα οποία όμως δεν είναι εξαντλητικά και κανένααπό αυτάδεν είναι απόμόνοτουαποφασιστικήςσημασίας. Τοζήτημα είναι μικτό - νομικό καιπραγματικό. Αποφασίζεται στηνκάθεπε­ ρίπτωση με την εφαρμογή του Νόμου στα γεγονότα και τις περί- 10 στάσεις τηςυπόθεσης. Η μοναδικότηταπράξηςλαμβάνεταιυπόψηχωρίς νααπόκλεια το χαρακτηρισμότης ωςπράξεωςεμπορίας. Ηφύσημεμονωμένης πώλησης εξαρτάταιαπότις περιστάσεις της υπόθεσης. Η δικαιο­ πραξία πώλησης είναι χαρακτηριστικό στοιχείο εμπορίας, αλλά είναι δυνατό,λόγωτωνπεριστατικώντης,ναμην έχειτοχαρακτή­ ρααυτό. 15

(2)ΗπροσέγγισητουΔικαστηρίου,αναφορικά μετηνομιμότη­ τα φορολογίας που προσβάλλεται με προσφυγή κάτω από το άρθρο 146 του Συντάγματος,είναι ότι το Δικαστήριο δεν επεμβαί- 2 0 νει,ανηαπόφασητου Εφόρουείναι εύλογα επιτρεπτή, μεβάση τα ορθάγεγονότα και το Νόμο. Οι αιτητέςφέρουν το βάροςτης από­ δειξης, προκειμένου να πείσουν το Δικαστήριο να επέμβει και να ελέγξειτηνομιμότητατηςπράξης. Το Δικαστήριο, αφού έλαβε υπόψη το αντικείμενο της πώλη- 25 σης,τον τρόπο απόκτησηςκαι μέθοδοχρηματοδότησης,τον τρόπο και τις περιστάσεις της πώλησης,τους σκοπούς της εταιρείαςκαι, ειδικά,την πρόνοιατουάρθρου3(β)και (υ)του ΙδρυτικούΕγγρά­ φου,τη γνώσητου Διευθυντή των αιτητών,το γεγονόςότι δενέγι­ ναν οποιαδήποτεσχέδιαγιαυλοποίησητουισχυριζόμενου σκοπού 30 τηςοικοδόμησης στέγηςγιατιςεπιχειρήσεις τωναιτητών,τηνπρο­ ΰπαρξηάλλων κατάλληλων γιατοσκοπό αυτόκτιρίων καιόλατα λουΐά δεδομένα,κατάληξε στο συμπέρασμα ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή στον Έφορο. Προκύπτει επίσης αποτοδιοικητικό φάκελοότι ηδέουσα έρευναέγινεκαιη αιτιολο- 35 γίαείναι σαφήςκαιεπαρκής. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Mediterranean HolidayResortsLtd. v. ΤηςΔημοκρατίας (Προσφυ­ γήΑρ. 154/86, ημερ.29.11.90)· HedfiEraclisandanotherv.Republic

(1984)3 C.LR. 604ReWmLtd.v. Vise (H.M.Inspectorof Taxes), 32 T.C 254· 1122 40 4ΑΛΛ, C.L.TradingLtdv.Δημοκρατίαςκ,ά. Pitsiattasv. Republic

(1985)3C.LR. 1700Coussoumidesv. TheRepublic

(1966)3C.LR. 1· ΑμόνιΕντερπράϊσες(Χάουσες)Ατδ. ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας (ΑΕ438, ημερ. 27.3.90). 5 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της φορολογίας εισοδήματος που επιβλήθηκεστουςαιτητέςγιαταέτη 1979και

1. Ε.Ευσταθίου, νιαχουςαιτητές. 10 Α. Ευαγγέλου,Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τουςκαθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. Ο Δικαστής κ. Στυλιανίδης ανάγνώσε την ακόλουθη απόφαση. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ: Με την παρούσαπροσφυγήοι αι15 τητές προσβάλλουν τη νομιμότητα της απόφασης του Εφόρου Φόρου Εισοδήματος, (ο "Έφορος"), αναφορικά μετηφορολογίαεισοδήματοςγιαταέτη1979και
2. Τοζήτημαπουεγείρεται είναιαντοκέρδος,πουπροέ­ κυψεαπό την πώλησητριών οικοπέδων στη Μέσα Γειτο20 νιά,είναιφορολογήσιμο εισόδημα. Οιαιτητέςισχυρίζονταιότιτοκέρδοςαπότηνπώληση αυτήείναικεφαλαιουχικόκέρδος,ενώο 'Εφοροςαποφά­ σισεότι ηπώλησηαυτήσυνιστά εμπορίαγηςκαι,επομέ­ νως,τοκέρδοςείναιφορολογήσιμοεισόδημα. 25 Ταγεγονότα, όπωςεκτίθενταιστηνένστασηκαιδεναμ­ φισβητήθηκαν,έχουν:Ο ΚώσταςΛεωνίδαείχεδιάφορεςεπιχειρήσεις στη Λε­ μεσό. Στις 31 Μαΐου, 1972, η εταιρεία Κώστας Λεωνίδα 1123 ΣτυλιανίΑης,Δ. CL. TradingLtd ν.Δημοκρατίας«Λ.

(1991)και Σία Λτδ., που ελέγχετο από τον Κώστα Λεωνίδα όλεςοι μετοχές της ανήκουνστον ίδιοκαιμέλη τηςοικο­ γένειαςτου- ανέλαβετη βιομηχανίακατασκευής επίπλων. Το εργοστάσιο της εταιρείαςαυτήςβρισκότανστηβιομη­ χανικήπεριοχήΠολεμιδιών. 5 Στις 19Ιουλίου, 1973,οιαιτητέςενεγράφησανωςεται­ ρείαπεριορισμένης ευθύνης,με έδρατηΛεμεσό. Τομετο­ χικό κεφάλαιοτης εταιρείας,που εκδόθηκεκαικαταβλή­ θηκεπλήρως από/τηνίδρυσητηςμέχρι τις 31 Δεκεμβρίου, 1980, ήταν μοντ/τρεις μετοχές της £1.-. Μέτοχοι ήτανο 10 Κώστας Λεωνίδα7(μια μετοχή Α και μια μετοχή Β) καιη σύζυγος του -Ανθούλα Κώστα Λεωνίδα (μια μετοχή Β). Αυτοίήτανοι μόνοισύμβουλοι της εταιρείας. Ο Κώστας Λεωνίδα ουσιαστικά έλεγχε απόλυτατην εταιρεία,μεβάση τις πρόνοιες του Κανονισμού 8του Κα- 15 ταστατικού. Την 1ηΙανουαρίου, 1975, όπως φαίνεταιαπότους λο­ γαριασμούςπουυποβλήθηκαναπότους Ελεγκτές τωναι­ τητώνγιατηνπερίοδοπουέληξεστις 31 Δεκεμβρίου, 1975 - (Παράρτημα Ε στην ένσταση),οι αιτητές ανέλαβανόλες 20 τις άλλες εμπορικές δραστηριότητες του Διευθύνοντα Σύμβουλου - ΚακηαΛεωνίδα και όλο το ενεργητικό και παθητικό,εκτός απόορισμένηακίνητηιδιοκτησία. Μετα­ ξύ των στοιχείων ενεργητικού που ανέλαβαν οι αιτητές περιλαμβάνεταικαιπολυκατοικίαστηνοδόΑγίας Ζώνης, 25 πουκτίστηκε το

1. Το εισόδημα των αιτητών, από το 1975, προέρχεται από εμπορίαοικοδομικών υλικών, υλικώνεπιπλοποιίας, εισαγωγήκαιπώλησηεπίπλων,ενοίκιααπόοικοδομέςκαι έπιπλα Ο Κώστας Λεωνίδα αγόρασετρίασυνεχόμενα οικόπε­ δα στηΜέσα Γειτονιά Λεμεσού,απότοΤαμείο Προνοίας ΤακτικούΕμμίσθου ΠροσωπικούΚ.Ε.Ο.Λτδ.Πληρώθηκε έναντι τιμήματος αγοράςποσό και το υπόλοιπο £6,325.οφείλετο έντοκο στους πωλητές. Το 1974 τα δικαιώματα 35 1124 30 4 ΑΛΛ. CL. TradingLtd v. Δημοκρατίας*Λ. ΣνυλιανίΑης,Δ. τουΚώσταΛεωνίδα εκχωρήθηκανστουςαιτητές,τα οικό­ πεδα μεταβιβάστηκαν επ' ονόματί τους καιυποθηκεύτη­ καν στους πωλητές για ασφάλειατου υπόλοιπου οφειλό­ μενουποσού£6,325.-. 5 Το 1979 ταοικόπεδαπωλήθηκανσε τρία διαφορετικά πρόσωπα για το συνολικό ποσό των £17,650.-, που ει­ σπράχθηκε το 1979 και
2. Το κέρδος που πραγματο­ ποιήθηκεθεωρήθηκε απότους αιτητές ωςκεφαλαιουχικό κέρδος και μεταφέρθηκε απευθείας στον ισολογισμό ως 10 αποθεματικόκεφάλαιο. Οι αιτητές υπέβαλαν τους λογαριασμούς τους στον Έφορογιαταέτη1979-1980στις24 Ιανουαρίου,
3. Ο Έφορος, ύστερα από εξέταση των λογαριασμών αυτών,αποφάσισεότι τοκέρδος απότην πώλησητων οι15 κοπέδωνήτανφορολογήσιμο εισόδημακαι,μεβάση τις ει­ σπράξειςκάθεχρόνου, αναλόγησε£6,118.-γιατο 1979και £3,447.-γιατο 1980.Κοινοποίησε τηναπόφασητουγιατο 1979 στους Ελεγκτές της εταιρείας των αιτητών, με επι­ στολή ημερομηνίας 26 Νοεμβρίου, 1985, και για το έτος 20 1980, με επιστολή ημερομηνίας 9 Δεκεμβρίου,
4. Έστειλε επίσηςΕιδοποιήσεις ΕπιβολήςΦορολογίας. Οιαιτητέςυπέβαλανενστάσεις. Επειδή δεν επήλθε συμφωνία, ο Έφορος προχώρησε στην έκδοση απόφασης,την οποίακοινοποίησε στουςαι25 τητές με επιστολή ημερομηνίας 19Φεβρουαρίου, 1987, το ουσιαστικό μέροςτηςοποίαςέχει:- 30 "Αναφέρομαι στις ενστάσεις κατάτων φορολογιών τουεισοδήματοςσας,πουυποβλήθησαναπότουςελεγ­ κτές σας εκ μέρους σας,για τα έτη 1979 και 1980 και σας πληροφορώ ότι το κέρδος που προέκυψε απότην πώληση οικοπέδων θεωρείται κέρδος που έχει εμπορι­ κόχαρακτήρακαιως εκ τούτουυπόκειταισε φορολο­ γία Η απόφαση μου αυτή βασίζεται και στους πιο κάτωλόγους:1125 ΣτνλιανΙΛης,Δ. CL.TradingLid v.Δημοκρατίας%jtx.

(1991)(α)Πρέπει εξαρχήςνα υπήρχε οσκοπός της εμπο­ ρίας, καθότι προβήκατε στην αγορά τριών οικοπέδων απόσύναψηδανείωνκαιδενείχατετηνδυνατότηταπε­ ραιτέρω αξιοποίησης τους ούτε και αποπληρωμής τους. 5 (β)Η αγοράτωνοικοπέδων δενμπορεί ναθεωρηθεί επένδυση γιατί αυτάδενπαρήγαγανοποιοδήποτε εισό­ δημα. (γ)Το γεγονός ότιπεριελήφθησαν απότοέτοςκτή­ σηςτουςστοπάγωνενεργητικό τηςεταιρείας, δενείναι 10 απόδειξητηςπρόθεσης σαςνατακρατήσετε για επέν­ δυση. (δ)Εκτός απότοότιδενυπήρξεηδυνατότητααξιο­ ποίησης των οικοπέδων γιαανέγερση καταστημάτων, ούτε καιπρόθεση φαίνεταιναυπήρχε,καθότι ταγεγο- 15 νόταέδειξαν ότισκοπόςτηςεταιρείαςσαςήτανναχρη­ σιμοποιήσει τα δικά σας κτίρια στην οδό Αγίας Ζώνης." Οιλόγοιακυρότηταςπουπροβλήθηκανείναι:

1. Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αντίθετη με το 20 νόμο.
2. Έλλειψη δέουσας έρευνας.
3. Έλλειψη αιτιολογίας.
4. Η απόφασηείναιαυθαίρετηκαιλήφθηκεμευπέρβα σηήκατάχρησηεξουσίας. 25 Στην πρόσφατη απόφαση Mediterranean Holiday ResortsLtd. v. Της Δημοκρατίαςτης Κύπρου,Υπόθεση Αρ. 154/86(Απόφαση δόθηκε στις 29Νοεμβρίου, 1990,δε δημοσιεύτηκε ακόμα),ειπώθηκανταακόλουθα:"Το ζήτημα είναι μικτό -νομικό καιπραγματικό. 30 Αποφασίζεται στην κάθε περίπτωση μετην εφαρμογή 1126 4 ΑΛΛ. 5 10 15 CL. Trading Ltd v.Δημοκρατίαςx-α. ΣτυλιανΙοης,Δ. τουΝόμουσταγεγονότακαιτιςπεριστάσεις τηςυπόθε­ σης -(βλ. Sawas Μ.Agrotis Ltd, v. The Commissioner of IncomeTaxandLimassol Land Investments Ltd v. Vie Commissionerof Income Tax22C.L.R.27 στη σελ. 30* Yiannakis S. Droussiotis v. Republic (Minister of FinanceandAnother)

(1967)3C.L.R.15* RallisMakrides v. Republic (Minister of Finance)

(1967)3 C.L.R. 147· Philippou v. Republic

(1983)3 CX.R. 1386· HjiEraclis andAnother v.Republic

(1984)3 C.L.R.604· Apostolus Ignatiou andAnotherv. TheRepublic of Cyprus, Υπόθε­ σηΑρ. 145/84 (Απόφασηδόθηκεστις 18Μαρτίου, 1989, δε δημοσιεύτηκε ακόμα)* CD. Hay Properties Ltd v. TheRepublicof Cyprus, ΥπόθεσηΑρ.563/85 (Απόφαση δόθηκεστις 8Απριλίου, 1989, δεδημοσιεύτηκε ακόμα)· Colakides Development Co. Ltd. v. Κυπριακής Δημο­ κρατίας, ΥπόθεσηΑρ.255/86 (Απόφασηδόθηκεστις 16 Μαρτίου,1990, δεδημοσιεύτηκε ακόμα)). 20 Τοθέμαγιααπόφασηείναι:Τοποσόκέρδους είναι αύξησητηςαξίαςτηςπεριουσίαςπουδιατέθηκε, ή είναι κέρδος στηνάσκησηεμπορίας μετονόηματου'Αρθρου 5(2Χστ); Πρόκειται για διάθεση κεφαλαιουχικού στοι­ χείου,ήστοιχείων εμπορίου; 25 Δεν υπάρχει μοναδικόκριτήριο γενικής εφαρμογής γιατηναπάντησηστο πιοπάνωερώτημα.Σεμιασειρά υποθέσεων έχουν αναφερθεί κριτήρια, τα οποία όμως δεν είναι εξαντλητικά και κανένα από αυτά δεν είναι απόμόνοτουαποφασιστικήςσημασίας. 30 35 Στην Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 438 - Αμόνι Εντερπράϊσες (Χάουσες)Λτδ. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (Απόφαση δόθηκεστις 27 Μαρτίου, 1990, δε δημοσιεύ­ τηκεακόμα)-ειπώθηκεστιςσελ. 2-3:Το Δικαστήριο τούτοσεσειράυποθέσεων, οι οποίες αναφέρονταικαισε μεγάλη έκτασηστιςυποθέσειςΑλέ­ ξανδροςΠαΐκκοςν.Δημοκρατίας, αρ.προσφυγής 314/ 88, απόφαση ημερομηνίας 21 Φεβρουαρίου 1990 και Colakides Development Co. Ltd v. Δημοκρατίας αρ. \ 1127 ΣτνλιανΙφης,Δ. CL. TradingLtdv.Δημοκρατίας*A.

(1991)προσφυγής 255/86, απόφασηημερομηνίας 16Μαρτίου, 1990, έχει καθορίσει τις αρχές τουτισυνιστά εμπορία γης ή ποία πράξη έχει το χαρακτήρα εμπορίας.Δεν υπάρχει μια συγκεκριμένηαπόφασηστην οποία καθο­ ρίστηκαν εξαντλητικά όλατακριτήριακαιαυτότονίζε- 5 ταισεόλες,αλλάτοσύνολοτωνυποθέσεωνπεριλαμβά­ νει ένα αριθμό κριτηρίων που είναι τα ακόλουθα: περίοδοςτης ιδιοκτησίας. 1.Τοαντικείμενο τηςπεριουσίας. 2.Η χρονικήπερίοδοςτηςιδιοκτησίας. 10 3.Η συχνότηταπαρομοίωνπράξεων.

1. Συμπληρωματική εργασία πουγίνεται σχετικάμε τηνπεριουσίαπουπωλείται. 5.Περιστάσεις πουευθύνονταιγιατηνπώληση. 6.Κίνητρο. ^ 7.Μέθοδος χρηματοδότησης.
2. Γνώσητου ιδιοκτήτη. Έχει σημασία κατάπόσον τηνπράξηαυτήτηνκάμνει κάποιοςοοποίος δεν έχεικαμμιάσχέσημετοεπάγγελμαήμιαεταιρεία που ιδρύθηκεγιατονσκοπόαυτό. 20
3. Οτρόποςαπόκτησης·και 10.Τοτίγίνεται μετοπροϊόντηςπωλήσεως. Το τελικόκριτήριο είναι: Έχονταςυπόψητα πραγ­ ματικά γεγονότα καιτο Νόμο,μπορεί ησυναλλαγή να θεωρηθείότι έχειτο χαρακτήραεμπορίας ακίνητηςπε- 25 ριουσίας, ή είναι απλήρευστοποίηση πάγιου ενεργητι­ κού; (Βλ. τις πιο πρόσφατες Αποφάσεις Apostolost Ignatiou andAnotherv. TheRepublic of Cyprus' CD.' HayProperties Ltd v.The Republic ofCyprus, (ανωτέ1128 4 ΑΛΛ, 5 CL. TradingLtd v.Δημοκρατίαςκ.ά. ΣτυλιανΙΑης,Δ. ρω), ΑλέξανδροςΠαΐκκος ν. ΓενικούΕισαγγελέα της Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 314/88 (Απόφαση δόθηκε στις 21 Φεβρουαρίου, 1990, δε δημοσιεύτηκε ακόμα)* Colakides Development Co. Ltd. v. Κυπριακής Δημοκρατίας·Αμόνι Εντερπράϊσες (Χάουσες) Λτδ. ν. Κυ­ πριακής Δημοκρατίας, (ανωτέρω)· και Ακίνητα Στέλ­ λας Γαλαταριώτη Λίμιτεδ ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ΥπόθεσηΑρ. 352/87(Απόφαση δόθηκεστις 16 Μαΐου, 1990,δεδημοσιεύτηκε ακόμα))". *0 Οευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών εισηγήθηκε ότι ηδικαιοπραξίαπώλησης των τριών οικοπέδων δεν είναι εμπορική ενέργεια, αλλά ρευστοποίηση πάγιου ενεργητι­ κούπουαποκτήθηκεγιαεπένδυση. Γιαυποστήριξητης ει­ σήγησης τουανέφερεταπιοκάτω:- 15 (α) Η αγοραπωλησία ήταν μεμονωμένη και τα έσοδα απόαυτή περιελήφθηκαν απότηναρχήστοπάγιοενερ­ γητικότηςεταιρείας. 20 (β) Τοδιάστηματωνπέντε χρόνων,που μεσολάβησε απότην αγοράμέχρι την πώληση,ήταναρκετά μεγάλο γιανααποκλείσει τηνπρόθεσηεμπορίας. (γ) Οι αιτητές καμμιάοργανωμένη προσπάθειαδεν έκαμαν για να εξασφαλίσουν κέρδος απόταοικόπεδα αυτά - διαφήμιση, ενέργεια για προσέλκυση αγορα­ στών. 2$ 30 (δ)Ηαρχικήπρόθεση τωναιτητώνήτανηχρησιμο­ ποίηση των οικοπέδων για την ανέγερση ιδιόκτητου χώρουέκθεσης γιαταεμπορεύματατους. (ε)Οι αιτητές αγόρασαντατρίασυνεχόμενα οικόπε­ δαγια ναέχουν μεγάληέκτασηκαιεπαρκήχώροστάθμευσης. (στ)ΤοΙδρυτικόΈγγραφοτηςεταιρείαςαπαγορεύει τηνεμπορίαακίνητηςπεριουσίας. 1129 ΣτνλλανΙοης, Δ. CL. TradingLtd v. ΔημοκρατίαςκΛ.

(1991)(ζ) Η περιοχή που βρίσκονται τα τρία οικόπεδα επρόκειτονααξιοποιηθείωςεμπορικόκέντρο. (η) Ο Έφορος θεώρησε την αγοράτων τριών οικο­ πέδων ως επένδυση και δεν επέτρεπε, για σκοπούς φόρου εισοδήματος, την έκπτωση των τόκων πάνω 5 στηνοφειλήγιατοτίμημααγοράς. Ο δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση, απότην άλλη, ισχυρίστηκε ταπιοκάτω:(α)Η εταιρείαέχειαγοράσεικαιπωλήσει τατρίαοι­ κόπεδα,χωρίς ναπροβείσεοποιαδήποτεπράξη,ήενέρ- ίο γειαγιατηχρήσητουςωςστοιχείο πάγιουενεργητικού. (β)Το κεφάλαιο της εταιρείας τον χρόνο της από­ κτησης ήτανμόνο £3.-και,ως εκτούτου,ήταναδύνατο νακάμνει επενδύσεις. (γ)Κανέναεισόδημαδεναπέφεραν. 15 (δ) Η πώληση των οικοπέδων έγινε για να μπορέ­ σουν οι αιτητές ναπληρώσουν το υπόλοιπο που όφει­ λαν στους αγοραστές, το οποίο, στις 31 Δεκεμβρίου, 1978, ανερχόταν σε £9,339.- καινα μειώσουν την οφει­ λή τους στην τράπεζα,πουανερχόταν,την ίδιαημέρα, 20 στις£71,516.-. (ε) Ο ισχυρισμός ότι αγοράστηκαν τα οικόπεδαγια αξιοποίηση τους -για ανέγερση καταστημάτων δενευ­ σταθεί,γιατί:(ι) Η πολυκατοικία στην Αγία Ζώνη κτίστηκε από 25 τονΔιευθύνοντα Σύμβουλοτο 1972 καιμεταφέρ­ θηκεστο ενεργητικό της εταιρείαςαπότην 1η Ια­ νουαρίου, 1975. (ιι) Το υπόγειο της πολυκατοικίας αυτής,που βρί­ σκεται σε κεντρική αρτηρία της Λεμεσού, προ- 30 σφερότανωςπρώτηςτάξεωςαίθουσαγιααποθή1130 4ΑΛΛ. CL. Trading Ltd v.Δημοκρατίαςκ,ά. Στνλιανίοης, Δ. κηκαι έκθεσηεπίπλων και ήτανπολύ πιοπρό­ σφορος χώρος για τη διεξαγωγή των εργασιών τωναιτητών. 5 10 15 20 (ιιι) Η πολυκατοικία αυτή, στο ισόγειο της οποίας υπήρχαν μεγάλα ευρύχωρα καταστήματα, κτί­ στηκε απότον Διευθύνοντα Σύμβουλοπριναπό τηναγοράτωνοικοπέδων. (ιν) Η βιομηχανία κατασκευής επίπλων, πουαναλή­ φθηκε από την εταιρεία Κώστας Λεωνίδα και Σία Λτδ., στεγάστηκε στη βιομηχανική περιοχή Πολεμιδιών. (ν)ΟΔιευθύνων Σύμβουλος- ΚώσταςΛεωνίδααγόρα­ σετέσσερα οικόπεδασταΤσιφλικούδιαΛεμεσού για £7,904.-, τα οποία πώλησε το 1972 για £17,500.-και απαλλάγηκε απόκαταβολήφόρου εισοδήματος,γιατολόγοότιταοικόπεδαταείχε αγοράσει για την ανέγερση κτιρίων για στέγαση του εργοστασίου/εργαστηρίου κατασκευής επί­ πλων καιταπώλησε για την εξασφάλιση χώρου στέγασης του εργοστασίου/Εργαστηρίου στηβιο­ μηχανικήπεριοχήΠολεμιδιών. (νι)Τοπρόγραμματωνστεγαστικών αναγκώνσυμπλη­ ρώθηκεπριντο 1974, χρόνοαγοράςτωνοικοπέ­ δων. 25 30 (vu) Ηπεριοχήόπουβρίσκοντανταοικόπεδαδενήταν αναπτυγμένη, ηΛεωφόρος Συγγρούκαιοιπάρο­ δοιδενήταν,ουσιαστικά,έτοιμες. (στ) Μεταξύ των σκοπών των αιτητών, με βάση το 'Αρθρο 3(π) και 3(υ) του ΙδρυτικούΕγγράφου,, είναιη αγορά...αποξένωσηήπώλησηοποιασδή­ ποτε περιουσίας, ήοποιωνδήποτε συμφερόντων οποιασδήποτεγης,κτιρίων,... ακίνητηςπεριου­ σίας.Το 'Αρθρο 3(β) δεν επηρεάζει το Άρθρο 3 (υ). 1131 Στυλιανίφης,Δ. CL. TradingLtd v.Δημοκρατίας ηΛ.

(1991)(ζ) Ο Διευθύνων Σύμβουλος της εταιρείας αγόρασε πολλή άλλη ακίνητηπεριουσίακαιτα τρία οικόπεδα δεν ήταν λογικά αναγκαία για να χρησιμοποιηθούν για τις ανάγκεςτωναιτητών. Η μοναδικότηταπράξης λαμβάνεταιυπόψη,χωρίς να 5 αποκλείει το χαρακτηρισμό της ως πράξη εμπορίας.Η φύση μεμονωμένης πώλησης εξαρτάταιαπότιςπεριστά­ σεις της υπόθεσης. Η δικαιοπραξία πώλησης είναι χαρα­ κτηριστικό στοιχείο εμπορίας,αλλά είναι δυνατό,λόγω τωνπεριστατικώντης,ναμηνέχειτοχαρακτήρααυτό. 10 Στην υπόθεση Rellim Ltd v. Vise(H.M. Inspector of Taxes)32 T.C.254,στησελ.261, ειπώθηκε:*"It seems to me in the case of an isolated tran­ saction of purchase andresaleof property there isreally no middle course open. It is either an adventure in the 15 nature of trade, or else it is simply a case of sale and resaleof property.' That seems to meto showthat even anisolated transaction canamounttoanadventure inthe natureof trade,butinthepresent casethereismorethan oneacquisition andseveralsales." 20 Στην υπόθεση Commissioners of InlandRevenuev. ReinholdMT.C.389,οLordRussel στησελ. 394είπε:'The profit of an isolated transaction by way of purchase andresaleat aprofit may be taxable as income under Schedule D if the transaction is properly to be 25 regarded as 'an adventure inthenatureof trade'.In each case regard must be had to the character and circumstances of,theparticular transaction." Στην υπόθεση Pitsiakkos v. Republic

(1985)3 C.LR. 1700ειπώθηκεστησελ. 1709:30 "The attitude of the Courts, both in Cyprus and in England, where the relevant legislative provision is the same, has been not to treat, as a general rule, isolated 1132 4 ΑΛΛ. 5 CX. TradingLtd v.ΔημοκρατίαςκΛ. Σνυλιανϋης,Δ. transactions by ordinary landowners as profits from trading, unless the owner himself is a land developer. Knowledge of the market by the landowner may also be taken into consideration in proper cases (see HadjiEraclis andAnother v. The Republic(supra) at p. 615). Every case, however, must be decided on its own facts and circumstances." Η προσέγγισητουΔικαστηρίου,αναφορικά μετηνομι­ μότηταφορολογίαςπουπροσβάλλεται μεπροσφυγή κάτω 10 από το Άρθρο 146 του Συντάγματος,είναι ότι το Δικα­ στήριο τούτο δεν επεμβαίνει, αν η απόφαση του Εφόρου είναι εύλογα επιτρεπτή, με βάσηταορθάγεγονότα και το Νόμο. Στηνυπόθεση HadjiEraclis andAnother v. Republic

(1984)3C.L.R.604,ειπώθηκανταεξήςστησελ. 611:15 20 25 "...thepower of this Courtislimited to thescrutiny of the legality of the action, and to ascertain whether the Administration has exceeded the outer limits of its powers. Provided they confine their action within the ambit of their power, an organ of public administration remains the arbiter of the decision necessary to give effect to the law; and so long as they make a correct assessment of the actual background and act in accordance with the notions of sound administration, their decision will not be faulted. In the end,the Courts must sustain their decision if it was reasonably open to them - (Mangliv. The Republic

(1983)3 C.L.R. 52, and casescitedtherein)." Οι αιτητές φέρουν το βάρος της απόδειξης, προκειμέ-. νου να πείσουν το Δικαστήριο να επέμβει και να ελέγξει 30 *wi νομιμότητατης πράξης-(βλ. George Coussoumides and TheRepublicof Cyprus, through 1.TheMinisterofFinance, 2. TheCommissionerof Income Tax

(1966)3 C.L.R. 1,στη σελ. 18). 35 To Δικαστήριο,αφού έλαβε υπόψητου το αντικείμενο της πώλησης,τον τρόποαπόκτησηςκαι μέθοδο χρηματοδότησης,τον τρόποκαι τις περιστάσεις της πώλησης,τον 1133 Στυλιανίδης,Δ. CL. TradingLtd v. ΔημοκρατίαςttA\

(1991)τρόπο διάθεσης του προϊόντος της πώλησης, τους σκο­ πούς της εταιρείας και,ειδικά,την πρόνοια του Άρθρου 3φ) και(υ)του ΙδρυτικούΕγγράφου,τηγνώσητουΔιευ­ θυντήτωναιτητών,τογεγονός ότιδενέγινανοποιαδήπο­ τε σχέδια για υλοποίηση του ισχυριζόμενου σκοπού της 5 οικοδόμησης στέγηςγιατις επιχειρήσεις τωναιτητών, την προΰπαρξη των κτιρίων στην οδό Αγίας Ζώνης και όλα τα συναφήπου αναφέρονταιπιο πάνω,κατέληξε στοσυ­ μπέρασμα ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτήστον Έφορο. 10 'Από το φάκελοτηςΔιοίκησης είναικαθαρόότιέγινε η δέουσαέρευνα. Ηπροσβαλλόμενηαπόφασηείναιαιτιολογημένημεσα­ φήνειακαι επάρκεια. Για τους πιο πάνωλόγους, ηπροσφυγήαποτυγχάνει 15 καιαπορρίπτεται. Καμμιάδιαταγήγιαέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 1134