(1991)27Μαρτίου, 1991 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,ΔΛπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΤΑΚΗΣΓΕΩΡΠΑΔΗΣ ΚΑΙ ΥΙΟΣ ΛΤΔ., Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ. Καθ'ον ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 903/89). Ο περί Τελωνειακών Δασμών χαι Φόρων ΚαταναλώσεωςΝόμος 120/89 — Τέταρτος Πίνακας, Κώδικας Απαλλαγής 03.107 — Περιεχόμενο και ερμηνευτικέςπροσεγγίσεις. ΑναθεωρητικήΔικαιοδοσία—Δικαστικός Έλεγχος—Τεχνικά θέμα τα—Πόρισμα τηςνομολογίας ωςπροςτονέλεγχοθεμάτωντεχνι- 5 κής φύσεως από το ΑνώτατοΔικαστήριο— Η κρίση τηςΔιοίκη σης σεζητήματατεχνικήςφύσεωςήειδικώνγνώσεωνείναιγενικά ανέλεγκτη. Ερμηνεία — Ερμηνεία Νόμον — Κανόνες ερμηνείας των νόμων — Καθιέρωση της γραμματικήςερμηνείας — Έννοιαχαι εξαιρέσεις από τηχρήση της. Με τηνπαρούσαπροσφυγή,οι αιτητέςζήτησανακύρωση της απόφασης των καθ*ων η αίτηση για επιβολή δασμών εισαγωγής επίειδώντριβήςσελωρίδες πουθαχρησιμοποιούντανγιατηνκα τασκευή φρένων,αφενός,και αφετέρου ακύρωση της απόφασης τωνκαθ'ωνηαίτηση ναμη εξαιρέσουναπότονεισαγωγικόδασμό καιεπιτρέψουντηνατελήεισαγωγή75χαρτοκιβωτίωνμεείδη τρι βήςσε λωρίδες γιαχρήσηστηνκατασκευή φρένωναπότουςαιτητές. 10 15 ' Η διαφωνίαμεταξύτωνδύοπλευρώνπουοδήγησεστηνέκδοση 20 τηςεπίδικηςαπόφασηκαιτηνκαταχώρησητηςπροσφυγής εντοπί στηκε στο άτι,σύμφωνα με τους αιτητές,τα κρίσιμαεισαχθέντα εμπορεύματα ενέπιπτανστον Κώδικα Απαλλαγής 03.107(άρθρο 11
(1)και Τέταοτος Πίνακαςτου Περί Τελωνειακών Δασμώνκαι ©όρωνΚατσ^αλώσεως Νόμου 120/89)ενώnγνώμητωνΤελωνεία- 25 κών Λειτουργών με την οποία συμφώνησι και ο Διευθυντήςτου 1142 4 ΑΛΛ. 5 Τ. Γεωργιάδης &ΥιόςAt*. ν. Δημοκρατίας Τμήματος Τελωνείων, ήτανότι ταυλικάπου εισήγαγανοι αιτητές δενπληρούσαντιςπροϋποθέσεις απαλλαγήςτουπιοπάνωκώδικα 03.107 λόγω κυρίως του σχήματος τους, που κατά την κρίση των καθ'ων δεν μπορούσε ναυπαχθείσταπροβλεπόμενααπό τον κώδικάαυτόνσχήματα(φύλλα,κύλινδροι,λωρίδες). Αυτόπαρέμεινε το επίδικο θέμακαισταπλαίσιατηςπροσφυγής. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισεότι: 10 15 20 25 30
(1)Το επίδικο ζήτημα είναι πραγματικό και Επικεντρώνεται στο κατάπόσον ηΔκιοίκηση προέβησεορθήεκτίμησητ ωνπραγ ματικών και νομικών δεδομένων και κατά πόσον η απόφασηνα μην εντάξει το επίδικο είδος στην έννοια"λωρίδα" ήταναποτέλε σμα πλάνης περί τα πράγματακαι το νόμο. Έχειεπανειλημμένα νομολογηθεί ότιτοΑνώτατοΔικαστήριοδενελέγχει θέματατεχνικής φύσεως τα οποία λήφθηκαν υπόψη από τη Διοίκηση για την έκδοση τηςπροσβαλλόμενης απόφασης,γιατο λόγο ότι ηΔιοίκηση είναι ο καλύτερος γνώστης και κριτής. Ηκρίσητης Διοίκησης σε ζητήματατεχνικήςφύσεως ή ειδικών γνώσεων είναιγενικάανέλεγ κτη. Εξάλλου, οι κανόνες ερμηνείας των νόμων καθιερώνουν τη γραμματική ερμηνείακαι επιτρέπουν παρέκκλιση από αυτή μόνο κάτω από ορισμένες συνθήκες. Οι νόμοι θα πρέπει να ερμηνεύο νταισύμφωναμετο απλό,γραμματικόκαικατάκυριολεξίανόημα των λέξεων εκτός αναυτό είναι σε αντίθετη με οποιαδήποτε ρητή πρόθεσηήδηλωμίνο σκοπό του νόμου ή αν αυτό το νόημαθαοδηγούσεσε παράλογοαποτέλεσμα
(2)Υπό τοφωςτωνπιοπάνωνομολογιακώναρχώνκαιτου δε δομένου συνήθους και φυσικού γραμματικού νοήματος της λέξης "λωρίδα"σε συνδυασμό μετηφύσηταυιδίουτου επίδικουαντικει μένου,ηαπόφασηίων καθ'ωνηαίτησηήταν,υπό τιςπεριστάσεις, εύλογα επιτρεπτή, λήφθηκε χωρίς πλάνηπερί τα πράγματακαι η αιτιολογίατηςσυμπληρώνεται απόταστοιχείατουφακέλου. Το Δικαστήριο, κάτω από τέτοιες συνθήκες, δεν υποκαθιστά και δε θα υποκαταστήσει τηδικήτου κρίση στηνκρίσητου αρμο δίουοργάνου. 35 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: EradidouandAnother v. Compensation Officer
(1968)3 CLJt. 44· Stavrinouv.Republic
(1986)3 C.LR. 119SA&SADtoniatks A Co. v.Republic
(1965)3CLR. 40 675· Makiiiksv.TJx Ministerof FinanocΛ Another
(1979)3 CLA. 584- 1143 Τ.ΓεοργιάΑης&ΥιόςΑτ6. ν.Δημοκρατίας
(1991)Marabou Floating Restaurant Ltd. v. Council of Ministers
(1973)3 CLJi. 397ArgonsEstateLtd v. Ministerof Finance&Another
(1977)3 CLJi. 44V GeorgbiouRealEstate Co.Ltd. v.Republic
(1978)3 CLR. 45· 5 Theodoiides v. TheCentralBankof Cyprus
(1985)3CLR.
- Προσφυγή. Προσφυγήγιαδήλωση τσυΔικαστηρίουότιη απόφαση των καθ*ων ηαίτησηγιατην επιβολή δασμών εισαγωγής επί ειδών τριβήςσε λωρίδες,ταοποίαθαεχρησιμοποιού- 10 ντανγιατηνκατασκευήφρένων είναι άκυρη καιστερημέ νηοποιουδήποτενομικούαποτελέσματος. Α. Δράκος, για τονςαιτητές. Λ. Καοντζιάνη, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας, για τονς καθ'ων ηαίτηση. 15 Ο Δικαστής κ. Χρυσοστομής ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ: Οι αιτητές με τηνπαρούσα προ σφυγήζητούν: 1.Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι η απόφασητων καθ' 20 ωνη αίτησηγιατην επιβολήδασμώνεισαγωγής επίειδών τρφήζ σε λωρίδες, τα οποία θα εχρησιμοποιούνταν από τους αιτητές για τηνκατασκευήφρένων, είναι άκυρη και στερημένηοποιουδήποτεέννομουαποτελέσματος.
- Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηαπόφασητων καθ' 25 ων η αίτηση να μη εξαιρέσουν του εισαγωγικού δασμού και επιτρέψουν τηνατελήεισαγωγή 75 χαρτοκιβωτίων με είδητριβήςσε λωρίδες γιαχρήση στηνκατασκευή φρένων απότουςαιτητές,είναιάκυρηκαιστερημένηοποιουδήπο τεέννομουαποτελέσματος. 30 Οι αιτητές είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με έδρα τη Λευκωσία, η οποία ασχολείται με την εισαγωγή πρώτων υλών γιατηνκατασκευήφρένων μηχανοκινήτων 1144 4 AJLA. Τ. Γεωργιάδης&ΥιόςΛτδ. ν.Δημοκρατίας Χρυσοσιομης,Δ. οχημάτων. 5 Την 1ηΙουλίου 1989, οι αιτητέςκατάθεσανδιασάφηση εισαγωγής στο Τελωνείο Λεμεσού για τον τελωνισμό 75 χαρτοκιβωτίων πουπεριείχαν παρεμβύσματαφρένωνκαι ειδών τριβής σε τεμάχια από αμίαντο για μηχανοκίνητα οχήματα. Ταείδηαυτάτελωνίστηκαν μετηδιασάφησηει σαγωγής Τελωνείου Λεμεσού, (Βλ. Παρ. 1-2 της ένστα σης). Ταείδηαυτάταξινομήθηκαν απότους ίδιους τους ει10 σαγωγείς στις κλάσεις 87.08.31.99.00(brake shoes for Μ/ Vehicles)και 68.13.10.90.10(friction material in strips for use in the manufacture of brakes), με συντελεστές δασμού 25.8% και 25.6% αντίστοιχα, πάνω στη δασμολογητέα αξίατους(βλ.Παράρτημα1). 15 Παράλληλα, κατατέθηκε απότους αιτητές-εισαγωγείς αίτησηγιααπαλλαγήαπότο δασμόγια το δεύτερο είδος, πουπεριγράφτηκεσαν"friction material instripsfor usein the manufacture of brakes",γιατί, σύμφωνα με τους αιτητές,ταεμπορεύματααυτάενέπιπτανστον Κώδικα Απαλ20 λαγής 03.107 (άρθρο 11
(1)και Τέταρτος Πίνακας του Περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου, Ν. 120/89), σανείδητριβήςσελωρίδες γιατηνκα τασκευή φρένων (Παράρτημα 3). Αφού πληρώθηκαν οι σχετικοί δασμοί και η έκτακτη προσφυγική επιβάρυνση 25 απότους αιτητές, σύμφωνα με τη διασάφηση εισαγωγής, τα εμπορεύματα εξετάστηκαν απότον αρμόδιο Τελωνεια κό Λειτουργό, ο οποίος και διαπίστωσε πως ταείδητρι βήςγια ταοποία είχεζητηθεί ηαπαλλαγήαπότοδασμό, ήταντεμάχιααπόαμίαντο,κομμένα σε ημικυκλικό σχήμα 30 και ατρύπητακαι που,κατά την άπσψή του, δεν εκαλύπτοντο απότους όρους απαλλαγής,δυνάμει του Κώδικα Απαλλαγής 03.107,δεδομένου ότι,σύμφωνα μετον Κώδι κααυτό,ταείδητριβήςθαέπρεπε να είχαν τημορφήλω ρίδων (ήφύλλων ήκυλίνδρων), ενώ τα υπό εξέταση είδη 35 οπωσδήποτεδενήτανλωρίδες. Ηδιαφοράδασμούπουπροέκυπτεανέρχετο στο ποσό 1145 X$vgc&Bopt&,Δ. Τ. Γεωργώδης&ΥιόςAt*, ν.Δηροκ$8κίας
(1991)των£823.60.Λόγωτουότι οι αιτητέςεπείγοντανναπαραλάβουντα εμπορεύματα,λήφθηκεαντιπροσωπευτικόδείγμακαιεπι τράπηκεηπαράδοσητους,αφούζητήθηκεκαικαταβλήθη κε πρόσθετη χρηματική παρακαταθήκη για το ποσό των 5 £1,000.-μέχρις ότουεξεταστεί το εγερθεν ζήτημα(Παράρ τημα7). Ακολούθως ο Ανώτερος Τελώνης Λεμεσούδιαβίβασε τοεπίδικοθέμαστοΑρχιτελωνείο.ΟΔιευθυντήςτουΤμή ματοςΤελωνείου με επιστολή τουημερομ. 3.8.89 (Παράρ- 10 τημα 5) προς τον ΑνώτεροΤελώνηΛεμεσού,τον πληρο φορούσετ*ακόλουθα. "Αναφέρομαι στηνεπιστολήσαςΑρ. Κεφ. 68ημερο μηνίας 13 Ιουλίου, 1989 σχετικά με την εισαγωγή 75 χαρτοκιβωτίων που περιείχαν παρεμβύσματα φρένων 15 καιειδώντριβήςσετεμάχιααπόαμίαντογιαμηχανοκί νητα οχήματα του Κεφαλαίου 87 από τους κυρίους Τάκης Γεωργιάδη και Υιοί Λτδ., 25 Ξάνθης Ξενιέρου, Λευκωσία και σαςπληροφορώ ότι συμφωνώ μαζίσας ότι αυτάδεν καλύπτονται απότην κλάση απαλλαγών 20 03.107. Ενόψει τουγεγονότος ότι δεν υπάρχειυπόνοια για δόλο μπορείτε να προχωρήσετε σε διακανονισμό της Χρηματικής παρακαταθήκηςεισπράττοντας τον αποφευχθένταεισαγωγικόδασμόσυντοποσότων£70.-για 25 τηνπαρατυπίαπουπαρατηρήθηκε''. Με επιστολή του ημερομηνίας 6.9.89,ο ΑνώτεροςΤε λώνης Λεμεσούπληροφόρησε τους αιτητέςπωςοΔιευθυ ντήςτουΤμήματοςΤελωνείων αποφάσισεπωςτα επίδικα είδηδεν εκαλύπτονταναπό τις παρεχόμενες απότο νόμο 30 απαλλαγές και επέβαλε συγχρόνως σ' αυτούς πρόστιμο για ποσό £70.-για την παρατυπία πουσημειώθηκε λόγω της κατάταξηςτων επιδίκων ειδών στις κλάσεις ατελούς εισαγωγής(Παράρτημα6). 1146 4 ΑΛΛ, 5 10 15 Τ. Γεωργιαδης&ΥιόςΛτδ. ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. Οι αιτητές με επιστολή του δικηγόρου τους ημερομ. 13.10.89,ζήτησαν επανεξέταση του θέματος(Παράρτημα 7), οι δε καθ' ων η αίτηση με επιστολή τους ημερομ. 11.11.89απέρριψαντοαίτηματων αιτητών,επιβεβαιώνονταςτηνπροηγούμενηαπόφασητουςκαιπληροφορώντας τουςταακόλουθα: "Αναφέρομαι στην επιστολή σας με ημερομηνία 13 Οκτωβρίου 1989, σχετικά με την εισαγωγή των πιο πάνωεμπορευμάτων απόμέρους των πελατών σας κυρίων Τάκης Γεωργιάδης καιΥιοίΛτδ', οδόςΞάθης Ξενιέρου αρ.25,Λευκωσίακαιεπιβεβαιώνωτηναπόφαση μου,όπωςκοινοποιήθηκε στον ΑνώτεροΤελώνη Λεμε σού με την ταυτάριθμη επιστολή μου της 3ης Αυγού στου 1989,σύμφωναμετηνοποίαταυπόαναφοράείδη . δενκαλύπτονταιαπότηνκλάσηαπαλλαγών03.107του Τέταρτου Πίνακα του περί Τελωνειακών Δασμών και ΦόρωνΚαταναλώσεωςΝόμουαρ. 120του1989." Εναντίοντηςπιοπάνωαπόφασηςοι αιτητέςκαταχώρι σαντηνπαρούσαπροσφυγή. 20 Τοβασικό επίδικοθέματης προσφυγής περιορίστηκεκι' από τις δυο πλευρές σε ένα μόνο σημείο, στο κατά πόσο τα επίδικα είδη τριβής, για τα οποία ζητήθηκε η απαλλαγή,πληρούσαν τις προδιαγραφές,ώστενατύχουν δασμολογικής απαλλαγής δυνάμει του Κώδικα Απαλλα25 γής 03.107 του Τέταρτου Πίνακα του περί Τελωνειακών Δασμών καιΦόρων Καταναλώσεως Νόμου,Ν. 120/89.Ο Τέταρτος Πίνακας στην Κλάση ω , Εδάφιο 107 (03.107) περιλαμβάνειταεξήςεμπορεύματα: 30 "Είδητριβήςεις φύλλα,κυλίνδρους ήλωρίδαςπρος χρήσιν εντηκατασκευήφρένων,συμπλεκτών καιπαρο μοίων ειδών." Ο δικηγόρος των αιτητών στη γραπτή του αγόρευση ισχυρίστηκε πως τα επίδικα είδη θα μπορούσαν να περι γραφούν σαν είδη σε λωρίδες με την έννοια του Κώδικα 1147 ΧριΰΚΜπομής,Δ. Τ. Γβωογια&ιις&Υιός Ατό. ν.Δημοκρατίας
(1991)Απαλλαγής 03.107,τουΤέταρτουΠίνακατουΝόμου και θαέπρεπενατύχουντηςφορολογικήςαπαλλαγής. Οικαθ'ωνηαίτησηστηγραπτήτουςαγόρευσηισχυρί ζονται πως,οπιοπάνω ΚώδικαςΑπαλλαγής μιλά με σα φήνεια για 'λωρίδες', ενώ ταεπίδικαεμπορεύματαεξετά- 5 στηκαν από τους αρμόδιους και διαπιστώθηκε ότι είχαν συγκεκριμμένο μέγεθος με ημικυκλικό σχήμακαιυπέβαλε πως, ο καθ' ου ηαίτησηορθάκαι νόμιμα επέβαλε δασμό επίτωνεπιδίκωνεμπορευμάτων. Για περαιτέρωδιευκρινίσεις επί του θέματος,δόθηκε ίο στο Δικαστήριο σχετική μαρτυρία,ως προςτοκατάπόσο το επίδικο είδος μπορεί ναχαρακτηριστεί σαν'τεμάχιο'ή *λωρίδα' καιπαρουσιάστηκανστοΔικαστήριο τρίατεκμή ρια.Τοτεκμήριο 1 ομάρτυραςτωναιτητών, εκτελωνιστής Α. Μελετίου, το ονόμασε ρολά,το τεκμήριο 2 φύλλα και 15 τοτεκμήριο3λωρίδες. Η δικηγόρος των καθ' ων ηαίτησηανάφερεπως,για ναδικαιούνταικάποιαεμπορεύματαδασμολογικήςαπαλ λαγήςμεβάση τηνκλάση03,θαπρέπει,μεταξύάλλων, να εμπίπτουν στο είδος το οποίο περιγράφεται στο εδάφιο 20 της κλάσης, πως οι νόμοι σε τέτοιες περιπτώσεις πρέπει να ερμηνεύονται στενά και αυστηρά και πως σε καμμιά περίπτωση μ&α τέτοιαερμηνεία δεν 6α ενέτασσεταεπίδι κα είδη στο είδος που ο νόμος περίγραφασαν 'λωρίδα', για το λόγοότι,αυτάήταντεμάχιααπόαμίαντοορισμέ- 25 νου μεγέθους σε ημικυκλικό σχήμα,ο δε νόμος περιέλαβε στην απαλλαγήπερ&οριστικά τρεις κατηγορίεςσχημάτων, ήτοι, φύλλα, κυλίνδρους και λωρίδες. Η δικηγόρος του καθ*ουηαίτησηυπέβαλεπωςοιαιτητές,οιοποίοιφέρουν τοβάροςαποδείξεως,απέτυχανν* αποδείξουνπωςυπήρ- 30 ξε πλάνηστην εκτίμηση των γεγονότων απότη Διοίκηση tm κωςηεπί&κηαπόφασηήτανεύλογαεπιτρεπτή. Τοαπίδ&οξήεημα,τοοποίοτϋ&ταιενώπιοντουΔικα στηρίου yw Ώκόφα&%είναικραΉ&ατ&όκαι επ&εντρώνεwe,στο χαζά πόσον ηΔ&οίκι$Κ) προέβησε ορθήεκτίμηση 35 1148 4ΑΛΛ. Τ.Γεωργιάόης&ΥιόςΑτδ. ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. τωνπραγματικώνκαινομικώνδεδομένωνκαικατάπόσον ηαπόφασητης να μηεντάξει το επίδικο είδος κάτω από την έννοια "λωρίδα' ήταν αποτέλεσμα πλάνης περί τα πράγματακαιτονόμο. 5 Έχει επανειλημμένα νομολογηθεί πως το Δικαστήριο τούτο δεν ελέγχει θέματατεχνικής φύσεως, τα οποίαλή φθηκαν υπόψηαπότηΔιοίκηση για την έκδοση τηςπρο σβαλλόμενης απόφασης,για το λόγο ότι ηΔιοίκηση είναι ο καλύτερος γνώστης και κριτής. Ηκρίση της Διοίκησης 10 σεζητήματατεχνικής φύσεωςή ειδικώνγνώσεων είναιγε νικά ανέλεκτη. (Βλ. Antigoni G. Eraclidou andAnotherv. Compensation Officer, (Ministryof Labour and Social Insurance)
(1968)3 CUR. 44, σελ. 54· Stavtinou v. Republic
(1986)3C.L.R. 1195*ΠορίσματαΝομολογίαςτου 15 Συμβουλίου της Επικρατείας1929-1959, σελ. 227* Κυρια κοπούλου "Ελληνικόν Διοικητικόν Δίκαιον",4ηΈκδοση, ΤόμοςΓ,σελ. 376). Στην υπόθεση Λ & SAntoniades & Co v. R
(1965)3 CLR. 675, στη σελ. 680 αναφέρθηκανταεξής σχετικά με 20 το θέματης ταξινόμησης αγαθώναπό μέρους τωναρμο δίωναρχών: 25 30 "In matters of classification of goods, such as the present Case, an Administrative Court has no compe tence to substitute its own discretion in the place of the discretion of theproper authorities (videDecisions ofthe Council of State in Greece 479/1938,564/1949);but, of course, as in every other case of recourse under Article 146 the Court has to examine the legality of the sub judice decision, andalsowhether it was reached through anymisconception andcognate matters." Βλ. Επίσης, Makrides v. The Minister of Finance & Another(\979) 3CLR. 584,στησελ.601. θα πρέπει επίσης νααναφερθείστο στάδιο αυτό,πως οι κανόνες ερμηνείας των νόμων, καθιερώνουν τηγραμ35 ματική ερμηνεία και επιτρέπουν παρέκκλιση από αυτή μόνο κάτωαπόορισμένες συνθήκες. Οι νόμοι θαπρέπει να ερμηνεύονται σύμφωνα με το απλό, γραμματικόκαι 1149 Χρνσοσνομής,Δ. Τ.Γεωργια&ης&ΥιόςΛτ&. ν.Δημοκρατίας
(1991)κατά κυριολεξία νόημα των.λέξεων εκτός εάναυτό είναι σε αντίθεση με οποιαδήποτε ρητή πρόθεση ή δηλωμένο σκοπότου νόμουή εάναυτότονόημαθαοδηγούσε σεπα ράλογο αποτέλεσμα. (Βλέπε, μεταξύ άλλων,Marabou Floating Restaurant Ltd v. Council of Ministers
(1973)3 C.L.R.397, σελ. 405-406, ArgolisEstate Ltd v. Ministerof Finance & Another
(1977)3 CLR. 441, 450, Georghiou RealEstate Co. Ltdv. R.
(1978)3CL.R. 45,σελ. 46, Haris Theodoridesv. TheCentra/Bank of Cyprus
(1985)3C.L.R. 721,722). Στο Σύγχρονο Ορθογραφικόν Ερμηνευτικόν Λεξικόν τηςΕλληνικήςΓλώσσης"Πρωίας"ηλέξη *λωρίς* ερμηνεύ εταισαν "ταινίαδέρματος,υφάσματος,χάρτου,κοιν.λου ρίδα*στενόν και μακρόν τμήμα επιφανείαςτίνος: "λωρίς γης". Επίσης, στο Λεξικό της Δημοτικής της "Εταιρείας 15 ΕλληνικώνΕκδόσεων", ηλέξη"λουρίδα" ερμηνεύεται σαν "στενήταινία απόδέρμα,ύφασμα,χαρτί κλπ, μακρόκαι στενότμήμαγης". Υπό το φως των πιοπάνωνομολογιακών αρχών,της ερμηνείας που παράθεσαπιο πάνω,ηοποία αποτελεί το 20 σύνηθες και φυσικό γραμματικόνόημα της λέξης,σε συν δυασμό με τη φύση του ιδίου του επίδικου αντικειμένου, το οποίο κατατέθηκεστο Δικαστήριο σανΤεκμήριο 3και βρίσκεται ενώπιον μου, έχω καταλήξει πως η απόφαση του καθ' ου ηαίτησηνα μηκατατάξειτο επίδικο αντικεί- 25 μενο στην έννοια "λωρίδα' του Τέταρτου Πίνακα, Κλάση 03.107, του Νόμου 120/89και να μηπαραχωρήσει στους αιτητές τη σχετικήαπαλλαγή,ήταν,υπό τις περιστάσεις, εύλογα επιτρεπτήγιατονκαθ'ουηαίτηση,λήφθηκε χωρίς πλάνηπερί ταπράγματακαιηαιτιολογία τηςσυμπληρώ- 30 νεται απόταστοιχεία τουφακέλου.ΤοΔικαστήριο,κάτω από τέτοιες συνθήκες, δενυποκαθιστάκαιδεν θα υποκα ταστήσει τηδικήτουκρίσημετηνκρίσητουαρμόδιουορ γάνου. Ηπροσφυγήαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεται.Δεν επιδ- 35 κάζονταιέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 1150 5 10