clr/1991/1991_4_115.pdf

(1991)απέδωσε και το Τμήμα Χερσαίων Μεταφορών. Για τους λόγους αυτούς, οι αιτητές ισχυρίστηκαν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν παράνομη, προϊόν πλάνης,εσφαλμένης άσκησης της διακρι­ τικής εξουσίας του Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων και ανε­ παρκούς έρευνας απόμέρους τους. Οκαθ'ουηαίτησηισχυρίστη5 κεότι ήτανφανερόότι τοαυτοκίνητο ευθύς εξ αρχήςπροοριζόταν για εγγραφήστην Κύπρο,ότι ηενέργεια του ήτανκαθ όλα σύννο­ μη,ιδιαίτεραβάσει τηςπαραγράφου2(β)του Πρώτου Παραρτήμα­ τος τουΝόμου 82/67, ότι τοτιμολόγιο που επικαλέστηκαν οι αιτητές δεν αποτελούσε σύμβαση μεταξύ των αιτητών και του 10 αποστολέα αλλά μεταξύ του αποστολέα και των αντιπροσώπων του και συνεπώς δεν μπορούσεί να ληφθεί σαν βάση για επιβολή δασμούσύμφωνα μετην επιφύλαξητου άρθρου 159 του Νόμου82/ 67 και δεν δέσμευε το τελωνείο. Τέλος, ισχυρίστηκε ότι πουθενά στο Νόμο82/67δενυπήρχεπρόνοιαγιαπληρωμήδασμούυπόδια- 15 μαρτυρία και συνεπώς η αποδοχή της κατάταξης του οχήματος στην κλάση πουδηλώθηκε εκτων προτέρων επάνωστοΈντυπο Τε­ λωνείου αρ. 43, εμπόδιζε τους αιτητές να απαιτούν διαφορετική μεταχείριση. Επ' αυτού,οι αιτητές αντέταξαν,με ένορκη δήλωση του πρώτου αιτητή, ότι δεν μπορούσαν παρά να καταβάλουν το 20 δασμό ενόψει της επιμονής των υπαλλήλων του Τελωνείου που δενεπέτρεπανδιαφορετικάνατελωνισθείτοαυτοκίνητο. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο­ φάσισε ότι:

1. Είναι πρόδηλο ότι ο Διευθυντής στηρίχθηκε στο ποσό του 25 εντύπου εξαγωγής συναλλάγματος που οι ίδιοι οι αιτητές συμπλή­ ρωσαν. Καμία μαρτυρία δεν προσήχθηκε από τους αιτητές ότι οποιοδήποτε μέρος του ποσού αυτού, εκτός από το Γερμανικό Φόρο Προστιθέμενης Αξίας, τους έχει επιστραφεί απότους κατα­ σκευαστές σανποσό πουπληρώθηκε επιπλέον. 30
2. Το τιμολόγιο που αποστάληκε από τους κατασκευαστές αφορά μόνο τις σχέσεις των κατασκευαστών με τους αντιπροσώ­ πους τους και δεν περιλαμβάνει κανένα ποσό για προμήθεια των αντιπροσώπων και άλλα συναφή έξοδα ταοποία για σκοπούς τε­ λωνισμού αποτελούν μέρος της δασμολογητέας αξίαςσύμφωνα με 35 την παράγραφο1(2χβ)του Πρώτου Παραρτήματοςτου Νόμου82/
3. Αλλωστε,με την αφαίρεσητου ποσού του Φόρου Προστιθέμε­ νης Αξίας τον οποίο αποδέχθηκε ο καθ* ου η αίτηση, το ποσό επάνωστο οποίο επιβλήθηκε η φορολογία δεν διάφερα ουσιαστι­ κά από την τιμή του τιμολογίου της παραγγελίας που οι αιτητές 40 επισύναψανστηγραπτήτουςαγόρευση.
4. Το συμπέρασμα του Διευθυντή ότι το όχημα των αιτητών προοριζόταν απότην αρχήγια εγγραφήστην Κύπρο ήταν,υπό τις περιστάσεις, εύλογα επιτρεπτό. Η εξαγωγή του αυτοκινήτου για 12 ημέρες αποτελεί μάλλον ένδειξη προσπάθειας των αιτητών να 45 δώσουν την εντύπωση περί εισαγωγής μεταχειρισμένου. Το γεγο­ νός ότι στο πιστοποιητικό εγγραφήςτο αυτοκίνητο αναφέρεταιως 116 4 ΑΛΛ. 5 t Θεμιστοκλέους ΚΛ. ν.Δημοκρατίας μεταχειρισμένο οφείλεται στη δήλωση και μόνο των αιτητών προς την αρμόδια αρχή. Καμία μαρτυρία δενπροσκόμισαν οι αιτητές ούτε αναφέρθηκαν σε ρητή πρόνοια του Νόμου,ότιο Διευθυντής ώφειλε στην παρούσα υπόθεση να αφαιρέσει οποιοδήποτε ποσό ν ι α ττ 1Χρήσητουαυτοκινήτου. 10
5. Σύμφωναμετηνκαθιερωμένη νομολογία, τοΔικαστήριο δεν επεμβαίνει σεεύλογα επιτρεπτές αποφάσειςδιοικητικών οργάνων και εφόσον το όργανο δενέχει υπερβεί τα ακραίαόρια των εξου­ σιών του. Τοβάρος απόδειξης τουισχυρισμού για κακή άσκηση διακριτικής εξουσίας ή υπέρβαση των ακραίων ορίων της εξουσίας ενός οργάνουτο φέρει οαιτητής. Στηνπροκειμένηπερίπτω­ σηοιαιτητέςδεν απέδειξανότι ηαπόφασητουΔιευθυντή δενήταν εύλογα επιτρεπτή ή ότι ενήργησε κάτω απόοποιαδήποτε πλάνη περίτο νόμο ήταπράγματαήότι δενέκανετηδέουσα έρευνα. 15 Hπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίς έξοδα. • Προσφυγή. -· ' ; Λ* Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Διευθυντή του ' ο- Τμήματος Τελωνείων με την οποίακαθόρισε τη δασμολοr γητέα αξία ενός αυτοκινήτου Mercedes 300 SE για σκοy "-- 20 π ο υ 5 καταβολής εισαγωγικού δασμού. Κ. Μελάς, για τουςαιτητές. r Στ. Θεοδούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τον καθ'ον ηαίτηση. Cur. adv. vult. 25 Ο Δικαστής κ. Σαββίδηςανάγνωσε την ακόλουθηαπό­ φαση. ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ: Ηπαρούσα προσφυγή στρέφεται ενα­ ντίον της απόφασης του καθ'ου ηαίτηση Διευθυντή Τμή­ ματος Τελωνείων που κοινοποιήθηκε στους αιτητές με - 30 επιστολή τουημερομηνία 2.10.1987 μετηνοποίακαθόρισε τηδασμολογητέα αξίαενός αυτοκινήτου MERCEDES 300 SEγιασκοπούς καταβολήςεισαγωγικού δασμού. Ηπαρούσα προσφυγή καταχωρήθηκε αρχικά απότον αιτητήμεαρ.1,πατέρατηςαιτήτριαςμεαρ.2, ιδιοκτήτριας 35 του εν λόγω αυτοκινήτου, ως αντιπροσώπου της αλλά 117 ΣαββίΛηξ, Δ. Θεμιστοκλέους ΚΛ.ν.Δημοκρατίας

(1991)ύστερα από άδεια του Δικαστηρίου και με τη συναίνεση τουδικηγόρουτουκαθ* ουηαίτησηη ιδιοκτήτριαπροστέ­ θηκε ως αιτήτρια με αρ.

1. Στην ουσία της η προσφυγή αυτήαφοράτηναιτήτριαμεαρ.2στηνοποίακαιστησυνέ­ χεια θαγίνεται αναφοράστην προσφυγήως "ηαιτήτρια" 5 καιτουΔιευθυντήΤμήματοςΤελωνείων πουστησυνέχεια θααναφέρεταιως "οΔιευθυντής". Η επίδικηαπόφασηπεριέχεται στο γράμματου Διευ­ θυντή με ημερομηνία 2.10.1987 που απευθύνεται στον πρώτο αιτητήκαι που το περιεχόμενο του είναι το ακό- \Q λουθο: "ΈνααυτοκίνητοMERCEDES300 SEμεαρ. εγγρα­ φής 896-Ζ-3878 που βρίσκεται στη Γενική Αποθήκη Αποταμιεύσεως αρ.5.122μεαρ.αποθ.219/
2. Επιθυμώνααναφερθώπάνωστοθέματουπιοπάνω 15 αυτοκινήτου σας και σας πληροφορώ ότι έχουν δοθεί οδηγίες στον Ανώτερο ΤελώνηΛεμεσού να επιτρέψει τοντελωνισμότου,πάνωστηβάση αξίαςτων Γερμανι­ κών Μάρκων70,500.60(εβδομήνταχιλιάδεςκαιπεντα­ κόσιακαι60/100) ταοποίαπληρώσατε στοεργοστάσιο 20 DAIMLER-BENZ AKTIENGESELLSCHAFT και τα οποία φαίνονταιστο έντυποεξαγωγής συναλλάγματος EC.αρ.Β732719ημερομηνίας 23Απριλίου, 1986 μείον το ποσό Γερμ. Μάρκα9,063.60(εννέα χιλιάδες εξήντα τρία και 60/100) που αντιπροσωπεύει το V.A.T. που 25 σας έχει επιστραφεί, πλέον τα έξοδα μεταφοράς και άλλαδασμολογητέαέξοδα. Γι' αυτό παρακαλείσθε να επικοινωνήσετε με τον πιοπάνωΑνώτεροΤελώνηΛεμεσούγιαδιευθέτησητου θέματοςσας." Ταγεγονότατηςυπόθεσηςόπωςαναφέρονταιστηνέν­ σταση του καθ* ου η αίτηση είναι σε συντομία τα πιο κάτω: Το αυτοκίνητο MERCEDES 300SE με αριθμόεγγρα­ φής 896 Ζ 3878ημερομηνίας 95.86 αγοράστηκε απότην 35 118 30 4ΑΛΛ. Θεμιστοκλέους ΚΛ.ν.Δημοκρατίας Σαββίδης,Α. αιτήτριαγιατοποσότων 70,500.60Γερμανικών Μάρκων, σύμφωνα με έντυπο Ε.Σ. αρ. Β732719 ημερομηνίας 23.4.
3. Εισάχθηκεστοόνοματηςαιτήτριαςστις24.5.86καιτε5 λωνίστηκε μεκαθεστώς προσωρινής εισαγωγής.Χρησιμο­ ποιήθηκε μέχρι τις 30.9.86και μετά τοποθετήθηκε στη Γε­ νική Αποθήκη Αποταμίευσης 5.122 με αύξοντα αριθμό 269/
4. Στις20.12.86ηαιτήτριααπαίτησεπάλι χρήσητου αυτοκινήτου με το καθεστώς του επισκέπτη. Στις 19.1.87 10 το αυτοκίνητο αποθηκεύτηκε πάλι στη Γενική Αποθήκη Αποταμίευσης. Στις 19.6.87το αυτοκίνητο ξαναχρησιμοποιήθηκε από την αιτήτρια με το καθεστώς προσωρινής εισαγωγής, μέχρι τις 16.8.87 που το επανεξήγαγε με το πλοίο PRINCESSAMARISA. 15 Στις28.8.87το αυτοκίνητο αυτόεπανεισάχθηκε με το ίδιο πλοίο και τοποθετήθηκε σε αποθήκηαποταμίευσης, τελωνίστηκε δε για εσωτερική χρήση στις 15.10.87 στο όνομα τουΑιτητήμε αρ.1με βάσηπληρεξούσιο της αιτήτριαςημερομηνίας 11.9.
5. 20 Για τον τελωνισμότου αυτοκινήτου λήφθηκε ως βάση αξίαςητιμήπουπράγματιπληρώθηκεστοεξωτερικό σύμ­ φωνα με το έντυπο Ε.Σ.αρ.Β732719 στο οποίο έχειγίνει ήδηαναφορά,δηλαδήτο ποσό των 70,500.60Γερμανικών Μάρκων, μείον ποσό 9,063.60Γερμανικών Μάρκων που 25 αντιπροσώπευε Γερμανικό Φόρο Προστιθέμενης Αξίας που επιστράφηκε μετην εξαγωγή του αυτοκινήτου,πλέον ταέξοδαμεταφοράςκαιάλλασυναφήέξοδα. 'Οπωςπροκύπτει απόταγεγονότα,γιατον καθορισμό της δασμολογητέας αξίας του αυτοκινήτου είχαν ληφθεί 30 υπόψη η συμβατική τιμή του, όπως παρουσιάσθηκε από τον πρώτο αιτητή,και γενικά το σύνολο των εγγράφων πουυποβλήθηκαναπότονίδιο. Τα πιο πάνω γεγονότα εκτός από τη συμβατική τιμή 119 Σαββίδης, Δ. Θεμιστοκλέους ΚΛ.ν.Λημοκοατίας

(1991)του οχήματος είναι παραδεκτάαπότην αιτήτριαη οποία ισχυρίζεται ότι η συμβατική τιμή του οχήματος ήταν 51,704.00Γερμανικά Μάρκα καιόχι 70,500.60Γερμανικά Μάρκα όπως ισχυρίζεται ο καθ' ου ηαίτηση.Τον ισχυρι­ σμό της αυτόστήριξε σετιμολόγιο πουεκδόθηκεαπότην 5 εταιρεία DAIMLER-BENZ, κατασκευαστές του εν λόγω αυτοκινήτουμεημερομηνία 13Μαΐου, 1986,πουαπευθύ­ νεται προς τους εν Κύπρω αντιπροσώπους της THE CYPRUS IMPORT CORPORATION LTD., κοινοποιώ­ νταςτουςτηνπαράδοσητουαυτοκινήτου.Στοενλόγωτι- 10 μολογιο δε γίνεται καμιάχρέωσηγια μεταφορικάή προ­ μήθεια πληρωτέα στους αντιπροσώπους και η τιμή αναφέρεται σαν τιμή ΈΧ FACTORY DELIVERY". Ο καθ' ου η αίτηση Διευθυντής βασίζει τον ισχυρισμό του για τη συμβατική αξία του αυτοκινήτου στο έντυπο με 15 αρ.Β732719με ημερ.23.4.1986πουείναι αίτησητηςαιτήτριαςπροςτηνΚεντρικήΤράπεζαγιαάδειαεξαγωγήςσυ­ ναλλάγματος ανερχόμενου σε 70,500.60 Γερμανικά ΜάρκαισάξιουσεΚ£16,360.-προςόφελοςτηςΔυτικογερμανικής εταιρείας DAIMLER-BENZ για την προμήθεια 20 ενός καινούργιου αυτοκινήτου MERCEDES. Στην εν λόγωαίτησηυπάρχειπιστοποίησηαπότηΛαϊκήΤράπεζα Κύπρου ότι ηπεριγραφή των εμπορευμάτων που αναφέ­ ρονταιστην αίτησησυνάδειμεταέγγραφαπουπαρουσιά­ στηκανστηνΤράπεζααπότηναιτήτριακαιότιτοενλόγω 25 ποσόθακαταβάλλετοως "AdvancePayment" γιατοαυτο­ κίνητο.Σεάλληπιστοποίησητης μεημερομηνία29.4.1986 στην ίδιααίτησηηΤράπεζααναφέρειταεξής: " Certification of Payment We confirm payment of the amount of DEM 30 70,500.60 equivalent to Cyprus Pounds 16,32124 by means of BANKERS DRAFTin settlement of theabove goods. THECYPRUSPOPULAR BANK LTD MAKARIOSAV. BRANCH LIMASSOL" Τανομικά σημεία σταοποίαοι αιτητέςστηρίζουν την 120 35 4ΑΛΛ. Θεμιστοκλέους κ.α.ν.Δημοκρατίας Σαββίοης,Λ. προσφυγήτους όπως επεξηγήθηκαναπότους δικηγόρους τουςστηγραπτήτουςαγόρευσησυνοψίζονται σταεξής: 5 1.0 καθ'ουη αίτησηεξέδοσετηνπροσβαλλόμενη από­ φασηπαράνομααφούστηρίχθηκε σεεσφαλμένα γεγονότα, πλανημένες αντιλήψεις καιχωρίςτηδέουσαέρευνα Οι δικηγόροι των αιτητών,αφού έκαμαν εκτενή ανα­ φορά στον Περί Τελωνείων και Φόρων Καταναλώσεως Νόμοτου 1967 (Νόμο82/1967) και ειδικά στο άρθρο 159 καθώςκαι στο Πρώτοπαράρτημα του Νόμου, ισχυρίστη10 κανπως βάσει των προνοιών αυτών ο καθ* ου η αίτηση όφειλε νακαταλήξειστοσυμπέρασμαπωςηαξίατουοχή­ ματοςανερχόταν στο ποσό των 51,704Γερμανικών Μάρ­ κων με βάση το τιμολόγιο που προσκομίσθηκε το οποίο και αντιπροσωπεύει τοπραγματικόποσόπουκαταβλήθη15 κεκαιότι εσφαλμένα στηρίχθηκε στοέντυποεξαγωγήςσυ­ ναλλάγματος και κατέληξε στο συμπέρασμα πως ηαξία του αυτοκινήτου ανερχόταν στοποσότων 70,500.60Γ.Μ. μετοποσό9.063.60Γ.Μ.φόροπροστιθέμενηςαξίας. 2. Ο καθ' ου η αίτηση εσφαλμένα θεώρησε το όχημα των αιτητών ως καινούργιο καθ' ον χρόνο το όχημαήταν ηλικίας 18μηνών,παρέμεινεγιαέναχρονικό διάστημασε αποθήκηαποταμίευσηςκαικατά τοχρόνο καταβολήςτου τελωνειακού δασμού είχε διανύσει 18,000χιλιόμετρα και επίπλέον τοΤμήμαΧερσαίωνΜεταφορώντοχαρακτήρι­ σε ως μεταχειρισμένο (imported second hand). Επί πλέον στο πιστοποιητικό εγγραφής του οχήματος αναγράφεται ρητά ότι τούτο εισάχθηκε ως μεταχειρισμένο (imported secondhand). Είναιο ισχυρισμός τωναιτητώνότιοκαθ'ουηαίτηση ^0 όχι μόνο στηρίχθηκε σε λανθασμένα περιστατικά και χωρίς επαρκήέρευνα αλλά επί πλέον παρέλειψε ναλάβει υπόψηόλατασχετικάπεριστατικάτηςυπόθεσης. 3.0 καθ'ουηαίτησηενεργώντας κάτωαπόπλάνηκαι/ ή εσφαλμένη αντίληψη ουσιωδών γεγονότων αναφορικά 35 με την πραγματικήτιμή αγοράςτου οχήματος καθώςκαι 121 ι Σαββίοης, Δ. Θεμιστοκλέους ΚΛ.ν.Δημοκρατίας

(1991)τηνηλικίατουκατάτοχρόνοτουτελωνισμού του, οδηγή­ θηκε σε εσφαλμένη άσκησητης διακριτικήςτου εξουσίας αναφορικάμετούψοςτουκαταβλητέουδασμού. 4.Η αξίαμετηνοποία,οκαθ'ουηαίτηση,εκτίμησετο όχημα των αιτητών είναι εντελώς άσχετη καιξένηπρος ^ τιςπρόνοιεςτωνσχετικών νόμωνκαιεπεξηγηματικώνση­ μειώσεων. Το ποσό το οποίο φαίνεταιστο έντυποεξαγω­ γής συναλλάγματος δεν είναι ασφαλές κριτήριο καθορι­ σμού της συνήθους αξίαςτουοχήματοςήτοιτιμή αγοράς, συν έξοδα μεταφοράςτου,ούτε αποτελεί ασφαλήένδειξη ^ της πραγματικής ή αναμενόμενης είσπραξης από τυχόν πώλησητουκαιτέλοςδεδείχνει τηναποδεκτήτιμήάλλων παρομοίωνοχημάτων. Ο δικηγόρος τουκαθ'ουη αίτησηΔιευθυντή,στη γρα­ πτήτουαγόρευση, αφούέκαμεαναφοράσταγεγονότατης 15 υπόθεσης, ισχυρίστηκε πως απότα γεγονότα και τη συ­ μπεριφοράτωναιτητώνείναιφανερόνότιτοόχημαπροο­ ριζόταν ευθύς εξ αρχής για εγγραφήκαι χρησιμοποίηση στηνΚύπρο. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ο Διευθυντής ενήργησε μέσα 20 σταπλαίσιατηςσχετικής νομοθεσίαςκαιότιστηνπροκει­ μένηπερίπτωση ορθά άσκησε τηδιακριτικήτου εξουσία. Στονκαθορισμότηςσυμβατικήςαξίαςτουαυτοκινήτου,ο Διευθυντής, βασίστηκε στο ποσό των 70,500.60Γ.Μ. που «. δηλώθηκε απότους αιτητές σαν ηαγοραίααξίατουοχή­ ματος. Επί πλέον σύμφωνα μετις πρόνοιες τηςπαραγράφου 2(β)τουΠρώτουΠαραρτήματοςτουΝόμου82/67προμή­ θειακαιάλλεςσυναφείςδαπάνεςαποτελούνμέροςτηςδα- ^ σμολογητέας αξίας και επομένως στο ποσό των 51,704 ^ Γ.Μ.πουσύμφωνα με τον ισχυρισμό τωναιτητώνήτανη τιμήτουαυτοκινήτου,έπρεπεοπωσδήποτεναπροστεθούν τα ποσά αυτά. Πρόσθεσε επίσης πως το τιμολόγιο ημερ.13.5.1986για51,704 Γ.Μ. δεν αποτελεί σύμβασημεταξύ των αιτητών και του αποστολέα αλλά μεταξύ του αποστολέα και των αντιπροσώπων του και συνεπώς δεν 122 4ΑΛΛ 5 Θεμιστοκλέους KM.ν.Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. μπορεί ναληφθεί σανβάσηγια επιβολήδασμούσύμφωνα μετηνεπιφύλαξητουάρθρου 159τουΝόμου82/67 καιδε δεσμεύειτοτελωνείο. Τέλοςισχυρίστηκε πωςπουθενάστο Νόμο 82/67 δεν υπάρχει πρόνοια για πληρωμή δασμού υπό διαμαρτυρίακαι συνεπώς ηαποδοχήτηςκατάταξης τουοχήματος στηνκλάσηπουδηλώθηκε εκτωνπροτέρων πάνωστο ΈντυποΤελωνείου αρ.43,εμποδίζει τους αιτητές νααπαιτούνδιαφορετικήμεταχείριση. Μετά την συμπλήρωση των γραπτών αγορεύσεων και 10 ύστερα από άδεια του Δικαστηρίου δόθηκε άδεια στους διάδικουςνακαταθέσουνένορκες δηλώσεις. Σε ένορκη δήλωση του Αιτητή με αρ.1 ημερομηνίας 3.1.1990,αναφέρεταιμεταξύάλλων ότιστοποσόπουπλη­ ρώθηκε για την αξία του αυτοκινήτου περιλαμβάνονται 15 και οι προμήθειες. Τόνισε επίσης πως εξέφρασε τη δια­ μαρτυρία του αναφορικά με το δασμό που επιβλήθηκε αλλά προ της άρνησης και επιμονής των υπαλλήλων του Τελωνείου ότι όφειλε να καταβάλει το δασμό πριν του επιτραπεί να τελωνίσει το αυτοκίνητο, αναγκάστηκε να 20 καταβάλειτοδασμόπουτουζητήθηκεπαράτιςδιαμαρτυ­ ρίεςτου. Δέον να σημειωθεί ότι στο έγγραφο παραγγελίας του αυτοκινήτου που έγινε μεταξύ των αιτητών καιτουαντι­ προσώπου των προμηθευτών στην Κύπρο αναφέρεται το 25 ποσό των 64,740 Γ.Μ. με έκπτωση 3,940 Γ.Μ. και σαν TOTALSELLINGPRICE61,437Γ.Μ.,πληρωτέο στηΓερ­ μανία με την παράδοση του αυτοκινήτου στους αιτητές στη Γερμανία. Στο έντυπο αυτό της παραγγελίας δε γίνε­ ται αναφοράσε έξοδα μεταφοράς ή άλλα έξοδα για την 30 αποστολήκαιπαράδοσητουαυτοκινήτουστην Κύπρομια καιηπαράδοση θαγινότανστηΓερμανία. Η σχετική νομοθεσία κατά τον ουσιώδη χρόνο στην οποία έγινε αναφορά από τους δικηγόρους των αιτητών είναι ο Περί Τελωνείων και Φόρων Καταναλώσεως 35 Νόμοςτου 1967 (Νόμος82/1967). Οινομικές πρόνοιεςγια εκτίμηση εμπορευμάτων με σκοπό την επιβολή δασμού 123 Σαββίδης, Δ. Θεμιστοκλέους ΚΛ.ν.Δημοκρατίας

(1991)βρίσκονται στο άρθρο 159 καιτο ΠρώτοΠαράρτηματου Νόμου. Τοάρθρο 159πριντηντροποποίησητουαπότο Νόμο 98/89προνοούσεταεξής: "159.-Διά τους σκοπούς οιασδήποτε,εκάστοτε τε­ λούσης εν ισχύϊ, νομοθετικής πράξεως, δυνάμει της οποίας επιβάλλεται δασμός επί εμπορευμάτων κατ' εκτίμησιν της αξίας τούτων, η αξία παντός εισαγομέ­ νου εμπορεύματος εξευρίσκεται βάσειτων εκτιθεμένων εν τω ΠρώτωΠαραρτήματι κανόνων,ο δε δασμός κα­ ταβάλλεταιεπίτηςούτωεξευρισκομένηςαξίας: Νοείταιότι εντηπεριπτώσει εμπορευμάτωνεισαγο­ μένων δυνάμει συμβάσεως πωλήσεως και δηλωθέντων εν τηκατατεθείσηδιασαφήσειως προοριζομένωνπρος εσωτερικήν κατανάλωσιν,οδασμόςλογίζεταικαταβλη­ θείς επί της αξίας ταύτης,εάν πριν ήταεμπορεύματα παραδοθώσινπροςεσωτερικήν κατανάλωσιν,προσφερθήκαιγενήαποδεκτόςδασμός επί δεδηλωμένηςαξίας, εδραζομένηςεπίτηςεντησυμβάσειτιμής.

(2)Διάτουςσκοπούςτηςτεθειμένης τωπροηγούμε­ νο εδαφίωεπιφυλάξεως(α) δεδηλωμένη αξία οιωνδήποτε εμπορευμάτων είναι ηαξίατούτων,ως θέλειδηλωθήυπόήδιάλογαριασμόν τουεισαγωγέως κατά τηνκατάθεσιν διασαφή­ σεως προς εσωτερικήν κατανάλωσιν περί ταεμπορεύ­ ματαταύτα. (β)ηαξίααύτηλογίζεται εδραζομένηεπί της εν τη συμβάσει τιμής, εφ'όσον και μόνον εφ'όσον αύτη παρι­ στάτην εν λόγωτιμήνπροσηκόντως προσαρμοσθείσαν προςταςπεριστάσεις,ταςδιακρινούσαςτηνσυναφθείσανσύμβασιν εκτηςσυμβάσεως πωλήσεως τηςπροβλε­ πομένηςεντωΠαραρτήματι (γ) η χρησιμοποιηθησομένη τιμή συναλλάγματος 124 Θεμιστοκλέους ΧΛ.ν.Δημοκρατίας 4 ΑΛΛ. Σαββίδης,Δ. προςκαθορισμόν του ισοδυνάμου οιουδήποτε αλλοδα­ πούνομίσματος ειςστερλίνας θαείναιητρέχουσα τιμή πωλήσεως αυτού εν τηΔημοκρατία,ως αύτητοτελευταίον εγνωστοποιήθη προ της καταθέσεως της περίτα εμπορεύματα ταύτα διασαφήσεωςπρος εσωτερικήν κα­ τανάλωσιν.

(4)" Στο πρώτο παράρτημα του Νόμου, πριν την τροπο­ ποίηση του απότο Νόμο,98/89, στην πρώτηπαράγραφο, αναφέρονταιταεξής: "1

(1)Ως αξίαοιωνδήποτε εισαγομένων εμπορευμά­ τωνλογίζεται ησυνήθηςαυτώντιμή,ήτοιητιμή,ήν δυ­ νατόν να αποκομίσωσι, καθ'ον χρόνον κατατίθεταιη περί τούτων δασάφησιςπρος εσωτερικήν κατανάλωσιν (ήεάνδεν κατατεθήτοιαύτηδιασάφησιςκατάτονχρό­ νον της εισαγωγής των), πωλούμενα εν τη ελευθέρα αγορά, μεταξύ αγοραστού και πωλητού ανεξαρτήτων αλλήλων.

(2)Δια τονκαθορισμόν τηςσυνήθους τιμής εισαγο­ μένων εμπορευμάτωνπροϋποτίθενταιταακόλουθα: (α) ότι τα εμπορεύματα παρεδόθησαν τω αγοραστή εντωλιμένιήτόπωεισαγωγήςκαι (β) ότι ο πωλητής φέρει τας δαπανάς του ναύλου, ασφαλίσεως, προμηθείας ως καιπάσαςταςλοιπάς δα­ πανάςκαι επιβαρύνσεις,ταςσυναφείς προςτηνπώλησιν και παράδοσιν των εμπορευμάτων εν τω λιμένι ή τόπω εισαγωγής, αίτινες ως εκ τούτου περιλαμβάνο­ νταιεντησυνήθειτιμή (γ) ο αγοραστής βαρύνεται διά παντός δασμού ή φόρου επιβαλλομένου υπότης Δημοκρατίας,όστις ως εκτούτουδενπεριλαμβάνεταιεντησυνήθειτιμή." 125 Σαββίδης,Δ. Θεμιστοκλέους κΛ. ν.Δημοκρατίας

(1991)Είναι μεβάσητις πρόνοιες τουΝόμου82/67 πουο Δι­ ευθυντής άσκησε τηδιακριτικήτου εξουσία στην προκει­ μένηπερίπτωσηγια την επιβολήτου επίδικου καταβλητέ­ ου δασμού. Απ* όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου είναι 5 φανερό πως ο Διευθυντής στηρίχθηκε στο έντυποεξαγω­ γής συναλλάγματος το οποίο οι ίδιοι οι αιτητέςσυμπλή­ ρωσαν και απέστειλαν στην Κεντρική Τράπεζα για άδεια εξαγωγής συναλλάγματος ανερχόμενου στο ποσό των 70,500.60 Γ.Μ. μαζί με την παραγγελία τους, το οποίο 1 0 ποσό πιστοποιήθηκε από τη Λαϊκή Τράπεζα,μέσω της οποίας ζητήθηκεηάδεια,με βάσηόπως αναφέρεταιστην πιστοποίηση "όλα τα έγγραφα που προσήχθηκαν στην τράπεζα". Με βάσητην έγκριση της ΚεντρικήςΤράπεζας Κύπρου επιτράπηκε η εξαγωγή του πιο πάνω ποσού το 15 οποίο και καταβλήθηκεστους κατασκευαστές στη Γερμα­ νία με"BANKERS DRAFT"όπωςαναφέρεταιστηνπιστο­ ποίηση της εξαγωγής του συναλλάγματος απότη Λαϊκή Τράπεζαστις29.4.1986"insettlement of theabovegoods." Καμιά μαρτυρίαδενπροσήχθηκεαπότουςαιτητέςότι 20 οποιοδήποτε μέρος του πιο πάνω τιμήματος πώλησης, εκτόςαπότο Γερμανικό ΦόροΠροστιθέμενης Αξίας,τους έχει επιστραφεί από τους κατασκευαστές σαν ποσό που πληρώθηκεεπίπλέον. Το τιμολόγιο που αποστάληκε από τους κατασκευα- 25 στέςγιαχρέωση τωναντιπροσώπωντουςστην Κύπρο δεν αποτελεί σύμβασημεταξύτωναιτητώνκαιτωνκατασκευ­ αστών αλλά αφορά τις σχέσεις των κατασκευαστών με τους αντιπροσώπους τουςκαι μ' αυτότουςπληροφορού­ σαν ότι παρέδωσαντο αυτοκίνητοκαι ότι τους χρέωσαν 30 σαναντιπροσώπουςτων μετοποσόαυτό.Στοποσόαυτό δεν συμπεριλαμβάνεται κανένα ποσό για προμήθεια των αντιπροσώπωνκαιάλλασυναφή έξοδασχετικά μετηνπα­ ράδοση του στην Κύπρο τα οποία για σκοπούς τελωνι­ σμού αποτελούν μέρος τηςδασμολογητέας αξίαςσύμφω- 35 να με τη παράγραφο 1

(2)(β) του Πρώτου Παραρτήματος τουΝόμου 82/67. 126 4ΑΛΛ. Θεμιστοκλέους %Λ. ν.Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. 'Οπωςανέφερακαιπιοπάνω,στηγραπτήτουαγόρευση ο δικηγόρος των αιτητών επισύναψε αντίγραφοτης σύμβασης-παραγγελίαςτουενλόγωαυτοκινήτουσύμφωναμε τοοποίοητιμήπουσυμφωνήθηκεγιατηνπώλησητου αυ5 τοκινήτουήταν(ύστερααπόέκπτωση3,940.-Γ.Μ.)61,437 Γ.Μ. χωρίς να συμπεριλαμβάνεται στο ποσό αυτόοΓερ­ μανικός Φόρος Προστιθέμενης αξίας των 9,063.60 Γ.Μ που επιστράφηκε στους αιτητές από το ποσό των 70,500.60Γ.Μ. που κατέβαλανστους κατασκευαστές.Με 10 τηναφαίρεση τουποσούτουΦόρουΠροστιθέμενηςαξίας τον οποίοαποδέχθηκεο καθ' ου ηαίτησηΔιευθυντής, το ποσό πάνωστο οποίο επιβλήθηκε ηφορολογία δε διαφέ­ ρει ουσιαστικάαπότηντιμήτουτιμολογίου τηςπαραγγε­ λίας πουοι αιτητές επισύναψανστηγραπτήτουςαγόρευ15 ση. ΤΕχωκάμει πιο πάνω εκτενή αναφοράστα γεγονότα πουσχετίζονται μετηνεισαγωγήκαιχρήσητουαυτοκινή­ του. Με βάση τα γεγονότα αυτά ο Διευθυντής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το όχηματων αιτητώνπροοριζόταν 20 απότην αρχή για εγγραφήστην Κύπροκαι για τοσκοπό αυτό τοποθετήθηκε σε αποθήκηαποταμίευσης καιχρησι­ μοποιήθηκεύστερααπόπροσωρινή άδεια,για μικρά χρο­ νικά διαστήματα,απότην αιτήτρια,κατά τηδιάρκεια της παραμονήςτηςστην Κύπρο.Βρίσκωπωςκάτωαπόταπε25 ριστατικάτης υπόθεσης τοσυμπέρασμααυτότουΔιευθυ­ ντήήτανεύλογαεπιτρεπτό. Ηεξαγωγήτουαυτοκινήτουστις 16.8.1987καιη επανεισαγωγήτουμετοίδιοπλοίομετά 12μέρεςδενείναιεν­ δεικτικό πραγματικήςπρόθεσης εξαγωγής τουαυτοκινή30 του στο εξωτερικό αλλά αποτελεί μάλλον ένδειξη προσπάθειας των αιτητών ναδώσουν την εντύπωση περί εισαγωγής μεταχειρισμένου αυτοκινήτου.Το γεγονός ότι στο πιστοποιητικό εγγραφής το αυτοκίνητοαναφέρεται ως μεταχειρισμένο δεν είναι ένδειξητης κατάστασηςτου 35 γιασκοπούςεπιβολήςεισαγωγικούδασμούαλλάεκδόθηκε με βάσητηδήλωσητων αιτητών προς την αρμόδιααρχή γιαεγγραφήτου. 127 Σαββίοης, Δ. Θεμιστοκλέους κ.α.ν.Δημοκρατίας

(1991)Καμιά μαρτυρίαδεν προσκόμισαν οι αιτητέςούτεέκα­ ναν αναφοράσε ρητή πρόνοια του Νόμου ότι κάτωαπό περιστατικά όπως στην παρούσα υπόθεση, ο Διευθυντής (όφειλε νααφαιρέσει οποιοδήποτε ποσό γιατηχρήση του αυτοκινήτου. Λέχθηκεεπανηλειμμένα στις αποφάσειςτου Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στις απο­ φάσεις διοικητικών οργάνων εφόσον αυτές ήταν εύλογα επιτρεπτές και εφόσο το αρμόδιοόργανο δενέχειυπερβεί τα ακραίαόρια των εξουσιών του.Το βάρος της απόδει- *0 ξης του ισχυρισμού για κακή άσκηση διακριτικής εξου­ σίας ή υπέρβαση των ακραίων ορίων της εξουσίας ενός οργάνουτοφέρει οαιτητής. Στηνπροκειμένη περίπτωσηβρίσκωπωςοιαιτητέςδεν πέτυχαν να με ικανοποιήσουν ότι ηαπόφασητουΔιευθυ- 15 ντή δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή σ'αυτόν ή ότι ενήργησε κάτω από οποιαδήποτε πλάνη σε σχέσημε το Νόμο ήτα πραγματικάγεγονότα ήότιδενέκαμετηδέουσαέρευνα. Υπό τα περιστατικά της υπόθεσης η προσφυγή απο­ τυγχάνει καιαπορρίπτεταικαι ηεπίδικηαπόφασηεπικυ- 20 ρώνεται. Δενκάμνωδιαταγήγιαέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχοορίςέξοδα. 128