Α ΑΛΛ. 28Μαρτίου, 1991 [ΚΟΥΡΡΗΣ,ΔΑττής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ LOUISTOURISTAGENCYLTD.. Αιτητές, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥΤΕΛΩΝ ΧΑΡΤΟΣΗΜΟΥ, Καθ*ονηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 834/89). 5 Διοικητική Πράξη— Βεβαιωτική — Πράξηη οποία επαναλαμβάνει τοπεριεχόμενο προηγούμενηςεκτελεστήςπράξης— Δενδημιουρ γεί έννομεςσυνέπειες— Δενυπόκειται σεπροσφυγή εκτόςανλή φθηκε μετά από νέαέρευναεπί τον θέματος — Το πότε υπάρχει νέαέρευναείναιθέμαπραγματικό. Ο περίΧαρτοσήμωνΝόμοςτου 1963 (Ν. 19/63)—Άρθρο 19— Χαρ τοσήμανση εγγράφων—Προϋποθέσεις— Λενπεριλαμβάνεται σε αυτέςηεγκυρότητατουεγγράφου. 10 15 Μετηνπροσφυγήτουςαυτήοι αιτητέςπροσέβαλαντηναπόφασητουΕφόρουΤελώνΧαρτοσήμουνατουςεπιβάλειτηνπληρωμή ποσού £694.40ως τέλη χαρτοσημάνσεως ενοικιαστηρίου εγγρά φου. Επρόκειτογιαέγγραφοπουαφορούσετηνενοικίασηξενοδο χείου στην Ορόκλινη για επτά έτηκαιπουδενχαρτοσημάνθηκε σύμφωνα μετα άρθρα 4(1χα). 19και20του περί Χαρτοσήμων, Νόμουτου 1963. Στοεπιβληθένποσόπεριλαμβανότανκαιπρόστι μογιατη μηέγκαιρηκαταβολήτουτέλους(άρθρο20τουΝόμου). Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,απο φάσισεότι: 20 25
(1)Επιβεβαιωτικήπράξηχαρακτηρίζεταιεκείνηπουεπαναλαμβάνειτοπεριεχόμενοπροηγουμένηςεκτελεστήςπράξης,καιωςεκ τούτουδενδημα^ργεί έννομεςσυνέπειες. Ηεπιβφαιωτικήπράξη ή απόφασηδενυπόκειται σε προσφυγή,εκτός εάνλήφθηκε μετά από νέαέρευνα επίτουθέματος. Το πότε υπάρχεινέα έρευνα, είναι θέμα πραγματικότο οποίο προκύπτει απόταγεγονότατης υπόθεσης. 1175 LouisTouristAgency Ltd.v.Δημοκρατίας
(1991)Στηνπροκειμένη περίπτωση, οι αιτητέςδενυπίβαλαν νέαστοι χεία που ναδικαιολογούν τηνεπανεξέταση της υπόθεσης, αλλά προέβαλαν μόνο νομικούς ισχυρισμούς αναφορικάμετην ερμη νεία της σχετικής νομοθεσίας επίτου συγκεκριμένου εγγράφου. Ως εκτούτου ηεπίδικη απόφαση είναι επιβεβαιωτική, στερείται εκτελεστότητας και δεν μπορεί να προσβληθεί με προσφυγήδυνά μειτουάρθρου 146τουΣυντάγματος. 5
(2)Ανεξαρτήτως τουαπαραδέκτου και επί τηςουσίας,το ενοι- . ~ κιαστήριο έγγραφο ήταν πράγματι άκυρο γιατί δεν τηρήθηκαν οι * " προϋποθέσεις τουάρθρου77
(1)του περί ΣυμβάσεωνΝόμου,Κεφ. 149,όμως,τοκρίσιμο άρθρο 19του Ν. 19/63 δενθέτειωςπροϋπό θεσηότι ηυποχρέωσηγιαχαρτοσήμανσηυπάρχει μόνο όταντο έγ γραφο είναι έγκυρο μεταξύτων προσώπων πουσυμβάλλονται. Η υποχρέωση για χαρτοσήμανση υπάρχει "κατάήπρο της υπογρα- 15 φής αυτών", που σημαίνει ότι ταέγγραφαθαχαρτοσημαίνονταιή προ τηςυπογραφήςτους,ήκατάτηνυπογραφήτους,ενώπιονΛει τουργούτουΤμήματοςΕσωτερικών Προσόδων,μεορισμένεςεξαι ρέσεις με βάσητο άρθρο 35του Νόμου. ΟΝόμος δεν εξαρτά τη χαρτοσήμανση από τηνεγκυρότητα ήμητουεγγράφου η οποία *** μπορεί ναεγερθείσε οποιοδήποτεμεταγενέστερο στάδιο. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Myloaasv. TheRepublic
(1982)3CLJi. 88QPapasawasv.ElectricityAuthorityofCyprus
(1986)3CLJi.2194- ? - Kdpis v. TheRepublic
(1970)3C.LR.196Rotsidssv. TheRepublic
(1987)3CLJi. 572SpyridaJaandAnotherv. TheRepublic
(1986)3 CUR. 1935· Χρωτοφή v.Δημοκρατίας(Προσφυγήαρ.125/89, ημερ. 30.6.90)· Kritiotis v. The MunicipalityofPaphosand Others
(1986)3 CLJt. 522· 30 Laxtos v.Republic
(1987)3CLR.
- Προσφυγήεναντίον της απόφασηςτουΈφορου Τελών Χαρτοσήμουμετηνοποίααπαίτησεαπότουςαιτητέςτην 35 πληρωμή ποσού £694.40ωςτέλη χαρτοστ^ιανσεως ενοιχιαστηρίου εγγράφου. 1176 4ΑΑΛ. LouisTouristAgency Ltd. v. Δημοκρατίας Κ Παπαενσταθίον,για τους αιτητές. Τ. Παλνχρονίδον (Α/νίς), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α, για τον καθ'ον η αίτηση. Cur,adv. vuit 5 Ο Διχαστής κ. Κούρρης ανάγνωσε την ακόλουθη από φαση. ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ: Μετην προσφυγήαυτή,οι αιτητές προ σβάλλουν την απόφασητου ΕφόρουΤελών Χαρτοσήμου, με ημερομηνία 10/8/1989,ηοποίαπαραλήφθηκεαπότους 10 αιτητές στις 13/8/1989, με την οποία ο Έφορος Τελών Χαρτοσήμου, απαίτησε την πληρωμή ποσού £694.40 ως τέληχαρτοσημάνσεως ενοικιαστηρίουεγγράφου. Τοπιοπάνωενοικιαστήριο έγγραφοδεχαρτοσημάνθη κε σύμφωνα με ταάρθρα4(ΐχα), 19και20 του περί Χαρ15 τοσήμων Νόμουτου
- Στο ποσό αυτό συμπεριλαμβάνεται και πρόστιμο για τημηέγκαιρηκαταβολήτουτέλους,το οποίοανέρχεταισε £80.40 και επιβάλλεταισύμφωνα μετο άρθρο20 του περί Χαρτοσήμων Νόμουτου 1963 (Νόμος 19/63). 20 Οι αιτητές είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και δυνάμειενοικιαστηρίουεγγράφουημερομηνίας18/12/1981, συμφώνησαν με την Εταιρεία White Arches Tourist Enterprises Ltd., η οποία είναι ιδιοκτήτρια του Ξενοδο χείου "Eva Hotel" στην Ορόκλινη, την ενοικίαση του Ξε25 νοδοχείουγιαπερίοδοεπτά χρόνων. Τον Ιούλιο του 1988, περιήλθε σε γνώσητου Επαρχικού Διευθυντή του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων Λάρνακας, ηύπαρξητου μηχαρτοσημανθέντος εγγράφου. Ο Έφορος Τελών Χαρτοσήμου, με συστημένη επιστολή 30 ημερομηνίας 5/7/1988(ΤεκμήριοΒ στηνένσταση)· καλού σε τουςαιτητές να παρουσιάσουν το πρωτότυπο συμφω νητικό έγγραφο για θεώρηση και να καταβάλουν το νενομιαμένο τέλοςχαρτοσήμου πουανερχόταν σε £694.
- 1177 Κούρρης,Δ. LouisTouristAgency Ltd.v.Δημοκρατίας
(1991)Σε απάντηση της πιοπάνωεπιστολής, οιαιτητέςαπέ στειλαν επιστολή ημερομηνίας 9/5/1989(Τεκμήριο Γστην ένσταση),μετηνοποία ισχυρίζοντανότιδενυπείχανυπο χρέωσηπληρωμήςτουποσού, καθότιτοενοικιαστήριοέγ γραφο ήταν άκυρο ωςαντίθετο και/ή ασύμφωνο μετις 5 πρόνοιεςτουάρθρου77τουπερίΣυμβάσεωνΝόμου, Κεφ. 149.Περαιτέρω, πληροφόρησαντουςκαθ'ωνηαίτηση,ότι ο πιοπάνω ισχυρισμός τους είχε εγερθεί ενώπιοντου ΕπαρχιακούΔικαστηρίουΛάρνακαςστηναγωγή2558/
- Ο καθ'ουηαίτησηΈφορος,μεεπιστολή τουημερομη- 10 νίας KV8/1989προς τους αιτητές,επέμενε στην πληρωμή τουποσού£694.40, διότικατάτηνάποψητου "τοενοικιαστήριον έγγραφονείναικανονικόνέγγραφονπουυπογρά φτηκεκαιαπόταδύομέρηκαισύμφωναμετονπερίΧαρ τοσήμωνΝόμον, έπρεπεναείχεχαρτοσημανθείέγκαιρα". 15 Μετηνπαρούσαπροσφυγή, προσβάλλεται η απόφαση πουπεριέχεταιστηδεύτερηεπιστολήτουκαθ'ουηαίτηση μεημερομηνία10/8/
- Είναιο ισχυρισμός του καθ'ουηαίτηση, ότι ηεπίδικη απόφαση είναι επιβεβαιωτική της προηγούμενης απόφα- 20 σης μεημερομηνία 5/7/1988,εναντίον τηςοποίαςοιαιτητές δενκαταχώρησανπροσφυγή,καιωςεκτούτουστερεί ται εκτελεστότητας και δεν μπορεί να προσβληθεί με προσφυγή, δυνάμειτουάρθρου 146του Συντάγματος. Σαν επιβεβαιωτικήπράξησύμφωνα μετη Νομολογία 25 του Ανωτάτου Δικαστηρίου, χαρακτηρίζεται η πράξηη οποία επαναλαμβάνει τοπεριεχόμενο προηγούμενης εκτε λεστήςπράξης,καιωςεκτούτουδεδημιουργείνέεςέννο μες συνέπειες. Η επιβεβαιωτική πράξη ή απόφαση δεν υπόκειταισεπροσφυγή,εκτόςεάνηαπόφασηαυτήλήφθη- 30 κεμετάαπόνέαέρευναεπίτουθέματος. Τοπότευπάρχει νέα έρευνα, είναι θέμα πραγματικότο οποίο προκύπτει από τα γεγονότα της υπόθεσης (Βλέπε μεταξύ άλλων Myionasv. Republic
(1982)3C.L.R. 880). Ηδικηγόροςτουκαθ'ουηαίτηση,υποστήριξεότιστην 35 1178 4AJLA. LouisTourist Agency Ltd. ν.Δημοκρατίας Κονρρης,Δ. υπό κρίση υπόθεση δεν υποβλήθηκαν νέα γεγονότατα οποία θαδικαιολογούσαντην επανεξέτασητηςυπόθεσης, αλλάμόνονομικοί ισχυρισμοίαναφορικάμετην εφαρμο γή ή μητης σχετικής νομοθεσίας επίτουσυγκεκριμένου 5 εγγράφου.Ηδικηγόροςτουκαθ*ουηαίτηση,βασίστηκε στην υπόθεση Papasawas v. ElectricityAuthority of Cyprus
(1986)3 CLJI.2194,ηοποίααποφάσισεότιηεπα νεξέτασητουνομικούπλαισίουτηςαπόφασηςδενοδηγεί σε εκτελεστή πράξη. Επίσης, βασίστηκε στην υπόθεση 10 PhotisKelpis v. TheRepublic
(1970)3CLJI. 196,στησελί δα 203,στην υπόθεση Rotsides v. TheRepublic
(1987)3 C.L.R. 572, στη σελίδα 578 και στην υπόθεση Pitsa Spyridaki andAnother v. TheRepublic
(1986)3CL.R. 1935,στησελίδα 1944 καιστηνυπόθεσηΧριστοφή ν. Λη15 μοκρατίας,ΠροσφυγήΑρ. 125/89,ημερ. 30/6/90. Στην προκειμένη περίπτωση,ο δικηγόρος τωναιτητών υποστήριξε ότι η προσβαλλόμενη πράξη ημερομη νίας 10/9/1989(Τεκμήριο Α στην ένσταση), είναιεκτελε στή διοικητική πράξη καθότι προκύπτει μετά από νέα 20 έρευνα τηνοποίαδιενήργησαν οι καθ'ωνηαίτησηβάσει των νέων πραγματικών γεγονότων τα οποία τέθηκαν γιαπρώτηφοράενώπιοντουςγιαδιερεύνηση,με τηνεπι στολή των αιτητών ημερομηνίας 9/5/1989 (Τεκμήριο Γ στηνένσταση). 25 Συγκεκριμένα, ο δικηγόρος των αιτητών εισηγήθηκε ότι μετηνπιοπάνωεπιστολήτους,οιαιτητές πρόβαλλαν νέαπραγματικάγεγονότα, άγνωσταστουςκαθ* ωνη αίτη ση,ότιδηλαδήτοενοικιαστήριοέγγραφοδενείχευπογρα φείνομότυπα καιήταν ως εκτούτουάκυρο,καιότι αυτή 30 ηακυρότηταείχεεγερθείκαιεπίσημαενώπιοντουΕπαρ χιακούΔικαστηρίουΛάρνακας. Συγκρίνοντας,υποστήρι ξε οδικηγόροςτων αιτητών, τιςδύοεπίδικες αποφάσεις ημερομηνίας5/7/1988 (ΤεκμήριοΒστηνένσταση)καιημε ρομηνίας 10/9/1989 (Τεκμήριο Α στην ένσταση), η προ35 σβαλλόμενη απόφαση, Τεκμήριο Α της ένστασης, στο κάτωμέροςφέρειτηνπιοκάτωιδιόχειρηαναφορά: "Σε απάντηση επιστολής σαςΤΓΛ/ΛΚ/ΕΑ/89/054 ημερομηνίας 9 Μαΐου 1989 σας πληροφορώ ότι το 1179 Κούρρης,Δ. LouisTourist Agency Ltd.τ.Δημοκρατίας
(1991)ενοικιαστήριον έγγραφον είναι κανονικόν έγγραφον πουυπογράφτηκεκαιαπόταδύομέρηκαισύμφωνα με τον περί Χαρτοσήμων Νόμον έπρεπεναείχε χαρτοση μανθείέγκαιρα". Η επιστολή των αιτητώνμεημερομηνία 9/5/1989,έχει ωςεξής: 5 "Αναφερόμεθα στην επιστολή σας ημερομηνίας 5.7.1988 μετηνοποίααναφέρεσθεστην χαρτοσήμανση τουεγγράφουημερ.18.12.1981 τοοποίοσυνήφθη μετα ξύ μαςκαιτηςΕταιρείας WHITE ARCHES TOURIST 10 ENTERPRISESLTDκαισας πληροφορούμε ότιτο ως άνωέγγραφοδενυπεγράφη νομότυπακαισύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 77 του περί Συμβάσεων Νόμουκαιήτανάκυρο,ηακυρότητα τουδεηγέρθη και επί Δικαστηρίου στην υπ*αριθμόν2558/85αγωγήενώ- 15 πιοντουΕπαρχιακούΔικαστηρίουΛάρνακας. Ως εκτούτου είναι προφανέςότιδενυπάρχειυπο χρέωσηχαρτοσήμανσης του ωςάνωακύρουεγγράφου σύμφωναμετονΝόμοπερίχαρτοσήμων". Ο δικηγόρος των αιτητών, πρόβαλετον ισχυρισμό ότι 20 στην ουσίαοικαθ'ωνηαίτησημετηνπιοπάνωιδιόχειρη αναφορά τους, κοινοποιούν και γνωστοποιούν συνάμα στους αιτητές,πέραντης τυποποιημένηςαξίωσης τους, η οποία ήταν ήδηγνωστή στους αιτητές με την απόφαση ημερομηνίας 5/7/88,καιτο αποτέλεσμα τηςέρευνας την 25 οποία διεξήγαγαν μετά την υποβολή προς αυτούςτων νέων στοιχείων πουπεριέχοντανστην πιοπάνωεπιστολή των αιτητών, ημερομηνίας 9£/89(Τεκμήριο Γστηνένστα ση).Στήριξετηνεπιχειρηματολογία τουαυτή,στηνυπόθε ση Loukis Kntiotis v. TheMunicipality of Paphos and 30 Others
(1986)3 CL.R. 322, στις σελίδες 336και337 και XenisLartosv.Republic
(1987)3CL.R.2189. To ερώτημα πουτίθεται προς απάντηση, είναι κατά πόσοοιαιτητές μετηνεπιστολή τους ημερομηνίας 9£/89, υπέβαλαν νέαστοιχεία γιαεπανεξέταση τηςυπόθεσης ή 35 1180 4ΑΛΛ. LouisTouristAgency Ltd.v.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. πρόβαλανμόνονομικούς ισχυρισμούς. Έχω εξετάσει μεπροσοχή την επιχειρηματολογίακαι των δύοπλευρών, καθώςκαιτο περιεχόμενο της επιστο5 λής των αιτητών με ημερομηνία 9/5/89 καιτηναπάντηση των αιτητών στην πιο πάνω επιστολή και κατέληξα στο συμπέρασμα ότι οι αιτητές δενυπέβαλαν νέαστοιχεία προςτουςκαθ'ωνηαίτησηταοποίαναδικαιολογούντην επανεξέταση τηςυπόθεσης, αλλά πρόβαλαν μόνο νομι10 κούς ισχυρισμούς αναφορικάμετην ερμηνεία τηςσχετι κής Νομοθεσίας επίτου συγκεκριμένου εγγράφου και η επιστολή μεημερομηνία 10/8/89 είναι επιβεβαιωτική της επιστολής με ημερομηνία 5/7/88 και ως εκ τούτουστερεί ται εκτελεστότητας καιδεν μπορείναπροσβληθεί μεπρο15 οφυγή,δυνάμει του άρθρου 146του Συντάγματος. Κατά συνέπεια,ηπροσφυγήαπορρίπτεται. Ανεξάρτητα μεταπιοπάνω, θαπροχωρήσωναεξετά σωτηνουσίατηςπροσφυγής. Είναιοισχυρισμός των αιτητώνότι ηπροσβαλλόμενη 20 απόφασηείναιπαράνομη,καθότιείναιαντίθετηκαι/ήπα ραβιάζειτιςπρόνοιες του άρθρου 19του περί Χαρτοσή μων Νόμου του 1963 (Νόμος 19/63). Το άρθρο 19 του Νόμου19/63, προνοεί: 25 "Άπαντα ταειςτέλοςχαρτοσήμου υποκείμενα, και εντηΔημοκρατίαυφ" οιουδήποτεπροσώπουσυντασσό μενα, έγγραφα,θα χαρτοσημαίνωνται κατάήπρο της υπογραφήςαυτών". Οδικηγόροςτωναιτητώνπροβάλλειτον ισχυρισμό ότι με βάσητην πιο πάνωδιατύπωσητου άρθρου 19,η υπο30 χρέωση καταβολής τωνπροβλεπόμενων τελών χαρτοσή μωνπροκύπτειμόνοεφόσον τουπόχαρτοσήμανσηέγγρα φο είναι έγκυρο και δεσμευτικό γιατα συμβαλλόμενα μέρη.Στηνπροκειμένη περίπτωση,σύμφωνα μετον ισχυ ρισμότωναιτητών,τοενοικιαστήριο έγγραφοήτανάκυρο 35 διότι δεν τηρήθηκανοιπροϋποθέσεις τιςοποίες θέτειτο άρθρο 77
(1)του περί Συμβάσεων Νόμου,Κεφ, 149. Ειδι1181 Κονρρης,Δ. LouisTouristAgency Ltd.τ.Δημοκρατίας
(1991)κότερα ηπιο πάνωσυμφωνία που διελάμβανε ενοικίαση ακινήτουγιαπερίοδοεπτάχρόνων,δενυπογράφηκε ενώ πιον καιδεν προσυπογράφηκεαπότους μάρτυρεςκαιτα μέρη,όπωςπρονοείταιαπότοάρθρο77
(1)του Κεφ. 149. Τογεγονόςτης πιοπάνωακυρότηταςτουενοικιαστηρίου 5 εγγράφου,λόγω μητηρήσεως τωνπροϋποθέσεων του άρ θρου 77
(1)τουΚεφ. 149, είχε εγερθεί από τους αιτητές στην υπεράσπιση και ανταπαίτησήτους, που καταχώρη σανστηναγωγή2558/85 (ΤεκμήριοΕστηναίτηση). Η πιο πάνωαγωγήσυμβιβάστηκε ενώπιον του Επαρ- 10 χιακού Δικαστηρίου Λάρνακας,χωρίς να αποφασίσει το Δικαστήριο γιατην εγκυρότητατουπιοπάνω ενοικιαστη ρίου εγγράφου. Ηθέσητωνκαθ' ωνηαίτηση,είναιότιλόγωτηςκαθα ρήςλεκτικής διατύπωσηςτουάρθρου 19τουΝόμου19/63, 15 ηαιτήτρια Εταιρείαείχευποχρέωση "κατάήπροτηςυπο γραφής"τουεγγράφου,ναχαρτοσημάνειαυτό. Συμφωνώ μετηθέσητων αιτητών ότιτοπιο πάνω ενοικιαστήριο έγγραφο ήταν άκυρο γιατί δεντηρήθηκαν οι προϋποθέσεις τουάρθρου 77
(1)του περί Συμβάσεων 20 Νόμου,Κεφ.149καιτοερώτημαπουπρέπεινααπαντηθεί είναι κατάπόσο ηυποχρέωση καταβολήςτωνπροβλεπο μένωντελών χαρτοσήμου, προκύπτειμόνοεφόσοντουπό χαρτοσήμανση έγγραφο είναι έγκυρο και δεσμευτικόγια τασυμβαλλόμενα μέρη. 25 Η απάντησηεξαρτάταιαπότην ερμηνεία τουάρθρου 19τουΝόμου19/63. Τοάρθροδεθέτειωςπροϋπόθεσηότι ηυποχρέωσηγιαχαρτοσήμανσηυπάρχειμόνοόταντοέγ γραφο είναι έγκυρο μεταξύ των προσώπων που συμβάλ λονται. Ηυποχρέωσηγιαχαρτοσήμανσηυπάρχει "κατά ή 30 προτηςυπογραφήςαυτών",πουσημαίνει ότι τα έγγραφα θα χαρτοσημαίνονται ήπροτης υπογραφήςτους,ή κατά την υπογραφή τους, ενώπιον Λειτουργού του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων,με ορισμένες εξαιρέσεις μεβάση τοάρθρο35 τουΝόμου.ΟΝόμοςδενεξαρτάτηχαρτοσή- 35 μανση απότηνεγκυρότητα ήμη του εγγράφου η οποία μπορεί να εγερθείσεοποιοδήποτε μεταγενέστερο στάδιο, 1182 4ΑΛΛ. LouisTourist Agency Ltd.v.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. αλλά απαιτεί πριν από τηνυπογραφή του εγγράφου ή κατάτηνυπογραφήτουεγγράφου,τηχαρτοσήμανσητου. * 10 Οι ισχυρισμοί των αιτητών ότιτο ενοικιαστήριο έγγράφο ήτανάκυρογιατί δεν τηρήθηκαν κατάτη σύνταξη του οι προϋποθέσεις τουπερί Συμβάσεων Νόμου, αφο ρούν μεν τηνεγκυρότητα τουεγγράφου,αλλάδενεπηρεά ζουντην υποχρέωση πουυπείχαν,όταντουπέγραφαν, να τοχαρτοσημάνουν. Γιατους πιο πάνωαναφερόμενους λόγους,η προσφυ γήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 1183 ι