4ΑΑΛ. · ·ν. * 29Μαρτίου,1991 ' [ΠΙΚΗΣ.Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤ ΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΡΙΣΤΌΔΗΜΟς Δ. Χ-ΚΥΡΙΑΚΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝΚΑΙΑΛΛΟΥ, Καθ'ωνηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 123/90). ΑστυνομικήΔύναμη—Προαγωγές—Πρόσθετοπροσόν—Ηκατοχή τον πρόσθετου προσόντος δενπαρέχει προτεραιότητα για προα γωγή—Δυνατόννααντισταθμίζεται απότηνγενικήυπεροχή των άλλωνυποψηφίωνγιατηθέση. 5 10 ΑστυνομικήΔύναμη —Προαγωγές—Αρχαιότητα — ΟιπερίΑστυ νομίας(Προαγωγές)Κανονισμοί τον 1989—Κανονισμός3
(2)— Ηαρχαιότηταδενείναι ρυθμιστικόςπαράγονταςγιατιςδιεκδική σειςτωνμελώντηςαστυνομικήςδύναμηςγιαπροαγωγή. Οαιτητήςπροσέβαλε,μετηνπροσφυγήτουαυτή, την απόφαση τωνκαθ'ωνηαίτησηναπροαγάγουνστηθέσηΑστυνόμουΒ'στην ΠυροσβεστικήΥπηρεσίαταενδιαφερόμεναμέρηαντίτουιδίου. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,απο φάσισεότι: 15 20
(1)Η κατοχήτουπρόσθετου προσόντος δενήτανκαθοριστικό στοιχείογιατηνεπιλογήτωνδιορισθησομένωνκαιαντισταθμίζε ται στησυγκεκριμένη περίπτωση απότηνγενική υπεροχήτων εν διαφερομένωνμερών.
(2)Ηαρχαιότητα δεν είναι ρυθμιστικός παράγοντας γιατις διεκδικήσεις των μελώντηςαστυνομικής δύναμης γιαπροαγωγή σύμφωναμετονΚαν. 3
(2).
(3)Οιοχυρισμόςγιαπαράλειψηέγκρισηςτωνεντύπωναξιολό γησηςαπότονΥπουργόΕσωτερικώνδενευσταθείκαικαταρρέει. 1221 ΧΊίνριάχον ν.Δημοκρατίαςχ.ώ.
(1991)
(4)Ηαξιολόγηση έγινε μεαναφορά σεκάθεσχετικό παράγοντα που έτεινε να ρίξει φωςστην επάρκειακαιαξίατωνυποψηφίων. Ηεπιλογήτων ενδιαφερομένων μερών προκύπτειως φυσιολογική. Ηαπόφασηήτανλογικάεφικτή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 5 Προοφνγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτων καθ'ων η αίτη ση με την οποίαταενδιαφερόμενα μέρηπροάχθηκανστη θέσηΑστυνόμου ΒστηνΠυροσβεστικήΥπηρεσία αντίτου ,Q αιτητή. Ε.Ευσταθίου,για τοναιτητή. Μ. Φλωρέντζος, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρα τίας, για τουςκαθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. vuU. Ο Δικαστής κ. Πικήςανάγνωσετην ακόλουθηαπόφα- 15 ση. ΠΙΚΗΣ, Δ: Ο αιτητής,Ανώτερος Υπαστυνόμος στην Πυροσβεστική Υπηρεσία, ήτανέναςαπότους έξιυποψη φίουςπουοΑρχηγός της Αστυνομίας σύστησεωςπροσο ντούχους και κατάλληλους για προαγωγή στη θέση του 20 Αστυνόμου Β. Οκατάλογοςτων υποψηφίων καταρτίστη κε και υποβλήθηκε για την πλήρωση τριών κενών θέσεων Αστυνόμου Β. Ο Υπουργός Εσωτερικών ασκώντας τις εξουσίες πουτουπαρέχειτοάρθρο 13
(1)και
(3)τουπερί Αστυνομίας Νόμου,Κεφ.285 (όπως τροποποιήθηκε από 25 τοΝ.69/87) αφούέλαβευπόψη(α)την έκθεσηκαισυστά σειςτουΑρχηγού Αστυνομίας, και(β)τοσύνολο τωνυπη ρεσιακών στοιχείων των υποψηφίων,έκρινε ως καταλλη λότερους και για το λόγο αυτό προήγαγε στη θέση του Αστυνόμου Βτατρίαενδιαφερόμεναπρόσωπατους Φει- 30 δία Δήμου, Γεώργιο Καρύδηκαι Ανδρέα Κοκκινίδη.Με ταξύ των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον του Υπουργού ήτανκαιηαξιολόγηση των υποψηφίωναπότο Διευθυντή 1222 4 ΑΛΛ. Χ"Κι>ριακουν.ΔημοκρατίαςκΛ. Πιχής,Δ. της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας σε έντυπα που έχουνκα ταρτιστεί βάσειτου Καν. 22 τωνπερί"Αστυνομίας(Προα γωγές) Κανονισμών του 1989. Τα έντυπααποστάληκαν από τον Αρχηγό της Αστυνομίας στους Αστυνομικούς 5 Διευθυντές για συμπλήρωση με συνοδευτική επιστολή στην οποίαεπισημαίνονται οι σχετικές διατάξειςτων κα νονισμών γιατηναξιολόγησητωνμελώντης Αστυνομικής Δύναμης(Καν.3)καθώςκαιηυποχρέωσηγιατην ίσημεταχείρηση των υποψηφίων προς εκπλήρωση των επιδιω10 κόμενων στόχων. Για την εξασφάλιση ομοιογένειας στην αξιολόγηση των υποψηφίωνείχε συστηθεί ως μέσοκατά ταξης η διαβάθμιση της αξίας και ικανότητας τους σε πέντεκατηγορίες "εξαίρετος","λίανκαλός","καλός","μέ τριος"και"ανεπαρκής". 15 Μεβάσηταυπηρεσιακάστοιχεία των υποψηφίωνκαι τηναξιολόγησητωνπροϊσταμένωντουςη επιλογήτωνεν διαφερομένων μερών προκύπτει ως φυσιολογική αν όχι αναπόφευκτη. Παρόλο που ο αιτητής αποτελεί αξιόλογο μέλοςτης Πυροσβεστικής Υπηρεσίας, τατρίαενδιαφερό20 μένα μέρη υπερτερούσαν αισθητά σε αξία, δύο δε από αυτάυπερείχαντουαιτητήκαισεαρχαιότηταπαρόλο που ο παράγονταςαυτόςείναι βάσει των σχετικώνδιατάξεων των Κανονισμών παράγοντας ήσσονος σημασίας. Οαιτητής υπερείχε έναντι δύο των ενδιαφερομένων μερών σε 25 δύο ιδιαίτερους τομείς αξιολόγησης."Σεσύγκριση με τον ΦειδίαΔήμουείχετοπρόσθετοπροσόν ενώέναντι του Α. Κοκκινίδηυπερείχε σεαρχαιότητα.Η υπεροχήτουαιτητή έναντι των ενδιαφερομένων μερών στους ιδιαίτερους αυ τούςτομείς δε μεταβάλλει με οποιοδήποτεμέτρο την ολι30 κή εικόνα των υποψηφίων ή την γενική υπεροχή των εν διαφερομένων μερών έναντι του αιτητή. Η κατοχή του πρόσθετου προσόντος, όπως ορθά επισημαίνεται στην αγόρευση των καθ' ων η αίτηση, δεν ήταν καθοριστικό στοιχείο για την επιλογή των διορισθησομένων και στην 35 προκείμενη περίπτωση, αντισταθμιζόταν από τη γενική υπεροχήτωνενδιαφερόμενων μερών όπωςσυνάγεται από τα υπηρεσιακάτους στοιχεία, καθώςκαι την αξιολόγηση και συστάσεις του Διευθυντή της Πυροσβεστικής Υπηρε σίαςκαιτουΑρχηγού της Αστυνομίας. 1223 Πιχής,Δ, Κ"Κυριά»ονν.Δημοκρατίας ΜΛ.
(1991)Οι λόγοι για τους οποίους επελέγη το ενδιαφερόμενο μέρος ΦειδίαςΔήμου παρά το γεγονός ότι ο αιτητής κα τείχε το πρόσθετο προσόν προκύπτουν αναντίλεκτααπό τιςαξιολογήσεις τωνανωτέρωντουςπουόπωςπροκύπτει υιοθετήθηκαν απότον Υπουργό. Ηαρχαιότηταεξάλλου, όπως έχουμε αναφέρει,δενείναιρυθμιστικόςπαράγοντας για τις διεκδικήσεις των μελών της αστυνομικήςδύναμης γιαπροαγωγή.(Βλ.καν.3
(2)). 5 Ηαπόφασηπροσβάλλεταικαιγιατυπικούςλόγουςπου εξειδικεύονται στον ισχυρισμό για παράλειψη έγκρισης 10 των εντύπων που χρησιμοποιήθηκαν για την αξιολόγηση τωνυποψηφίωναπότονΥπουργό όπωςπροβλέπεταιστο σχετικό Κανονισμό. Οισχυρισμός αυτόςέχεικαταρρεύσει μετάτις εξηγήσεις πουδόθηκανότι ταέντυπαπουχρησι μοποιήθηκαν είχαν εγκριθεί από τον Υπουργό Εσωτερι- 15 κών στο πλαίσιο και σύμφωνα μετις διατάξειςτουΚαν. 22πουπροβλέπειτονκαταρτισμότους. 'Αλλος λόγος ο οποίος έχει προβληθεί για ακύρωση τωνπροαγωγώναφοράταστοιχεία μεβάσηταοποίακρί θηκαν οι υποψήφιοι όπως αυτά αποκαλύπτονται στις 20 αξιολογήσεις του Διευθυντή της Πυροσβεστικής Υπηρε σίας και του Αρχηγού της Αστυνομίας. Εξέταση του πε ριεχομένου τηςαξιολόγησης απόταυπεύθυναόργανα της αστυνομικήςδύναμηςπείθειότιαυτή έγινε μεαναφοράσε κάθε σχετικό παράγονταπου έτεινε να ρίψει φως στην 25 επάρκεια και αξία των υποψηφίων. Μπορεί μάλιστα να λεχθεί ότι η αξιολόγηση έγινε με ιδιαίτερα σχολαστικό τρόποκαικαλύπτεικάθεπτυχήτης υπηρεσίας, απόδοσης και προσωπικότητας των υποψηφίων. Η εντύπωση που αφήνεταιείναιότι οι υποψήφιοιαξιολογήθηκανμετάαπό 30 ενδελεχή μελέτη τουσυνόλου τωνυπηρεσιακώντους στοι χείωνσεβαθμόπουηεπιλογήτωνενδιαφερομένωνμερών βάσειτωνκριτηρίωνπουθέτουνοιΚανονισμοί ναπροκύ πτει ως φυσιολογική. Εν πάση περιπτώσει η λήψη της απόφασης ήτανλογικά εφικτή.Δε διαπιστώνεταιοποιοσ- 35 δήποτελόγος πουναδικαιολογεί την ακύρωσητηςεπίδι κηςαπόφασης. 1224 4ΑΛΛ. Χ"Κνριάκου ν.Δημοκρατίαςχ.ά. Πιχής, Δ. Η επίδικη απόφασηβεβαιώνεται στοσύνολοτης βάσει του άρθρου 146.4 (α).Ηπροσφυγήαπορρίπτεται,δεν εκ δίδεταιδιαταγήγιαταέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 1225