(1991)29Μορίου, 1991 [ΠΎΛΙΑΝΙΔΗΣ,ΔΛπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΕΡΕΖΑΚ. ΧηΛΟΥΚΑ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣϋ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 91/90). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Συνεντεύξεις — Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας δεν έχει υποχρέωση να καταγράφει τιςερωταποκρίσεις κατά τηδιάρκεια τωνσυνεντεύξεων — Αρκεί ηκατα γραφή τηςγενικής εντύπωσηςπου αφήσανοι υποψήφιοι — Λεπτομερέστερη καταγραφή τωναπόψεων και αξιολογήσεων τωνμελών επιβάλλεται μόνο σε περίπτωση διαφωνίας μεταξύ τους. (Πόρι σμα, μεταξύ άλλων, των αποφάσεωνΔημήτρης Παπαδόπουλος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας και ΦειδίαςΕκτωρίδηςν. Κυπριακής Δη μοκρατίας. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προσόντα — Η ουσιώδης ημερομηνία κατοχής των προσόντων του σχεδίου υπηρεσίας είναι η ημερομηνία κατά τηνοποία λήγει ηπροθεσμία υποβολής τωναιτή σεων. 5 10 Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Σχέδια Υπηρεσίας — Τμηματικές Επιτροπές — Η ερμηνεία και ηεφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας, 15 ηέρευνα και ηαπόφαση εάνένας υποψήφιος κατέχει τα προσόντα, είναι στην αποκλειστική δικαιοδοσία της Επιτροπής δημόσιας Υπηρεσίας — Οι ΤμηματικέςΕπιτροπές έχουν σκοπό να βοηθούν την ΕΛ.Υ. στο έργο της αλλά ούτε περιορίζουν ούτεμπορούν να σφετεριστούν την εξουσία της— Η αρμοδιότητα της Τμηματικής 20 Επιτροπής είναι συμβουλευτικούχαρακτήρα. Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/ Προαγωγές — ΤοΔικαστήριο επεμβαίνει σεδιορισμό ή προαγωγή μόνον αν ηερμηνεία και εφαρμογήτουσχεδίου υπηρεσίας από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή στην 25 1232 4ΑΛΛ. Χ"Λούκαν.Δημοκρατίας ειδικήπερίπτωση 5 Προσφυγήβάσει τουάρθρου 146 τουΣυντάγματος—Αόγοι ακυρώ σεως— Προκατάληψη —Διοικητική πράξη ακυρώνεται αν είναι προϊόν προκατάληψης ή αν αποδειχθεί έλλειψη αμεροληψίας — Το βάρος τηςαπόδειξηςέχει εκείνοςπουισχυρίζεται τηνύπαρξη προκατάληψης—Οαιτητήςπρέπει ναπαρουσιάσεισυγκεκριμένα πραγματικάπεριστατικά γιαθεμελίωσηεχθρικήςδιάθεσηςκαι έλ λειψηαμεροληψίας. ΔημόσιοιΥπάλληλοι — Διορισμοί— Οι θέσεις πρώτου διορισμού έχουνσκοπόναπροσελκύσουνικανούςυποψηφίουςστηΔημόσια Υπηρεσία και ταυτόχρονα ναδώσουν την ευκαιρία επαγγελματι κής ανέλιξης σεικανούς και κατάλληλους δημοσίου υπάλληλους — Εκτόςανο νόμοςορίζει διαφορετικά, οι εντόςτης υπηρεσίας δενμπορούννατυγχάνουνπροτεραιότητας—ΗΕπιτροπήΔημό15 σιας Υπηρεσίαςκαθήκονέχειναεπιλέξει τονκαλύτερο υποψήφιο αφούσυνεκτιμήσει όλαταστοιχεία—Μπορείόπως ναδώσει πε ρισσότερηβαρύτητασεέναπαράγονταπαράσεάλλο. 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγο>γές — Προσόντα — Πείρα σχετική με τακαθήκοντα τηςεπίδικηςθέσηςπουαποχτήθηκε σε υπηρεσία 20 οεδημόσια θέση, από μόνητηςδεν αρκεί — Γιατηνεπιτυχία της προσφυγής πρέπει τοδικαστήριο να ικανοποιηθεί περί της συν δρομής έκδηλης υπεροχής τηςαιτήτριας έναντιτου ενδιαφερόμε νουμέρουςπουδιορίστηκε. 25 30 35 Η αιτήιρια μετην παρούσα προσφυγή ζήτησε τηνοχύρωση απόφασηςτηςΕπιτροπήςΔημόσιαςΥπηρεσίας μετηνοποίαδιο ρίστηκαν ταδύοενδιαφερόμενα μέρηστη μόνιμη(Προϋπολογι σμός Αναπτύξεως)θέση ΛειτουργούΓεωργικώνΕρευνώνστοΙν στιτούτο Γεωργικών Ερευνών. Στο κείμενο της απόφασης εκτίθενταιοιδιάφοροι προβαλλόμενοι λόγοι ακυρώσεως, κάποια γεγονόταγύρωαπότηνκαθιερωμένη διαδικασίαπου ακολουθήθη κεγιατηνπλήρωση των επίδικων θέσεωνοιοποίες είναιπρώτου διορισμού, κρίσιμα αποσπάσματα των σχετικών πρακτικώντης Ε.Δ.Υ. καιτηςαρμόδιαςΤμηματικής Επιτροπήςκαθώςκαιτα ου σιώδημέρητουαντίστοιχουσχεδίουυπηρεσίας. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,απο φάσισεότι: 40
(1)Σχετικάμετονπροβαλλόμενοισχυρισμόότιη ΕΛ.Υ.έκανε επιλογή γιατρειςδιαφορετικές ειδικότητεςκαιαντίστοιχαπροσό ντα,αυτόςδενευσταθείδιότιμετηνπροηγηθείσαεπιστολήτουΓενικούΔιευθυντήτου Υπουργείου Γεωργίαςκαι ΦυσικώνΠόρων, οι θέσειςκαιταπροσόνταείχανκαθοριστείσετρειςδιαφορετικές ειδικότητες τηςΓεωπονίας καιεπακολούθησε μάλιστα διόρθωση μειδιαίτερηεπ"αυτούΓνωστοποίηση. 45
(2)Δεν ευσταθείεπίσηςκαιολόγοςακυρώσεωςσχετικάμε την παράλειψη καταγραφήςστοοικείο πρακτικότων συγκεκριμένων 1233 Χ"Λούκα ν.Δημοκρατίας
(1991)ερωτήσεων και απαντήσεων κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις αφού, κατά τη νομολογία, αυτές δεν είναι αναγκαίονα καταγρά φονται απότην ΕΛ.Υ. αλλά είναι αρκετήηπερίληψη στοπρακτι κό της γενικής εντύπωσης πουάφησαν οι υποψήφιοικαι,σε περί πτωση διαφωνίας μεταξύ των μελών της ΕΛ.Υ.,η παράθεσητων απόψεωνκαιτων αξιολογήσεων των μελών. 5
(3)Σχετικάμετονλόγοπερί μηυπάρξεωςπροσόντων απαιτου μένων από το σχέδιο υπηρεσίας,παρατηρείταιότι ουσιώδης ημε ρομηνία κατοχής των προσόντων είναι ητελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων. Κατάταάλλα,και σύμφωνα με τη νομολο- 10 γία, η ερμηνεία και η εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας,η έρευνα και η απόφαση εάν ένας υποψήφιος κατέχει τα προσόντα, είναι στην αποκλειστική αρμοδιότητα της ΕΑΥ. Οι Τμηματικές Επντροπές έχουν σκοπό να βοηθούν την ΕΛ.Υ. στο έργο της, αλλά ούτε περιορίζουν ούτε μπορούννασφετεριστούν την εξουσία της. ^ ΗΤμηματική Επιτροπήδεν είναι σώμα που λαμβάνει δεσμευτικές αποφάσεις. Ηαρμοδιότητατηςείναισυμβουλευτικού χαρακτήρα. Ανεξάρτητα από τη γνώμη της Τμηματικής Επιτροπής, η ΕΑΥ. έχει από το νόμο το καθήκον να ερμηνεύσει ηίδια το σχέδιο υπη ρεσίας,ναδιακριβώσει ταπροσόντατουυποψηφίουωςπράγματι- 20 κό γεγονός και τελικά να εφαρμόσει το σχέδιο στα γεγονότα της κάθε περίπτωσης και να αποφασίσει εάν έναςυποψήφιος κατέχει τα πρόσντα που προβλέπονται στο σχέδιο. ΗΕΛ.Υ. έχει τηναρ μοδιότητακαιφέρει τηνευθύνηγιατηνερμηνεία,έρευνακαι εφαρ μογήτουσχεδίουυπηρεσίας. 25 Το Δικαστήριο επεμβαίνει σε διορισμό ήπροαγωγήμόνον ανη ερμηνεία και εφαρμογήτουσχεδίου υπηρεσίαςαπό την ΕΛ.Υ. δεν ήταν ευλόγα επιτρεπτή στην ειδική περίπτωση, πράγμα που δεν συμβαίνει στην παρούσαυπόθεση.
(4)ΗΕΛ.Υ. κατέληξε στην επίδικηαπόφασηύστερααπόδέου- 30 σα έρευνα. Διοικητική πράξηακυρώνεται ανείναι προϊόνπροκα τάληψηςήαποδειχθείέλλειψηαμεροληψίας. Τοβάροςτηςαπόδει ξης φέρει εκείνος που ισχυρίζεται την ύπαρξηπροκατάληψης. Ο αιτητής πρέπει να παρουσιάσει συγκεκριμένα πραγματικά περι στατικά για θεμελίωση εχθρικής διάθεσης και έλλειψη αμερολη- 35 ψίας. Ως προςτον σχετικό ισχυρισμό της,ηαιτήτριαστην παρού σαυπόθεσηδενανταποκρίθηκεστοβάροςαυτότηςαπόδειξηςπου η νομολογία απονέμει σε αυτήν. Ούτε θέμα αιτιολογίας τίθεται, αφού αυτήπεριέχεται στην απόφαση της ΕΛ.Υ. και συμπληρώνε ται με όλα ταστοιχεία πουήτανενώπιον τηςκαι παρουσΗΪΗττηκαν 40 στο Δικαστήριο.
(5)Η θέση είναι πρώτου διορισμού. Οι θέσεις πρώτου διορι σμού έχουν σκοπό να προσελκύσουν ικανούςυποψηφίουςστηΔη μόσια Υπηρεσία καιταυτόχροναναδώσουν τηνευκαιρίαεπαγγελ ματικής ανέλιξης σε ικανούς και κατάλληλους δημόσιους υπαλλήλους. Εκτός εάν ονόμος ορίζει διαφορετικά,οι εντός της 45 υπηρεσίας δεν μπορούν νατυγχάνουν προτεραιότητας. Η ΕΑΥ. 1234 4 AAA Χ'Άονκα v.Δημοκρατίας έχει καθήκον να επιλέξει τον καλύτερο υποψήφιο,αφούσυνεκτι μήσει όλα ταστοιχεία. Μπορεί όμως. στην εκτέλεσητουκαθήκο ντος της,ναδώσει περισσότερηβαρύτητασε ένα παράγοντα παρά σε άλλο. 5 10
(6)Η αίτητρια είχε πείρα σχετική με τα καθήκοντατης θέσης που αποκτήθηκε σε υπηρεσία σε δημόσια θέση. Αυτό όμως δεν μπορούσε νακλίνειτηνπλάστιγγαυπέρτης. Γιανα πετύχει στην προσφυγή, πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει έκδηλη υπεροχήέναντι τιου ενδιαφερομένου μέρους πουδιορίστηκε,υπε6°Χή η οποία°εν αποδείχθηκε. Σταπλαίσιαόλων των ανωτέρω, έχουν απαντηθείκαιταοποιαδήποτεσημεία αναφορικά μετοδιο ρισμότουάλλουενδιαφερομένου μέρους. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 15 Παπαδόπουλος ν. Δημοκρατίας(Προσφυγή Αρ. 1072/87, ημερ. 31.10.89)· Εκτωρίδηςν.Δημοκρατίας(Α.Ε.689,ημερ. 15.3.90)· Republic v.PencleousandOthers
(1984)3C.L.R. 577· 20 MytidesandAnotherv.Republic
(1983)3C.LJt. 1096Ιωνάκαι Άλλος v. Δημοκρατίας (ΠροσφυγέςΑρ. 29/87και 59/87, ημερ. 26.7.89)' Christouv. Republic
(1980)3 C.LJt. 437· SoteriadouandOthers v.Republic
(1983)3 C.LR. 921• 25 loannides andOthers v. The Republic (Προσφυγές Αρ. 501/86, 510/ 86,513/86,514/86,515/86, ημερ. 28.2.89)· Χρίστου και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (Προσφυγές Αρ. 633/87, 697/ 87,748/87, ημερ. 23.9.89)· Μιλτιάδουςν.Δημοκρατίας(Α.Ε. 789,791 και 796, ημερ. 30.5.89). Προσφυγή. 30 Προσφυγήεναντίον της απόφασηςτης Επιτροπής Δη μόσιας Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη διορίστηκαν στη θέση Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών, Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών από 1.12.1989 αντί της αιτήτριας. 1235 Χ-Λούκαv.Δημοκρατίας
(1991)ΑΧ Αγγελίδης, γιατηναιτήνρια Λ. Κονρσονμπά (Κα.), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημο κρατίας, για τουςκαθ'ων ηαίτηση. Λ. Παπαφιλϋνπον, για τοενδιαφερόμενομέροςΔ. Χειμωνίδον-Πανλίδον. 5 Γ.Παπαντωνίου, για το ενδιαφερόμενομέροςΑ. Γεωρ γίου. Cur. adv. vult. Ο Δικαστής κ. Στυλιανίδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. 10 ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ: Μετηνπροσφυγήαυτήη αιτήτρια ζητάτηνακύρωσητηςαπόφασηςτηςΕπιτροπήςΔημοσίας Υπηρεσίας, (η"Επιτροπή"),γιαδιορισμό τηςΔώρας Χειμωνίδου - Παυλίδου, (ενδιαφερόμενο μέρος 1), και της ,c Ανδρούλας Γεωργίου, (ενδιαφερόμενο μέρος 2),στη μόνι μη (Προυπ. Αναπτ.) θέση Λειτουργού Γεωργικών Ερευ νών,Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών,από1ηΔεκεμβρίου, 1989. Οιλόγοι ακυρότηταςπουπροβλήθηκανείναι:1.ΗΕπιτροπήέκαμεεπιλογήγιατρειςδιαφορετικέςει δικότητεςκαιαντίστοιχαπροσόντα 2. Δεν τηρήθηκαν πρακτικά των συνεντεύξεων, στα οποία νακαταγράφονταιοι ερωτήσεις καιοιαπαντήσεις, σε τρόπο ώστε να μπορεί ναγίνει έλεγχος τηςαπόδοσης τωνυποψηφίωνσ'αυτές. 20 25 3.ΤοενδιαφερόμενομέροςΑνδρούλα Γεωργίουδενκα τείχετοαπαιτούμενοπροσόν3
(1)τουσχεδίουυπηρεσίας. 4.ΜεροληπτικήμεταχείρισητηςαιτήτριαςαπότονΔιε υθυντήτου Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών, (ο "Διευθυ ντής"). 1236 3° 4ΑΛΛ. Χ"Λούκαν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. 5.Η αιτήτριαείχετοπλεονέκτηματηςπείρας που προ βλέπεταιστηνπαράγραφο3
(5)τουσχεδίουυπηρεσίας. 6.Η απόφαση είναι αναιτιολόγητη. 5 7.Η Επιτροπήδενεπέλεξετηναιτήτρια,πουήτανηκαλύτερηυποψήφια. Ταγεγονόταέχουν:- Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας και ΦυσικώνΠόρων,μεεπιστολήτουημερομηνίας22 Αυγού στου, 1988, ζήτησε την πλήρωση τριών κενών μόνιμων 10 (Προυπ. Αναπτ.) θέσεων Λειτουργού Γεωργικών Ερευ νών, Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών. Η δεύτερη παρά γραφοςτηςεπιστολής αυτήςέχει:- 15 20 "
- ΣχετικάμετηνπρόνοιατουΣχεδίου Υπηρεσίας τηςπιοπάνωθέσηςγιατηφύση τουδιπλώματοςή τίτλου πουαπαιτείται,πληροφορείστε ότι οι ανάγκες της υπηρεσίας απαιτούνόπως οι υποψήφιοιγια τηνκάθε μια απότις τρεις θέσεις κατέχουν,αντίστοιχα, πανεπι στημιακό δίπλωμαήτίτλο ήάλλο ισότιμο προσόν ως ακολούθως: (α) Γεωπονίαή Βοτανική (1 θέση) (β) ΓεωπονίαήΑνθοκομία(1θέση) (γ)Γεωπονίαή Εσπεριδοκαλλιέργεια(1 θέση)" Οι θέσεις είναι πρώτουδιορισμού και.ως εκτούτου, δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρα25 τίας,Αρ. 2349,ημερομηνίας 16 Σεπτεμβρίου,1988, Αριθ μόςΓνωστοποίησης
- Επειδήστηδημοσίευσηαυτή δενπεριλήφθηκανοιειδι κότητες. στις 23 Σεπτεμβρίου.
- δημοσιεύτηκε στην ΕπίσημηΕφημερίδα.Αριθμός Γνωστοποίησης 2586, διόρ30 θωσηκαιδιευκρίνισηότι:1237 Στνλιανίόης, Δ. Χ"Λούκαν.Δημοκρατίας
(1991)"... οι παρούσες ανάγκες της Υπηρεσίας απαιτούν όπως οι υποψήφιοιγιατηνκάθεμιααπότις τρειςθέ σειςκατέχουν,αντίστοιχα,πανεπιστημιακόδίπλωμαή τίτλοήάλλο ισότιμοπροσόνωςακολούθως: (α)Γεωπονίαή ΒοτανικήήΦυτική Ιολογία(1θέση). ^ (β) ΓεωπονίαήΑνθοκομία (1 θέση). (γ)ΓεωπονίαήΕσπεριδοκαλλιέργεια (1 θέση)". Τελευταία ημέρα υποβολής των αιτήσεων καθορίστηκε η 8ηΟκτωβρίου, 1988. Υποβλήθηκαν 108αιτήσεις. Συστά θηκεΤμηματικήΕπιτροπή,μεβάση τοΆρθρο36 τωνπερί 10 Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1987 και την Κανονιστική Διάταξηπουδιέπει τηλειτουργία τωνΤμη ματικώνΕπιτροπών. ΗΤμηματικήΕπιτροπήσύστησεγιαδιορισμό 12 υπο ψήφιους,στους οποίους περιλαμβάνονταντα ενδιαφερόμέναμέρη,όχι όμωςη αιτήτρια.ΗέκθεσητηςΤμηματικής Επιτροπής, ημερομηνίας 25 Φεβρουαρίου, 1989, στάληκε στην Επιτροπή. ^ Ο δικηγόρος που ενεργούσε για την αιτήτριαέστειλε στην Επιτροπήεπιστολή ημερομηνίας 17 Μαρτίου, 1989, ° στην οποία ισχυριζόταν ότι ο Πρόεδρος τηςΤμηματικής Επιτροπής - Διευθυντής - ήταν προκατειλημμένος ενα ντίον τηςαιτήτριαςκαιεστερείτο οποιουδήποτε εχεγγύου αντικειμενικότητας και αμεροληψίας. Ο ίδιος είχεπροα ποφασίσει ποιος θαετοποθετείτο στην υπόπλήρωσηθέση 25 από το 1986, οπότε απέκλεισε την αιτήτριααπό τηθέση αυτή. Η Επιτροπήερεύνησετουςπιοπάνωισχυρισμούς,δέ χτηκε το περιεχόμενο της επιστολής του Γενικού Διευθυ ντή του Υπουργείου, ημερομηνίας 24 Μαΐου, 1989, και 30 έκρινε ότι οι ισχυρισμοί της αιτήτριας δεν ευσταθούσαν και απέρριψε τις ενστάσεις της στο θέμααυτό. (Βλ. πρα κτικά συνεδρίας Επιτροπής, ημερομηνίας 15 Ιουλίου, 1238 4ΑΛΛ. Χ'Άονχα ν.Δημοκρατίας Στνλιανίβης, Δ. 1989,Παράρτημα8 στηνένσταση.) ΗΕπιτροπή δέχτηκεσεσυνεντεύξεις τους υποψήφιους που συστήθηκαν απότηνΤμηματικήΕπιτροπή,στηνπα ρουσίατουΔιευθυντή. 5 Κατάτις συνεντεύξεις υποβλήθηκαν,τόσον από τοΔι ευθυντή,όσο καιαπότον Πρόεδροκαι μέλητηςΕπιτρο πής. ερωτήσεις σε γενικά θέματα και κυρίως σε θέματα πουαφορούντακαθήκοντατηςθέσης. Μετά την αξιολόγηση της απόδοσηςτωνυποψηφίων 10 στις συνεντεύξεις απότο Διευθυντή και την αποχώρηση του, η Επιτροπή αξιολόγησε η ίδια την απόδοση τους, 1 κάτω από το φωςκαιτων σχετικών κρίσεων τουΔιευθυ ντή.Ερεύνησετοθέματουπλεονεκτήματοςπουπροβλέπε ταιστοσχέδιο υπηρεσίαςτηςθέσης καιασχολήθηκεμετη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίωνγιατην 15 κάθεθέση χωριστά. Το τελικό και ουσιαστικό μέρος της απόφασηςτης Επιτροπής, όπωςκαταγράφτηκεσταπρακτικά,έχει:- 20 25 30 Ή Επιτροπήεξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία απότο Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, απότις αιτήσεις καιτα δικαιολογητικά των υποψηφίων,καθώς και απότους Προσωπικούς Φακέλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέ σεις των υποψήφιων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι. και έλαβε επίσης υπόψηταπορίσματατης Τμηματικής Επιτροπήςκαιτηναπόδοσητωνυποψήφιωνστιςσυνεντεύξεις τους με την ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, υπότοφωςκαιτωνσχετικώνκρίσεωντουΔιευθυντή. Η Επιτροπή, λαμβάνονταςυπόψηόλα ταενώπιον της ουσιώδηστοιχεία, έκρινε ότι οι παρακάτωυπερέ χουν γενικά των άλλων υποψήφιων και τους επέλεξε σαν τους πιο κατάλληλους για διορισμό στη μόνιμη (Προυπ. Αναπτ.) θέση Λειτουργού Γεωργικών Ερευ νών,ΙνστιτούτοΓεωργικών Ερευνών: 1239 ΣτυλιανΙΛης,Δ. Χ'Άονχα ν.Δημοκρατίας
(1991)(α)Για τη θέσηπου απαιτούνται προσόντα Γεωπο νίαςήΕσπεριδοκαλλιέργειας:
- ΓΕΩΡΓΙΟΥ Ανδρούλα, η οποία στη συνέντευξη κρίθηκε ως πάρα πολύ καλή(πρώτη μεταξύτων πάρα πολύκαλών)καιείναιαριστούχααπόφοιτοςτουΠάνε- 5 πιστημίου Θεσσαλονίκης. (Ο διδακτορικός της τίτλος δενλαμβάνεταιυπόψη,δεδομένουότι αποκτήθηκε μετά τονπρώτοουσιώδηχρόνοσυνδρομήςτωνπροσόντων). φ) Για τηθέση που απαιτούνται προσόντα Γεωπο νίαςήΒοτανικής ήΦυτικήςΙολογίας: 10
- ΚΥΡΙΑΚΟΥ Αναστασία, ηοποίαστη συνέντευξη κρίθηκε ως πάρα πολύκαλή,διαθέτειταπλεονεκτήμα τα πουπροβλέπονταιστις παρ.
(4)και
(5)τουΣχεδίου Υπηρεσίας καιωςυπάλληλοςστοΤμήμαείναιεξαίρετη στην εργασίατης σύμφωνα μετις Εμπιστευτικές Εκθέ- 15 σεις. (γ)Για τη θέση που απαιτούνται προσόντα Γεωπο νίαςήΑνθοκομίας: 3.ΠΑΥΛΙΔΟΥ-ΧΕΙΜΩΝΙΔΟΥ Δώρα,ηοποίαστη συνέντευξη κρίθηκεωςπάραπολύκαλήκαιέχειτοπλε- 20 ονέκτημα του μεταπτυχιακού προσόντος. Δεδομένου ότι ταστοιχείατουποινικούτηςμητρώουκαιχαρακτή ρα έχουν ήδηεξασφαλιστεί σε σχέσημεάλληθέση(Γε ωργικού Λειτουργού), για την οποίαέχει επίσης επιλε γεί, η Επιτροπή αποφάσισε να προσφερθεί σ' αυτή 25 διορισμός αμέσως,προκειμένου ναεπιλέξει τημιααπό τιςδύοθέσεις." Ταουσιώδημέρητουσχεδίουυπηρεσίαςέχουν:"Γίνονται δεκτέςαιτήσεις από μέρους Κυπρίωνγια τη θέση Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών, Ινστιτούτο 30 Γεωργικών Ερευνών. (Η θέση είναι Πρώτου Διορι σμού). 1240 4 ΑΛΛ. Η Χ Λοΰκαν.Δημοκρατίας ΣϊυλαινΙΛης,Δ. 3.Απαιτούμεναπροσόντα: 5 *0
(1)Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή Τίτλος ή ισότιμο προσόν σε κατάλληλο θέμα,π.χ. Γεωπονία, Εδαφολο γία,Χημεία, Οικονομικά, Κτηνοτροφία κ.λ.π. (Ηφύση του προσόντος θακαθορίζεται επακριβώς κατά τη δη μοσίευση τηςθέσης).
(2)Ακεραιότητα χαρακτήρα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλίακαιευθυκρισία.
(3)ΠολύκαλήγνώσητηςΕλληνικής καικαλήγνώση τηςΑγγλικής γλώσσας.
(4)Μεταπτυχιακόςτίτλος π.χ. (M.ScήPh.D)θα θε ωρείταιως πλεονέκτημα. 15
(5)Πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης που αποκτήθηκε είτε σε υπηρεσία σε δημόσια θέση είτε σε έκτακτηαπασχόλησηστηΔημόσια Υπηρεσία θααποτε λεί πλεονέκτημα." Μετηνεπιστολή του Γενικού Διευθυντή, οι θέσεις και 20 ταπροσόντα είχαν καθοριστεί σετρεις διαφορετικές ειδι κότητεςτης Γεωπονίας καιστις23 Σεπτεμβρίου, 1988, δη μοσιεύτηκε ηδιόρθωσημετηΓνωστοποίηση Αρ.
- Ως εκ τούτου, ο πρώτος λόγος ακυρότητας πουπρο βλήθηκεείναιαβάσιμος. 25 Η ΤμηματικήΕπιτροπήερεύνησε ποίοι υποψήφιοικα τείχαν τααπαιτούμεναπροσόντακαιτουςκάλεσε σεπρο σωπική συνέντευξη. Οι συνεντεύξεις έγιναν στις 19,20 και23Ιανουαρίου,
- 30 Μεταξύτωνυποψηφίωνπουκλήθτμανκαι προσήλθαν 1241 Στυλιανίδης, Δ. Χ"Λούκα ν.Δημοκρατίας
(1991)στις συνεντεύξεις ήτανταενδιαφερόμενα μέρηκαιη αιτή τρια. Στησελ. 6 των πρακτικώντης ΤμηματικήςΕπιτρο πήςδιαβάζουμε:"Στην αρχή της συνεντεύξεως ο κάθε υποψήφιος ερωτάτο- αφούτουδιευκρινίζετο ότι λόγωτουότικα- 5 τέχει τα ακαδημαϊκάπροσόντα θα μπορούσε εάν το επιθυμούσενα είναιυποψήφιοςκαιγιατις τρεις θέσεις - για ποια θέση ή θέσεις επιθυμούσε να είναιυποψή φιος. Οι επιθυμίες των υποψηφίων κατεγράφοντο.Η προφορική εξέταση συνίστατο σε ερωτήσεις που θα 10 υποβοηθούσανστηνκρίσητηςσχετικής αξίας,τωνπρο σόντων και της πείρας πουσχετίζονται με τα καθήκο ντα της θέσης καθώςκαι στην αξιολόγηση τηςπροσω πικότητας, των γενικών και ειδικών γνώσεων και της γνώσεως τηςΑγγλικήςγλώσσας. 15 ΗΕπιτροπήμεβάσηταπιοπάνωκριτήριαπεριλαμ βανομένηςκαιτηςπείραςτηςσχετικής μετακαθήκοντα της θέσης που αποκτήθηκεστη Δημόσια Υπηρεσία και των μεταπτυχιακών προσόντων και αφού εμελέτησε τους φακέλλους Εμπιστευτικών Εκθέσεων και τους προσωπικούς φακέλλους των υποψηφίων πουυπηρε τούν στην Δημόσια Υπηρεσία και αφού έλαβε υπόψη τις προσωπικές απόψεις και εντυπώσεις για κάθεένα απότουςυποψηφίους,συστήνει ομόφωνα- μεεξαίρεση διαφωνία ενός μέλους της επιτροπήςγιαένασυγκεκρι μένο υποψήφιο,που έκρινε ότι θα έπρεπε να περιλη φθεί στον κατάλογοτων συστηνομένων γιατηνοποίαν διαφωνία θααναφερθώσε μεταγενέστερο μέροςτηςέκ θεσης -τις ακόλουθεςτετράδες υποψηφίωνκατ' αλφα βητικήσειράγιακάθεμίααπότιςτρεις θέσεις:" Ηδιαφωνίατουμέλους τηςΕπιτροπήςδεναναφέρεται στηναιτήτρια. ΣτηνΑπόφασηΔημήτρηςΠαπαδόπουλοςν. Κυπριακής Δημοκρατίας,Υπόθεση Αρ. 1072/87, (Απόφαση δόθηκε στις 31 Οκτωβρίου. 1989. δεδημοσιεύτηκε ακόμα),διαβά- 35 ζούμεταακόλουθαστησελ. 8> 1242 20 25 30 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 Χ"Λούκαν.Δημοκρατίας Σνυλιαν^ης, Λ "Αναφορικά μετοπεριεχόμενο τουπρακτικού της Επιτροπήςδενείναιανάγκηνακαταγράφονταιοι ερω τήσεις καιοιαπαντήσειςπουδίδονται,ούτεοισημειώ σειςτων ΜελώντηςΕπιτροπής.Είναιαρκετόότανκαταγράφονται οι απόψεις και η αξιολόγηση της Επιτροπής ήτωνΜελών,αν υπάρχει διαφωνία- (βλ., μεταξύ άλλων, Makrides v. Republic
(1983)3 C.L.R. 750- HadjiAntoniandOthersv. Republic
(1983)3 C.L.R. 1145·P.S.C. v.PotoudesAOthers
(1987)3C.L.R. 1591). ΣτηνυπόθεσηΦειδίαςΕκτωρίδηςν. ΚυπριακήςΔη μοκρατίας, Αναθεωρητική Έφεση Αρ.689,(Απόφαση δόθηκεστις 15Μαρτίου, 1990). Αναφορικά με τοδεύτερο ζήτημα,συμφωνούμε με την κρίση του πρωτόδικου δικαστή, ότι δηλαδή η ΕΑΥ. δενείχε υποχρέωση νακαταγράψει τιςερωτή σειςκαι απαντήσειςκατάτηδιάρκειατων συνεντεύξε ων, αλλά στοσχετικό πρακτικότηςναμεταδίδει την κρίση τηςαναφορικάμε τηγενική εντύπωση πουάφη σαν οι υποψήφιοι κατά τηδιάρκεια τηςπροφορικής αυτής εξέτασης, καιανυπήρχε διαφωνία μεταξύ των μελώντης,αυτήνακαταγραφεί (Δες απόφαση τηςΟλομέλειας στηνυπόθεσηΔημο κρατίαςν.Ποτούδηςκ,α
(1987)3Α.Α.Δ.1591." Μεβάσητηνπιοπάνωνομολογία τουΔικαστηρίου,η 25 αιτίαση τουδικηγόρου τηςαιτήτριας, αναφορικά με το πρακτικόγιατιςσυνεντεύξεις, δενευσταθεί Ηουσιώδης ημερομηνίακατοχήςτωνπροσόντωνείναι η 8η Οκτωβρίου, 1988,τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων -(βλ. Republic v.PerickousandOthers
(1984)3 30 CUR.577). ΗΑνδρούλα Γεωργίουσπούδασε ΒιολογίαστηΣχολή θετικών Επιστημών του Αριστοτέλειου Πανεπιστημίου θεσσαλονίκηςκαικρίθηκεάξιατουβαθμού "άριστα".Της χορηγήθηκετοσχετικόΠτυχίοκαιορκίστηκεστις 15 Ιου1243 ΣτυλιανίΑης,Δ. Χ"Λούκαν.Δημοκρατίας
(1991)λίου, 1981.Ακολούθησεύστερα μαθήματαστοΦαρμακευ τικό Τμήμα της ίδιας Σχολής και υπέβαλε Διδακτορική Διατριβήγια τη Γενετικήτων Φυτών, ηοποίαεγκρίθηκε. Αναγορεύτηκε Διδάκτορας του Τμήματος Βιολογίας (Τομέα Βοτανικής) της Σχολής θετικών Επιστημών του 5 Αριστοτέλειου Πανεπιστημίου θεσσαλονίκης στις 17 Οκτωβρίου, 1988.ΤοΔιδακτορικόαυτόΔίπλωμαλήφθηκε απότηναιτήτριαεννέαημέρες μετάτηνουσιώδηημερομη νία. Ως εκ τούτου,δεν ήτανδυνατό ηαιτήτριανακριθεί μεβάσηαυτότοΔίπλωμα. 10 Η Τμηματική Επιτροπή,όπως φαίνεται απότην επι στολή του Προέδρου της, ημερομηνίας 3 Ιουλίου, 1989, Παράρτημα 10στην ένσταση,σελ. 2,θεώρησε τούτοωςτο πρώτοΠτυχίοσε Γεωπονικό Κλάδο.Παραθέτωαυτούσιο τοσχετικό μέρος:- 15 "Η Γεωργίου Ανδρούλα παρόλονπουείναικάτοχος διδακτορικού εν τούτοις δεν εθεωρήθη ότι κατέχει το πλεονέκτημα διότι το διδακτορικότης εις τηΓενετική Βελτίωσητων Φυτών αποτελεί το πρώτον πτυχίοντης σε Γεωπονικό Κλάδο." 20 Η Επιτροπή,πουείχεενώπιον τηςτο φάκελοπλήρω σηςτηςθέσηςκαιόλαταστοιχεία,δενέλαβευπόψητηςτο Διδακτορικό Τίτλο, γιατί αποκτήθηκε μετά τον ουσιώδη χρόνο συνδρομής των προσόντων. Κατέληξε όμως, στην ερμηνεία και εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας, ότι το 25 πρώτο πτυχίο της ικανοποιούσε τις απαιτήσεις του σχε δίουυπηρεσίας. Η ερμηνεία και ηεφαρμογήτου σχεδίου υπηρεσίας, η έρευνα και η απόφαση εάν ένας υποψήφιος κατέχει τα προσόντα,είναι στην αποκλειστική δικαιοδοσίατης Επι- 30 τροπής. Οι Τμηματικές Επιτροπές έχουν σκοπό ναβοη θούν την Επιτροπήστο έργο της,αλλά ούτε περιορίζουν, ούτε μπορούν να σφαιτεριστούν την εξουσία τηςΕπιτρο πής. ΣτηνυπόθεσηMytfdayandAnoifter v. £epuWic
(1983)3 35 1244 4ΑΛΛ. Χ'Άονχα ν.Δημοκρατίας ΣτυλιανΙόης, Δ. C.L.R.1096,στιςσελ. 1111,1112 ειπώθηκε:- 5 10 " ™ 25 30 "TheCommissionhas astatutory dutytoconstruethe scheme of service, then ascertain the qualifications of each candidate as a factual situation and finally to apply the scheme of service in this factual situation anddecide whether a candidate is under the scheme of service eligible for promotion. These duties cannot be either usurped by or left to the Departmental Board. The ultimate competence and responsibility rest on the Commission. I find, therefore, that the Commission has not conducted the sufficiently necessary inquiry into a most material aspect of the matter and that, therefore, it exercised its discretion in a defective manner,leading to its decision regarding the promotion of this interested party being wrong in law and in excess and abuse of powers; and,thus,ithastobeannulled. It is outside thelimits of thejurisdiction of thisCourt to construe the scheme of service and to state whether the qualification heldby theinterestedparty sufficed. The Court should not substitute its own decision for the decision of the Commission. It was open upon the Commissiontotakesuchadecision." ΣτηνυπόθεσηΙωάννη Κ. Ιωνά και Άλλου ν. Κυπρια κής Δημοκρατίας, Υποθέσεις Αρ. 29/87 και 59/87, (Από φαση δόθηκε στις 26 Ιουλίου, 1989, δε δημοσιεύτηκε ακόμα),ειπώθηκε:"Είναι καθήκον της Επιτροπής να εξετάσει,ερευνήσει και αποφασίσει εάν υποψήφιος κατέχει ταπροσόντα πουκαθορίζονταιστοσχέδιουπηρεσίας. Η Τμηματική 1245 Στυλιανίδης,Δ. Χ'Άούκαν.Δημοκρατίας
(1991)Επιτροπήδενείναι σώματοοποίο λαμβάνει δεσμευτι κές αποφάσεις. Ηαρμοδιότητατης είναι συμβουλευτι κού χαρακτήρα. (Βλ., μεταξύ άλλων, Gregoris Thalassinos v. Republic(Public ServiceCommission) 5
(1973)3 C.L.R. 386,390,39l· Michael andAnother v. P.S.C.
(1982)3 C.L.R. 726, 740, 741· Mytides and Anotherv. Republic
(1983)3CLR.1096,1110,1111). Ανεξάρτητα απότηγνώμη τηςΤμηματικήςΕπιτρο πής,ηΕπιτροπήέχειμετονόμοκαθήκοναερμηνεύσει 10 η ίδιατοσχέδιο υπηρεσίας,να διακριβώσει ταπροσό ντατουυποψηφίουωςπραγματικό γεγονός καιτελικά να εφαρμόσει το σχέδιο σταγεγονότα τηςκάθε περί πτωσηςκαινααποφασίσειεάνέναςυποψήφιοςκατέχει τα προσόνταπουπροβλέπονταιστο σχέδιο. ΗΕπιτρο- 15 πή έχει τηναρμοδιότητακαι φέρει τηνευθύνηγια την ερμηνεία, έρευνα καιεφαρμογήτου σχεδίου υπηρεσίας - Mytides(ανωτέρω) και Karis v. Republic
(1985)3 C.L.R.496). Το Δικαστήριο επεμβαίνει σεδιορισμό ήπροαγωγή 20 μόνο ανηερμηνεία και εφαρμογήτουσχεδίου υπηρε σίαςαπότηνΕπιτροπήδενήτανεύλογαεπιτρεπτήστην ειδική περίπτωση -(Papaleontiou v.Republic
(1987)3 C.L.R.211,στην οποίααναφέρεταιόληηπροηγούμενη νομολογία τουΔικαστηρίου,καιΚλέαρχοςΜιλτιάδους 25 και Αλλοι ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας, μέσωΕπιτρο πήςΔημόσιας Υπηρεσίας (Αναθεωρητικές ΕφέσειςΑρ. 789, 791 και 796. (Απόφαση δόθηκε στις 30 Μαΐου. 1989,δεδημοσιεύτηκεακόμα))." Το Δικαστήριο, αφούέλαβε υπόψητουτην ειδικότητα, 30 τηθέση,τοσχέδιο υπηρεσίαςκαιτο προσόν τουενδιαφε ρόμενου μέρους,κατέληξε ότιηερμηνεία καιηεφαρμογή τουσχεδίου υπηρεσίαςαπότηνΕπιτροπή,στην ειδική πε ρίπτωση.και ηαπόφασητηςότιτοενδιαφερόμενο μέρος Γεωργίου κατείχε τααπαιτούμενα προσόνταήτανεύλογα 35 επιτρεπτήσ'αυτή. Η Επιτροπήκατέληξε στην απόφαση αυτή,ύστερααπό 1246 4ΑΛΛ. Χ"Λούκαν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. δέουσαέρευνα. Διοικητική πράξηακυρούται,αν είναι προϊόνπροκα τάληψης, ή αποδειχθεί έλλειψη αμεροληψίας. Τοβάρος της απόδειξης έχει εκείνος που ισχυρίζεται τηνύπαρξη 5 προκατάληψης. Οαιτητής πρέπει να παρουσιάσει συγκε κριμένα πραγματικάπεριστατικά για θεμελίωσηεχθρικής διάθεσης και έλλειψη αμεροληψίας. (Βλ. Christou ν. Republic
(1980)3C.L.R. 437, σελ.451,452· Soteriadouand Others v. Republic
(1983)3 GLR. 921, σελ.. 944· 10 Constantinos P. loannides and Others v. TheRepublic of Cyprus, ΥποθέσειςΑρ.501/86,510/86,513/86,514/86,515/ 86,(Απόφασηδόθηκεστις28 Φεβρουαρίου,1989,δεδημο σιεύτηκεακόμα)·ΓιαννούλαςΤάκηΧρίστου και Άλλωνν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας, Υποθέσεις Αρ.633/87,697/87, 15 748/87. (Απόφασηδόθηκεστις23 Σεπτεμβρίου,1989). Στηνπαρούσαυπόθεση,ταενώπιον της Επιτροπήςκαι του Δικαστηρίου στοιχεία δεντεκμηριώνουν τον ισχυρι σμό της αιτήτριας,ούτε ικανοποιούν το βάροςπουηνο μολογία έθεσεστους ώμουςτης. 20 Ταπρακτικάτου Ιουνίου του 1986 της Κλαδικής Επι-: τροπής,σε συνάρτηση μετην επιστολή τουΔιευθυντήκαι του Γενικού Διευθυντή, δεναποδεικνύουν τον ισχυρισμό τηςαιτήτριας. Ενπάση περιπτώσει, τοζήτημα ερευνήθηκε από την Επιτροπή, η οποία κατέληξε σε απόφαση που 25 ήταν,όχιμόνο εύλογα επιτρεπτή,αλλά καιημόνη,κάτω απότις περιστάσεις. Ηαιτιολογία περιέχεται στην απόφαση τηςΕπιτροπής καισυμπληρώνεται με όλα ταστοιχεία πουήταν ενώπιον τηςκαιπαρουσιάστηκανστο Δικαστήριο. 30 Ηθέση είναιπρώτουδιορισμού. Οιθέσειςπρώτουδιο ρισμού έχουν σκοπό να προσελκύσουν ικανούς υποψή φιους στηΔημόσια Υπηρεσία και, ταυτόχρονα, να δώ σουν την ευκαιρία επαγγελματικής ανέλιξης σε ικανούς και κατάλληλους δημόσιους υπάλληλους. Εκτός εάνο 35 νόμος ορίζει διαφορετικά, οι εντός της υπηρεσίαςδεν 1247 Στυλιανίδης, Δ. Χ'Άονχα ν.Δημοκρατίας
(1991)μπορούν νατυγχάνουν προτεραιότητας.ΗΕπιτροπή κα θήκοέχειναεπιλέξει τονκαλύτερουποψήφιο, αφούσυνε κτιμήσει όλα τα στοιχεία. Μπορεί όμως, στην εκτέλεση του καθήκοντος της, να δώσει περισσότερη βαρύτητα σε έναπαράγονταπαρά σεάλλο.(Βλ., μεταξύάλλων,Κλέαρ- 5 χος Μιλτιάδους και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, (Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 789, 791 και 796, (Απόφαση δόθηκεστις 30Μαΐου, 1989,δεδημοσιεύτηκεακόμα)). Είναι γεγονός ότι η αιτήτρια είχε, από ότι φαίνεται από τον προσωπικότης φάκελο,πείρασχετική με τακα- 10 θήκοντατηςθέσης,πουαποκτήθηκε σευπηρεσίασε δημό σιαθέση.Αυτόόμωςδενμπορούσενακλίνει τηνπλάστιγ γα υπέρ της. Για να πετύχει στην προσφυγή, πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει έκδηληυπεροχή ένα ντιτουενδιαφερόμενουμέρουςπουδιορίστηκε. 15 Το Δικαστήριο εξέτασε με προσοχή τα επιχειρήματα του δικηγόρου της αιτήτριας, σε συνάρτηση με όλα τα ενώπιον του στοιχεία, και κατέληξε ότι δεν έχειαποδει χθείέκδηληυπεροχή. Η αιτήτριαπρόσβαλε με την προσφυγήαυτήτη νομι- 20 μότητα του διορισμού και του ενδιαφερόμενου μέρους Παυλίδου.Είναιαξιοσημείωτο ότιστιςαγορεύσεις τουδι κηγόρου της αιτήτριας τίποτε δεν αναφέρθηκε εναντίον του διορισμού αυτού. Είναι κατάδηλο από τα στοιχεία ενώπιοντουΔικαστηρίου ότιη Παυλίδου είχεέκδηληυπε- 25 ροχή έναντι, όχι μόνο της αιτήτριας,αλλάκαι όλων των αιτητών των ειδικοτήτων/ειδικότητας γιατις οποίεςήταν υποψήφια, απόάποψηπροσόντων, πείραςκαιαπόδοσης στις συνεντεύξεις. Οι ισχυρισμοί της αιτήτριαςσχετικά μετηδιαδικασία 30 τηςπλήρωσης της θέσης,στην έκτασηπουπιθανόναεπη ρεάζουν το διορισμό της Παυλίδου,έχουν απαντηθείπιο πάνω. Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους,ηπροσφυγήαποτυγ1248 4ΑΛΛ. Χ"Λούκα ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Λ χάνει. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηδιορισμούτων ενδιαφερό μενωνμερώνεπικυρώνεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 1249