4ΑΑΛ. 12 Απριλίου, 1991 [ΧΑΤΖΗΓΣΑΓΓΑΡΗΣ.ΔΛπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΑ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΟ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ. Καθ'ων ηαίτηση. (ΣυνεκδικαζόμενεςΥποθέσειςΑρ.456/88 και486/88). ΔιοικητικόΔικονομικόΔίκαιο — Μαρτυρία — Για ναδιαταχθεί η προσκόμισητηςπρέπειναείναιεύλογασχετικήπροςοποιοδήποτε επίδικο θέμαή αποδεικτική τέτοιου θέματος ώστε ναμπορείνα βοηθήσει τοΔικαστήριο στησυγκεκριμένηπερίπτωση. 5 10 ΔιοικητικόΔικονομικό Δίκαιο— Μαρτυρία— Δεν διατάσσεται η προσκόμισητηςαν είναιαόριστη, γενικήςφύσεωςκαιχωρίςκανέ νασυσχετισμόμετηνυπόθεση. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Ο περί Δημοσίων ΥπαλλήλωνΝόμος τον 1990(Ν. 1/90) — Άρθρο67—Απαιτείταιάδειααπό τηναρμόδια αρχή για να δοθεί μαρτυρίααπό δημόσιουπάλληλοσχετικάμε θέμαπου αναφέρεται στακαθήκοντατου. Στην υπόθεσηαυτήεξετάστηκε αίτησητου αιτητήμετηνοποία ζήτησε: 15 20 (ο) τηνέκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου πουνα τροποποιούσε προγενέστερες οδηγίες τουώστε μ£νέες οδηγίες ναεπι τρεπότανηέκδοση μαρτυρικώνκλήσεων σεόσους ήθελεκληθούν για μαρτυρίακαι, (β)διαταγήτου Δικαστηρίου μετην οποίανακαλούντανενώ πιον του προς μαρτυρίαδημόσιοι υπάλληλοι πουο αιτητήςθεωρούσε αναγκαίοναδώσουν σχετική μαρτυρίααναφορικά με τον τρόποσύνταξηςτωνεμπιστευτικών εκθέσεων. Ο αιτητήςπροέβηστηναίτησητου μετηναιτιολογίαότιη κα- 1275 Παπαδοπούλουκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1991)ταχώρηση ενόρκων δηλώσεων σύμφωνα μετις προγενέστερες οδη γίες τουΔικαστηρίου δενκατέστηδυνατήδιότι ο Γενικός Εισαγγε λέαςδενχορήγησε τησχετικήάδεια Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας τηναίτηση, αποφάσι σε ότι: *
(1)ΗάρνησητουΓενικού Εισαγγελέαναχορηγήσει την σχετική άδεια οφειλόταν στην από μέρους του κρίση ότι δεν τηρήθηκε η διαδικασία που προβλέπεται από το άρθρο 67
(2)του περί Δημο σίων Υπαλλήλων Νόμουτου 1990 (Ν. 1/90) καισυνεπώς η αίτηση προς αυτόν ήτανπρόωρηκαθότι σύμφωνα με το άρθρο67
(2)του- 10 εν λόγω νόμου προβλέπεται όπως ζητηθεί άδειααρχικά από την αρμόδιααρχή- Συνεπώςδενστοιχειοθετείται ούτεκανάρνησητου Γενικού Εισαγγελέα.
(2)Ηεξεταζόμενη αίτησητου αιτητήκαιη ένορκη δήλωση που την συνόδευε δεν αναφερόταν σε συγκεκριμένους μάρτυρεςή μαρτυρίαούτεστο συγκεκριμένο θέμαστοοποίοαναφερότανημαρτυ ρίαπουθα προσαγόταν.
(3)Μεβάσητις αρχέςτηςσχετικής νομολογίας η επιδιωκόμενη μαρτυρία δεν μπορούσε νααποδείξει την ύπαρξητου ισχυριζόμενουαλλότριου σκοπούήδίωξηςτουαιτητήδιότι είναιαόριστη,γενικής φύσεως, χωρίς κανένα συσχετισμό με την υπόθεση και δεν είναι εύλογα σχετική προςοποιοδήποτεεπίδικο θέμαή αποδεικτι κήτέτοιουθέματοςώστεναμπορεί ναβοηθήσει τοΔικαστήριο στη συγκεκριμένη περίπτωση. 15 «« ^ Η αίτησηαπορρίπτεται χωρίς έξοδα. 25 Αναφερόμενες υποθέσεις: Ζαβρός ν. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 779/87, εκδόθηκε στις 26.1.1989)· Σταύρου ν.Δημοκρατίας
(1991)4Α.Α.Δ.
- Αίτηση. 30 Αίτησηγια διάταγμα του Δικαστηρίου που νατροπο ποιεί τις οδηγίες ημερομηνίας 21.3.90ώστε με νέες οδη γίεςναεπιτραπείηέκδοσημαρτυρικώνκλήσεων σεόσους ήθελεκληθούνγιαμαρτυρίακαιδιαταγήτουΔικαστηρίου μετηνοποίανακληθούνενώπιοντουπροςμαρτυρίαδη- 35 μοσιοι υπάλληλοι πουοαιτητήςθεωρεί αναγκαίονα δώ σουν μαρτυρίαπερίτουτρόπουσύνταξηςτωνεμπιστευτι κώνεκθέσεων. 1276 4ΑΛΛ. ΠαπαδοπούλουΧΛ.ν.Δημοκρατίας Α.Σ.Αγγελίδης, για τουςαιτητές. Α. Παπασάββας, ΑνώτεροςΑιχηγόρος της Δημοκρα τίας, για τουςχαθ'ωνηαίτηση. Λ.Παπαφιλίππον, για τοενδιαφερόμενομέρος. Cur. adv. vult 5 ΟΔικαστήςκ.Χατζητσαγγάρηςανάγνωσετηνακόλου θηαπόφαση. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ: Με την παρούσα αίτηση ο αιτητήςζητά, 10 *5 "(α) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να τροποποιεί τιςοδηγίεςημερομ.21.3.90ώστεμενέεςοδητγίέςναεπι τρέπει η έκδοση μαρτυρικών κλήσεων σ' όσους ήθελε κληθούνγιαμαρτυρία (β)ΔιαταγήτουΔικαστηρίου μετην οποίανακλη θούν ενώπιον του προς μαρτυρίαδημόσιοι υπάλληλοι που ο αιτητής θεωρεί αναγκαίο να δώσουν σχετική μαρτυρίαπερί τοντρόποσύνταξης των εμπιστευτικών εκθέσεων." Ο αιτητήςαιτιολογεί την αίτησητου μεβάσητο ότι η καταχώρησηενόρκων δηλώσεων σύμφωνα με τις οδηγίες τουΔικαστηρίουημερ.21.3.1990δενκατέστηδυνατήδιότι 20 οΓενικός Εισαγγελέαςδενχορήγησετηνσχετικήάδεια. Τόσο ot καθ'ων η αίτηση όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση αυτή, και στη συνέχειαηαίτησηπροχώρησεσεακρόαση. Στηδιάρκειατης ακρόασηςκατατέθηκεσαν τεκμήριο επιστολήτουΓενικού Εισαγγελέατ&ιερ.19.3.1990, σεαπά25 ντηση επιστολής του Ανδρέα Θεμιστοκλέους, Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού στο γραφείο προγραμματι σμούημερ.13.3.
- Μετηνεπιστολήτουαυτήοκ. Θεμι στοκλέους ανάφερεότι τουείχεζητηθεί απότουςδικηγό ρους του αιτητήνα προβεί σε ένορκη δήλωση σχετικά με 30 τηδιαδικασίασυμπλήρωσης τωνεμπιστευτικών εκθέσεων 1277 ΧΤσαγγάρης,Δ. Παπαδοπούλου ΜΑ.ν.Δημοκρατίας
(1991)στο γραφείο προγραμματισμού. Ο κ. Θεμιστοκλέους ζη τούσε άδειααπότον Γενικό Εισαγγελέα νακαταχωρήσει σχετική ένορκη δήλωση. Ο Γενικός Εισαγγελέας με την επιστολή τουτεκμήριο Χ, παρατήρησεότι δεντηρήθηκεη διαδικασία που προβλέπεται από το άρθρο 67
(2)του 5 νόμου 1/90 καιθεώρησε τηναίτησηπρόωρημετηνπαρα τήρηση ότι στο μεταξύ δεν μπορούσε να καταχωρηθεί ένορκηδήλωση. Τοάρθρο67τουνόμου 1/90 προνοεί ταακόλουθα: "67
(1)Κάθεγραπτήήπροφορικήπληροφορίαπου 10 περιέρχεται σε γνώση δημόσιου υπαλλήλου κατάτην εκτέλεση των καθηκόντων του είναι εμπιστευτική και απαγορεύεται νακοινοποιηθεί σε οποιοδήποτεπρόσω πο, παρά μόνο για την πρέπουσα εκτέλεσηυπηρεσια κού καθήκοντος ή ύστερα από ρητή εντολήτης αρμό- 15 διαςαρχής.
(2)Τηρουμένωντωνδιατάξεωνοποιουδήποτεάλλου νόμου, όταν επιδοθεί σε δημόσιο υπάλληλο κλήσηγια ναδώσει μαρτυρίαπάνωσεθέμαπουαναφέρεται στην εκτέλεσητωνκαθηκόντωντουήγιαναπροσάξειεπίση- 20 μο έγγραφο που είναι στη φύλαξη του, ο υπάλληλος αναφέρει το ζήτημαστην αρμόδιααρχή για λήψη από φασηςκατάπόσο ημαρτυρίααυτήήηπροσαγωγήτου ζητούμενου εγγράφουαντίκειταιπροςτοδημόσιο συμ φέρον, οπότε η αρμόδια αρχή,αφούσυμβουλευθεί το 25 Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας,αποφασίζειανά λογαπάνωστοζήτημα.
(3)Κανένας υπάλληλος δεν επιτρέπεται να δώσει τεχνική ήεπιστημονική συμβουλή σεοποιοδήποτε πρό σωποχωρίς τηνάδειατηςαρμόδιαςαρχής,παρά μόνο 30 γιαεκτέλεσηυπηρεσιακούκαθήκοντος." Στοστάδιοαυτόθέλωναπαρατηρήσωότιηαίτησηκαι ηένορκηδήλωσηπουτηνσυνοδεύει δεναναφέρεταισεσυ γκεκριμένους μάρτυρες ή μαρτυρία,ή στο συγκεκριμένο θέμα στο οποίο θααναφερθείηπροσαχθειοόμενη μαρτυ- 35 1278 4ΑΛΛ. 5 Παπα6οπούλον ΜΑ.ν.Δημοκρατίας ΧΤσαγγάρης,Δ. ρία.Σημειώνωότιηαίτηση,αναφέρεταιγενικάστηνάδεια για έκδοση μαρτυρικών κλήσεων σε όσους ήθελαν κληθεί' για μαρτυρία, η μόνη δε λεπτομερέστερη αναφοράτης είναι στην κλήση δημοσίων υπαλλήλων πουο αιτητής θεωρεί αναγκαίο να δώσουν σχετική μαρτυρία για τον τρόποσύνταξηςτωνεμπιστευτικών εκθέσεων. Η μόνησυγκεκριμένη αναφοράπουγίνεται στιςγρα πτές αγορεύσεις του αιτητή αναφορικά με το πιο πάνω θέμαείναιστηνπαράγραφο5τηςαπάντησηςόπουαναφέ10 ρεταιότι απότο 1981 οι εμπιστευτικές εκθέσειςετοιμάζο νται την ίδια μέρααπότους αξιολογούντες καιτονπροσυπογράφοντα γεγονός που συμβαίνει διότι οι αξιολογούντες διαβουλεύονται με τον προσυπογράφοντα πριν οριστικοποιήσουν τιςαπόψειςτων. 15 Οδικηγόροςτουαιτητή επικαλείταισανλόγογια πα ραχώρησητηςαιτούμενηςάδειαςτην απόδειξηαλλότριου σκοπού,ήσυγκαλυμμένηςδίωξηςτουαιτητή. Στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση αρ. 779/87 Νίκος Ζαβρού ν. Δημοκρατίαςπου δόθηκε στις 20 26.1.1989πουδεν έχει ακόμαδημοσιευθεί εξετάστηκε το θέμα της άσκησης των εξουσιών του δικαστηρίου ναεκ δίδει οδηγίες για την προσαγωγή μαρτυρίας. Στην πιο πάνω υπόθεση στις σελίδες 10-11 ο Πρόεδρος τουΔικα στηρίουκ.Α.Αοΐζουείπεταακόλουθα: 25 30 35 "Το θέματηςαποδοχήςμαρτυρίαςαπότοΔικαστή ριο τούτο στην Αναθεωρητική του Δικαιοδοσίαδιέπε ταιαπότιςαρχέςπουβρίσκονταιστηνυπόθεσηΚνριαχίδης ν. Της Δημοκρατίας1 ΑΛ.Σ.Δ. 66 στη σελ. 69 όπου το Δικαστήριο επέστησε την προσοχή τωνδιαδίχωνστογεγονόςότιέναςαπότουςκαθοδηγητικούςπα ράγοντεςπουθαακολουθούνταιστην εξέτασητηςαπο δοχής οιασδήποτε μαρτυρίας είναι κατάπόσο τέτοια μαρτυρίαείναι εύλογα σχετική προςοιονδήποτεεπίδι κο θέμακαιαποδεικτικήοιουδήποτε επίδικουθέματος ενώπιοντουΔικαστηρίουκαιμπορείήόχιναβοηθήσει το Δικαστήριο στην απονομή δικαιοσύνης στη συγκε1279 ΧΤσαγγάρης,Δ. Παπαδοπούλουκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1991)κριμένηπερίπτωσησύμφωναμετηδικαιοδοσίατου. Οι αρχές αυτές υιοθετήθηκαν στην υπόθεση Κωνστσντινίδης ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
(1982)3 ΑΛΑ 387, όπου στησελ. 389 παρατίθεται επί λέξειη παράγραφοςπουπεριέχει τιςπιοπάνωαρχές. 5 Αξίζει δενατονισθεί εδώότι ηαποδοχή μαρτυρίας πρέπει όπως λέχθηκε στην υπόθεσηΛαμπράκη (άνωθι) να είναι σχετική μετην εγκυρότητα της επίδικης από φασης." Στην ίδιαυπόθεσητοΔικαστήριο αρνήθηκεναεπιτρέ- 10 ψει μαρτυρίααναφορικάμετοεπίδικοθέμα αναφέροντας στησελίδα 7ταακόλουθα: "Οι επιστολές τουαιτητήημερομηνίας23 Φεβρουα ρίου 1984 (Παράρτημα 3)και20 Αυγούστου 1987 (Πα ράρτημα 10)ήτανενώπιοτηςΕπιτροπής.Τοπεριεχόμε- 15 νο τους είναι σαφέςκαισυγκεκριμένο καιεπομένως το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιτρέψει την προσαγωγή προφορικήςήάλλης μαρτυρίας γιασκοπούς ερμηνείας τους,αλλά το ίδιοτο Δικαστήριο ναπροχωρήσει στην ερμηνεία τους.Περιπλέον η ένορκηδήλωσητουαιτητή, 20 ημερομηνίας 16 Νοεμβρίου 1987 δεν σχετίζεται μετην αιτούμενηθεραπεία ούτεκαιστηρίζεται σεοποιοδήπο τενομικόλόγοθεραπείαςπουπεριέχεταιστηνπροσφυ γή." Σημειώνω επίσης ότι ηυπόθεση Ζαβρού εφαρμόστηκε 25 στην υπόθεση Σταύρου Σταύρου ν. Κυπριακής Δημοκρα τίας
(1991)4Α.ΑΑ
- Εξετάζονταςτηνπαρούσααίτησηείμαιτηςγνώμης ότι πρέπεινααπορριφθείγιατουςακόλουθους λόγους:
- Η μαρτυρία που επιδιώκεται να προσκομιστεί 30 είναι αόριστη,γενικής φύσεωςκαιχωρίςκανένασυσχε τισμό μετηνυπόθεση. 1280 4ΑΛΛ. 5 10 15 ΠαπαδοπούλουΚΛ.ν.Δημοκρατίας Χ'Τσαγγάρης,Δ. 2.Ημαρτυρίααυτήσύμφωναμετηναρχήπουκαθιε ρώθηκεστην υπόθεσηΖαβρούδενείναι εύλογη σχετικά προς οποιοδήποτεεπίδικοθέμαήαποδεικτικήτέτοιου θέματοςώστεναμπορείναβοηθήσειτοΔικαστήριο στη συγκεκριμένηπερίπτωση.
- Ως εκ του γενικού και αόριστου χαρακτήρα της επιδιωκόμενης μαρτυρίαςπουδεν τηνκαθιστάεύλογα σχετικήμετησυγκεκριμένηπερίπτωση,προκύπτειότιη επιδιωκώμενη μαρτυρία δεν μπορεί να αποδείξει την ύπαρξητου ισχυριζόμενου αλλότριου σκοπούήδίωξης τουαιτητή.
- Οισχυρισμός τουαιτητήότι οΓενικός Εισαγγελέ αςαρνήθηκεναεπιτρέψει ναδοθείμαρτυρίαδενευστα θείκαθότιοΓενικός Εισαγγελέαςαπλώςδιαπίστωσετο πρόωροτηςσχετικήςαίτησης. Γιατους πιοπάνωλόγους ηαίτησηαπορρίπτεται.Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαέξοδα. Αίτησηαπορρίπτεταιχο)ρίςέξοδα. 1281