(1991)12 Απριλίου. 1991 [Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΩΣΤΑΣ ΟΡΦΑΝΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΤΕΛΩΝΕΙΩΝ, Καθ'ον ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 134/90). Διοικητική Πράξη — Εκτελεστή — Κατάσχεση — Δεν αποτελεί εκτε λεστή πράξη αλλά πράξη εκτέλεσης και προπαρασκευαστική πράξη τηςδήμευσης—Λεν μπορεί ναπροσβληθείμε προσφυγή. Προσφυγή βάσει τον άρθρον 146τον Συντάγματος — Προσβαλλόμε νεςπράξεις — Διαδικασίες που αφορούν αστικά δικαιώματα ενώ πιον άλλων δικαστηρίων—Δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικεί μενο προσφυγής. Προσφυγή βάσει του άρθρου 146του Συντάγματος — Προσβαλλόμε νες πράξεις — Παράλειψηενέργειας ήπράξης — Προσβάλλεταιμε προσφυγή μόνον εφόσον πρόκειται για παράλειψη ενέργειας ή πράξη; ηοποία μπορεί ναπροσβληθείμε προσφυγή. Μετηνπροσφυγήαυτήοαιτητήςζήτησετρειςθεραπείες: (Α) ΔήλωσητουΔικαστηρίουότιη απόφαση τουκαθ*ουηαίτη ση με την οποία κατασχέθηκε το αυτοκίνητο του είναι άκυρηκαι παράνομη,καιχωρίςκανένανομικόαποτέλεσμα. (Β)Δήλωση του Δικαστηρίου ότιηπαράλειψητουκαθ* ουηαί τησηνααπαντήσει στηνένστασητου εναντίοντης πιο πάνωαπό φασηςείναιάκυρηκαιπαράνομη. (Γ)Δήλωση τουΔικαστηρίου ότι ηπαράλειψη τουκαθ'ουηαί τησηνα επιστρέψει το αυτοκίνητο του ελεύθερο παντόςβάρουςή να άρα τις αξιώσεις γιακαταβολήδασμού είναιάκυρηκαιπαρά νομηκαιχωρίςκανένανομικόαποτέλεσμα. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή,απο φάσισεότι: 1282 4ΑΛΛ. ΟρφανΙΛης ν. Δημοκρατίας
(1)Ηκατάσχεση δεναποτελεί εκτελεστή πράξη της διοίκησης αλλά πράξηεκτέλεσηςαφενός και προπαρασκευαστική της δήμευ σης αφετέρου,καιωςεκτούτου δεν μπορεί να προσβληθεί με προ σφυγή. 5
(2)Οιθεραπείες πουζητάοαιτητής υπό Β και Γείναι άρρηκτα συνδεδεμένες με διαδικασίες πουαφορούν αστικά δικαιώματα ενώπιον άλλων δικαστηρίων και σαν τέτοιεςδεν μπορούν να απο τελέσουναντικείμενο προσφυγής υπότο άρθρο 146 του Συντάγμα τος. 10
(3)Όσον αφορά τηνπαράλειψη του καθ* συηαίτηση να απα ντήσει στην ένταση τουαιτητή δενμπορεί ναπροσβληθεί μεπρο σφυγή γιατί παράλειψη εντός τηςέννοιας του άρθρου 146, σημαί νει παράλειψη ενέργειας ή πράξης ηοποία μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο προσφυγής βάσει του άρθρουαυτού. 15 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: LeverFinanceLtd.v.Westminster(City)L.B.C [1971] 1 Q.B. 222· Denton v.John ListerLtd. and another[1971]3AllEJi.669- 20 De Keyser v. BritishRailwayTrafficand Electric Company, Limited [1936]1K.B.224H.A D. Health and Diet Food Centre Ltd. v.TheRepublic
(1985)3 CLR.2756Kyriakides v.TheRepublic, 1R.S.CC. 66- 25 CyprusFlour Mills Co.Ltd.andAnother v. TheRepublic
(1968)3 CUt.
- Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασης τουΔιευθυντήΤμή ματοςΤελωνείων μετηνοποίακατασχέθηκετοαυτοκίνη τοτουαιτητήυπ'αρ. εγγραφής SZ
- 30 Α.Σκορδής, γιατοναιτητή. Στ. Θεοδούλου, Δικηγόρος της ΔημοκρατίαςΑ\ για τουςκαθ'ων ηαίτηση. Cur.adv.vult 1283 ΟβφανίΑι&ν.ΔηροΗφκίβς
(1991)ΟΠρόεδροςκ. Α.Λοΐζουανάγνωσετηνακόλουθη από φαση. Α. ΛΟΪΖΟΥ,Π:Μετηνπροσφυγήαυτήοαιτητήςζητά απότοΔικαστήριοτηνπιοκάτωθεραπεία:"Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφασητου 5 καθ*ου ηαίτησηπουπεριέχεται σε απόδειξη ημερομη νίας 8/12/89 υπ' αριθμό Α054453 σύμφωνα με την οποίακατασχέθηκετοαυτοκίνητοτουΑιτητή υπ*αριθ μό εγγραφής SZ 173 είναι άκυρη και παράνομηκαι χωρίςκανένανομικόαποτέλεσμα. *° Β. Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι η παράλειψητου καθ'ουηαίτησηνααπαντήσειστηνένστασητουΑιτητή ημερομηνίας 8/12/89 εναντίον της πιοπάνω απόφασης τουκαθ'ουηαίτηση,είναιάκυρηκαιπαράνομη. Γ.Δήλωση ότι ηπαράλειψη τουκαθ'ουηαίτησηνα 15 επιστρέψει το πιο πάνωαυτοκίνητοστον Αιτητήελεύ θεροπαντόςβάρουςήκαιναάρειτις αξιώσεις γιακα ταβολή δασμού είναι άκυρη και παράνομηκαι χωρίς κανένανομικόαποτέλεσμα." Ηυπεράκτιαεταιρεία "FERROMETINTERSTEELand 20 Co."εγγράφηκεστην Κύπροστις 13Ιανουαρίου,
- Στις 5 Απριλίου, 1986, η εταιρεία Α. Στεφανίδης& ΥιόςΛτδ., κατάθεσεστοΤελωνείοΛεμεσούδιασάφησηει σαγωγής απόαποθήκη αποταμίευσηςγιαεσωτερικήκατα νάλωση για τον τελωνισμό ενός αυτοκινήτου MAZDA 25 323,1.5Η/ΒGLXAutomatic, αρ.πλαίσιου
- Τοαυ τοκίνητο προοριζόταν για την υπεράκτια εταιρεία "FERROMET INTERSTEEL and Co." και τελωνίσθηκε ατελώς δυνάμει των προνοιών του Κώδικα Απαλλαγής 01.18 του Τέταρτου Πίνακατου Περί Τελωνειακών Δα- 30 σμών καιΦόρωνΚαταναλώσεωςΝόμουτου 1978(Νόμου Αριθ. 18 του 1978),αφούδόθηκεσχετική έγκριση μεεπι στολήημερομηνίας 18Μαρτίου,
- 1284 4 ΑΛΛ. 5 ΟφφανΙόηςν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. Μετά την έκδοση από το Τελωνείο Λεμεσού της γνω στοποίησης προς το Τμήμα Οδικών Μεταφορών στην οποία αναγράφεται ότι το όχημα είναι αδασμολόγητο βάσει του Κώδικα Απαλλαγής 01.18/991 έγινε εγγραφή του αυτοκινήτου στις 8 Απριλίου,
- με αριθ. SJ
- στοόνοματηςεταιρείας. Ηυπεράκτιαεταιρεία τερμάτισε τις εργασίες τηςστην Κύπροαπότην 1ηΟκτωβρίου, 1986, σύμφωνα με επιστο λήτωνδικηγόρων τηςτης ίδιαςημερομηνίας. Η Κεντρική 10 Τράπεζα με επιστολή της ημερομηνίας 29 Ιουλίου, 1987, πληροφόρησε τοΤμήμαΤελωνείων ότι ηυπεράκτιαεται ρεία έπαυσε να διατηρεί γραφείο στην Κύπρο και ότι έπρεπε να αποσυρθούν τυχόν ειδικές άδειες για κατοχή αδασμολόγητων αντικειμένων. Με επιστολή προς την 15 εταιρείαημερομηνίας 20Αυγούστου, 1987, αντίγραφο της οποίας κοινοποιήθηκε στους δικηγόρους της,ανακλήθηκε η άδεια της εταιρείας για κατοχή αδασμολόγητων ειδών καιζητήθηκεόπωςμέσασεέναμήναδιευθετηθούν τα αδα σμολόγητα είδη που εισήχθηκαν, είτε από την εταιρεία, 20 είτεαπόδικαιούχουπάλληλοτης. Στησυνέχεια, επειδή δεν είχε διευθετηθεί απότηνυπε ράκτια εταιρεία το αδασμολόγητο αυτοκίνητο MAZDA 323 μεαριθ.εγγραφήςSJ 173,μεεπιστολή ημερομηνίας 14 Απριλίου, 1988, προς τον Ανώτερο Τελώνη Λευκωσίας 25 δόθηκανοδηγίεςγιαεντοπισμό καικατάσχεσητουαυτοκί νητου.Το αυτοκίνητο εντοπίσθηκε απότοΤελωνείοΛευ κωσίας στην κατοχή του Κώστα Ορφανίδη (αιτητή),και κατασχέθηκε στις 8 Δεκεμβρίου,
- Ο κ. Ορφανίδης ανάφερε ότι αγόρασε το αυτοκίνητο στις 25 Οκτωβρίου, 30 1986, και παρουσίασε το σχετικό τίτλο ιδιοκτησίας(Πα ράρτημα6)στον οποίοδενυπάρχει ένδειξη ότι είναιαδα σμολόγητο. Οαιτητήςόιάτουδικηγόρουτουαμφισβήτησε τηνκα τάσχεση καιαξίωσε τηνεπιστροφήτουαυτοκινήτου, ανα35 φέρονταςμεταξύάλλων λόγων καιτογεγονός ότιαπότον τίτλο ιδιοκτησίας φαίνεται ότι το αυτοκίνητο είναι δα σμολογημένοκαι ο αιτητής το αγόρασε ως δασμολογημέ1285 Α,Αοΐζου, Π. Οβφαν&ηςv.A^psct$swfcag
(1991)νο. Το Γραφείο Εγγραφής Οχημάτων του Τμήματος Οδι- * κώνΜεταφορώνμεβεβαίωσητουημερομηνίας 17Ιανουα ρίου, 1990, βεβαιώνει ότι κατάτηνεγγραφήτουοχήματος και την έκδοση του τίτλου ιδιοκτησίας στις 8 Απριλίου, 5 1986, εκ παραδρομής δε σφραγίσθηκε με τη σφραγίδα DUTY FREEοτίτλος ιδιοκτησίας.Ηπαράλειψηαυτήείχε ως αποτέλεσμα να γίνει μεταβίβαση του οχήματος σε μη δικαιούχοπρόσωπο. ΚατάτηνάποψητουΔιευθυντήΤελωνείων, όπωςεκτί- 10 θεται στην ένσταση,παράτην εκπρώτηςόψεωςδιάπραξη τελωνειακού αδικήματος,το οποίο δικαιολογούσε δήμευ σητουαυτοκινήτου,γνωστοποιήθηκε στον αιτητή απόφα ση του Διευθυντή Τελωνείων, ότι ήταν διατεθειμένος να ασκήσει τις εξουσίες που του παρέχονται δυνάμει των *5 διατάξεων της τελωνειακής νομοθεσίας και να αποδώσει το κατασχεθέν αυτοκίνητο στον κ. Ορφανίδη, αν αυτός κατέβαλλε τους δασμούς και φόρους κατανάλωσης που ήτανπληρωτέοι στις25 Οκτωβρίου, 1986, όταντοαυτοκί νητο μεταβιβάστηκε σε μηδικαιούχο πρόσωπο οι οποίοι 20 είχανυπολογιστεί σε£2,934.
- Ο αιτητήςδεν αποδέχτηκετηδιευθέτηση πουείχε προ ταθεί και κατάθεσε την παρούσα προσφυγή στις 20 Φε βρουαρίου,
- Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η ενέργεια του Τμήματος 25 Οδικών Μεταφορών να εγγράψει το αυτοκίνητο ως αδα σμολόγητο μεβάση την οποίαοαιτητήςαγόρασετοαυτο κίνητο καλόπιστα δημιουργεί μια πραγματική κατάσταση η οποίαδεσμεύειτηδιοίκηση με τρόποώστεναμηνμπο ρεί να αξιώσει την καταβολήδασμού ήκαι να προβεί σε 30 κατάσχεση του αυτοκινήτου. Ηαρχήαυτή(estoppel)βρί σκει εφαρμογήκαι στο αγγλικό διοικητικό δίκαιο (βλέπε Lever Finance Ltd. v. Westminster(City) LB.C. [1971]1 Q.B. 222). Γίνεται επίσης παραπομπήκαισταΠορώματς Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, 3 5 στησελ. 159,κάτωαπότοντίτλο "Δέσμευσιςεξυφ&σταμ£1286 4ΑΛΛ. ΟοφανΙδηςν.Δημοκρατίας Α.Λοΐζον,Π. νης πραγματικής καταστάσεως". 'Αλλος ισχυρισμόςτου αιτητή είναι ότιδενέγινε δηλοποίηση κατάσχεσης και η κατάσχεσηείναιαναιτιολόγητη.Τέλος,οαιτητήςισχυρίζε ταιότιηκατάσχεσηδενείναι νόμιμη'γιατί οκαθ'ουη αί5 τησηπαρέλειψε ναπροχωρήσει στηδικαστική διαδικασία για έκδοσηαπόφασηςδήμευσης, ότιηεπίδικηκατάσχεση συνιστά προσπάθεια ανάκλησης άλλης διοικητικής πρά ξης(τηςέκδοσηςτουτίτλου ιδιοκτησίαςτουαυτοκινήτου) και ότι η πράξη της κατάσχεσης είναι αντίθετη με το 10 'Αρθρο 23 του Συντάγματος και την αρχή της χρηστής διοίκησης. Είναιη θέση τουΔιευθυντήΤελωνείωνότιηδιαδικα σία δήμευσης είναι πραγματοπαγής'(ίηrem)και ότιτο επίδικοθέμαείναι μόνοκατάπόσοτοαυτοκίνητουπόκει15 τοπράγματισεδήμευσηκατάτονουσιώδη χρόνο.Στηρί ζεταιγι'αυτόστην υπόθεσηDenton v.John ListerLtdand another [1971] 3 All E.R.669.wiiDe Keyser v. British Railway Traffic andElectric Company, Limited [1936] 1 K.B. 224,στην οποίαστησελίδα 231 αναφέρεταιότιτο 20 επιχείρημαπουυποβλήθηκεενώπιον τωνδικαστών,ότιο ιδιοκτήτης τουοχήματοςδε γνώριζε την παράνομη χρήση του,ήτανολότελαάσχετομετομοναδικόερώτημαπουοι δικαστές είχαν να αντιμετωπίσουν καιπουήταν ανμε βάση ταγεγονότατοόχημαενέπιπτεστηνκατηγορίααντι25 κειμένωνπουυπόκειντοσεδήμευση..' Εκείνο που πρέπει ναεξετάσω πρώτα είναι, κατά τη γνώμημου,τοανηεπίδικηκατάσχεσησυνιστά εκτελεστή διοικητικήπράξη. Αν καιτοθέμααυτόδεν εγέρθηκεαπό τουςδικηγόρουςτοΔικαστήριο μπορείνατοεξετάσει αυ30 τεπάγγελτα. Στην υπόθεση Η.& D.Health andDietFood Centre Ltd v. The Republic
(1985)3 C.L.R.2756, αποφασίστηκε ότι η κατάσχεση δεν αποτελούσε εκτελεστή διοικητική πράξηαλλά ήταν αφενός πράξηεκτέλεσης και αφετέρου 35 προπαρασκευαστικήτης δήμευσης. Στησελίδα 2761της απόφασηςαναφέρονταιταακόλουθα:1287 Δ.Αοΐζου, Π. Ορφανίδηςν.Δημοκρατίας
(1991)"...The second act or decision which is a separate one andunconnectedwith thefirst is thedecision toseizethe goods which as such is an act of execution. This, as correctly statedby counsel for therespondents cannotbe challenged by the present recourse as it is also a 5 preparatory act to the eventual forfeiture of the goods which are so forfeited either on the expiration of the period prescribed by paragraph 3 to the2nd Schedule to the Law No.82 of 1967, if no objection to theseizure is served on the Director of Customs andExcise, or if such 10 notice of objection is given, upon a rinding by the Dis trict Courtas aresult of proceedings for condemnation". Υιοθετώ ταπιοπάνωγιατουςσκοπούςτηςπαρούσας προσφυγής και βρίσκω ότι η προσβαλλόμενη πράξητης κατάσχεσης δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη, αλλά 15 πράξη προπαρασκευαστικήκαισυνδεδεμένη με τη δήμευ ση, για την οποία πρέπει να ακολουθηθεί ηδιαδικασία που προνοείται από τοΝόμο. 'Οσον αφορά τις θεραπείεςΒ και Γ αυτέςείναι άρρη κτα συνδεδεμένες με διαδικασίες που αφορούν αστικά δι καιώματα ενώπιον άλλων δικαστηρίων και σαν τέτοιες δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο προσφυγής κάτω απότο Άρθρο 146 του Συντάγματος. Στην υπόθεση Phedias Kyriakides v. TheRepublic,1 R.S.C.C. 66,λέχθη καν ταακόλουθαστησελ. 73:"In the light of the above and having regard to all the circumstances of this particular case the Court is of the opinionthatthealleged arrest of Applicant andseizure of his property, claims
(2)and
(4)above, were manifestly necessary to lead,up to,and so closely Interwoven with, 30 prospective criminal proceedings against him that they cannot be the subject of a recourse to this Court under paragraph 1of Article 146. If theacts of thepolice,complained of inthiscase, did result investingtheApplicant, for whatever reason,with 35 an actionable right before the civil courts and if any 1288 20 25 4 ΑΛΛ. 5 Οο/ρανίοηςν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου,Π. question of unconstitutionality of a law or decision or any question of interpretation of theConstitution should arise in relation thereto in proceedings before such courts, then a reference would lie to this Court either under Article 144 or Article 149 or under both in con formity with theprinciples laid down by this Courtin its decision inCaseNo.8/61". 'Οσον αφορά την παράλειψη του καθ' ου ηαίτηση να απαντήσει στηνένστασητουαιτητή,σχετικήείναι η υπό10 θέση CyprusFlourMUls Co. Ltd and Another v. The Republic
(1968)3 C.LR. 12,όπουλέχθηκε ότιπαράλειψη εντός της έννοιας του Άρθρου 146, σημαίνει παράλειψη ενέργειαςήπράξηςηοποίαμπορείνααποτελέσειαντικεί μενοπροσφυγήςβάσειτου'Αρθρουαυτού. 15 Επομένωςούτε οι θεραπείεςαυτέςμπορούνναεξετα στούνσταπλαίσιατηςπαρούσαςδιαδικασίας. Σύμφωναμεόλαταπιοπάνω,ηπροσφυγήαυτή απορ ρίπτεται, ενόψει δε των όσων ήδη είπα, δε θα εξετάσω τους νομικούς ισχυρισμούς που εγείρονται για να μην 20 προδικάσωτο αποτέλεσμα οποιασδήποτεάλλης διαδικα σίαςπουπιθανόνναεγερθεί. Δενεπιδικάζονταιέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 1289