clr/1991/1991_4_129.pdf

(1)και 13(ε)— Ο φορολογούμενοςπρέπει για να τύχει εκπτώσεως φορολογίας να αποδείξει όχι μόνο ότι υπέστη τη δαπάνη αλλά και ότι η δαπάνη αυτή έχει γίνει αποκλειστικά και μόνο,για σκοπούς απόχτησης εισοδήματος — Αν αποδειχθούν οι δύο αυτές προϋποθέσεις,οι τόκοι που καταβάλλονται αποτελούν φορολογητέα απαλλαγή. Μετιςδύοαυτέςπροσφυγές,ηαιτήτρια εταιρείαπροσέβαλε τη φορολογία εισοδήματος για το έτος 1981 και έκτακτης εισφοράς για τα έτη 19*77-1981που της επιβλήθηκε από τον Έφορο Φόρου Εισοδήματος. Στηνουσίαοι προσφυγέςστρέφοντανεναντίοντης άρνησηςτουΕφόρουναεπιτρέψει τηναφαίρεσητόκωνσεδύο δά­ νεια πουσυνήψε ηαιτήτρια γιασκοπούςανέγερσης γραφείωντης στην πόλη της Αμμοχώστου σε χρόνο πριν από την τουρκική ει­ σβολή. Ο Έφοροςαρνήθηκεναεπιτρέψει σαναφαιρετέα δαπάνητους τόκουςπουδιεκδικούσε ηαιτήτριαιδιαίτερα ενόψει τουπαγώμα­ τοςτωνλογαριασμώντωνδανείωνκαιτηςπαύσηςκαταβολήςτων δόσεων τους από την αιτήτρια μετά τις 20.8.1974, της θεώρησης από μέρουςτουτηςαιτήτριας ωςπληγείσαςκαιαπολαυούσηςτων σχετικών ευεργετημάτων και μεβάσηεπίσης το γεγονός ότι η δα­ πάνηδεν έγινε με αποκλειστικό σκοπό την εξασφάλισηεισοδήμα- 129 Amazon Enterprises Ltd. v. Δημοκρατίαςκ.ά.

(1991)τος,πράγμαπου απαιτείταιαπότο νόμο για να επιτραπεί ηαφαί­ ρεση της. Παρά την ένσταση της αιτήτριας ο Έφορος ενέμεινε στην απόφασητου και απότην μεριά της ηαιτήτρια,στα πλαίσια της διαδικασίας,επέμεινε ότι οι τόκοι των δανείων αποτελούσαν αφαιρετέα δαπάνηγια σκοπούς φόρου εισοδήματος και έκτακτης 5 εισφοράς. Οι καθ' ων ηαίτησηαντέτειναν ότι συνέτρεχε περίπτω­ ση εφαρμογής του Περί Ανακουφίσεως Οφειλετών (Προσωρινοί Διατάξεις) Νόμουτου 1979 (Ν.24/79)καικατά ταΑρθρα2 και4,η αιτήτρια ως πληγείσα δεν υπόκατο στην πληρωμή τόκων, τους οποίους ούτως ήάλλως δεν κατέβαλε όπωςκαιτις δόσεις των δα- 10 νείων. Οι καθ'ων προσκόμισαν επίσης και στοιχεία για την από­ δειξητου χαρακτηρισμούτης αιτήτριαςως πληγείσας επιχείρησης, πράγμα που όπως επεσήμαναν δεν αμφισβητήθηκε. Οι καθ'ων η αίτηση προέβαλαν ακόμητη μηχρησιμοποίηση των γραφείων,για τα οποίαλήφθηκανταδάνεια,προς απόκτηση εισοδήματος καθώς 15 καιτον ισχυρισμό ότι επρόκειτο πάντωςγιακεφαλαιουχική δαπά­ νη, οπότε, και για τους δύο λόγους, οι τόκοι δεν αποτελούσαν αφαιρετέα δαπάνη. Ηαιτήτρια εταιρεία αντέκρουσε τους ισχυρι­ σμούς αυτούς,ισχυριζόμενη ότι εφόσον οι τόκοι είχανχρεωθεί και δεν υπήρχε ένδειξη ότι δεν θα υποχρεωνόταν να τους καταβαλει, 20 εφόσον η ίδια δεν ευθυνόταν για τη μη χρησιμοποίηση των γρα­ φείων και εφόσον, κατάτην ορθή ερμηνεία των Αρθρων 11και 13 των Περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμων,οι τόκοι κεφαλαι­ ουχικών επενδύσεων αποτελούσαν αντικείμενο φορολογικής απαλλαγής,οΈφοροςέπρεπεναεπιτρέψει τηναφαίρεσητους. Το 25 κείμενο των κρίσιμων διατάξεων και σχετική με αυτές νομολογία παρατίθενταιστο κείμενο τηςαπόφασης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, απο­ φάσισε ότι: 1. Βάσει πολλών στοιχείων ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι 30 αδιαμφισβήτητο το γεγονός πως η αιτήτρια είναι πληγείσα εται­ ρεία Δυνάμει της σχετικής νομοθεσίας και της νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου και υπό τα περιστατικά της υπόθεσης, ήταν εύλογα επιτρεπτή επιλογή στον Έφορονακαταλήξει στο συ­ μπέρασμα ότι οι επίδικοι τόκοι δεν μπορούσαν να θεωρηθούν 35 αφαιρετέαδαπάνηαπότο εισόδημα. 2. Είναι παραδεκτό γεγονός πως τα δάνεια που συνάφθηκαν από την αιτήτρια,αποτελούν δάνεια για κεφαλαιουχική επένδυση εφόσον προορίζονταν για την ανέγερση υποστατικών και όχι για σκοπούς επένδυσης με αποκλειστικό σκοπό την απόκτηση ασοδή- 40 ματος. Είναι καθαρό,απότις πρόνοιες των άρθρων 11

(1)και 13 (ε) των περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμων 1961-1984, ότι για να τυγχάνουν εφαρμογής οι προβλεπόμενες εκπτώσεις, ο φο­ ρολογούμενος πρέπειπρώτανααποδείξειότιόχιμόνουπέστητηδα­ πάνη,αλλάκαιότι ηδαπάνηαυτήέχειγίνειαποκλειστικάκαιμόνο 45 γιατουςσκοπούςαπόκτησηςεισοδήματος,ώστετόκοιπουκαταβάλ­ λονται για το σκοπό αυτό νααποτελούν φορολογητέααπαλλαγή. Καιγιατο δεύτερο αυτόλόγο, ήτανεύλογα επιτρεπτό στονΈφορο 130 4 Α.ΑΛ. Amazon Enterprises Ltd. v.Δημοκρατίαςκ.ά. να απορρίψει το αίτηματης αιτήτριαςγια έκπτωση αναφορικάμε τους τόκους των δανείων. Παρέλκει δε η εξέταση των λοιπών νο­ μικών σημείων πουπροβλήθηκαν. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: CyprusHotelsLtd. v. TheRepublic

(1985)3 C.L.R. 2772· Triantafymdes and Another v. NationalBank of Greece

(1983)1 C.UL. 469MontedisonS.P.A.v.NeoplastLtd.

(1983)1C.LR. 509Μ.ΔημητριάδηςΛτδ. v. Υπουργού Οικονομικώνκαι Άλλου (Προ­ σφυγή αρ. 186/87, ημερ. 29.9.89)· MtiatorBeach Ltd. v. TheRepublic

(1988)3 C.L.R. 281· Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της φορολογίας εισοδήματος που επιβλήθηκε στην αιτήτρια εταιρεία για το έτος 1981 και τηςέκτακτηςεισφοράςγιαταέτη1977-1981. Γ. Τριανταφυλλίδης, για τηναιτήτρια εταιρεία. Γ.Λαζάρου,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, για τουςκαθ' <υνηαίτηση. Cur. adv. vult. Ο Δικαστής κ. Σαββίδηςανάγνωσε την ακόλουθη από­ φαση. ΣΑΒΒΙΔΗΣ,Δ: Μετιςπιοπάνωπροσφυγές η αιτήτρια εταιρεία (που στη συνέχεια θ' αναφέρεται στην απόφαση αυτήσαν η"αιτήτρια")προσβάλλει τη φορολογία εισοδή­ ματος για το έτος 1981 (Προσφυγή 684/84)και έκτακτης εισφοράςγιαταέτη 1977-1981 (Προσφυγή683/84) πουτης επιβλήθηκε απότον καθ'ου ηαίτηση με αριθ.2,Έφορο Φόρου Εισοδήματος (που στη συνέχεια θ* αναφέρεται στηναπόφασηαυτήσανο "Έφορος"). 131 Σαββίδης, Δ. Amazon Enterprises Ltd. v.ΔημοκρατίαςκΜ.

(1991)Και στις δύο προσφυγές μια από τις θεραπείες που ζητά η αιτήτριαείναι γιαδήλωση του Δικαστηρίου ότι η άρνηση του Εφόρου, να μην επιτρέψει την αφαίρεση τόκωνσε τραπεζιτικάδάνειατηςεταιρείαςγιατην περίοδο 1974-1981, είναιάκυρη. , Κάνω αναφορά στην αιτούμενη δήλωση γιατί στην ουσίαοιπροσφυγέςστρέφονται εναντίοντηςάρνησηςτου Εφόρου να επιτρέψει την αφαίρεσητόκων σε δυοδάνεια που συνήψε η αιτήτρια απότη ΛαϊκήΤράπεζαγια σκο- _ πους ανέγερσης γραφείων της εταιρείας στην πόλη της Αμμοχώστουπου,απότο 1974,βρίσκεταικάτωαπότουρ­ κικήκατοχή. Ταγεγονότατηςυπόθεσηςείναιταακόλουθα:Ηαιτήτρια είναι εταιρείαπεριορισμένης ευθύνηςπου συστάθηκε το 1957 ως ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και ασχολείται μετην εισαγωγήκαιπώληση των αυτοκινήτων "DATSUN"και "VOLVO"γιαολόκληρητην Κύπρο. Ο Έφοροςστηδιακρίβωσητουφορολογητέου εισοδή­ ματοςτηςαιτήτριαςγιαταχρόνια 1971-1981, ύστερααπό εξέταση των λογαριασμών της,διαπίστωσε ότι η αιτήτρια είχεαπαιτήσειως έκπτωσητόκοπουπλήρωσεγιαδυοδά­ νειαπουσυνήψεαπότηΛαϊκήΤράπεζαΛτδ.,παράρτημα Αμμοχώστου, για τους σκοπούς ανοικοδόμησης κτιρίων της στην Αμμόχωστο. Ταχρέηαυτά συνάφθηκανδυνάμει τωνλογαριασμών:- ° 25 (α) Αριθ. Υ1390 με ημερ. 11/11/1971 του οποίου το υπόλοιποστις20/8/1974ήταν£16,319.

1. (β) Αριθ. 1105-26, πουαργότεραμετατράπηκεσε Αριθ. 40-12-500-597,με ημερ.30/6/1973, του οποίου το υπόλοιποστις20/8/1974ήταν£39,486.
2. Ο Έφοροςδιαπίστωσεεπίσης ότι ηαιτήτριασταμάτη­ σεκάθεκίνησητωνπιοπάνωλογαριασμώνκαθώςκαιτην 132 3 0 4ΑΑ.Δ. Amazon EnterprisesLtd.v.Δημοκρατίαςκ.ά.Σαββίδης,Δ. 5 10 πληρωμή των μηνιαίων δόσεων από£400.- και £750.αντίστοιχακαθώςκαιοποιουδήποτετόκου μετάτις 20/8/ 1974 (μετά τηνκατάληψη καικατοχή τηςΑμμοχώστου από τα τουρκικά στρατεύματα που εισέβαλαν στην Κύπρο). Μετάτηδιαπίστωσηαυτή,οΈφορος,πουθεώρησετην αιτήτρια πληγείσα εταιρεία, και μεβάση επίσης τογεγο­ νός ότιηδαπάνη δενέγινε μεαποκλειστικό σκοπό την εξασφάλιση εισοδήματος, αρνήθηκε να επιτρέψει σαν αφαιρετέαδαπάνητόκουςπουδιεκδικούσε η αιτήτρια για τα χρόνια 1974μέχρι 1981, συμπεριλαμβανομένων,ανερ­ χόμενων στοσυνολικό ποσότων£52,231.-. Την πιοπάνω απόφαση τουο Έφορος κοινοποίησε στους Ελεγκτές της αιτήτριας, που ενεργούσαν για λογα15 ριασμό της,μεεπιστολή του ημερ.2/10/
3. Η αιτήτρια μέσωτων Ελεγκτών τηςυπέβαλε ένσταση στον Έφορο με απαίτησηγια αναθεώρησητης.ΟΈφοροςαφούμελέτησε τηνένσταση,τηναπέρριψεκαικοινοποίησε τηντελικήτου απόφασημετις σχετικές φορολογίες στηναιτήτριαμεεπι2 0 στολήτουμεημερ. 11/12/
4. 25 3 0 Ονομικός λόγοςπάνωστον οποίο στηρίζονται οι πιο πάνω προσφυγές είναι ουσιαστικά ένας καιβασίζεται στον ισχυρισμό τηςαιτήτριας ότιοι τόκοιπου χρεώθηκαν από τηΛαϊκή Τράπεζαγιαταχρόνια 1974-1981 για τα δύο δάνεια τηςαιτήτριας,αποτελούν αφαιρετέα δαπάνη για σκοπούς φόρου εισοδήματος και έκτακτης εισφοράς. ΟιλόγοιγιατουςοποίουςοΈφοροςδεναποδέχθηκετους τόκουςπουπληρώθηκανωςαφαιρετέαδαπάνη όπωςεκτί­ θενταιστηγραπτήαγόρευσητουδικηγόρουτωνκαθ'ωνη αίτηση, καθώς καιστησυμπληρωματική τουαγόρευση, είναιτρεις. 1οςΛόγος. Ταενλόγω δάνεια συνάφθηκαναπότην αιτήτρια απότο παράρτημα τηςΛαϊκής Τράπεζας Αμμο­ χώστου για σκοπούς ανοικοδόμησης υποστατικών της 35 εταιρείαςστην Αμμόχωστο. Σύμφωνα μετιςπρόνοιεςτου Περί Ανακουφίσεως Οφειλετών (Προσωριναί Διατάξεις) 133 Σαββίδης,Δ. Amazon EnterprisesLtd.v.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1991)Νόμουτου 1979, αριθ.24/79η αιτήτριαεμπίπτειστηνκα­ τηγορίατωνεκτοπισθέντων ή πληγέντων οφειλετών όπως καθορίζονται μετοΆρθρο2 του Νόμουκαι,κατάσυνέ­ πεια, δεν υπόκειται στην πληρωμή τόκων,οιοποίοι σύμ­ φωναμετιςπρόνοιεςτουΆρθρου 4διαγράφονται. 5 Κατά τον ισχυρισμό του δικηγόρου των καθ' ων η αί­ τηση η αιτήτρια δε διαμφισβήτησε το γεγονός ότι είναι πληγείσα οφειλέτιδα καιπαρουσίασε φάκελοτου Υπουρ­ γείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων,σύμφωνα με το περιεχόμενο τουοποίου ηαιτήτριαυπέβαλε αίτηση ίο δυνάμειτου'Αρθρου 4(α)τουΠερίΤερματισμούΑπασχο­ λήσεως (Προσωριναί Περιοριστικαί Διατάξεις) Νόμου, 50/1974, γιαναθεωρηθείπληγείσα επιχείρισηκαι σχετικό πιστοποιητικό της είχε εκδοθεί απότοΥπουργείο Εργα­ σίαςκαιΚοινωνικών Ασφαλίσεων. 15 Ισχυρίστηκε ακόμα,πως τογεγονός ότιοιλογαρια­ σμοί αυτοί δεν παρουσίασανκίνηση γιατην περίοδοαπό τον Αύγουστο του74 ωςτοτέλος του 81, χωρίς καμιά απαίτησηαπότην τράπεζα γιατηνκαταβολή των δόσεων πουοφείλονταν,όπωςκαιτων σχετικών τόκωνγιατηνεν 20 λόγω περίοδοπουυπερβαίνειταεπτάχρόνια,είναι ενδει­ κτικό ότι ανεξάρτηταμε οποιαδήποτεχρέωσητόκωναπό την τράπεζα ηχρέωση αυτή ήταν τυπική, χωρίς νομικό έρεισμα. 2ος Λόγος. Τοποσότων δανείωνδεν αποτελεί δαπά- 25 νη πουδιατέθηκε αποκλειστικά καιμόνο γιασκοπούς απόκτησης εισοδήματος απόταυποστατικάταοποίαανεγέρθηκαν μεταποσάτων εν λόγω δανείων. Εφόσο, κατά τονουσιώδηχρόνο ταενλόγω υποστατικά βρίσκοντανσε κατεχόμενες περιοχές είναι αυταπόδεικτο ότι δεχρήσιμο- 30 ποιήθηκαν για σκοπούς αποκόμισης απότηναιτήτρια εμπορικού εισοδήματος για τηνπερίοδο 20/8/1974 μέχρι 31/12/1981.Καιεφόσον, ταενλόγω υποστατικάδεχρησι­ μοποιήθηκαν γιασκοπούς απόκτησης εισοδήματος κατά τον ουσιώδη χρόνο, οτόκος επίτων δανείων αυτών δεν 35 μπορείν'αφαιρεθείωςδαπάνητηςαιτήτριας γιατηναπο­ κόμισηοποιουδήποτεεισοδήματος. 134 4ΑΛΛ. Amazon EnterprisesLtd.v.Δημοκρατίαςκ.ά.Σαββίδης,Δ. 5 3ος Λόγος.Ταενλόγω δάνεια συνάφθηκαν για σκο­ πούς ανοικοδόμησης υποστατικών γιαχρήση της αιτήτριας,καιεπομένωςτόσοταδάνειαόσοκαιοιτόκοιτους αποτελούν κεφαλαιουχικήδαπάνη. Οιτόκοι πουπληρώνονται για κεφαλαιουχικές επενδύσεις δεν αποτελούν αφαιρετέαδαπάνηγιασκοπούςφόρου εισοδήματος. Ο δικηγόρος της αιτήτριαςχωρίς ναδιαμφισβητείτο γεγονός ότιηαιτήτριαείναι πληγείσα επιχείριση ισχυρί­ στηκεπως,γιαναθεωρηθεί μιαεπιχείριση πληγείσα, πρέ10 πεινακηρυχθεί ωςτέτοια απότοαρμόδιο Δικαστήριο. Στην προκειμένη περίπτωση εφόσο οι τόκοι χρεώνονται από τηντράπεζα αποτελούν οφειλή τηςαιτήτριας προς τηντράπεζαηοποίαοφειλήείναι αφαιρετέασύμφωνα με τουςΠερίΦορολογίαςτου ΕισοδήματοςΝόμους.Επίσης, 15 σύμφωνα με τηνκαθιερωμένη πρακτική,ο τόκος είναι αφαιρετέοςαπότοφορολογητέοεισόδημαότανκαιεφόσο χρεωθεί στους λογαριασμούς καιόχι όταν καταβληθεί. Στην προκειμένη περίπτωση οι τόκοι έχουν χρεωθείκαι δεν υπάρχεικαμιάένδειξηότι ηαιτήτριαδεθα υποχρεω20 θείνατουςκαταβαλει. Αναφορικάμετοδεύτερολόγοισχυρίστηκεπως,τογε­ γονός ότι τα υποστατικά της εταιρείας βρίσκονται σε τουρκοκρατούμενη περιοχή, και συνεπώς δε χρησιμο­ ποιούνται απότηναιτήτρια,δενπρέπει ναληφθεί υπόψη 25 γιατί ηαποστέρηση της χρήσης των υποστατικώναυτών δεν οφείλεται σεοποιοδήποτε σφάλμα της αιτήτριας. Τα δάνεια αυτά συνήφθηκαν γιατους εμπορικούς σκοπούς της εταιρείαςστους οποίους εμπίπτει η ανέγερσηή χρήση υποστατικών. 30 Αναλύοντας τοντρίτολόγο,οδικηγόροςτηςαιτήτριας ισχυρίστηκεότι οικαθ'ων η αίτησηερμήνευσαν εσφαλμέ­ ναήπαρανόησαντιςπρόνοιες τωνΆρθρων 11 και 13 των Περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμων. Ανεξάρτητα μετηναρχήότι χρήματαπουχρησιμοποιούνται για κεφα35 λαιουχικήεπένδυσηδεν μπορούνν*αφαιρεθούνωςέξοδα, οι τόκοι πουκαταβάλλονταιγιατηνκεφαλαιουχική επέν­ δυσημιαςεταιρείαςαποτελούν,σύμφωνα μετην ορθή ερ135 Σαββίοης,Δ. Amazon EnterprisesLtd.v.Δημοκρατίαςκ.α.

(1991)μηνείατουΝόμου,αντικείμενο φορολογικήςαπαλλαγής. Εκτός απότογεγονός ότιηαιτήτριαδεν αρνήθηκε το γεγονός ότιείναι πληγείσα επιχείρηση υπάρχεικαισχετι­ κή δήλωση στοφάκελο της υπόθεσης του δικηγόρου της αιτήτριας,σευποστήριξη αίτησης τουγιααναβολήστις 8 5 Σεπτεμβρίου, 1987, σύμφωνα μετην οποία οι υποθέσεις αυτές σχετίζονται μεαίτηση στοΕπαρχιακό Δικαστήριο κάτω απότον Περί Ανακουφίσεως Οφειλετών Νόμοκαι, με βάσητο γεγονός αυτό ζητήθηκεηαναβολήεπ* αόριστο των υποθέσεων αυτών. Επιπλέον, το γεγονός αυτό ενι- 10 σχύεται και από τοσχετικό φάκελο που παρουσιάστηκε ως Τεκμήριο 1,σύμφωνα με το οποίο ύστερα απόαίτηση τηςαιτήτριαςπρος το Υπουργείο Εργασίαςκαι Κοινωνι­ κώνΑσφαλίσεων,ηαιτήτριααναγνωρίστηκε ως πληγείσα καιτηςεκδόθηκεσχετικό πιστοποιητικό. 15 Πριν προχωρήσω στην ουσία τωννομικών σημείων που εγείρονται θακάμω μία σύντομη αναφορά στις πρό­ νοιες τωννόμων πουέχουνσχέση μετιςπροσφυγέςαυτές. ΤοΆρθρο4τουΠερίΑνακουφίσεως Οφειλετών(Προσωριναί Διατάξεις)Νόμου 1979 (Νόμος24/79) προνοεί τα 20 εξής:"4

(1)ΠαράταςδιατάξειςοιουδήποτεετέρουΝόμου διαρκούσηςτηςπεριόδουτηςαναφερομένηςειςτο εδά­ φιον

(1)του άρθρου3ουδείς τόκος επιβαρύνεται, χρε­ ώνεται ή εισπράττεται επί οφειλής εκτοπισθέντος ή 25 πληγέντος οφειλέτου.

(2)Άπαντες οιτυχόν επιβαρυνθέντεςή χρεωθέντες τόκοι ήοιυπότου εκτοπισθέντος ήπληγέντος οφειλέ­ του καταβληθέντες τόκοι διατην περίοδον από της 15ηςΑυγούστου, 1974 μέχριτηςημερομηνίας ενάρξεως 30 της ισχύος του παρόντος Νόμουλογίζονται ωςεπιβαρυνθέντες,χρεωθέντες ήκαταβληθέντες,ωςθαήτοηπερίπτωσις,έναντιτουυπολοίπουτηςοφειλής.

(3)Εν πετ ριπτώσει καθ'ηνηοφειλήείχεν εξοφληθήκατάτοεντω προηγουμένω εδαφίωδιαρρεύσανδιάστημακαιδιατου 35 136 4ΑΛΛ AmazonEnterprisesLtd. v.Δημοκρατίαςκ.ά.Σαββίδης,Δ. 5 εν αυτώπρονοουμένου τρόπου,ήτο εισέτιπαραμένον υπόλοιπον της οφειλής είναι μικρότερον του ποσού των εν τω εδαφίωτούτω επιβαρυνθέντων,χρεωθέντων ή καταβληθέντωντόκων,ως θαήτοη περίπτωσις,ο πιστωτής υποχρεούται όπως εντός τριών μηνών από της ημερομηνίαςενάρξεωςτης ισχύοςτουπαρόντοςΝόμου καταβολήτην διαφοράνεις τον εκτοπισθέντα ήπληγέ­ νταοφειλέτην." Εκτοπισθείς ήπληγείς οφειλέτης είναι, όπωςκαθορί10 ζονταιμετοΆρθρο2οιπιοκάτω:- 15 20 25 "' εκτοπισθείς οφειλέτης' σημαίνει πάντα οφειλέτην ο οποίος, κατά τον αμέσως προ της Τουρκικής εισβο­ λής χρόνον,είχετηνσυνήθηαυτούδιαμονήνήέδρανή τοκέντροντωνεργασιώναυτούειςπεριοχήνήτιςωςεκ τηςεισβολήςή συνεπεία αυτήςκατέστηαπροσπέλαστος ή πληγείσα, ή οφειλέτην του οποίου αγνοείται ητύχη συνεπεία της Τουρκικής εισβολής ήπαθόντακαιπερι­ λαμβάνει συνοφειλέτην και εγγυητήν παντός τοιούτου οφειλέτου.' πληγείςοφειλέτης' σημαίνει πάντα οφειλέτην του οποίου η εργασία ή επιχείρησις, λόγω της . έκρυθμου καταστάσεως, επηρεάσθη εις τοιούτον βαθμόν ούτωςώστεναμη ηδύνατοούτος κατάτον χρόνον αμέσως μετάτην 14ηνΑυγούστου 1974 να ανταποκριθή προς τας συμβατικός αυτού υποχρεώσεις εξ ων προέκυψεη οφειλήή οφειλέτην τουοποίουαγνοείταιη τύχη συνεπείατηςΤουρκικής εισβολήςκαιπεριλαμβάνεισυ­ νοφειλέτην καιεγγυητήνπαντόςτοιούτουοφειλέτου." Το Άρθρο 4

(1)του Νόμου24/79 ερμηνεύθηκε μεταξύ άλλωνστιςπιοκάτωυποθέσεις. 30 Στην υπόθεση Cyprus Hotels Ltd. v. The Republic,

(1985)3 C.LR. 2772, λέχθηκε απότο Δικαστήριο πως η ανακούφιση πουπαρέχειοΝόμοςσεεκτοπισθέντες ήπλη­ γέντες οφειλέτες δεν ισοδυναμεί απλώς με αναστολή ή αναβολήτης υποχρέωσης για πληρωμήτόκου για τηνπε35 ρίοδοπουπρονοείοΝόμοςαλλάμεπλήρηαπαλλαγή από τέτοιαυποχρέωση. Στησελίδα2777, οΔικαστής κ. Μαλα137 Σαββίοης,Δ. Amazon EnterprisesLtd. v.Δημοκρατίας*Λ.

(1991)χτός,είπεσχετικάταεξής:"After careful consideration of the relevant sections of Law 24/79Iam of theopinionthatsection 4

(1)does not provide for ameresuspension or deferment of a debtor's obligation to pay interest, but completely abolishes and obliterates such liability to pay interest after 1974 andas long astheabnormalsituation continues." 5 Επίσης στην υπόθεση Triantafyllidesand Another v.National Bank of Greece,

(1983)1 CL.R. 469,τοΔικα­ στήριο,στιςσελίδες476,477, είπεταεξής:10 "Thus it is clear from the wording of the statutethat when the 'debt' consists of capital money andinterestthe relief afforded underthe Law to the displaced or stricken debtor is suspension ontheonehandof therightof every creditortorecover capital money dueandprohibition on 15 theotherto charge,debit orcollect interest. We hold theview thatsection 4 of Law 24/79is quite clear andunambiguous instating that"nointerest shall be 20 charged, debited or collected on a debt of a displaced or stricken debtor";therefore it mustbegivenfull effect." Επίσης στην υπόθεση Montedison S.P.A. v.Neoplast Ltd,

(1983)1 C.L.R.509,στη σελίδα 511 το Ανώτατο Δι­ καστήριο υιοθέτησε τηνπιοκάτω προσέγγισητου πρωτό- 25 δικούΔικαστηρίου σχετικάμετοΝόμο24/79:"...Therefore where it is admitted,as inthis case,that the debtor is displaced it is unnecessary that these facts should first be declared or acknowledged by theDebtors Relief Court before a displaced or stricken debtor can 30 validly set up the provisions of Law 24/79 as a shield in 138 4ΑΛΛ 5 AmazonEnterprisesLtd. v.Δημοκρατίαςκ.ά.Σαββίδης,Δ. an action for the recovery of a debt covered by the provisions of the law. I cannot subscribe to the submission that the operation of the provisions of s. 6, Law 24/79, is made in any way dependent on any prior declaration by the Debtors Relief Court. Any such argument runs counter to the plain provisions of the law andnomore needbe saidonthe subject...." Και στις σελίδες 511 και 514, είπε, μεταξύ άλλων τα πιοκάτω:- 10 "... Only when there exists a disputed as to whether the debtor is entitled to the protection of the provisions of the Law necessity arises for a determination by a competent Court set up under section 8 of the Law to pronounceonthe subject. 15 20 On thecontrary in addition to everything elsesaidan examination of section 6 of the Law shows clearly that the Law suspends also the right to file an action, otherwise it would have been unnecessary to make provision for thesuspension of the period of limitation of arightof action. Λ Στην υπόθεση Μ. Δημητριάδης Λτδ. και 1. Υπουργού Οικονομικών και 2. Εφόρου Φόρου Εισοδήματος (Αριθ. Υπόθεσης 186/87,στην οποία δόθηκε απόφαση στις 29/9/ 1989) εγέρθηκε παρόμοιοθέμαόπως στην προκειμένηπε­ ρίπτωση και το Δικαστήριο κατάληξε στο συμπέρασμα 30 πως, ανεξάρτητα από το αν ένας οφειλέτης κηρύχθηκε από τοΔικαστήριοως "πληγείς",εάναπόταγεγονότατης υπόθεσης μπορούσε ο Έφοροςνα οδηγηθεί στοσυμπέρα- 139 Σαββίδης, Δ. Amazon EnterprisesLtd.v.Δημοκρατίαςχ.ά.

(1991)σμα,με βάσητα στοιχεία που είχε ενώπιον του,ότι ένας αιτητής ήταν πληγείς, αυτό μπορούσε νατον φέρει εντός των προνοιών τουΝόμου 24/79, ούτως ώστε τόκοι που αναφέρονται σε λογαριασμούς πουτου αποστέλλονται καιπουδεζητήθηκανποτέ ναθεωρούνται απαιτητοίκαι, 5 κατά συνέπεια,να μην εκπίπτονταιτουφορολογητέουει­ σοδήματος. Με βάση την πιο πάνωνομοθεσία και νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου έρχομαι τώρα ναεξετάσω κατά πόσοορθάοΈφοροςκατάληξεστοσυμπέρασμαπωςηαι- 10 τήτρια,ως πληγείσα οφειλέτιδα,δεν ήτανυπόχρεηνα κα­ ταβαλειτόκοκαι,επομένως η απαίτησηγιατησυμπερίλη­ ψη των τόκων αυτών ως αφαιρετέας δαπάνης,δεν μπορούσε ναγίνειαποδεκτή. Όπωςανάφεραπιοπάνωτο γεγονός ότι ηαιτήτρια ήταν πληγείσα εταιρεία δενέχει 15 διαμφισβητηθεί. Υπό ταπεριστατικά της υπόθεσης καιμετονομικό υπόβαθροπου έλαβε υπόψητουοΈφορος καταλήγωστο συμπέρασμα ότι ήταν εύλογα επιτρεπτή επιλογή στον Έφορονακαταλήξειστοσυμπέρασμαπωςοι τόκοι αυτοί 20 δεν μπορούσαν ναθεωρηθούν αφαιρετέαδαπάνηαπό το εισόδημα. Μεβάσητοσυμπέρασμα μου αυτόοι προσφυ­ γέςτηςαιτήτριαςαποτυγχάνουν. Υπάρχει όμως καιδεύτερος λόγος γιατονοποίοοι προσφυγές τηςαιτήριας δενμπορούν ναγίνουν αποδε- 25 κτές. Είναι παραδεκτό γεγονός πως,ταδάνειαπουσυνά­ φθηκανκαιγιατα οποίααπαιτείται φορολογική απαλλα­ γήγιατους τόκους,αποτελούν δάνεια γιακεφαλαιουχική επένδυση εφόσο προορίζοντανγια την ανέγερσηυποστα­ τικών τηςαιτήτριας καιόχιγιασκοπούς επένδυσης με 30 αποκλειστικόσκοπότηναπόκτηση εισοδήματος. Οισχετικές νομοθετικές πρόνοιες πουδιέπουν εκπτώ­ σειςπεριέχονταισταΆρθρα 11

(1)και 13(ε)τωνΠερί Φο­ ρολογίας του Εισοδήματος Νόμων 1961-1984πουπρονο­ ούνταεξής:140 35 4ΑΛΛ. AmazonEnterprises Ltd. v. Δημοκρατίας κ.ά.Σαββίδης, Δ. "11

(1)Προς εξεύρεσιν του φορολογητέου εισοδήμα­ τοςπαντόςπροσώπουθαεκπίπτονταιάπασαι αιδαπάναι άς το τοιούτο πρόσωπον υπέστη εξ ολοκλήρου και αποκλειστικώς προςκτήσιν τουεισοδήματος...." "13.Προςεξεύρεσιν του φορολογητέου εισοδήματος προσώπουτινός δενθαεκπίπτωνταιτα ακόλουθα- *0 (ε)πάσα δαπάνηήέξοδον όπερδεναντιπροσωπεύει ποσόν εξ ολοκλήρου και αποκλειστικώς διατεθέν ή δαπανηθένπροςτον σκοπόνκτήσεως τουεισοδήματος·" Είναι καθαρό από τις πιο πάνω πρόνοιες ότι για να τυγχάνουν εφαρμογής, ο φορολογούμενος πρέπει πρώτα ν' αποδείξει πως, όχι μόνο υπέστη τη δαπάνη, αλλά και ότι η δαπάνηαυτή έχει γίνει αποκλειστικά και μόνο για 15 τους σκοπούς απόκτησης εισοδήματος, ώστε τόκοι που καταβάλλονται για το σκοπό αυτό ν' αποτελούν φορολο­ γητέααπαλλαγή. 20 25 30 Χρήσιμη αναφοράμπορεί να γίνει για το σκοπό αυτό στην απόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Mirator BeachLtd v. The Republic

(1988)3 C.LR. 281. Στην υπόθεση αυτή λέχθηκαν μεταξύ άλλων στις σελίδες 285-286ταεξής: "It is the stand taken by counsel for the respondents, thattheinterest payableinthis caseis not inlaw qualified as a deductible expense, because the payments were not made wholly and exclusively for the purposes of acquiring the income but the land, which constitutes the source of income and not the income itself (see HadjiYiannis v. The Republic

(1966)3 C.LR. 338, 352) and that it was a capital expenditure, irrespective of whether the land was intended to be used for the erection of a hotel and irrespective of whether the hotel might subsequently yield income. Counsel argued that it is by way of concession that the interest payable after 1983 141 Σαββίοης,Δ. Amazon Enterprises Ltd. v.Δημοκρατίαςκ.α.

(1991)was decidedtobe deductedfor purposes of incometax. Hereferred inthisrespect tothecase of Panos Lanitis andsons (Investments) Limited v. The Republic

(1984)3 C.L.R. 1588, where (at pp. 1592-1593), the following are stated:- 5 ' Itis awell settled principle of incometax law, which has, also, been given statutory effect both here and in England, that no deduction from taxable income is allowable in respect of capital employed or intended to be employed in a trade; and that interest on borrowed 10 money, which is capital intended to be employed or is employed, is not allowable as a deduction from taxable income (see, inter alia, Halsbury' s Laws of England,4th ed., vol. 23, p. 211, para. 304, and Simon's Income Tax 1964-1965, vol 2,pp. 398, 399,para. 620). 15 The above principlewas expounded in,interalia,The European Investment Trust Company, Limited v. Jackson (H.M. Inspectorof Taxes),18T.C. 1,11, which was followed and applied in Ascot Gas WaterHeaters Ltd, v.Duff(H.M. Inspectorof Taxes), 24 T.C.171,175, 20 176 and Bridgwaterv. King (H.M.Inspector of Taxes), 25 T.C 385, 388. It is true thatin Simson' s IncomeTax, supra,thereis expressed view (at p. 399) that the decision in The European Investment Trust case, supra, might not 25 withstand challenge in future, but this forecast does not appear to have turned out to be a correct one because, very recently, in Pattison (Inspector of Taxes)v.Marine Midland Ltd.[1982] Ch. 145, 159-167, the European Investment Trustcase was again followed andapplied.' 30 On the other hand counsel for the applicant company maintained that under thecircumstances of the case,the interest paid was not a capital expenditure but were money used for thepurposes of acquiring theincomeand thatthedistinctionmadeby therespondents,between the 35 142 4ΑΛΛ AmazonEnterprisesLtd. v.Δημοκρατίαςκ.ά.Σαββίδης,Δ. timebefore andafter thebeginning of theconstructionof thehotelis unfounded. In deciding a case of this nature it must be bome in mind,thattheonusis ontheapplicant to show thathe is entitled to a deduction under the provisions of the Law (vide HadjiYiannis, supra, 350, and Kittides v. The Republic,

(1973)3 CLR. 123, 133) and that if the respondent's decision was one that it was reasonably open to him, this Court does not interfere (vide Georghiades v. TheRepublic,

(1982)3 CLR. 659, 667, 669, Panos Lanitis and Sons (Investments) Limited, supra, 1593, Georghiadesv. The Republic,

(1985)3 CLR. 1627,1633andRiver EstatesLtd. v.TheRepublic,

(1986)3 CLR. 2575,2585). 15 20 25 35 Having considered the aforesaid main issue in the light of Atherton v. British Insulate and Helsby Table Ltd, 10 T.C 155atp. 192, andbearing in mind,as well, the principles expounded in the Lanitis case, supra, agreeing at thesame timewith theview expressed by my brother JudgeA. Loizou inRiver EstatesLtd. case,supra, (at p. 2585), I hold the view that interest paid on borrowed money for the purchase of land, is an asset of capital naturenot yielding income,andtherefore, onthe basis of the relevant legislative provisions, it was reasonably open to the respondent Commissioner to arrive at the conclusions, he did, having considered the facts aforesaid. As undertheprovisions of the Law,applicants arenot entitled to the deductions claimed, and, as an administrative practice, in the form of a concession, cannot defeat tax liability, (see, inter alia, Lanitis case, supra, at p. 1594 - HellenicBank Ltd. v. The Republic

(1986)3 CLR. 267 at p. 276 and on appeal, R.A. 565, judgment delivered on 23rd October 1987, still unreported) the allowances made in their favour by the respondent Commissioner, for the interest payable after 1983, when the construction of the hotel began, do not 143 Σαββίδης, Δ. Amazon EnterprisesLtd.v.Δημοκρατίας κ.ά.

(1991)absolve them from their taxliabilities for the previous years. For allthe abovereasons recourse under No. 483/85 is doomedto failure." Μεβάση ταπιοπάνωκαταλήγωστο συμπέρασμαπως ήτανεύλογαεπιτρεπτό,καιγιατολόγοαυτό,στονΈφορο ν' απορρίψειτοαίτημα τηςαιτήτριαςγιαέκπτωσηαναφο­ ρικάμετουςτόκουςαυτούς. 5 Έχοντας καταλήξει στα πιο πάνωσυμπεράσματαδεν κρίνω σκόπιμο ναπροχωρήσωπεραιτέρωκαιναεξετάσω τα άλλα νομικά σημεία που εγέρθηκαν απότοδικηγόρο τωνκαθ*ωνηαίτηση. Σαν αποτέλεσμα οι πιο πάνω προσφυγέςαποτυγχά­ νουνκαιαπορρίπτονταιχωρίςέξοδα. Προσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 144 °