clr/1991/1991_4_1299.pdf

(1991)οίας, σε κάθεσυγκεκριμένο έγγραφοή στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη. ΈννομοΣυμφέρον— Δημόσιοι Υπάλληλοι —Διορισμοί/Προαγωγές —Δεν υπάρχωέννομοσυμφέρονπροσβολήςδιορισμούήπ γής άλλονσεδημόσια θέση αν οπροσφεύγωνδενκατέχει ταπρο- 5 σόνταπον απαιτούνται απότοσχέδιουπηρεσίας. ΑναθεωρητικήΔικαιοδοσία— ΔικαστικόςΕλεγχος— ΕπέμβασηΔι­ καστηρίου— Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην απόφαση του διοικητικούοργάνουκαιδενακυρώνειδιορισμό ήπροαγωγήόταν η απόφαση έχειληφθείσύμφωνα με το νόμο και ταγεγονότα της 10 συγκεκριμένηςπερίπτωσηςκαιείναι εύλογαεπιτρεπτή σεαυτό — Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά τηδική του κρίση, αναφορικά με τηνεπιλογήτουκαταλληλότερουυποψηφίου γιαπροαγωγή ήδιο­ ρισμό, στηνκρίσητον αρμόδιουοργάνουκαιδενεπεμβαίνει εκτός εάνο αιτητήςαποδείξειέκδηληυπεροχήέναντιεκείνουπουδιορί- 15 στηκεήπροάχθηκε. Μετιςπροσφυγέςαυτές, πουσυνεκδικάστηκανζητήθηκεηακύ­ ρωση απόφασης με την οποία ηΕπιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας διόρισεήπροήγαγε,μεταξύάλλων,ταενδιαφερόμεναμέρηστημό­ νιμη θέσηΔιοικητικού Λειτουργού,Γενικό Διοικητικό Προσωπικό,αντίκαι/ήστηθέσητωναιτητών. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτις προσφυγές,απο­ φάσισεότι:

(1)Προκύπτει απόχασχετικά πρακτικάτηςΕΛ.Υ. τόσοότι η επίδικη απόφαση ήταν προϊόν δέουσας έρευνας, χωρίς να έχει 25 αποδειχθεί απότουςαιτητέςο,τιδήποτεαντίθετο, όσοκαιότιήταν δεόντως αιτιολογημένη μετησυμπλήρωση τηςαιτιολογίας απότα στοιχεία τωνφσ*έλλων. Ωςπροςτοσυμπέρασμα τηςΕΛ.Υ. σχε­ τικά με την κατοχή του πλεονεκτήματος από τα ενδιαφερόμενα μέρη θαμπορούσε ναλεχθείότιήτανεύλογο καιμέσασταπλαίσια 30 της αρμοδιότηταςτης. Είναι πάγιανομολογημένοότι ηερμηνεία και εφαρμογήενόςσχεδίου υπηρεσίας εμπίπτουνστηναρμοδιότη­ τα της ΕΛ.Υ. καιτο δικαστήριο στην άσκησητουδικαστικού του ελέγχουδεν επεμβαίνει όταν ηερμηνεία και εφαρμογήήταν εύλο­ γες, μια και το αμφισβητούμενο συμπέρασμα προέκυψε ύστερα 35 απόδέουσαέρευναόπωςέγινεστηνπροκειμένηπερίπτωση.

(2)Αποτελεί πάγιαπρακτική της ΕΛ.Υ. ότι αιτήσεις θεωρού­ νται ότι έχουν αποσταλεί κατά την ημερομηνία ταχυδρόμησης τους. Στημία απότις δύο προβαλλόμενες περιπτώσεις καθυστέ­ ρησης,ηΕΛ.Υ. κατέληξε ότι ηαίτηση μπορούσε ναΘεωρηθείότι 40 στάληκε εμπρόθεσμααφούζήτησεπληροφορίες απότον Διευθυντή τουΤμήματοςΤαχυδρομικών Υπηρεσιώνκαιπροέβηκεγενικάστη δέουσα έρευνα. Στηδεάλλη περίπτωση, η ΕΑΥ. διαπίστωσε ότι στονταχυδρομικό φάκελλουπήρχεσφραγίδαπουανκαι δεν ήταν απόλυταευκρινής φαινότανναείναι η 12η Ιουνίου, 1986, ήμερο- 45 μηνίαπουφέρειηαίτηση. Η ΕΛ.Υ. δίνει πλήρηαιτιολογίαγιατο 1300 4 ΑΛΛ. Γιάλλουρου ΧΛ.ν.Δημοκρατίας θέμααυτόκαιορθάέκρινε, μιακαιυπήρχεκάποια αμφιβολία,ότι έπρεπε να υιοθετήσει την πιο πάνω ευνοϊκή για το διοικούμενο θέση. 5 10 15 20 25 30 35 40 45

(3)Για την περίπτωση των υποψηφίων-συγγενών των δύο μελώντηςΕΛ.Υ.,όσον αφοράτοέναμέλοςαποδείχθηκε εσφαλμέ­ νη ηεντύπωση ότι υπήρχε οποιαδήποτεσυγγένεια και ηκόρη της συζύγου τουάλλου μέλους απόπροηγούμενο γάμοσυστήθηκε από την ΤμηματικήΕπιτροπή,ηίδιαόμως απέσυρε τηνυποψηφιότητα της πρις προσέλθει στις συνεντεύξεις ενώπιον της ΕΛ.Υ. Αρα, ούτε οι συστάσεις υπέρ της επηρέασαν τον αιτητή που είχε και ο ίδιοςσυστηθεί αλλάούτεκαιηπροσωρινήυποψηφιότητατηςμπο­ ρεί ναθεωρηθεί ότι επηρέασε τηνκρίση του μέλους της ΕΑΥ. Οι δεαρχικέςσυνεδρίες τηςΕΑΥ. δενμπορούνναέχουνοποιαδήπο­ τε επίδρασηστην όλη υπόθεση διότι αποτελούσανπροκαταρκτικό • στάδιο και δεν έλαβε χώρα καμμία συζήτηση για επιλογή που να επηρεάσειτον αιτητή.

(4)Πρέπει να σημειωθεί ότι στην προκειμένη περίπτωση υπήρ­ χαν 428 υποψήφιοι και ασφαλώς χρόνος περισσότερος από δύο εβδομάδες μπορούσε να χρειασθεί για να συγκεντρωθεί όλο το απαραίτητουλικό πρινυποβληθούντανενομισμένα έγγραφαστην ΤμηματικήΕπιτροπή. Επίσης,δενυπήρξεκανέναδυσμενέςαποτέ­ λεσμαγιατοναιτητή. Ητασσόμενη προθεσμίαπρέπεινα θεωρηθεί ενδεικτική,όπωςκατάκανόναείναιοι παρόμοιεςπροθεσμίες που διατηρούναυτότο χαρακτήραεφόσον δεν ορίζεται ρητάότι είναι ανατρεπτικές, προσέγγιση πουβρίσκει και νομολογιακή υποστήρι­ ξη.

(5)Τογεγονόςτηςπροβαλλόμενης μηαποστολήςτων συγκεκρι­ μένων εμπιστευτικών εκθέσεων από μόνο του δεν μπορεί να είχε δυσμενείς επιπτώσεις αφούκαι ο ίδιος ο αιτητής συστήθηκε από τηνΤμηματικήΕπιτροπή. Επίσης,ωςπροςτοπαράπονοτηςαξιο­ λόγησης υποψηφίων μία ημέρα μετά την προφορική συνέντευξη τους καιόχι αμέσως μετάαπό αυτήνόπως συνέβη με άλλουςυπο­ ψήφιους,δεν μπορεί να ευσταθήσει γιατί η πάροδοςμίας ημέρας δεν αποτελεί τέτοιο χρόνο που να επηρεάσει τις εντυπώσεις και σκέψειςτωνμελώντης ΕΛ.Υ.

(6)Όσογιατην απαίτησησυγκεκριμένων αναφορώνστις εμπι­ στευτικές εκθέσεις έχει νομολογηθεί ότι δεν είναι απαραίτητονα γίνεται αναφοράσε κάθε συγκεκριμένο έγγραφο ή στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη. Και για το θέμα της κατοχήςτουακαδημαΐκού προσόντος ηκρίση της ΕΑΥ. ήταν εύλογηστα πλαίσια της διακριτικής της ευχέρειας και εύλογα εφάρμοσε το σχέδιο υπηρε­ σίας στην περίπτωση και επομένως δεν τίθεται θέμα επέμβασης του Δικαστηρίου για τους ήδηαναφερθέντες νομολογιακά καθιε­ ρωμένους λόγους.

(7)Αναφορικά με την προσφυγήαρ. 551/88,το παράπονοτου αιτητήότι εσφαλμένα δεν επιλέγηκε γιαδιορισμό ήπροαγωγήδεν 1301 Γιάλλου$$ν ΚΛ. ν.ΔηρβΜ$α*ίας

(1991)ευσταθεί γιατί το σχέδιο υπηρεσίας μεταξύ άλλων προνοεί σαν απαιτούμενοπροσόνότι "οιυποψήφιοι πρέπειναεπιτύχουνσε ει­ δικό γραπτό διαγωνισμό....". Ο αιτητής, όπως είναι παραδεκτό καιαπό τον ίδιο,δενέχειεπιτύχει στον ειδικόγραπτόδιαγωνισμό. Επομένως δεν έχει έννομο συμφέρον ναπροσβάλει το διορισμό ή 5 την προαγωγήάλλου σε δημόσια θέσημιακαι δενκατέχει τα προ­ σόνταπουαπαιτούνται απότοσχέδιο υπηρεσίας. Ηοχληρίακατά τηδιεξαγωγήτου διαγωνισμούδενμπορεί ασφαλώςνα αποτελέσει λόγο ακυρώσεως αφού οι συνθήκες διεξαγωγής του διαγωνισμού ήτανγιαόλους οι ίδιεςκαιόχι μόνογιατοναιτητή. 10

(8)Στην προσφυγήαρ.561/88μπορεί ναγίνει παραπομπήστα όσα ειπώθηκανστηνυπόθεσηαρ.526/88. Οσο δεγιατηνπροσφυ­ γήαρ. 681/88,το περιεχόμενο των εκτεταμένων ισχυρισμών καλύ­ πτει κάθεδυνατό λόγοακυρώσεως. 6 α πρέπει ναλεχθεί σχετικά ότι το καθήκοντης ΕΛ.Υ. σε τέτοιες περιπτώσεις είναι η επιλογή 15 τουκαταλληλότερου υποψηφίουγιατηνεκτέλεσητωνκαθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης και όχι η προαγωγήτων ήδηυπηρετού­ ντων στηδημόσιαυπηρεσία

(9)Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην απόφαση του διοικητικού οργάνουκαι δεν ακυρώνει διορισμό ήπροαγωγήόταν η από- 2 0 φάσηέχειληφθεί σύμφωνα μετο νόμο και ταγεγονότα της συγκε­ κριμένης περίπτωσης και είναι εύλογα επιτρεπτή σε αυτό. Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστάτη δικήτου κρίση,αναφορικά με την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου για προαγωγή ή διορι­ σμό, στην κρίση του αρμοδίου οργάνου και δεν επεμβαίνει εκτός 25 εάν ένας αιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι εκείνου που διορίστηκε ήπροάχθηκε. Οι προσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Papepetrou v. Republic,2R.S.C.C. 6ϊ 30 Fraogoullidesml anotherv.Republic

(1985)3 C.L.R. 1680Mitdhdou v. Republic

(1981)3 CLR. 461· Sawa and Another v. Public ServiceCcmmissioa

(1988)3 CLR. 102Χατζίφάς v. Της Δημοκρατίας(A.E.€05, ίβίερ. 195.89)Ηλία ν.Δημοκρατίας(Α.Ε.590, ipseo. 14.3.89)Δημοκρατία ν.Βασιλείου(Α.Ε. 859,v&tQ. Ml.SO). Προσφυγές εναντίον τηςαπόφασηςτης Επιτροπής Δη1302 35 4ΑΛΛ. Γιαλλουρον tea.ν.Δημοκρατίας μόσιας Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη διορίστηκαν και/ήπροάχθηκανστηθέση Διοικητικού Λει­ τουργού, Γενικό Διοικητικό Προσωπικό αντί των αιτητών. 5 Α. Παπαχαραλάμπονς, για τους αιτητές στις υποθέσεις 52/88και561/

1. Χρ. Κιτρομηλίόης, για τον αιτητήστην υπόθεση551/
2. Ν. Λοΐζον, για τον αιτητήστην υπόθεση681/
3. 10 Λ. Κουρσουμπά (Κα.), Ανώτερη Δικηγόρος της Αημοχρατίας, για τους χαθ'ων η αίτηση Α. Μαρκίδης, για το ενδιαφερόμενο μέρος Μ. Σανταμά-Πατσαλίδου. Α.Σ. Αγγελίδης, για ταυπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη Cur.adv. vult. 15 ΟΠρόεδρος κ.Α. Λοΐζου αναγνωσετηνακόλουθη από­ φαση. Α. ΛΟΪΖΟΥ,Π:Μετις προσφυγές αυτές,που συνεκδικάστηκαν ύστερα από οδηγίες του Δικαστηρίου που έγι­ ναν με τη συγκατάθεση των μερών, ζητείται η ακύρωση 20 της επίδικης απόφασης με την οποία η Επιτροπή Δημό­ σιαςΥπηρεσίας διόρισε ήπροήγαγε,μεταξύάλλων,ταεν­ διαφερόμενα μέρηστη μόνιμηθέσηΔιοικητικού Λειτουρ­ γού, Γενικό Διοικητικό Προσωπικό, από τις 3 Μαΐου, 1988, αντί,και/ήστηθέσητωναιτητών. 25 Μετις ΠροσφυγέςΑριθ.529/88,551/88και561/88προ­ σβάλλεται ο διορισμός ήπροαγωγή και των 17 π ρ ο σ ό ­ ντωνπουταονόματατουςπαρατίθενταιπιοκατω:
4. Αυξεντίου Παναγιώτα. 2.Βαρνάβας Ανδρέας. 30 3.Γερμανού Αναστασία 1309 Δ. Αοϊζου,Π. Πάλλοι^ουΒΛ. ν.Δηροκφκία^

(1991)4.Κουφτερού Αφροδίτη. 5.ΜαυρίδουΔανάη. 6.Ορφανίδου Άννα. 7.Σανταμά-ΠατσαλίδουΜαριάννα 8.Τήλλυρου Παναγιώτης. 5 9.ΖακχαίουΑγάθη. 10.ΗλιάδηςΗλίας.

1. Ιωάννου Ανδρέας. 12.Καστελλανή Μηλίτσα 13.Κουρτελλή Ρέα-Νάπα 10 14.Παπαχριστοδούλου-Παπαποστόλου Κατερίνα 15.Σαββίδου Λουΐζα. 16.Τουμάζου Αργυρώ. 17.Φοίνιου Ορθοδοξία Μετην ΠροσφυγήΑριθ. 681/88προσβάλλεται ο διορι- 15 σμός ή προαγωγή όλων των πιο πάνω πλην του Ανδρέα Βαρνάβα, ενδιαφερόμενο μέρος αριθ. 1, της Αφροδίτης Κουφτερού, ενδιαφερόμενο μέρος αρβθ.4, και της Μα­ ριάννας Σανταμά-Πατσαλ&συ,' ενδιαφερόμενο μέρος 9 Π Ζυ αριθ.
2. 0& προσφυγές Αριθ. 529/33 και 561/88 αποσύρθηκαν εναντίον του Ανδρέα ίωάννου, ενδιαφερομένου μέρους αρ*θ. 11,καιαπορρίφ&ραν. Η θέση Διο&ιιτ$»κώ Α&τουργσύ είναι 裩ηπρώτου δ&ορ&σμού και προαγωγής tm γ*'αυτό,ym τψ πλή^ΰση 25 mx Steaiw &t\y&m&imzm tm ei 17 ν&ύς ®te£ στην Eiskrautfi Εφνοΰερίδΰΐ ^ ς &ο*°3<Ρ3δία& w ? * W t e £ 23 Μαίου 1986, FweOTSossok^tj 1$£&, y& w&jrwate& ί^ερίςΑΓ}νίαγΜΗτηνυποβολήc&tftscssaitf *ί>ς 14Ιουνίου,1Φ8& 1KW 4 ΑΛΛ. ΓιαλλονβονHA. ν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. Σεανταπόκρισηστηνπιοπάνωγνωστοποίησηυποβλή­ θηκανσυνολικά428αιτήσεις. ΗΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας, -η Επιτροπή-ενερ­ γώντας σύμφωνα μετις Κανονιστικές Διατάξεις πουδιέ5 πουν τη σύσταση, τις αρμοδιότητες και τη μέθοδο ενέρ­ γειας τωνΤμηματικών Επιτροπώνσύμφωνα με τοάρθρο 36 των Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1986 (Κανονιστική Διάταξη3),έστειλεστο Διευθυντήτης Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, ως 10 Προέδρου της αρμόδιας Τμηματικής Επιτροπής,τις 428 αιτήσειςτωνυποψήφιων,καθώςκαιπέντεαντίγραφατης σχετικής ανακοίνωσης και του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσηςΔιοικητικού Λειτουργού. Ο ΠρόεδροςτηςΤμηματικήςαυτήςΕπιτροπής, μεεπι15 στολή του ημερομηνίας 19Αυγούστου, 1987 (Παράρτημα 7), διαβίβασε την έκθεση της Τμτματικής Επιτροπής, η οποία σύστησε προς επιλογή για διορισμό ή προαγωγή στις πιο πάνω κενές θέσεις, κατ' αλφαβητική σειρά, 68 υποψήφιους, ανάμεσα στους οποίους περιλαμβάνονταν 20 τόσοοιαιτητέςεκτόςτουαιτητήστηνΥπόθεση Αριθ.551/ 88,Ν. Βακανά,όσο καιτα ενδιαφερόμενα μέρη.Ο λόγος πουδεσυστήθηκε οαιτητήςΒακανάςήτανδιότιδενπέτυ­ χε στον ειδικό γραπτό διαγωνισμό που διεξήχθηκε από τηνΤμηματική Επιτροπήγια σκοπούς πλήρωσης τωνθέ25 σεων. ΗΕπιτροπήστησυνεδρίασητηςμεημερομηνία 12Δε­ κεμβρίου,1987,αφούέλαβευπόψηταπορίσματα τηςΤμη­ ματικήςΕπιτροπής, και μεβάση ταενώπιον της στοιχεία, αποφάσισε να καλέσεισε συνεντεύξεις τους υποψήφιους 30 πουσυστήθηκαναπότηνΤμηματικήΕπιτροπή. Η Επιτροπήδέχτηκετουςυποψήφιους, περιλαμβανό­ μενωνκαιτωναιτηίών,σεσυνεντεύξεις καιστη συνεδρία­ ση της, της 26ης Φεβρουαρίου, 1988, (Παράρτημα 16) ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των 35 υποψήφιων. 1305 Α. Λοΐζον, Π. Γιάλλονοον*Λ. ν.Δημοκρατίας

(1991)Το σχετικό πρακτικό της συνεδρίας της Επιτροπής, κατά την οποία έγινε η τελική αξιολόγηση, επιλογήκαι διορισμός ήπροαγωγήτων ενδιαφερόμενων μερών,είναι τοπιοκάτω:"Η Επιτροπήασχολήθηκε με τηγενική αξιολόγηση καισύγκρισητωνυποψήφιων. 5 Η Επιτροπήεξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία απότο Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, απότις αιτήσεις καιτα δικαιολογητικά των υποψήφιων,καθώςκαι απότους Προσωπικούς Φακέλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέ- 10 σεις των υποψήφιων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι, και έλαβεεπίσης υπόψηταπορίσματατης Τμηματικής Επιτροπήςκαιτηναπόδοσητωνυποψήφιωνστις συνε­ ντεύξεις τους με την ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, υπό το φως και των σχετικών κρίσεων και απόψεων 15 τουΠρώτου ΛειτουργούΔημόσιαςΔιοίκησης καιΠρο­ σωπικού,ο οποίοςήτανπαρώνκατά τις συνεντεύξεις τωνυποψήφιων. ΗΕπιτροπή,μεβάσηταενώπιοντηςστοιχεία, έκρι­ νε ότι το πλεονεκτικά που προβλέπεται στο Σχέδιο 20 Υπηρεσίας της θέσης διαθέτουν οι ακόλουθοιυποψή­ φιοι: 1.ΓιάλλουροςΕπαμεινώνδας 2.ΖακχαίουΑγάθη 3.Ηλιάδης Ηλίας 25 4.ΚαμπούρηςΛοΐζος 5.Καστελλανή Μηλίτσα 6.ΚουρτελλήΡέα-Νάπα 7.ΜιχσήλίδουΧρυστάλλα 8.Παπαχρ>στοδούλου-ΠαπαποστόλουΚατερίνα 9.ΣαββίδουΛουΐζα 3° 1306 4ΑΛΛ riaUovpov ΚΛ.ν.Αημοχφατίας Α.Λοΐζου, Π. 10.ΦοίνιουΟρθοδοξία 11.Χατζηβασιλείου Θεοδώρα 12.ΧρίστουΠαναγιώτης

1. Χριστούδιας Χρίστος. 5 10 Η Επιτροπή,λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία,συμπεριλαμβανομένων τωνπρο­ σόντων, της πείρας, των αποτελεσμάτων του ειδικού γραπτού διαγωνισμού και της απόδοσης των υποψή­ φιωνστις συνεντεύξεις, έκρινε ότι οι παρακάτωυπερέχουν γενικά των άλλων υποψήφιων και τους επέλεξε σαν τουςπίοκατάλληλους γιαδιορισμό/προαγωγή στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Διοικητικού Λειτουργού, ΓενικόΔιοικητικό Προσωπικό: 15
2. ΓΕΡΜΑΝΟΥ Αναστασία, η οποία ήταν εξαίρετη στησυνέντευξη, έλαβε 200 βαθμούςστο γραπτό διαγω­ νισμόκαιδιαθέτειπτυχίοσταΟικονομικά. 20 2.ΚΑΣΤΕΛΛΑΝΗ Μηλίτσα,η οποίαήταν εξαίρετη στησυνέντευξη, έλαβε 182 βαθμούςστο γραπτό διαγω­ νισμό (σταΑγγλικά ηβαθμολογία τηςήταν50 μονάδες μεαποτέλεσμαηγενικήβαθμολογίατηςσεσύγκριση με άλλους να είναι λίγο πιο κάτω),έχει πανεπιστημιακό πτυχίομεγενικήβαθμολογία 'Λίαν Καλώς'καιδιαθέτει τοπλεονέκτημα τουΣχεδίου Υπηρεσίας. 25
3. ΟΡΦΑΝΙΔΟΥ Άννα, ηοποία ήταν εξαίρετη στη συνέντευξη, έλαβε221 βαθμούςστογραπτόδιαγωνισμό καιδιαθέτειπανεπιστημιακότίτλο ΜΑ.. 30
4. ΠΑΤΣΑΛΙΔΟΥ-ΣΑΝΤΑΜΑ Μαριάννα,ηοποία ήταν εξαίρετη στη συνέντευξη, έλαβε 204 βαθμούς στο γραπτό διαγωνισμό και διαθέτει πανεπιστημιακόπτυχίοσταΝομικάμεβαθμολογία'Λίαν Καλώς'.
5. ΣΑΒΒΙΔΟΥ Λουΐζα, η οποίαήτανεξαίρετη στη συνέντευξη, έλαβε 215 βαθμούς στο γραπτό διαγωνι1307 Δ.Αοΐξου,Π. Γιαλλουρου« Λ .ν.Δημοκρατίας

(1991)σμό,έχειπανεπιστημιακόπτυχίοΟικονομικών καιδια­ θέτει το πλεονέκτημα που προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας.

1. ΗΛΙΑΔΗΣ Ηλίας, ο οποίος ήταν πάρα πολύ καλός στη συνέντευξη, έλαβε 204 βαθμούς στο γραπτό 5 διαγωνισμό, έχει πανεπιστημιακό πτυχίο Νομικής με βαθμολογία 'Λίαν Καλώς' καιδιαθέτει το πλεονέκτημα πουπροβλέπεται απότοΣχέδιο Υπηρεσίας.
2. ΒΑΡΝΑΒΑΣΑνδρέας, ο οποίος ήτανπάρα πολύ καλός στη συνέντευξη, έλαβε 235 βαθμούς στο γραπτό 10 διαγωνισμό, έχειπτυχίοΠαιδαγωγικήςΑκαδημίας,πα­ νεπιστημιακό πτυχίο Νομικής και Master of International Management.
3. ΑΥΞΕΝΤΙΟΥ Παναγιώτα, η οποία ήταν πάρα πολύκαλήστησυνέντευξη, έλαβε218 βαθμούςστογρα- 15 πτόδιαγωνισμόκαιέχει Β.Α..
4. ΚΟΥΦΤΕΡΟΥ Αφροδίτη, η οποία ήταν πάρα πολύκαλήστησυνέντευξη, έλαβε232 βαθμούςστογρα­ πτόδιαγωνισμόκαιέχειπανεπιστημιακότίτλο Β.Α..
5. ΜΑΥΡΙΔΟΥ Δανάη,η οποία ήταν παρά πολύ 20 καλή στη συνέντευξη, πήρε 252 βαθμούς στο γραπτό διαγωνισμόκαιέχειL.L.B.Law. 11.ΤΗΛΛΥΡΟΥ Παναγιώτης,ο οποίος ήτανπάρα πολύ καλός στη συνέντευξη, έλαβε 229 βαθμούς στο γραπτόδιαγωνισμόκαιέχειτίτλοM.Sc.. 25 12.ΤΟΥΜΑΖΟΥ Αργυρώ, ηοποίαήτανπάραπολύ καλή στη συνέντευξη, έλαβε 236 βαθμούς στο γραπτό διαγωνισμό καιδιαθέτει πανεπιστημιακό πτυχίοΝομι­ κήςμεβαθμό'Λίαν Καλώς·.
6. ΖΑΚΧΑΙΟΥ Αγάθη, η οποία ήταν πάρα πολύ 30 καλή στη συνέντευξη, έλαβε 190 βαθμούς στο γραπτό διάγωνισμό και έχειπανεπιστημιακόπτυχίοΝομικής, 1303 4AAA. ΓιάλλονφουΜΛ.v. Δημοκρατίας Α.Λοΐζον,Π. διαθέτειτοπλεονέκτημακαιείναιδημόσιος υπάλληλος με'Εξαίρετες' Εμπιστευτικές Εκθέσεις. 5 10 15 20 25 30
7. ΚΟΥΡΤΕΛΛΗ Ρέα-Νάπα, η οποία ήταν πάρα πολύκαλήστη συνέντευξη,έλαβε 197βαθμούςστο γραπτό διαγωνισμό, έχει τίτλο B.Sc. και ως δημόσιος υπάλληλοςδιαθέτειτοπλεονέκτημα.
8. ΠΑΠΑΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Κατερίνα, η οποία ήταν πάρα πολύ καλήστη συνέντευξη, έλαβε 189 βαθ­ μούς στο γραπτό διαγωνισμό (έχει πάνω από 60 και στατρία θέματα) καιως δημόσιος υπάλληλος διαθέτει καιτοπλεονέκτημα. 16.ΦΟΙΝΙΟΥ Ορθοδοξία,ηοποίαήτανπολύκαλή στησυνέντευξη, έλαβε 192 βαθμούςστο γραπτό διαγω­ νισμό, διαθέτει το πλεονέκτημα και είναι δημόσιος υπάλληλοςμεκαθόλα'Εξαίρετες' ΕμπιστευτικέςΕκθέ­ σειςστατρίατελευταίαχρόνια. 'Οσον αφορά τη 17η θέση η Επιτροπή προέβη σε ιδιαίτερησύγκριση ανάμεσαστους ΙωάννουκαιΠαπα­ δόπουλο,οιοποίοι κρίθηκανωςπάραπολύκαλοί στις συνεντεύξεις. Στο γραπτό διαγωνισμό ο Παπαδόπου­ λος έλαβε221 μονάδεςέναντι 192τουΙωάννου,όμωςη Επιτροπήπαρατήρησεότι ο λόγοςγιατον οποίοο Ιω­ άννου έλαβε χαμηλότερη βαθμολογία είναι γιατί στα Αγγλικά πήρε μόνο50 μονάδες,ενώ στα Ελληνικάκαι στις Γενικέςγνώσεις πήρε72και70μονάδες, αντίστοι­ χα,σ'αντιδιαστολήμετον Παπαδόπουλο,ο οποίοςαν και στα Ελληνικά πήρε βαθμολογία μόνο 54 μονάδες, ωστόσοηγενικήτουβαθμολογίαανέβηκεγιατίπήρε97 μονάδεςσταΑγγλικά. ΗΕπιτροπήέχονταςυπόψηταπιοπάνωκαιλαμβά­ νοντας επίσης υπόψηότι ο Ανδρέας ΙΩΑΝΝΟΥ είναι δημόσιοςυπάλληλος,τονεπέλεξεγιατη17ηθέση." Στησυνεδρίαση της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας, με ημερομηνία 2 Απριλίου, 1988, κατατέθηκαν στοιχεία 1309 Δ.ΑοΤζον,Π. Γ«άλλον$ονΒΛ. ν.Δημοκρατίας

(1991)σχετικά με το χαρακτήρα και το ποινικό μητρώο οκτώ απότουςυποψήφιουςπουείχανεπιλεγείγιαδιορισμόκαι οι οποίοι δεν ήιαν δημόσιοι υπάλληλοι. Η Επιτροπή, αφούέλαβευπόψηότι οιυποψήφιοιαυτοίείναικαλούχα­ ρακτήρακαιδενέχουνκαταδικαστείγιαποινικάαδίκηματα,αποφάσισε νατους προσφέρει διορισμό. Ως ημερομη­ νία ισχύος του διορισμού τους ορίστηκε η 3η Μαΐου,

1. 5 Οιδιορισμοί ήπροαγωγές των ενδιαφερόμενων μερών δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρα- 10 τίας, με ημερομηνία 27 Μαΐου, 1988 και αριθμό Γνωστο­ ποίησης
2. 'Οσον αφοράτο ενδιαφερόμενο μέρος ΚατερίναΠαπαχριστοδούλου-Παπαστόλου, η οποίακατείχε τηθέση Γρα­ φέα 2ης Τάξης, Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό κατά *5 την ημερομηνία λήψης της πιο πάνω απόφασης,αυτή με νεότερη απόφασητης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας με ημερομηνία 4 Ιουλίου, 1988 προάχθηκε στη συνδυασμένη θέση Γραφέα 1ης Τάξης,Γενικό Γραμματειακό Προσωπι­ κό, από 1 Μαΐου, 1988, σύμφωνα με τις διατάξεις του 20 Υπουργικού Συμβουλίου (Απόφαση Αρ. 26.459 ημερ. 14 Νοεμβρίου, 1985) που διέπουν την προαγωγή υπαλλήλων κατεχόντωνσυνδυασμένες θέσειςήτάξεις. Πριν προχωρήσω να εξετάσω τους επί μέρους λόγους αναφορικά με τις διάφορες προσφυγές, θαπρέπει να λε- 25 χθεί εδώ ότι ο ισχυρισμός ότι η Επιτροπή δεν προέβηκε στηδέουσα έρευνα δεν ευσταθεί γιατί οι αιτήσεις και φά­ κελοιόλων τωνυποψήφιωνπουήτανδημόσιοι υπάλληλοι ήτανενώπιον της Επιτροπής,ηοποίααναφέρειστοσχετι­ κόπρακτικόότι εξέτασε τουςφακέλους όλων των υποψή- 30 φιων και τις αιτήσεις με τα δικαιολογητικά τους. Τίποτε δενέχειαποδειχθείαπότουςαιτητέςπερίτουαντιθέτου. Ο δεύτερος λόγος πουπροβάλλεται απότους αιτητές καιμπορεί Vαπαντηθείστοστάδιοαυτόείναιότιηεπίδι­ κηαπόφαση δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη. Και αυτός 35 δενευσταθεί γιατί μέσααπόταπρακτικάτων συνεδριάσε1310 4AAA. 5 ΓιάλλουρονΗΛ. ν.Δημοκρατίας Α. Αοΐζου, Π. ων της Επιτροπής φαίνεταιηαιτιολογία ηοποίαπρέπει να εξετάζεται σε συνάρτηση με ταστοιχεία των αιτήσεων καιφακέλουςπουήτανενώπιον της, απόταοποίαεπίσης καταδεικνύεταιότιέγινεησύγκρισητωνυποψήφιωνκαιη όληαιτιολογίασυμπληρώνεται απόταστοιχείατωνφακέ­ λωνπουβρίσκοντανενώπιοντηςΕπιτροπής. Στην ΠροσφυγήΑριθ.529/88προβάλλεται, αναφορικά μετο"πλεονέκτημα"πουπρονοείταιαπότοσχέδιουπηρε­ σίας, ο ισχυρισμός ότι ο αιτητής είχε το πλεονέκτημα 10 αυτό,σ' αντίθεση με τα ενδιαφερόμενα μέρη που δεν το είχαν. Συγκεκριμένα, οκτώ από τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν ήτανδημόσιοι υπάλληλοι και επομένως δεν τοείχαν, ενώ για τους υπόλοιπους εγείρεται ο ισχυρισμός ότι η πείρα τους δεν ήτανσχετική με τα καθήκοντατης θέσης, 15 όπωςπρονοείτοσχέδιουπηρεσίας. Η παράγραφος3

(6)του σχεδίου υπηρεσίας προνοεί ότι: "Πείρασχετική με τακαθήκοντα της θέσης πουαπο­ κτήθηκεείτεσε υπηρεσίασε δημόσιαθέσηείτεσεέκτακτη απασχόληση στηΔημόσια Υπηρεσία θααποτελεί πλεονέ20 κτήμα". Στηνπερίπτωσηαυτούτουαιτητή ηπείρατουστηΔη­ μόσιαΥπηρεσία κρίθηκεαπότηνΕπιτροπήωςπλεονέκτη­ μα. Ως προς το ποιοι απότους υποψήφιους διέθεταν το πλεονέκτημα κρίθηκε απότην Επιτροπήμε βάσηταενώ25 πιόντηςστοιχεία ταοποίαήτανη έκθεση τηςΤμηματικής Επιτροπής και οι προσωπικοί φάκελοι των δημόσιων υπαλλήλων. Το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε η Επι­ τροπήήταναποτέλεσμαέρευναςστοιχείων πουζήτησεκαι τέθηκανενώπιον της καιθαμπορούσε ναλεχθείότιήταν 30 εύλογοκαιμέσασταπλαίσιατηςαρμοδιότηταςτης. Είναι πάγια νομολογημένο ότι ηερμηνείακαι εφαρμο­ γή ενός σχεδίου υπηρεσίας εμπίπτουν στην αρμοδιότητα της Επιτροπήςκαι το δικαστήριοστην άσκησητου δικα­ στικού του ελέγχου δεν επεμβαίνει όταν η ερμηνεία και 35 εφαρμογήπουδόθηκεαπότοαρμόδιοδιοικητικό όργανο, την Επιτροπή,ήταν εύλογη, μια και κατάληξε στοαμφι1311 Δ.Αοΐζου,Π. Γιαλλαυ$αν tua. ν.Δημοκρατίας

(1991)σβητούμενο συμπέρασμα ύστερα από δέουσα έρευνα (όπως έγινε στην προκειμένη περίπτωση - βλέπε Papapetwu v. Republic, 2 R.S.C.C. 61 στη σελίδα 69, FrangouUidesandAnotherv. Republic

(1985)3CLR. 1680 στις σελίδες 1684-5 και Mikellidou v. Republic

(1981)3 5 C.L.R.461). Ο επόμενος λόγος που προβάλλεται από μέρους του αιτητήαυτούείναιότι ηόληδιαδικασίαείναιάκυρη γιατί οιαιτήσειςτωνυποψήφιωνΓεωργίαςΓεωργίουκαιΠανα­ γιώτηΤήλλυρου (ενδιαφερόμενο μέρος αριθ. 8),έφθασαν 10 στογραφείοτης Επιτροπήςμετάτηνκαθορισθείσατελευ­ ταία ημερομηνία γιαυποβολήαιτήσεων,και δενυπάρχει μαρτυρίαότιταχυδρομήθηκανεμπρόθεσμα Όπως φαίνεται από την παράγραφο 5 της Γνωστο­ ποίησης που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδατης 15 Δημοκρατίας "Αιτήσεις θα πρέπει να υποβληθούν στο Έντυπο Γεν.6καινααποσταλούνστον ΠρόεδροτηςΕπι­ τροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, στηΛευκωσία, όχι αργότε­ ρααπότις 14Ιουνίου, 1986". Αποτελεί πάγιαπρακτικήτης Επιτροπής ότι αιτήσεις θεωρούνταιότι έχουναποσταλείκατάτηνημερομηνίατα­ χυδρόμησης τους. Στην περίπτωση αυτήοι δύο αιτήσεις έφθασανστογραφείοτηςΕΑΥ. στις20Ιουνίουτου 1986. Σε ειδική συνεδρία στις 14 Ιουλίου, 1986, η Επιτροπή αφού ζήτησε πληροφορίες απότο Διευθυντή τουΤμήμα­ τος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών και προέβηκε στη δέουσα έρευνα αποφάσισε ότι η αίτηση της Γεωργίας Γεωργίου μπορούσε ναθεωρηθεί ότι στάληκε εμπρόθεσμακαιότι η αιτήτριααυτήθαλαμβανότανυπόψηωςυποψήφιαγιατις κενέςθέσειςΔιοικητικού Λειτουργού. Όσον αφοράτην αίτησητου ΠαναγιώτηΤήλλυρου η Επιτροπή διαπίστωσε ότι στον ταχυδρομικό φάκελο υπήρχεσφραγίδαηοπο&αανκαιδενήταναπόλυταευκρι­ νής φαινόταν να είναι η 12η Ιουνίου, 1986, ημερομηνία που φέρει η αίτηση. ΗΕπιτροπήδίνει πλήρηαιτιολογία 35 για τοθέμααυτόκαιορθάέκρ&νε, μια«οι υπήρχεκάποια 1312 4 AAA. ΓιαλλουφονΜΛ.ν.Δημοκρατίας Α. Αοΐζου, Π. αμφιβολία,ότι έπρεπε ναυιοθετήσει την πιοπάνω ευνοϊ­ κήγιατοδιοικούμενο,θέση. Ο επόμενος λόγος αναφέρεται στο γεγονός ότι δύο μέλη της Επιτροπής οι κ. Χρ. Χατζηπροδρόμου και Ν. 5 Παπαξενοφώντος εξαίρεσαν τους εαυτούς τους γιατίδή­ λωσαν ότι είχαν συγγενείς υποψήφιους ενώ μεταγενέστε­ ρα έλαβαν μέρος στις σχετικές συνεδρίες. Αναφορικά με τον κ. Παπαξενοφώντος φάνηκε ότι ήταν εσφαλμένη η εντύπωση του ότι συγγενής του είχε υποβάλει αίτηση. 10 Αυτό διευκρινίστηκε στην επόμενη συνεδρία της Επιτρο­ πήςστις 14/7/1986καιεπομένωςδενυπήρχεκανένακώλυ­ μα.Ωςπροςτονκ.Χατζηπροδρόμου,ηκόρητης συζύγου του απόπροηγούμενο γάμο, Μελίνα Κατσουνωτού, ήταν υποψήφια.Αυτήσυστήθηκε απότηνΤμηματικήΕπιτροπή 15 (Παράρτημα 8), η ίδια όμως απέσυρε την υποψηφιότητα τηςπρινπροσέλθει στιςσυνεντεύξεις ενώπιοντηςΕπιτρο­ πήςΔημόσιας Υπηρεσίας. Άρα ούτεοι συστάσεις τηςΚα­ τσουνωτού απότην Τμηματική Επιτροπήδεν επηρέασαν τοναιτητήπουείχεκαιο ίδιος συστηθεί, αλλά ούτεκαιη προσωρινήυποψηφιότητατηςδεν μπορεί ναθεωρηθεί ότι 20 επηρέασε την κρίση του κ. Χατζηπροδρόμου. Οι δε συνε­ δρίες τηςΕπιτροπήςτης 14ης Ιουλίου, 1986 και 12 Δεκεμ­ βρίου, 1987 δεν μπορούν ναέχουν οποιαδήποτεεπίδραση στην όλη υπόθεση γιατί οι συνεδρίες αυτές αποτελούσαν προκαταρκτικόστάδιοκαιδεν έλαβε χώρακαμιά συζήτη25 σηγιαεπιλογήπουναεπηρεάσειτοναιτητή(βλέπεSawas andAnotherv. PublicService Commisssion

(1988)3 C.L.R. 102). Ο επόμενος λόγος που επικαλείται ο αιτητής αυτός είναι ότι η Επιτροπήπαρέβηκε τις Κανονιστικές Διατά30 ξεις που διέπουν τησύσταση, λειτουργία καιαρμοδιότη­ τες των τμηματικών επιτροπών.Εγκύκλιος 625,σύμφωνα με τις οποίες η Επιτροπήοφείλει "εντός δύο εβδομάδων απότης τελευταίας ημερομηνίας γιατηνυποβολήαιτήσε­ ων" να αποστείλει στην Τμηματική Επιτροπήτα νενομι35 σμένα έγγραφα.Στηνπροκειμένη περίπτωση η Επιτροπή απέστειλε ταέγγραφασεπερίοδοτεσσάρωνεβδομάδων. 1313 Δ.Αοΐζον,Π. FboUovgovnja,ν.Δημοκρατίας

(1991)Πρέπει να σημειωθεί ότι στην προκειμένη περίπτωση υπήρχαν 428 υποψήφιοικαιασφαλώςχρόνος περισσότε­ ροςαπόδύοεβδομάδεςμπορούσεναχρειασθείγιανα συ­ γκεντρωθεί όλοτοαπαραίτητουλικόπρινυποβληθούν τα νενομισμένα έγγραφα στηνΤμηματικήΕπιτροπή. Επίσης, 5 δεν υπήρξεκανέναδυσμενές αποτέλεσμα για τον αιτητή. Η πιο πάνωπροθεσμία,που τάσσεται στις Κανονιστικές Διατάξειςπρέπει ναθεωρηθεί ενδεικτική,όπως κατά κα­ νόνα έχουν παρόμοιες προθεσμίες και οι οποίες διατη­ ρούν αυτό το χαρακτήραεφόσον δεν ορίζεται ρηιά ότι 10 είναι ανατρεπτικές. Υποστήριξη στην προσέγγιση αυτή μπορεί ναβρει ένας στην απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση Χατζηδάς ν. Της Δημοκρατίας, Αναθεωρητική Έφεση 606πουδόθηκεστις 19Μαΐου,

1. Ένα άλλο παράπονο είναι ότι οι εμπιστευτικές εκθέ- 15 σεις τριών ενδιαφερομένων μερών δε φαίνεται ναείχαν σταλεί στηνΤμηματική Επιτροπή.Αλλάτούτοτο γεγονός και μόνοδενμπορείναείχεδυσμενείς επιπτώσειςγια τον αιτητήαυτόο οποίοςσυστήθηκε απότηνΤμηματική Επι­ τροπή. 20 Ως προςτοπαράπονοότι ηπροφορικήσυνέντευξη 10 υποψήφιων μεταξύ των οποίων και ο αιτητής έγινε στις 11Φεβρουαρίου, 1988,ενώησχετικήαξιολόγησητην επο­ μένη 12Φεβρουαρίου,1988,καιτοότιτούτοεπηρέασε δυ­ σμενώς τον αιτητήέναντιάλλων υποψήφιων πουαξιολο- 25 γήθηκαν αμέσως μετά τησχετική συνέντευξη, δεν μπορεί να ευσταθήσει γιατίηπάροδος μιαςημέραςδεναποτελεί τέτοιο χρόνο που να επηρεάσει τις εντυπώσεις και σκέ­ ψειςτωνμελώντηςΕπιτροπής. Ένα άλλοπαράπονοτουαιτητήαυτούείναιότιδεγί- 30 νεται συγκεκριμένη αναφορά στις εμπιστευτικές εκθέσεις τουαιτητήσταπρακτικάτηςΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρε­ σίαςστοΠαράρτημα
2. Είναι φανερόότι ηΕπιτροπήέλαβε υπόψη, μελέτησε και αξιολόγησε όλα τα ουσιώδη στοιχεία της υπόθεσης 35 όπως αναφέρειηίδιαστο πρακτικό(Παράρτημα 16), και 1314 4 AAA. Γιαλλονφον ΧΑ.ν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. έχεινομολογηθεί ότιδενείναιαπαραίτητοναγίνεταιανα­ φοράσε κάθεσυγκεκριμένο έγγραφο ήστοιχείο πουλαμ­ βάνεταιυπόψη. Γι' αυτόολόγος αυτόςδεν μπορεί ναευσταθήσει. 5 Οεπόμενος λόγος πουπροβάλλει οαιτητήςαυτόςείναι ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη Ρέα-Νάπα^Κουρτελλή και Άννα Ορφανίδου δεν είχαν το απαιτούμενο απότο σχέ­ διο υπηρεσίας ακαδημαϊκόπροσόν. Το σχέδιο υπηρεσίας προβλέπει:- 10 "

(1)Πανεπιστημιακό δίπλωμα ήτίτλο ή ισότιμο προ­ σόνσε ένααπότουςακόλουθουςκλάδουςήσυνδυασμό θεμάτωντωνκλάδωναυτών: 15 Δημόσια Διοίκηση, Διοίκηση Επιχειρήσεων, Διοίκη­ ση Προσωπικού, Οικονομικές, Πολιτικές ή Κλασσικές Επιστήμες, Νομικά (περιλαμβανομένου του Barristerat-Law), Δημόσιες Σχέσεις, Κοινωνιολογία, Ψυχολο­ γία,Φιλοσοφία,Φιλολογία,Ιστορία."(Παράρτημα3). Η Κουρτελλή διαθέτει B.Sc. in the Faculty of Technology (TextileEconomics andManagement) (Παράρ20 τημα 19, σελ. 3). Η δε Ορφανίδου διαθέτει Β.Α. in Archeology και ΜΑ. in Ancient History and Classical Archeology(Παράρτημα 19,σελ. 11). Είναι φανερό ότι η Επιτροπή στην άσκηση της δικής της διακριτικής ευχέρειας εύλογα θεώρησε τις δύο αυτές 25 υποψήφιες ότι είχαν τααπαιτούμενααπότο σχέδιο υπη­ ρεσίας προσόντακαιεύλογα εφάρμοσε τοσχέδιο στηνπε­ ρίπτωσηκαιεπομένως δεντίθεταιθέμαεπέμβασηςτουΔι­ καστηρίου για τους λόγους που νομολογιακά έχουν καθιερωθεί και στους οποίους έχω αναφερθεί ενωρίτερα 30 στηναπόφασηαυτή. Ωςπροςτοπαράπονοτουαιτητήότιδελήφθηκευπόψη ηπείρατουωςδημόσιος υπάλληλος καισχετικά μετη βα­ ρύτηταπουδόθηκεστις συνεντεύξεις, θαπρέπεινα λεχθεί ότι όπως φαίνεταιαπότασχετικά πρακτικά,ηπείρατου 1315 Α. Αοΐζον,Π. Γιαλλουφον« Λ .ν.Δημοκρατίας

(1991)ως δημόσιος υπάλληλος ήταν ενώπιον της Επιτροπής, όπωςκαιτογεγονός ότιστογραπτόδιαγωνισμόείχε βαθ­ μολογηθεί με 172 βαθμούς,καιτοότι στησυνέντευξη κρί­ θηκε"καλός"απότον εκπρόσωποτουΤμήματοςκαι"σχε­ δόνπολύκαλός"απότηνΕπιτροπή. ^ Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αυτή αποτυγχάνει. Αναφορικά μετηνΠροσφυγήΑριθ.551/88 τοπαράπο­ νοτουαιτητήότι εσφαλμέναδενεπιλέγηκε γιαδιορισμόή προαγωγήδεν ευσταθεί γιατί το σχέδιο υπηρεσίας για τη 10 θέσημεταξύάλλων προνοεί σαν απαιτούμενοπροσόν ότι "οι υποψήφιοι πρέπει ναεπιτύχουν σε ειδικόγραπτό δια­ γωνισμό γιατηθέση αυτή".Οαιτητής,όπωςείναιπαραδε­ κτόκαιαπότον ίδιο,δενέχειεπιτύχειστονειδικόγραπτό διαγωνισμό. Επομένως δενέχειέννομο συμφέρονναπρο- 15 σβάλει το διορισμό ή την προαγωγή άλλου σε δημόσια θέση μια και δεν κατέχει τα προσόντα που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας (βλέπε Ηλία ν. Δημοκρατίας, Αναθεωρητική Έφεση 590, η απόφαση δόθηκε στις 14 Μαρτίου, 1989, και τις αποφάσεις που αναφέρονται σ' 20 αυτή). Επομένως, ορθάδε συστήθηκε απότηνΤμηματική Επιτροπήγιαπροαγωγήκαιδενπροάχθηκε. Ασφαλώς δε,τοπαράπονοτουαιτητή ότιυπήρξεοχληρία κατάτο χρόνο της διεξαγωγής του διαγωνισμού και δενμπορούσενασυγκεντρωθεί δενμπορείναθεωρηθείως 25 λόγος ακύρωσης. Το θέμα αυτότέθηκε ενώπιον της Επι­ τροπής στη συνεδρία της στις 20 Ιουνίου, 1987, κατά την οποίακαιαπορρίφθηκε.Οι συνθήκεςδιεξαγωγήςτουδια­ γωνισμού ήταν για όλους τους διαγωνιζόμενους οι ίδιες καιόχι μόνογιατοναιτητή. 30 ΣτηνΠροσφυγή561/88 ο δικηγόρος τηςαιτήτριας επα­ ναλαμβάνει τη γραπτή αγόρευση στην Υπόθεση 529/88. Επομένως,όσα αναφέρονται πιοπάνωαναφορικά μετην Προσφυγή 529/88 εφαρμόζονται και στην παρούσα προ­ σφυγή.Ηαιτήτριαστηνυπόθεσηαυτήδιαθέτειτοπλεονέ- 35 κτήμακαιέχειβαθμολογία201 βαθμούςστις γραπτές εξε­ τάσεις αλλά, συγκρινόμενη με ορισμένα από τα 1316 4 ΑΛΛ. 5 Γιαλλουρο» ΜΑ. ν.Δημοκρατίας Α. Αοΐζον, Π. ενδιαφερόμενα μέρη, αυτά μεν υστερούν στη βαθμολογία τουγραπτούδιαγωνισμούυπερέχουνόμωςσεάλλακριτή­ ρια,όπως φαίνεταιαναλυτικάστο πρακτικό (Παράρτημα 16) που δόθηκε πιο πάνω. Ηαιτιολογία σε αυτό δείχνει γιατί στο σύνολο των κριτηρίων προτιμήθηκαν αυτάτα ενδιαφερόμενα μέρηαντίτηςαιτήτριας. ΣτηνΠροσφυγήΑριθ. 681/88 τοπεριεχόμενο των εκτε­ ταμένων ισχυρισμών καλύπτει κάθεδυνατόλόγο ακύρω­ σης* έλλειψηδέουσας έρευνας, πλάνη περί τα πράγματα, 10 έλλειψηαιτιολογίας,παραγνώρισητωναρχώντουΔιοικη­ τικού Δικαίου και της νομολογίας, μη ικανοποίηση του σχετικού σχεδίου υπηρεσίας, θα πρέπει να λεχθεί ότι το καθήκον της Επιτροπής σε τέτοιες περιπτώσεις είναι η επιλογήτουκαταλληλότερου υποψήφιουγιατηνεκτέλεση των καθηκόντων της θέσης που θα πληρωθεί και όχι η 15 προαγωγήτωνήδη υπηρετούντων στηΔημόσια Υπηρεσία, μεβάσηταπροσόνταπουαπαιτούνταιαπότοσχέδιουπη­ ρεσίας της ώσης αυτής. Όλα τα στοιχεία ήταν ενώπιον της Επιτροπής, έγινε η δέουσα έρευνα, οι φάκελοι όλων των υποψήφιων πουήτανδημόσιοι υπάλληλοι ήτανενώ20 πιον της Επιτροπήςκαι δεν έχειπαρουσιασθεί οτιδήποτε που ναδείχνει ότι ηΕπιτροπήπαρέλειψε νακάμει τηδέ­ ουσαέρευνα. Η όλη διαδικασία,όπως φαίνεταιστα σχετικάπρακτι­ κά της Επιτροπής φανερώνει μιαπλήρηέρευνα κατά την 25 οποία έχουν εξεταστεί όλα τασχετικά στοιχεία πουέπρε­ πε να είχαν εξεταστεί πριν ληφθεί η επίδικη απόφαση (βλέπε Δημοκρατία ν. Βασιλείου,Αναθεωρητική Έφεση 859,απόφασηδόθηκεστις3CV1/1990). Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αυτή 30 αποτυγχάνει. Σανκατακλείδαεπαναλαμβάνωτο τι έχει καθιερωθεί απότηνομολογία, ότιτοΔικαστήριο αυτόδεν επεμβαίνει στηναπόφασητουδιοικητικούοργάνουκαιδενακυρώνει διορισμόήπροαγωγήότανηαπόφασηέχειληφθείσύμφω35 να με το νόμο και τα γεγονότα της συγκεκριμένης περί­ πτωσηςκαιείναιεύλογα επιτρεπτήσ'αυτό.Τοδικαστήριο 1317 Α.Αοΐζον, Π. Γιαλλονρουχ.α.ν.Δημοκρατίας

(1991)δεν υποκαθιστάμετηδικήτουκρίση,αναφορικάμε την επιλογήτουκαταλληλότερου υποψήφιουγια προαγωγή ή διορισμό, τηνκρίση τουαρμόδιου οργάνουκαιδενεπεμ­ βαίνει εκτός εάνένας αιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντιεκείνου πουδιορίστηκεήπροάχθηκε. Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγους οιπροσφυγές αποτυγ­ χάνουνκαιαπορρίπτονται. Κάτωαπό τιςπεριστάσειςδε γίνεταιδιαταγήγιαέξοδα. Προσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 1318 5