4ΑΑΛ. 19Απριλίου, 1991, [ΧΑΤΖΗΓΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΣ ΜΙΧΑΗΛ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 48/91) Προσφυγή βάσει του άρθρου 146του Συντάγματος — Προσβαλλόμε νες πράξεις — Μόνο εκτελεστές διοικητικές πράξεις που επιφέ ρουν έννομα αποτελέσματα. 5 10 15 ΜεαφορμήαπόφασητουΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λευκωσίας για έκδοση διατάγματος Παραλαβής κατά των αιτητών, οι ίδιοι προσέφυγαν στο Ανώτατο Δικαστήριο ζητώντας ανάμεσα σ' άλλα την αποκατάσταση των θεμελιωδών συνταγματικών τους δικαιω μάτων,δήλωση του Δικαστηρίου ότι το Δικαστήριο της δικαιοσύ νης πρέπει ναείναι ο καθρέφτηςτηςΔημοκρατίαςκαιόχι Trading Company Ltdκαι ότι διάφοροινόμοι οι οποίοι αναφέρονται είναι αντίθετοι του Συντάγματος και προάγουν το δίκαιο του ισχυρού καιδημιουργούν προνομοιούχες τάξεις. Οι καθ*ων ηαίτηση ήγειραν προδικαστική ένσταση ότι καμία εκτελεστή διοικητική πράξη δεν έχει εκδοθεί που να μπορεί να τύχει προσβολής διά προσφυγής, ότι η αίτηση είναι αβάσιμη και ότι οι θεραπείες που ζητούνται δεν μπορούν να δοθούν από το Ανώτατο Δικαστήριο υπότην ιδιότητατουως ακυρωτικού. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε ότι: 20 25
(1)Δεν έχει εκδοθεί καμία εκτελεστή διοικητική πράξη που να μπορεί να τύχει προσβολής διά αιτήσεως ακυρώσεως δυνάμει του άρθρου 146 τουΣυντάγματος.
(2)Οι θεραπείες πουζητούν οι αιτητέςδεν μπορούν ναδοθούν απότοΑνώτατο Δικαστήριο υπότηνιδιότητατου ωςακυρωτικού. Ηαπόφασηγιαέκδοση διατάγματοςΠαραλαβής τουΕπαρχιακού 1347 ΜιχαήλκΛ. ν.Γενικού Εισαγγελέα *Λ.
(1991)Δικαστηρίου Λευκωσίας δενείναι εκτελεστήδιοικητικήπράξη. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Koiokassidcs v.Republic
(1965)3 C.L.R.
- Προσφυγή. 5 Προσφυγή με την οποία οι αιτητές ζήτησαν μεταξύ άλλων την αποκατάσταση των θεμελιωδών συνταγματι κών δικαιωμάτων τους και της άρσης της αδικίας εις βάρος τους, Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι το Δικαστήριο της δικαιοσύνης πρέπει να είναι ο καθρέπτης της Δήμο- 10 κρατίας και όχι trading company LtdκαιΔήλωση του Δι καστηρίου περί αντισυνταγματικότητας της κυπριακής νομοθεσίας. Ο αιτητής αρ. 1ηαρονσιάσθη αυτοπροσώπως και υπό τηνώιόχηϊάτον ωςΔιευθυντήςτηςεταιρείαςαρ.
- 15 Γ. Γιωργαλλής, Δικηγόροςτης Δημοκρατίας, για τους καθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΟΔικαστής κ.Χατζητσαγγάρης ανάγνωσετηνακόλου θηαπόφαση. 20 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ: Με την παρούσα αίτηση τουςοιαιτητέςζητούντιςακόλουθεςθεραπείες: "1.Τηναποκατάστασητωνθεμελιωδών συνταγματι κών δικαιωμάτων των αιτητών και την άρση της αδι κίαςεις βάροςτωνδιά: 25 (α) Της εκδίκασης των υποθέσεων που εκκρεμούν, τηςεκδίκασηςτων εφέσεων πουεκκρεμούν. (β)ΔήλωσηςτουΔικαστηρίου ότι οαιτητήςαρ. 1 δι1348 • 4 ΑΛΛ. Μιχαήλ κ-ά. ν.ΓενικούΕισαγγελέα*Λ. ΧΤσαγγάρης, Α. καιούταιναεμφανιστείκαιυπερασπιστείτακοινάσυμ φέρονταταοποίαδιακυβεύονται. 5 (γ)ΔήλωσηςτουΔικαστηρίου ότι ο Καθ' ουη αίτη ση αρ.2 δεν δικαιούταινα προβαίνει σε ενέργειεςγια διάλυσητηςαιτήτριας αρ.2πρινακουστούν οι εφέσεις τηςκαιηπαρούσααίτηση.
- ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότι το Δικαστήριο της δικαιοσύνηςπρέπειναείναιοκαθρέπτηςτηςΔημοκρα τίαςκαιόχιtradingcompany ltd. 10 3.Ηκυπριακήνομοθεσία, ο Περί ΕταιρειώνΝόμος Κεφ. 113,ο Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος Κεφ.6 και ο ΠερίΔικηγόρων Νόμος Κεφ.2 συγκρούονται με το Σύνταγμα του 1960 και προάγουν το δίκαιο του ισχυρούκαιδημιουργούνπρονομιούχεςτάξεις." 15 Οικαθ'ωνηαίτησηέχουνεγείρειπροδικαστική ένστα σημετηνοποίααναφέρουν(α)ότι δενέχειεκδοθείκαμιά εκτελεστήδιοικητικήπράξηπου να μπορεί νατύχειπρο σβολής μεαίτησηακυρώσεωςδυνάμειτουάρθρου146του Συντάγματος,(β)ότιη αίτησηείναι νομικάαστήριχτη και 20 έκδηλα αβάσιμη,(γ)ότι οι θεραπείεςπουζητούν οι αιτητές δεν μπορούν ναδοθούν απότο Ανώτατο Δικαστήριο υπότηνιδιότητατουωςακυρωτικό. Το Δικαστήριο στις 12.3.91 αποφάσισε να επιληφθεί πρώτα των προδικαστικών ενστάσεων της υπόθεσης και 25 γι*αυτότολόγοκαταχωρήθηκανγραπτέςαγορεύσεις ανα φορικά με τις προδικαστικές ενστάσεις. Στηγραπτή τους αγόρευσηοι καθ* ωνη αίτησηεπαναλαμβάνουντιςενστά σειςτουςκαιαναφέρουνότι: 30 . . 35 'Το άρθρο 146του Συντάγματοςαναφέρειστην παράγραφο1 ότι:'ΤοΑνώτατον ΣυνταγματικόνΔικαστήριον κέκτηται αποκλειστικήν δικαιοδοσίαν να αποφασίζειοριστικώς καιαμετακλήτωςεπίπάσης προσφυγής υποβαλλομένης κατ' αποφάσεως,πράξεως ήπαραλεί ψεως, οιουδήποτε οργάνου αρχής ήπροσώπουασκούντων εκτελεστικήν ή διοικητικήν λειτουργίαν επί τω λόγω ότι αυτήείναι αντίθετος προς ταςδιατάξειςτου 1349 X"TwartOLQtfaΔ. ΜιχαήλuM. ν,TevucovΕισαγγελέαηΛ.
(1991)Συντάγματος ή του νόμου ή εγένετοκαθ'υπέρβασιν ή κατάχρησιν εξουσίας της εμπεπιστευμενης εις τοόργα νονήτηναρχήνήτοπρόσωποντούτο.'.Απότηδιατύ πωση της συνταγματικής αυτής διάταξης προκύπτει σαφώςότι ηεπέμβασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου ως 5 ακυρωτικού, μπορεί να γίνει σε περίπτωση που μια προσφυγήστρέφεταιεναντίονμιαςσυγκεκριμένης διοι κητικήςπράξηςηοποίαέχειεκδοθεί απόαρμόδιο διοι κητικόόργανο,τοοποίοασκείεκτελεστικήεξουσία, δυ νάμει ή κατ' εξουσιοδότηση κάποιου συγκεκριμένου 10 νόμου. Στην παρούσα υπόθεση, ευσεβάστως εισηγού μαι, οι καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν εκδώσει καμιά πράξηηοποίαναέχει με οποιοδήποτετρόπο προσβά λει ταέννομα συμφέροντα των Αιτητών. Επιπρόσθετα με τα πιο πάνω, οι καθ' ων ηΑίτησηισχυρίζονται ότι 15 μια πράξηή απόφασηενός διοικητικού οργάνου τότε μόνον προσβάλλεταιπαραδεκτάμεαίτησηακυρώσεως, αν αυτή παράγει ή δημιουργεί έννομα αποτελέσματα στο πρόσωπο του διοικούμενου και μπορεί άμεσανα εκτελεστεί διάτης διοικητικής οδού,με άλλα λόγια να 20 πρόκειταιπερίεκτελεστήςδιοικητικήςπράξης." Επίσηςγίνεται παραπομπήστην υπόθεσηKolokassides v.Republic
(1965)3C.L.R.
- Γίνεται εισήγηση ότι οιαιτητές δεν προσβάλλουν καμιάσυγκεκριμένη πράξη οργά νου πουασκείεκτελεστικήλειτουργία καιεπίσηςδενπρο- 25 σβάλλουν καμιά εκτελεστή διοικητική πράξη.Το άρθρο 146 του Συντάγματοςορίζει τί μπορεί νααποφασίσει το Ανώτατο Δικαστήριο ως ακυρωτικό σε περίπτωση προ σφυγής στην οποίατο Δικαστήριο έχει ελέγξει τοκύρος, το νόμιμο ή παράνομομιας εκτελεστής διοικητικής πρά- 30 ξης,απόφασηςήπαράλειψης.Περαιτέρωγίνεταιεισήγηση ότιστηνπαρούσαπερίπτωσηδενπροσβάλλεταικαμιάσυ γκεκριμένη διοικητικήπράξη. Μιαάλληεισήγησηπουγί νεταιείναιότιτοδιάταγματουΕπαρχιακούΔικαστηρίου, τεκμήριο 1, εκδόθηκεστις21.11.89,πράγματοοποίοσυνε- 35 πάγεταιότι καιανακόμηεξεδόθηοποιαδήποτε εκτελεστή διοικητικήπράξη,ηπροσφυγήείναιεκπρόθεσμη. Ο αιτητής στην γραπτήτου αγόρευση αναφέρει ότι σ σκοπός της προσφυγής του είναι να εξετάσει τοΣυνταγ1350 4ΑΛΛ. Μιχαήλ κ.ά.ν.ΓενικούΕισαγγελέακΛ. ΧΤσαγγάρης,Δ. ματικόΔικαστήριο τον ισχυρισμό τουότι έχουνπαραβια στεί τα θεμελιώδη συνταγματικά δικαιώματα αναφορικά μεταάρθρα8, 12,26,28και30του Συντάγματοςτης Δη μοκρατίας. Να εξετάσει το Ανώτατο 'Δικαστήριο κατά 5 πόσο το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εξετέλεσετο καθήκοντου αναφορικάμε τις υποθέσεις που εκκρεμούν ενώπιον τουσύμφωναμετιςπρόνοιες τουάρθρου35του Συντάγματος ήαν έκαμε κατάχρησητης διακριτικής του ευχέρειαςκαιενήργησε καθ'υπέρβαση εξουσίας.Ναά,ζτά10 σει περαιτέρωτο Συνταγματικό Δικαστήριο κατά πόσοη πρακτική που ακολουθείται στην απονομήτηςδικαιοσύ νης είναι σύμφωνημετις διατάξειςτουΣυντάγματος του 1960 ήείμαστε πολύπίσωακόμη. Ναεξετάσει τοΔικαστή ριο κατάπόσο προσβλήθηκανέννομα συμφέροντα και αν 15 ετέθησαν ταοικονομικά συμφέροντα;υπόδιακύβευση,με λετημένα και σχεδιασμένα και κατάπόσοκαταβλήθηκαν προσπάθειες παρεμπόδισης της απονομής της δικαιοσύ νηςήπαρεμπόδισηςτωναιτητώναπότουνα προσφύγουν ενώπιοναρμοδίουΔικαστηρίου. 20 Έχωμελετήσει με προσοχή όλα τα στοιχεία ταοποία αναφέρονταιστην αίτησηκαισυμφωνώ μετουςκαθ'ωνη αίτηση ότι δεν έχει εκδοθεί καμιά εκτελεστή διοικητική πράξηπουνα μπορεί νατύχει προσβολής με αίτηση ακυ ρώσεως δυνάμειτου άρθρου 146 του Συντάγματοςκαι οι 25 θεραπείες πουζητούν οι αιτητές δεν,μπορούν ναδοθούν από το Ανώτατο Δικαστήριο υπό την ιδιότητα του ως ακυρωτικού. Η απόφασηγια έκδοση διατάγματοςπαρα λαβήςπουδόθηκεαπότοΠλήρες ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας στην αίτηση 395/88 στις 21.11.89, δεν είναι 30 είναι εκτελεστήδιοικητικήπράξηκαι ενπάσηπεριπτώσει δόθηκεστις21.11.
- Γιατους πιο πάνωλόγους ηπροσφυγή απορρίπτεται άνευεξόδων. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 1351