clr/1991/1991_4_1355.pdf

(2)χαι 16

(3)απαι­ τούνόπωςοι προαγωγέςτωνυπαλλήλωνκριθούνβάσει τηςαξίας, τωνπροσόντωνχαι τηςαρχαιότηταςμαζί με τηνλήψηυπόψητων συστάσεωντουΔifWft/vnf χαι τουπροισταμένουτου τμήματοςτης κενήςθέσης, Μετις προσφυγές αντές οι οποίες συνεκδικάστηκαν γιατίπα­ ρουσίαζανκοινάνομικά σημεία,οι αιτητέςζήτησαντην ακύρωση τηςαπόφασηςτωνκαθ'ων ηαίτησηναπροαξουνταενδιαφερόμεναμέρηαντίαυτών. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισεότι:

(1)Με βάσητις σχετικές αρχές της νομολογίας περί αιτιολο­ γίας, η επίδικη απόφαση στερείται ενός απαραίτητου μέρους της αιτιολογίας τηςλόγωτης παράλειψης νακαταγράφουνταδιάφο­ ρα στοιχεία που ουσιαστικά επηρέασαν την Επιτροπή στη λήψη τηςαπόφασηςτης μεσυνέπεια νακαθίσταται αδύνατοςο δικαστι­ κός έλεγχος.

(2)Αποτελεί λόγο ακυρώσεως το γεγονός ότι οι προαγωγές φαίνεταιναέχουνγίνεικατάπαράβασητωνπερίΕλεγκτικής Υπη- 1355 Παναγήtwu ν.Ελ.Υ«η$.3Ew. HzaiQtu&t

(1991)ρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών Κανονισμών του 1989 (ΚΑΠ. 174/89), Κανονισμοί 16

(2)και 16

(3), αφού στο σχετικό πρακτικό δενγίνεται καμίααναφοράστην αξίατων υποψηφίων,στους υπη­ ρεσιακούς φακέλους και στις συστάσεις του Διευ&υντή και του Προϊσταμένου τουΤμήματοςόπωςαπαιτούνοι Κανονισμοί, γεγονός πουκαθιστάτην επίδικηαπόφασηάκυρηγια έλλειψηδέουσας έρευνας,προϊόν πλάνηςκαιπαραβίασητηςχρηστής διοίκησης. 5 Ηεπίδικη απόφασηακυρώνεταιχωρίς έξοδα. Πϋοοσφυνές. Προσφυγές εναντίον της απόφασηςτης καθ*ηςηαίτη- 10 σηναπροαξουνταενδιαφερόμενα μέρηστηθέσηΕλεγκτή 1ηςΤάξηςαντίτωναιτητών. Α.Σ. Αγγελίδης, γιατονςαιτητές. Α. Πασχαλίδης, γιατηνκαθ'ηςηαίτηση. Cur. adv. vult 15 ΟΠρόεδροςκ. Α.Λοΐζουανάγνωσετηνακόλουθη από­ φαση. Α. ΛΟΪΖΟΥ,Π;Μετις προσφυγές αυτέςοι οποίεςσυ­ νεκδικάστηκαν γιατί παρουσιάζουνκοινά νομικά σημεία, οι αιτητέςζήτησανδήλωσητουΔικαστηρίου ότι η απόφα­ ση των καθ'ων η αίτησηνα προαξουν τα ενδιαφερόμενα μέρη αντί αυτών, είναι άκυρη ή/και εστερημένη οιουδήποτεεννόμου αποτελέσματος. Οι αιτητές όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρηήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο υπάλληλοι του Ταμείου Εξελέγξεως 25 καιΕπιθεωρήσεως Συνεργατικών Εταιρειών. Με τη ψήφιση του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 1985 (Νόμοςαρ.22του 1985),καθιδρύθηκεηΕλεγκτωήΥπηρεσία καισύμφωνα μετοεδάφιο 14τουάρθρου 19 του Νόμου,το Ταμείο Εξελέγξεως και Επώεώρήσεως 30 διαλύθηκε και οι υπάλληλοι του Ταμείου που ασκούσαν ελεγκτικά καθήκοντακατάτην ημερομηνία ενάρξεως του πιοπάνωΝόμου,δηλαδήτην 1 Αυγούστου1987, μεταφέρ» τηκαν στην Ελεγκτική Υπηρεσία Συνεργατικών Εται­ ρειών, "υπότους αυτούς όρους ως και προ της τοιαύτη 35 1356 4ΑΛΑ. ΠαναγήΚΛ.ν. Ελ.Υ«ηβ.Συν.Εταιρειών Α. ΛοΤζον,Π. μεταφοράς". Μεβάση τοάρθρο 19(14ΧΒ) τουΝόμουοι αιτητέςμεταφέρτηκαν στην Ελεγκτική Υπηρεσία Συνεργατικών Εταιρειώντην 1 Αυγούστου

1. 5 ΚατάτησυνεδρίατηςΕπιτροπήςτηςΕλεγκτικής Υπη­ ρεσίαςΣυνεργατικώνΕταιρειώνμεημερομηνία22 Αυγού­ στου 1989, αποφάσισενακυκλοφορήσει εγκύκλιο σε όλο τοπροσωπικότηςΥπηρεσίας πουναζητάυποβολήαιτή­ σεων, μεταξύάλλων,γιατηθέση ΕλεγκτήκαιΕλεγκτή 1ης 10 Τάξης, απότους ενδιαφερομένους υπαλλήλους. Οιθέσεις Ελεγκτή και Ελεγκτή 1ης Τάξης,σύμφωνα με ταΣχέδια Υπηρεσίας είναιθέσειςπροαγωγής. ΣυνολικάγιατηθέσηΕλεγκτήυποβλήθηκαντριανταοχτώαιτήσεις και για τηθέσηΕλεγκτή 1ηςΤάξης υποβλή15 θηκαντριανταέξιαιτήσεις. (Χκαθ*ωνηαίτησηδέχτηκανσεσυνέντευξηστις 10Ια­ νουαρίου 1990 και στις 11 Ιανουαρίου 1990,τριανταδύο υποψήφιουςγιατηθέσηΕλεγκτήκαιτριανταπέντευποψή­ φιουςγιατηθέσηΕλεγκτή 1ηςΤάξης, καιστις 13 Ιανουα20 ρίου 1990 ηΕπιτροπή έλαβε τηνπιοκάτωαπόφαση (Πα­ ράρτημα5). 25 30 "
2. Πλήρωση κενών θέσεων Ελεγκτή.Η Επιτροπή, με βάση ταπροσόντα, πείρα,αρχαιότητακαιαπόδοσηστη συνέντευξη, αξιολόγησε όλους τουςυποψήφιουςγιατη θέσητου Ελεγκτήκαι ομόφωναδιαπίστωσε ότι οι Πα­ ναγιώτης Λεωνίδου, Στέλιος Παπαλεξάνδρου,Προκο­ πήςΧρίστουκαιΧαράλαμποςΣωκράτους, πληρούντο σχέδιο υπηρεσίας και υπερτερούν των άλλων υποψη­ φίωνκαιαποφάσισετην προαγωγήτους από1.2.1990, στηθέσητουΕλεγκτή. 6.Πλήρωση κενώνθέσεων Ελεγκτή,1ης Τάξης. Η Επιτροπήμεβάσηταπροσόντα, πείρα,αρχαιότητακαι απόδοσηστησυνέντευξη, αξιολόγησε όλους τουςυπο­ ψήφιους για τηθέσητου Ελεγκτή 1ηςΤάξης και ομό1357 A. AoSfero,Π. Παναγήtux ν. Ελ.Yai&.Σνν.EseiQeuav

(1991)φωναδιαπίστωσε ότιοι ΚύπροςΠαναγή, ΝίκοςΠαπακωνσταντίνου, Ανδρέας Παντελίδης,Χαράλαμπος Χα­ ραλάμπους,Νίκος Θεοδοσίου καιΑγαθοκλής Παπαγεωργίου, πληρούν το σχέδιο υπηρεσίας και υπερτερούν των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε την προαγωγή 5 τουςαπό 1.2.1990στηθέσητουΕλεγκτή 1ηςΤάξης." Ως αποτέλεσμα της πιο πάνωαπόφασης καταχωρήθη­ καν οι προσφυγές αυτές που στρέφονταν εναντίον της προαγωγήςτων ενδιαφερομένων μερών, 1.Πανίκου Λεωνίδου,

1. Στέλιου Παπαλεξάνδρου,
2. Προκοπή Χρίστου 10 και
3. Χαράλαμπου Σωκράτους,στηθέσηΕλεγκτή.Ηπρο­ σφυγή αριθμός 189/90, στρέφεται επίσης εναντίον της προαγωγής των
4. Ανδρέα Παντελίδη,
5. Νίκου Θεοδο­ σίου,
6. Χαράλαμπου Χαραλάμπους,
7. Αγαθοκλή Παπαγεωργίου και5.ΝίκουΠαπακωνσταντίνουστηθέση Ελεγ- 15 κτή 1ηςΤάξης. Είναι ο ισχυρισμός το/ναιτητώνότι ηεπίδικη απόφα­ ση πάσχει από παντελή έλλειψηαιτιολογίας, τα σχετικά πρακτικάείναι ελλειπήκαιδενέχουν καταγραφείτα απο­ τελέσματα των συνεντεύξεων και η εικόνα που έδωσε ο κάβε υποψήφιος στην προφορική συνέντευξη. Είναι πε- 20 ραιτέρω ο ισχυρισμός ότι δεν λήφθηκαν υπόψη απότην Επιτροπή,οισυστάσεις τουΔιευθυντήκαιτουπροϊσταμέ­ νου του Τμήματος,ο οποίος εν πάσηπεριπτώσει δενείχε κληθεί ενώπιον της Επιτροπήςκαιδεν έκαμαναναφοράή μελέτη σε φακέλους. Τέλος παραγνωρίστηκε η αξία των 25 υποψηφίωνστην οποίαδενγίνεταικαμμιάαναφορά. Είναιγενικά η θέση τωναιτητώνότι ηεπίδικη απόφα­ ση είναι αόριστη,αναιτιολόγητη,λήφθηκεχωρίςοποιαδή­ ποτεέρευνακαιείναιπεπλανημένη,καιτέλοςότι οι αιτητές υπερέχουν των ενδιαφερομένων μερών σε αξία, 30 προσόντακαιαρχαιότητα. Είναι ηεισήγηση των καθ* ωνη αίτησηότι τα ενδιαφε­ ρόμενα μέρη υπερτερούν των αιτητών και ότι κατά τη λήψητης επίδικηςαπόφασης λήφθηκανυπόψη,όλατανό­ μιμακριτήρια,ηΕπιτροπήπροέβηκεσεεκτεταμένηέρευνα 35 1358 4 AAA. 5 ΠαναγήΧΛ.v. EX Υπηρ.Χυν. Εταιρειών Α. Λοΐζου, Π. των φακέλων των υποψηφίων απότην οποία προκύπτει σαφώς η υπεροχή των ενδιαφερομένων μερών, και ότι επαρκής αιτιολογία υπάρχει τόσο στο κείμενο της επίδι­ κηςαπόφασηςαλλάκαιμπορεί νασυμπληρωθεί απότους σχετικούς φακέλους. Έχεινομολογηθεί ότιυπάρχειυποχρέωσησεκάθεσυλ­ λογικό όργανογιατήρησηπρακτικώνώστεναείναιδυνα­ τός ο δικαστικός έλεγχος. Ηαιτιολογία της ελεγχόμενης πράξηςεκτός ανσυμπληρώνεται από ταστοιχεία τουφα­ ΐ0 κέλου,πρέπει ναείναι διατυπωμένημεσαφήνεια,να ανα­ φέρονται συγκεκριμένα ταστοιχεία πάνωσταοποίαστη­ ρίχτηκε ηουσιαστική κρίση της Διοίκησης. Αιτιολογία η οποίαδιατυπώνεταικατάτρόπογενικό καιαόριστο,ώστε να μηπροκύπτουνταγεγονότα βάσειτωνοποίωνκατέλη15 ξε ηΔιοίκηση στην απόφασητης,θεωρείται αόριστη και ανεπαρκής και αποτελεί από μόνη της λόγο ακυρώσεως της απόφασηςτης Διοίκησης. (Βλέπεαπόφασηστηνπρο­ σφυγή 898/87,Παπαμιχαήλ ν.Δημοκρατίας, ημερομηνίας 9 Μαρτίου 1990, και Οικονόμου, "ΟΔικαστικός Έλεγχος 20 τηςΔιακριτικής Εξουσίας"σελ.
8. Στηνπροκειμένηπερίπτωσηη παράλειψηνακαταγρα­ φούνταδιάφοραστοιχεία πουουσιαστικά επηρέασαντην Επιτροπή στη λήψη της επίδικης απόφασης, στερεί την απόφασηαυτή απόένααπαραίτητομέρος της αιτιολογίας 25 της,καθιστώντας μετον τρόποαυτόαδύνατο το δικαστι­ κό έλεγχο. Ένας άλλος λόγοςακυρώσεως της επίδικης απόφασης είναι το γεγονός ότι οι προαγωγές φαίνονται να έχουν γίνεικατάπαράβαση τωνπερί Ελεγκτικής Υπηρεσίας Συ30 νεργατικών Εταιρειών Κανονισμών του 1989 πουδημο­ σιεύτηκαν στο Παράρτημα Τρίτο της Επίστ^ιης Εφημερί­ δαςτηςΔημοκρατίαςως ΚΑΠ. 174/89, και συγκεκριμένα των Κανονισμών 16

(2)και 16

(3)οι οποίοι αναφέρουν τα ακόλουθα: 35 "16 1359 Α. Λοΐζου, Π. ΠαναγήΚΛ.ν. Ελ.Υκηρ.Συν.Εταιρειών

(2)Αι διεκδικήσεις τωνυπαλλήλωνπροςπροαγωγήν αποφασίζονται βάσει της αξίας, των προσόντων και τ *ϊζαρχαιότητοςαυτών.

(3)Κατάτην προαγωγήνλαμβάνονταιδεόντωςυπ' όψιν αι περί των υποψηφίων συστάσεις του Διευ- 5 θυντού και του προϊσταμένου της υπηρεσίας ή τμήμα­ τοςεντωοποίωηκενήθέσις." Στοσχετικό πρακτικότης Επιτροπήςουδεμίααναφο­ ρά γίνεται στην αξία των υποψηφίων, στους υπηρεσια­ κούςτουςφακέλουςκαιστιςσυστάσεις τουΔιευθυντήκαι 10 του προϊσταμένου του Τμήματος. Είναι άγνωστο αν τα πιο πάνωστοιχεία ήσαν καθ*οιονδήποτε χρόνο ενώπιον της Επιτροπής, αν λήφθηκαν καθόλου υπόψη κατά τη λήψητης απόφασηςκαι σε ποιο βαθμό.Το ασφαλέστερο συμπέρασμα στο οποίο μπορεί να καταλήξω ενόψει των 15 στοιχείων που βρίσκονται ενώπιον μου είναι ότι ταπιο πάνω στοιχεία δεν βρίσκοντο ενώπιον της Επιτροπής κατάτον ουσιώδηχρόνο,γεγονός πουκαθιστάτηνεπίδι­ κηαπόφασηάκυρηγια έλλειψηδέουσας έρευνας,προϊόν πλάνηςκαιπαραβίασηςτηςχρηστήςδιοίκησης. 20 Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους ηπροσφυγήεπιτυγ­ χάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Δεν γίνεται οποιαδήποτεδιαταγήγια έξοδα. Επίδικηαπόφασηακυρώνεται χωρίςέξοδα 1360