4ΑΑΛ. 19Απριλίου, 1991 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΔΛηής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣΛΥΡΑΣ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΥ ΠΑΝΩΚΑΙ ΚΑΤΩΛΑΚΑΤΑΜΙΑΣ, Καθ'ον ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 672/86) Διοικητικήπράξη— Εκτελεστή— ΜόνοεκτελεστέςπράξειςτηςΔιοί κησηςμπορούννααποτελέσουναντικείμενοπροσφυγής—Πράξη εσωτερικής φάσεωςδεν αποτελείεκτελεστή πράξηκαι ως εκ τού τον δενμπορείναπροβληθείμεπροσφυγή. Με την προσφυγή αυτή προσβλήθηκε απόφαση του Δήμου Πάνωχαι ΚάτωΛακατάμιαςμετηνοποίαανατέθηκανπροσωρινά τα καθήκοντατου Δημοτικού Γραμματέατου Δήμου στο ενδιαφε ρόμενο μέροςχαιτουΔημοτικού Ταμίαστον αιτητή. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,απο φάσισεότι: 'Οπωςκαι στηνυπόθεσηΑνδρέας Σοφρωνίσυ ν.Δήμον Έγκω μης (ΠροσφυγήΑρ. 815/86,η απόφασηδόθηκε στις 31.8.89)που αφορούσεσε παρόμοιαγεγονότα,η επίδικηαπόφασηαφορά προ σωρινέςδιευθετήσεις που έπρεπε ναγίνουν για να ανατεθούνκα θήκοντα στους διάφορους υπαλλήλους που κάτω από το άρθρο 61Α βρέθηκανστην υπηρεσίατου Δήμου και έτσι ηεπίδικηπράξη δενμπορείναείναιαντικείμενο προσφυγήςμιακαιδενείναιεκτε λεστήπράξηαλλάθέμακαθαράεσωτερικής διοίκησης. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε έξοδαενα ντίον τοναιτητή. Αναφερόμενηυπόθεση: Σοφρωνίσυ ν.Δήμον Έγκωμης(ΠροσφυγήΑρ. 815/86, ηαπόφαση δόθηκεσης31.8.89). 1361 Αύραςν.Δήρον Π.& Κ. Λακατάμιας
(1991)Προσφυγή. Προσφυγήγιαδήλωση τουΔικαστηρίου ότι η απόφαση τουΔήμου ΠάνωκαιΚάτωΛακατάμιαςνααναθέσειπρο σωρινά καθήκονταΔημοτικού Γραμματέα εις τοενδιαφε ρόμενο μέρος είναι άκυρηκαι χωρίς οποιοδήποτε νομικό S αποτέλεσμα. Κ. Ταλαρίδης, για τοναιτητή. Ε.Οδυσσέως, για τονχαθ'ον ηαίτηση. Α.Σ. Αγγελίδης, YWLτοενδιαφερόμενομέρος Cur. adv. vuit. 10 Ο Δικαστής κ. Δημητριάδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ: Μετην προσφυγήαυτήοαιτητής ζητάαπότοΔικαστήριο τιςακόλουθεςθεραπείες: "(α) 'Οπως κηρύξει την απόφασιν του Δήμου να 15 αναθέσει προσωρινά τα καθήκοντα του Δημοτικού Γραμματέως του Δήμου εις τον Αριστοτέλη Μελήως άκυρον και εστερημένην οιουδήποτε αποτελέσματος. (β)Όπωςκηρύξει τηναπόφασιντοΔήμου νααναθέσει προσωρινά τα καθήκοντα του Δημοτικού Ταμίου εις 20 τον αιτητήν ως άκυρον και εστερημένην οιουδήποτε αποτελέσματος." Οαιτητήςπροσλήφθηκε στηνυπηρεσίατου Συμβουλίου Βελτιώσεως Πάνωκαι Κάτω Λακατάμιας ως Επιθεωρη τής απότην 21 Μαΐου.
- Τηθέσηαυτήκατείχε μέχρ> 25 τηνανακήρυξητουΣυμβουλίου ΒελτιώσεωςσεΔήμο στις 18 Μαρτίου,
- Σαναποτέλεσμα της ανακήρυξης του εν λόγω Συμβουλίου σε Δήμο,καισύμφωνα μετις διατά ξειςτουάρθρου61Α τουΠερίΔήμων Νόμου 1985 (Νόμος Αρ. 111 του 1985), ο αιτητής μεταφέρθτρ» στην υπη$ζσ£α 30 τωνηαθ'ωνηαίτηση. Το ενδιαφερόμενο μέρος δ^ορέστη^ε στην Υπηρεσία 1362 4ΑΑΛ. 5 Ανβαςν.ΔήρουΠ.&Κ.ΛαΜα«άμκις Atynjxe*a*tK) Δ. των Συμβουλίων ΒελτιώσεωςΛευκωσίας, στηθέσηΓραμ ματέατων Συμβουλίων Βελτιώσεως, την 1.7.80,και,όπως καιοαιτητής,μεταφέρθηκεστην υπηρεσία του νεοσυστα θέντος Δήμου Πάνω και ΚάτωΛακατάμιαςμετάαπό παράκλησητουΔημοτικού Συμβουλίου Λακατάμιας(ίδε Αρ. 17 τουΤεκμηρίου 2) καιτοποθετήθηκε σανδημοτικός υπάλληλος στηνυπηρεσίατουΔήμουαπότην1.6.
- Στις 2 Σεπτεμβρίου, 1986, το Δημοτικό Συμβούλιο του καθ*ουηαίτησηΔήμουαποφάσισενααναθέσει προσωρι10 νά καθήκοντα Δημοτικού Γραμματέα στο ενδιαφερόμενο μέρος καιΔημοτικού Ταμίαστον αιτηιή"μέχρις ότου γί νουν τασχέδια υπηρεσίας των θέσεων και δημοσιευτούν οι σχετικοί Κανονισμοί. Ητέτοια απόφασητου Δημοτι κούΣυμβουλίου γιαπροσωρινήανάθεσητωνκαθηκόντων 15 αυτών στους δύο αυτούς υποψήφιουςδεν προδικάζειτην μεταγενέστερη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίουγια διορισμό των ιδίων προσώπων στις μόνιμες αντίστοιχες θέσεις " Την πιο πάνω απόφασητου τοΔημοτικό Συμβούλιο 20 κοινοποίησε στον αιτητήκαι τοενδιαφερόμενο μέροςμε επιστολές ημερ. 16Σεπτεμβρίου,
- Εναντίον τηςαπό φασηςτουΔημοτικού Συμβουλίου οαιτητήςκαταχώρησε τηνπαρούσαπροσφυγή. Είναιοισχυρισμός τουαιτητήότι οδιορισμός τουεν25 διαφερομένου μέρους δημιουργεί γι' αυτόν προβάδισμα για την τελικήεπιλογή για τηθέσητου Δημοτικού Γραμ ματέα, ειςβάροςτουαιτητή.Είναιγενικάηθέσητουαιτη τήότι ηεπίδικηαπόφασηπάσχεινομικάγιατί στηρίκτηκε πάνωστημεταφοράτουενδιαφερομένουμέρουςστοΔήμο 30 Λακατάμιας, ηοποίαήτανεκτωνπραγμάτωναδύνατονα γίνει πριν δημιουργηθούν οιθέσειςκαι ηοργανική διάρ θρωση των υπηρεσιών του Δήμου, ενόψει της πρόνοιας στο εδάφιο
(4)του άρθρου61Απουλέγει ότι υπάλληλοι οποίοι "αμέσωςπροτηςημερομηνίαςκηρύξεωςοιασοήπο35 τε περιοχήςβελτιώσεως ως δήμου, υπηρετούν εις τα κατά τόπους Γρα$ζ£αΕπαρχωνως κοινή υπηρεσία τωνπερ&ο1363 As£MgtQeaftt£,Δ. AvQ3f v. Δή$Μ»η Π. & ECΑβηβτάριβς
(1991)χών βελτιώσεως εκάστης Επαρχίαςκαιοι οποίοιμεταφέ ρονται εις την υπηρεσίαν των ανακηρυσσομένων νέων δήμων όπουο Υπουργός ήθελεκαθορίσει εφ'όσον υπάρ χουν κατάλληλοι κενοί θέσεις, εν εναντία δε περιπτώσει ούτοι παραμένουνεις τηνκοινήν υπηρεσίαντων υπολοίπωνΣυμβουλίωνΒελτιώσεως." Επίσης, έχει γίνει εισήγηση ότι σύμφωνα με το πιο πάνωάρθρο61Α τουΝόμουδημιουργείταινομικάπροτε ραιότητα μεταφοράςκαιτοποθέτησης σε ανάλογεςθέσεις των υπαλλήλων που εργοδοτούντο από τα Συμβούλια Βελτιώσεως και ότι μόνο σε περιπτώσεις ύπαρξηςκενών θέσεων μπορούσανναεφαρμοστούνοι πρόνοιες του εδα φίου
(4). Τέλος, είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η επίδικη απόφασηλήφθηκεμεμυστικήψηφοφορία,κατάπαράβαση του Κανονισμού 2 του Δεύτερου Πίνακα του Νόμου ο οποίοςπροβλέπειταακόλουθα: 5 ^ 15 "Αι συνεδριάσεις του Συμβουλίου θαείναι κλειστοί καιέκαστονθέμαεγειρομενον ενώπιοναυτούαποφασί ζεταιδιάφανερόςψηφοφορίας." 2 0 Εκ μέρους του καθ'ουηαίτησηκαι του ενδιαφερομέ νου μέρους προβλήθηκε ηπροδικαστικήένσταση ότι η προσβαλλόμενη απόφασηδεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξηαλλά πρόκειται περί εσωτερικής ρύθμισης της κα τανομήςτων εργασιών τουΔήμου Λακατάμιας,αναφορι- 25 κάμετακαθήκονταταοποίαανατέθηκανσεκάθευπάλλη λο να εκτελεί προσωρινά μέχρις ότου η προβλεπόμενη διαδικασία απότο Νόμοολοκληρωθεί για τηδημιουργία οργανικώνθέσεωνκαισυνεπώς,εφόσονηπροσβαλλόμενη απόφασηδεν είναι εκτελεστήδιοικητικήπράξη,και εφό- ^ σονδεδημιουργεί ήεπηρεάζειοποιαδήποτεδικαιώματα,ο αιτητήςστερείταιεννόμου συμφέροντος. Σχετικήμετηνπιοπάνωεισήγησητωνwaff ωνηαίτη ση και του εν&αφ3ραμένου μέρους θεωρώ τηναπόφαση onpf ΠροσφυγήΑρ. 815/86 ΑνδρέαςΣοφρωνίον ν.Δήμον 35 1364 4 AJLA. Ανοαςv.ΔήμονΠ. &Κ. Λακαταμιας Αημητριά&ης;Α. Έγκωμης(η απόφασηδόθηκε στις 31.8.89 και δεν έχει ακόμαδημοσιευτεί),στηνοποίααναφέρονταιταακόλουθα: Μ 10 Με την προσβαλλόμενη απόφαση ο Δήμος καμιά τροποποίηση δεν επέφερε στους όρους υπηρε σίαςτουαιτητή,όπωςημισθολογία,οχώροςεργασίας, ο χώρος διαμονής,το ωράριοοι προοπτικέςεργασίας κλπ. Απλώςανάθεσαν στον αιτητήκαθήκονταμιαςσυ γκεκριμένης θέσηςκάτωαπότηνιδιότητατουωςυπαλ λήλου του Δήμου. Πρέπει δε να τονισθεί σε σχέσημε αυτότοθέμαότι στο στάδιοεκείνο τηςαναθέσεως κα θηκόντων στους διαφόρους υπαλλήλους δενυπήρχαν τα σχετικά σχέδια υπηρεσίας για τις διάφορεςθέσεις Στην υπόθεση Χρυστάλλα Γιάλλουρον ν. ΤηςΔημο κρατίας
(1976)Α.ΑΑ 214, μεπαρόμοιαγεγονότακρί θηκε ότι ηπράξητων καθ*ων ηαίτησηστην υπόθεση εκείνηδενμπορούσε νααποτελέσει τοαντικείμενοπρο σφυγής καθότιαποτελούσε εσωτερική πράξητης διοι κήσεως και επομένως δεν είχε εκτελεστόχαρακτήρα. Στηνπροκειμένη περίπτωσηείναι φανερόότι επρόκει το περί προσωρινών διευθετήσεων που έπρεπε να γί νουν για να ανατεθούν καθήκοντα στους διαφόρους υπαλλλήλους που κάτωαπότο Άρθρο 61Α βρέθηκαν στην υπηρεσίατουΔήμουκαιέτσιδενθα μπορούσενα είναι η επίδικηπράξηαντικείμενο προσφυγής μιακαι δενείναιεκτελεστήπράξηαλλάθέμακαθαρώςεσωτερι κής διοίκησης." Γιατο λόγοαυτό, ηπαρούσα προσφυγήδεν ευσταθεί γιατί στρέφεται εναντίον μηεκτελεστής πράξηςπουαπο τελείκαθαράεσωτερικήςφύσηςμέτρο. Συνεπώς, ηπαρούσαπροσφυγήαποτυγχάνεικαι απορ ρίπτεται. Ο αιτητής καταδικάζετια να πληρώσει τα έξοδα των καθ*ωνηαίτησηκαι του ενδιαφερομένουμέρους. Ταέξοδανα εκτιμηθούναπό τονΠρωτοκολλητή. Προσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 136S