(1991)22Απριλίου, 1991 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΔΜΟΝΔΗ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ (ΑΡ. 1), Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 980/89). Προσφυγή βάσει τον άρθρου 146τον Συντάγματος — Έννομο Σνμφέρον — Χαρακτηριστικά — Απαιτείται όπως είναι ενεστώς — Δη λαδή να νπάρχα τόσο κατά την άσκηση της προσφυγής όσο και κατά την ακρόαση της — Παύει να υφίσταται το έννομο συμφέρον αν εκλείψει το αντικείμενο της προσφυγής χωρίς να έχονν επέλθει μόνιμα αποτελέσματα. Ηαιτήχριαμετηνπροσφυγήτηςαυτήπροσβάλλει την μετάθεση της από το Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών. Οι καθ'ων ηαίτησηπροέβαλανπροδικαστικήένστα ση ότι η αιτήτρια δεν είχε έννομο συμφέρον γιατί εν τω μεταξύ είχε μετατεθεί από το Τμήμα Οδικών Μεταφορών στο Υπουργείο Υγείας. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε ότι:
(1)Σύμφωνα με το άρθρο 146.2 του Συντάγματος άτομο που προσβάλλει μια πράξη με προσφυγή νομιμοποιείται προς τούτο μόνο αν έχει ενεστώς έννομο συμφέρον, δηλαδή όταν ασκείται η προσφυγήκαι όχι αυτόπουελπίζεται ναδημιουργηθεί στο μέλλον. Το έννομο συμφέρον πρέπει ναυπάρχειτόσο κατά τοχρόνο έγερσης τηςπροσφυγής όσο καικατάτοχρόνο ακρόασηςτης. Στηνπε ρίπτωση που το αντικείμενο της προσφυγής εκλείψει παύει το έν νομο συμφέρον και ηπροσφυγήεξαφανίζεταιεκτός ανστο μεταξύ έχουν δημιουργηθεί μόνιμααποτελέσματα.
(2)Ενόψει της μεταγενέστερης μετάθεσης της αιτήτριας το 1378 4ΑΛΛ, Δημητριάδουν.Δημοκρατίας (Αρ.1) αντικείμενοτηςπροσφυγήςείχεεκλείψεικαιωςεκτούτουτοέννο μοσυμφέρον έπαψεναυφίσταται. Ηπροσβαλλόμενηδεμετακίνη σητης δεν έχει επιφέρει μόνιμα αποτελέσματα ώστε να επιβάλλε ταιησυνέχισητης προσφυγής. 5 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Chrysostomidesv.TheGreekCommunalChamber, 1964 C.LX. 397· Malliotis andOthersv. The Municipality ofMcosia
(1965)3 C.LJi.
- 10 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Διευθυντή του Τμήματος Δημοσίας Διοίκησης και Προσωπικούναμετα θέσειτην αιτήτριααπότοΤμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσε ωνστοΤμήμαΟδικώνΜεταφορών. 15 Α.Σ.Αγγελίδης, για τηναιτήτρια. Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της ΔημοκρατίαςΑ\ για τους καθ' ων ηαίτηση. CUT. adv. vult. Ο Δικαστήςκ. Χατζητσαγγάρηςανάγνωσετηνακόλου20 θηαπόφαση. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ: Με την παρούσαπροσφυγή ηαιτήτριαζητάτιςπιοκάτωθεραπείες: 25 30 "
- Δήλωση του Σεβ. Δικαστηρίου ότι ηαπόφαση των καθ' ων ηαίτηση ημερομ. 14.10.89να μεταθέσουν χην αιτήτριααπόταεξειδικευμένα καθήκοντατηςαπό τις υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών είναι άκυρη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα 2.ΔήλωσητουΣεβ. Δικαστηρίου μετηνοποίανακηρυσσεται άκυρη καιχωρίς νομικό αποτέλεσμαη παρά1379 ΧΤσαγγάρης,Δ. Δημητριάδουν.Δημοκρατίας (Αρ.1)
(1991)λειψήκαι/ή άρνησητωνκαθ'ωνηαίτησηναεξετάσουν και/ήνα ικανοποιήσουν την ένσταση και/ήαίτηματης αιτήτριας πουυπέβαλε γραπτάγια τη διαταχθείσαμε τάθεσητηςστοΤμήμαΟδικών Μεταφορών.
- Δήλωσητου Σεβ.Δικαστηρίου με την οποία να 5 μην επικυρώννονται οι πιο πάνωπράξειςκαι/ήπαρα λείψειςτωνκαθ'ωνηαίτηση." Ηαιτήτρια, κατάτον ουσιώδηχρόνο,υπηρετούσε στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού, Γενικό Γραμματειακό Προσωπικόκαιήταντοποθετημένηστο Υπουργείο Εργα- 10 σίαςκαιΚοινωνικών Ασφαλίσεων. Με εμπιστευτική επιστολή του ημερομηνίας 6.6.89,Δι ευθυντής Κοινωνικών Ασφαλίσεων ζήτησεαπότοΔιευθυ ντή Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού όπως ηαιτήτριαμετατεθεί σε άλλη Υπηρεσία ενόψει των 15 προβλημάτων και προστριβών που δημιουργήθηκαν στο Τμήμα τουλόγω της παρουσίας δύο Γραμματειακών Λει τουργών. Με δεύτερη δε επιστολή του ημερομηνίας 4.10.89ζήτησετηνάμεσημετάθεσητης "λόγω της όξυνσης των σχέσεων της μετο υπόλοιποπροσωπικότουΑρχείου 20 καιγενικότερατουΤμήματος." Στις9.10.89ηαιτήτριαμε επιστολή τηςστο Διευθυντή Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού κατάγ γειλε ότι στην Υπηρεσία της γίνονταν ορισμένες ατασθα λίες. Στησυνέχεια οΔιευθυντής Υπηρεσίας Δημόσιας Διοί κησης με επιστολή του ημερομηνίας 14.10.89 πληροφόρη σε την αιτήτρια ότι αποφασίστηκε η μετάθεση της στο ΤμήμαΟδικώνΜεταφορώναπότις23.10.
- Η αιτήτρια, με επιστολή του δικηγόρου της ημερομη- 30 νίας 10.11.89 διαμαρτυρήθηκε στο Διευθυντή Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού για τη μετάθεση της για το λόγο ότι τακαθήκονταπουτης ανατέθηκανδεν ήταν κα θήκοντα ΓραμματειακούΛειτουργού και επιπρόσθεταζή τησε να εξετασθούν οι καταγγελίες της για ατασθαλίες. 35 1380 ^ 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 Δημητριάδουν.Δημοκρατίας(Αρ. 1) Χ'Τσαγγάρης,Δ. Ενόψει τούτου,τόσο ο Διευθυντής Κοινωνικών Ασφαλί σεων όσο και οΔιευθυντής του Τμήματος Οδικών Μετα φορώνεξέφρασανγραπτώςτις απόψειςτους στο Διευθυ ντή Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού. Μετά τη σχετική έρευνα, ο Διευθυντής Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού απέρριψε το αίτημα της αιτήτριας με την ακόλουθη επιστολή προς το δικηγόρο της, ημερομηνίας 8.1.90: "Σε συνέχεια της επιστολής μας με τον ίδιο αριθμό φακέλου και ημερ. 30 Νοεμβρίου 1989, αναφορικά με τοθέματηςμετάθεσης τηςκαςΕδμόνδηςΔημητριάδου, Γραμματειακού Λειτουργού, Γ.Γ.Π.,πληροφορείστε τα ακόλουθα: (α)Υστερα απόαρμόδιαεξέταση,διαπιστώθηκε ότι οι καταγγελίες της κας Δημητριάδου για ατασθαλίες στις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων,όπως αυτές διατυπώθηκαν στην επιστολή της με ημερ. 10.9.1989, δενευσταθούν. (β) Επειδήηεργασία στο ΑρχείοΡύθμισης Οδικών Μεταφορών του Τμήματος Οδικών Μεταφορών, είναι εξειδικευμένης φύσης,γιαναπροΐσταται έναςΓραμμα τειακός Λειτουργόςτέτοιου Αρχείου, θαπρέπει ναέχει πείρα της όλης εργασίας, που μπορεί να αποκτηθεί τόσο με θεωρητική {γνώση σχετικής νομοθεσίας και διαδικασιών) όσο και με πρακτική εξάσκηση στους πλείστους τομείς εργασίας του Αρχείου. Για τον πιο πάνω λόγο στην κα Δημητριάδου, που είναι εντελώς άπειρη σε τέτοιου είδους θέματα, ανατέθηκαν, στο παρόν στάδιο μερικά από τα καθήκοντα του Πρώτου Γραμματέα καθώς και η διεκπεραίωση της εργασίας πουαφοράτααστικάλεωφορεία. (γ) Οσον αφορά την ανάγκη για τοποθέτηση ή όχι ΓραμματειακούΛειτουργούστο Τμήμα Οδικών Μετα φορών,πληροφορείστε ότι σύμφωνα μετοχάρτη κατανομής των ανωτέρων θέσεων του γραμματειακούπρο1381 ΧΤσαγγάρης,Δ. Δημητριάδουν.Δημοκρατίας (Αρ.1)
(1991)σωπικού,γιατο πιοπάνωΤμήμαυπάρχειπρόνοιαγια περισσότερους απόένα Γραμματειακούς Λειτουργούς, σεαντίθεσημετιςΥπηρεσίεςΚοινωνικών Ασφαλίσεων για τις οποίες υπάρχει πρόνοιαγια ένα μόνο Γραμμα τειακόΛειτουργό. 2. Ενόψει των όσων αναφέρονταιπιο πάνω καθώς καιτηςανάγκηςγιαπιοορθολογιστική αξιοποίησητων μελών του Γενικού Γραμματειακού Προσωπικού, λυ πούμαστε να σας πληροφορήσουμε ότι η απόφαση της Υπηρεσίας μαςγιαμετάθεσητηςκαςΔημητριάδου,δεν 10 μπορείνααναθεωρηθεί." Ο δικηγόρος των καθ* ων η αίτηση με προδικαστική ένσταση αμφισβητεί το έννομο συμφέρον της αιτήτριας. Συγκεκριμένα προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η αιτήτρια δεν έχειπλέον έννομο συμφέρον εφόσον εντω μεταξύ με- 15 τατέθηκε απότο Τμήμα Οδικών Μεταφορών στο ΥπουργείοΥγείας απότις 19.3.90,πράξηπου δεν είναι τοαντι κείμενο τηςπαρούσαςπροσφυγής. Σύμφωνα με το Αρθρο 146.2.του Συντάγματοςάτομο για να νομιμοποιείται να προσβάλει μια πράξη με προ- 20 σφυγή πρέπει να έχει έννομο συμφέρον το οποίο πρέπει να είναι ενεστώς, δηλαδή συμφέρον το οποίο υπάρχει ότανασκείταιηπροσφυγήκαιόχι εκείνο πουελπίζεταινα δημιουργηθεί στο μέλλον,εκτός των περιπτώσεων όπουη βλάβη θα επέλθει αναπόφευκτα στο μέλλον. Το έννομο 25 συμφέρον αιτητήπρέπει να υπάρχει τόσο κατά το χρόνο έγερσης τηςπροσφυγήςόσοκαικατάτοχρόνο τηςακρόα σης της. (Βλ. μεταξύ άλλων Chrysostomides v. The Greek CommunalChamber
(1964)C.L.R. 397). Αν το αντικείμενο της προσφυγής εκλείψει, το έννομο συμφέρον παύει να 30 υπάρχεικαιηπροσφυγήδενμπορείνασυνεχιστείκαιεξα φανίζεται,εκτός αν εν τω μεταξύ έχουν ήδηδημιουργηθεί μόνιμα αποτελέσματα. (Βλ. μεταξύ άλλων Malliotis and Others v. TheMunicipality of Nicosia
(1965)3 C.L.R.75, ΠορίσματαΝομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 35 1929-1959, σελ. 275). 1382 5 4ΑΛΛ. 5 Δημητριάδουν.Δημοκρατίας (Αο.1) Χ'Τσαγγάρης,Δ. Τοαντικείμενο τηςπροσφυγήςστην παρούσα υπόθεση, είναι ημετάθεσητης αιτήτριαςστο ΤμήμαΟδικώνΜετα φορώναπότις 23.10.89. Όμωςητοποθέτησητηςαυτήέχει αρθεί εφόσον έχει μετατεθεί απότις 19.3.90στο Υπουργείο Υγείας. Σημειώνεται ότι αυτή ημεταγενέστερη μετά θεσηείναι αντικείμενο άλλης προσφυγήςενώπιον τουΔι καστηρίου(ΠροσφυγήΑρ. 268/90). Σύμφωνα μεταπραγματικάπεριστατικάτης υπόθεσης κρίνω ότι ενόψει της μεταγενέστερης μετάθεσης της αιτή10 τριας,τοαντικείμενοτηςπαρούσαςπροσφυγήςέχειεκλεί ψει και ως εκ τούτου το έννομο συμφέρον τηςαιτήτριας έπαψεναυφίσταταιπλέον. Η προσβαλλόμενη μετακίνηση της δεν έχει επιφέρει οποιαδήποτεμόνιμααποτελέσματα ώστεναεπιβάλλεταιη συνέχισητης προσφυγής. 15 Ενόψει τηςκατάληξηςαυτήςδενκρίνεταιαναγκαίονα εξετάσωτουςυπόλοιπουςλόγους πουπροβλήθηκαν. Γιατους πιο πάνωλόγους ηπροσφυγή εξαφανίζεται καιαπορρίπτεται.Δενεκδίδεταιδιαταγήγιαταέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 1383