(1991)22Απριλίου, 1991 [ΝΙΚΗΤΑΣ,ΔΛπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ STILVI GENERAL CLEANERSLTD., Αιτητές, v. ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Καθ'ον ηαίτηση· (Υπόθεση Αρ. 192/89). Οδοί και Οικοδομές— Άδεια Οικοδομής— Αίτηση Ανανέωσης— Ο Περί Ρυθμίσεως Οδώνκαι ΟικοδομώνΝόμος,Κεφ. 96,όπως έχει τροποποιηθεί — Η ρητή διάταξη τον άρθρον 5 σε συσχετισμό με την μεταγενέστερη ΚΛ.Π. 7/86και ειδικότερα τον Κανονισμό 5(a) — Αποτελεί κώλνμα για την ανανέωση εκδοθείσης άδειας ηθέαπι· ση, μεταγενέστερα, κανονισμών που βρίσκονται σε διάσταση με τους όρους αυτής της άδειας—Νομολογιακή παραπομπή. Διοικητική Πράξη — Αιτιολογία — Η πράξη στερείται αιτιολογίας αν από τονς λόγους που δόθηκαν στο διοικούμενο ή προκύπτουν από το φάκελο δεν συνάγεται ησυνδρομή των προϋποθέσεωνπου υπαγόρευσαν την έχδοσή της. 5 10 Η παρούσα προσφυγή στράφηκε κατάτης απόφασηςτουκαθ' ουηαίτησηΔήμου Λευκωσίας μετηνοποίααπορρίφθηκετο αίτη μα περαιτέρω ανανέωσης της άδειας οικοδομής που είχε εκδοθεί υπέρ των αιτητώνκαιβάσει της οποίαςείχαναρχίσει οικοδομικές 15 εργασίες επί τουοικείου τεμαχίουγης. Είχανπροηγηθεί αλλεπάλ ληλες ανανεώσεις της άδειας,λόγω μη αποπεράτωσηςτων εργα σιών στα εκάστοτε χρονικάπλαίσια, έως την τελευταία αίτησηγια ανανέωση της 11.1.89 που απορρίφθηκε με την αιτιολογία " συμφωνά μετηνΚΑΠ. αρ.7/86 ηάδεια οικοδομής....δεν είναι 20 δυνατό να ανανεωθεί", με κοινοποίηση 28.2.89. Η αρχικήάδεια είχεχορηγηθεί στις 18.11.83. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
(1)Η ανανέωση αδειών οικοδομής ρυθμίζεται ειδικά από το άρθρο 5 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου,Κεφ. 96, όπως έχει τροποποιηθεί. Ρητάπροβλέπεται ότι ηάδεια ισχύει 1408 25 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 Stilvi Gen.Cleaners Ltd. v.Δήμον Λ/σίας για περίοδο ενός έτους μεδυνατότηταανανέωσηςσε οποιοδήποτε μεταγενέστερο στάδιο αν οι εξουσιοδοτούμενες δομικές εργασίες δεν συμπληρωθούν μέσαστο προβλεπόμενο χρονικό όριο καιεφό σον αυτό δεν προσκρούει σε οποιουσδήποτε κανονισμούς που ισχύουν κατάτοχρόνοανανέωσης.Μετημεταγενέστερη,22.11.86, ρύθμιση της ΚΑΠ. 7/86, ο Δήμος Λευκωσίας, ως αρμόδια αρχή, καθόρισε, με την έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου,οικοδομι κέςζώνες εντόςτηςπεριοχήςτωνδημοτικώνορίων τηςπρωτεύου σας. Ηρύθμισηέγινεσύμφωνα μετην εξουσιοδοτική διάταξητου άρθρου 14
(1)του Κεφ. 96. Το σχέδιο έθεσε όρους και περιορι σμούς ωςπροςτοναριθμόορόφων,τούψοςκαιτοσυντελεστήδο μήσεως στις διάφορεςπεριοχές πουκαλύπτει. Εξαιρέθηκαν μόνο οικοδομές για τις οποίες βρισκόταν σε ισχύ οικοδομικής άδεια υπό τον όρο όμως ότι ηανέγερση θασυμπληρωνόταν σε 3χρόνια απότηδημοσίευση του,μεβάσητασχέδια πουείχαναρχικά εγκρι θεί: Καν.5(α). Είναι ορθήηπρότασηότι αποτελεί κωλυμμα στην ανανέωση εκδοθείσας άδειας η θέσπιση, μεταγενέστερα, κανονι σμών πουβρίσκονταισεδιάστασημετουςόρουςτης. αυτόπροκύ πτει από απλή ανάγνωση της επιφύλαξης του άρθρου 5 του Νόμου,αλλάέτυχεκαιδικαστικήςεξέτασης.
(2)Έχει όμως τεθεί και το ζήτημα της αιτιολογίας της προ σβαλλόμενης απόφασηςπου,αν και δεν αναπτύχθηκε, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει εγκαταλειφθεί. Η πράξη στερείται αιτιολο γίας αν απότους λόγους που δόθηκανστο διοικούμενο, ή προκύπτουναπότο φάκελλο,δεν συνάγεται η συνδρομή τωνπροϋποθέ σεων που υπαγόρευσαν την έκδοση της. Στην προκείμενη περίπτωσηηαιτιολογίαδεν περιέχει ταπραγματικά στοιχεία που δείχνουν κατάποιο τρόπο και σε ποια έκταση οι όροι τηςάδειας επηρεάστηκαναπότιςδιατάξειςτηςκανονιστικής πράξης,πράγμα ^ου θα επέτρεπε στο Δικαστήριο να διαπιστώσει αν πράγματι υπάρχεισύγκρουση μετιςπρόνοιες της. Οδικαστικόςέλεγχοςτης επίδικηςπράξηςκαθίσταταιτελικάανέφικτος. Ηγενικήκαιαόρι στη επίκληση τωνκανονισμών στην παρούσαπερίπτωσηδεν συνι στάεπαρκήαιτιολογία. 35 Πεπίδικηαπόφασηακυρώνεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Χατζηιωσήφ και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1985)3ΑΛΛ. 170· Παπαγεωργίου ν.Δημοκρατίας
(1984)3ΑΛΛ. 1348. Προσφυγή. 40 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου ΔήμουΛευκωσίαςναμηανανεώσει τηνάδειαοικοδομήςΑρ. 14683 που χορηγήθηγκεστουςαιτητές. 1409 Stilri Geo.Cleaners Ltd. τ.ΔήμουΑ/σίας
(1991)/
- Αγγελίδης, γιατουςαιτητές. Κ,Ιντιάνας, γιατουςκαθ'ωνηαίτηση. CUT. adv. vult. Ο Δικαστής κ.Νικήταςανάγνωσε τηνακόλουθηαπό φαση. 5 ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ:Οιαιτητές είναι ιδιοκτήτες καικάτοχοι τεμαχίουγηςτοοποίονκείται στην εδαφικήπεριοχήτου καθούηαίτησηΔήμου Λευκωσίας.Στις 18/11/83τουςχο ρηγήθηκε ηυπ'αρ. 14683άδειαγιαανέγερσηοικοδομής στο οικόπεδο αυτό. Αντίγραφο της προσκομίστηκε ως 10 τεκμ. Β.Είναιαμοιβαίααποδεκτόνότιοιεργασίεςγιατον παραπάνω σκοπό άρχισαν έγκαιρα στη διάρκεια της ισχύος της άδειας, αλλά δεν είχαν αποπερατωθεί μέχρι την κανονική λήξη της.Έτσι η άδεια ανανεωνόταν από χρόνοσεχρόνο.Ητελευταίαανανέωσηέληξετην21/1/
- 15 Προηγουμένως και συγκεκριμένα την 11/1/89 οι αιτητές ζήτησανπάλινανανέωσητηςαρχικήςάδειας. Το αίτημα τους, όμως, απερρίφθη με την παρακάτω λιτή αιτιολογία "....συμφωνά μετηνΚανονιστική Διοικη τική Πράξηαρ. 7/86 η άδεια οικοδομής (ακολουθούν τα 20 στοιχεία πουμόλιςπαρέθεσα) δενείναι δυνατόνα ανανε ωθεί". Ηπροσφυγήστρέφεται κατάτουκύρουςτηςαπορ ριπτικής αυτήςαπόφασηςτουΔήμου,ηοποία κοινοποιή θηκεστουςαιτητέςμεεπιστολήημερ.28/2/89(τεκμ. Α). Η ανανέωσηαδειών οικοδομής ρυθμίζεται ειδικάαπό 25 το άρθρο 5 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ.96,όπως έχει τροποποιηθεί. Σύμφωναμε τη ρητή διάταξητου άρθρου 5 η άδεια ισχύει γιαπερίοδο ενόςχρόνου.Ωστόσοανοιδομικές εργασίεςπουεξουσιο δοτεί δεν έχουν συμπληρωθεί μέσα στο προβλεπόμενο 30 χρονικό όριο,παρέχεταιευχέρεια ανανέωσηςσε οποιοδή ποτε μεταγενέστερο στάδιο,εφόσον αυτόδεν προσκρούει σε οποιουσδήποτε κανονισμούς πουβρίσκονται σε ισχύ κατάτοχρόνοανανέωσης. Μεταγενέστερα,στις22/11/86, δτ^ιοσιεύθηκε στην επίσημηεφημερίδατηςΔημοκρατίαςηΚΑΠ. αρ.7/
- Μετη 1410 35 4 AAA. StMW Gen. Cleaners Ltd. •. ΔήμονΛ/σίας Νικήτας,Δ. νέαρύθμιση οΔήμος Λευκωσίας, ωςαρμόδιααρχή, καθό ρισε,μετηνέγκριση τουΥπουργικού Συμβουλίου,οικοδο μικές ζώνες εντός τηςπεριοχής των δημοτικών ορίων της πρωτεύουσας. Ηρύθμιση έγινε σύμφωνα με την εξουσιο5 δοτικήδιάταξητου άρθρου 14
(1)του Κεφ. 96. Το σχέδιο έθεσε όρους και περιορισμούς ως προς τον αριθμό ορό φων,ύψος και το συντελεστήδόμησης στις διάφορεςπε ριοχές πουκαλύπτει.Εξαιρέθηκανμόνοοικοδομές γιατις οποίες βρισκόταν σε ισχύ οικοδομική άδειαυπό τον όρο, 10 όμως,ότιηανέγερσητουςθασυμπληρωνόταν σε 3χρόνια απότηδημοσίευση του,μεβάσητασχέδιαπουείχαναρχι κάεγκριθεί: Καν. 5(α). 15 20 25 30 Ηθέσητων αιτητών,όπως την παρουσίασε οδικηγό ρος τους, είναι ότι οι πρόνοιες τουκανονιστικούδιατάγματος, ορθά ερμηνευόμενες, ισχύουν μόνο για νέες οικο δομές. Δεν παρέχουν όμως έρεισμα για απόρριψη αιτήματος για ανανέωση προυφισταμένης άδειαςσύμφω ναμετηνοποίαεκτελέστηκεκάποια εργασίαστη διάρκεια της αρχικής ισχύος της,όπως είναι ηυπόκρίσηπερίπτωση. Γιαυτό στερείται σημασίας το γεγονός ότι οι αιτητές δεν αποπεράτωσαν την οικοδομή εντός της τριετίας για τηνοποίακάμνει πρόβλεψη ο Καν.5(α).Σύμφωναμετην εισήγηση η διάταξη αυτή θα μπορούσε να εφαρμοστεί μόνο σεπερίπτωσηπουυπήρχεάδεια,αλλάδενέγινεκαμμιά απολύτως εργασία. Ωστόσο εδώ ο Δήμος όφειλε να ικανοποιήσει τοαίτημαεφόσον εκπληρώθηκε ηπροϋπόθε σηπουθέτει το άρθρο5 του νόμου. Ηαπορριπτικήαπό φασηπου πήρε στηρίχθηκε σε πεπλανημένη ερμηνεία των σχετικών διατάξεων. Παράλληλα υπέπεσε και σε πλάνη περί ταπράγματαδιότι δενεκτίμησε ορθάτα πραγματικά περιστατικά. Οδικηγόρος τουκαθ'ουηαίτησηυπεστήριξε τηνορθό τητακαινομιμότητα της επίδικης απόφασης,επισημαίνο νταςκυρίως ότι ο*όροιτηςάδειαςπροσέκρουαν στιςδια35 τάξεις της ΚΑΠ. αρ.7/86 πουθεσπίστηκαν στο μεταξύ. Και εφόσον οι αιτητές δεν επωφελήθηκαν της τριετούς αναστολής εφαρμογήςτης για νααποπερατώσουν την οι κοδομήηικανοποίησητουαιτήματοςθαήτανέκδηλα πα1411 Νυφας,Δ. StiWiGen. Cleaners Ltd. τ.ΔήμονΔ/σίας
(1991)ράνομη. Πρέπει να σημειωθεί ότι ένας από τους λόγους της προσφυγής είναι πως ηεπίδικηαπόφαση δεν είναιδεό ντως αιτιολογημένη. Παρόλο που ο ισχυρισμός αυτός προβλήθηκεστοσώματηςπροσφυγής,εντούτοιςοδικηγόρος των αιτητώνδεν τον ανέπτυξεστηγραπτή του αγό ρευση.Από τηνάλληόμως δενέχει εγκαταλειφθεί καιτο σημείοπαραμένειπροςεξέταση. 5 Είναι ορθή ηπρότασηότιαποτελείκώλυμαστηνανα νέωσηεκδοθείσηςάδειαςηθέσπιση, μεταγενέστερα, κανό- 10 νισμών που βρίσκονται σε διάσταση με τους όρους τέ τοιας άδειας.Αυτό προκύπτει από απλήανάγνωσητης επιφύλαξηςτουάρθρου5 τουνόμου,αλλάέτυχεκαιδικα στικής εξέτασης στην απόφασηΣοφοκλής ΧΊαχχήφ και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1985)3Α.ΑΑ 170, 175 πουαφο- 15 ρούσεάδειαγιαδιαίρεσηεδαφικήςέκτασηςσεοικόπεδα. "As amatterof constructionof.theplainprovisions of the law, renewal may be refused if the terms of the divisionconflict with anyregulations inforce atthetime of renewal. The object here is to put the burden on the 20 owner of the land, in respect of which a permit was granted,infailingtocompletetheworkwithintheperiod of one year. If he does not complete heruns therisk of hispermit notbeingrenewed orhavingtobemodified if planning policy in the area changes by proper planning 25 regulations. Thustheowner of apermit cannotpostpone indefinitely theimplementationofthepermit." To δικαστήριο συμπληρώνει το συλλογισμό του στη σελ. 176: 3 0 "If thereis change oflegislativepolicy respecting the division of landintobuilding sitesin anyparticular area, as above explained, that may be a proper consideration for refusing renewal of the permit I am of opinionthat renewal mustbegranted asamatterof course, unlessthe terms of the permits conflict with any subsequent 35 Regulations in force at the time of application for 1412 4 ΑΛΛ. StIIviG«m. Clcaocrs Ltd. τ.ΔήμονΛ/αίας ΝΐΜήτας,Δ. renewal." ΌπωςαναφέρεταισταΠορίσματαΝομολογίας τουΣ.Ε 1929-1959σελ. 185 "Ηνομικήαιτίατηςεκδόσεως τηςπρά ξεως δεν αποτελεί και την αιτιολογίαν αυτής". Ηπράξη 5 στερείται αιτιολογίας αν από τους λόγους που δόθηκαν στο διοικούμενο, ήπροκύπτουναπότοφάκελο,δενσυνά γεται η συνδρομή των προϋποθέσεων που υπαγόρευσαν την έκδοση της. Στηνπροκείμενη περίπτωση η αιτιολογία δεν περιέχει τα πραγματικάστοιχεία που δείχνουν κατά 10 ποιοτρόποκαισεποιαέκτασηοι όροι τηςάδειαςεπηρεά στηκαναπότις διατάξειςτηςκανονιστικής πράξης,πράγ μα που θα επέτρεπε στο δικαστήριο να διαπιστώσει αν πράγματι υπάρχει σύγκρουση με τις πρόνοιες της. Με άλλαλόγια οδικαστικός έλεγχοςτης επίδικης πράξηςκα15 θίσταταιανέφικτος. Πρέπει να λεχθεί ότι ο διοικητικός φάκελος δεν είναι ενώπιον του δικαστηρίου, αλλά όταν ζητήθηκε ηπροσκό μισητου ο δικηγόρος του καθούδήλωσεκατηγορηματικά ότι όλα τα γεγονότα βρίσκονται στο δικαστικό φάκελο. 20 Όμως ταδύοπροσκομισθέντα τεκμήρια δεν διαφωτίζουν αυτήτην κρίσιμη πτυχή.Έχωκαταλήξει ότι ηγενική και αόριστη επίκληση των κανονισμών στην παρούσα περί πτωσηδενσυνιστά επαρκήαιτιολογία Παραπέμπωσχετι κάσταΠορίσματα Νομολογίας σελ. 186 στηνπαράγραφο 25 μεεπικεφαλίδα "Επανάληψις διατάξεωννόμου",πουυιο θετείται σε πολλές αποφάσεις λ.χ. στην Παπαγεωργίον ν. Δημοκρατίας{\9Μ) 3Α.Α.Δ.1348,1355. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνει γιατονπαραπάνωλόγο.Επο μένως αποβαίνειπεριττήηέρευνα τωνπρόσθετων ισχυρι30 σμών. Η επίδικη πράξη ακυρώνεται. Δεν επιδικάζονται έξοδα, γιατί ο λόγος για τον οποίο έγινε δεκτή η αίτηση δενσυζητήθηκε σε έκτασηαπότουςαιτητές. Επίδικηαπόφασηοχυρώνεται χωρίςέξοδα. 1413