(1991)22Απριλίου. 1991 [ΠΎΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ DEMECOCO.LTD., Αιτητές, ν. ΤΗΣΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 689/87). Προσφυγή βάσει τον άρθρον 146τον Συντάγματος — Έννομοσυμφέρον — Χαρακτηριστικά — Άμεσο — Πρέπει να νπάρχει αιτιώδης σχέση μεταξύ της έκδοσης τηςπροσβαλλόμενης απόφασης και της επικαλούμενης ζημιάς στον αιπ^τί— Τοσυμφέρον πρέπει να συν· δέεται άμεσαμε τοπρόσωπο τοναιτητή. Ο περί Κανονισμού Εισαγωγών Νόμος τον 1962 (Ν.49/62)όπως τρο ποποιήθηκε από τον περί Κανονισμού Εισαγωγών (Τροποποιητι κό) Νόμο τον 1967(Ν.7/67) — Ταπερί Κανονισμού Εισαγωγών (Έλεγχος και Ρνθμισις Εμπορευμάτων)Διατάγματα τον 1983 έως 1986 όπως τροποποιήθηκαν από το περί Κανονισμού Εισαγωγών (Έλεγχος και Ρύθμισις Εμπορευμάτων) (ΓροποποιητικόχΑρ. 1 τον 1986) διάταγμα τον 1986 — Δεν είναι ασύμφωνοι ήαντίθετοι με το άρθρο25τον Συντάγματος διότι καλύπτονται από τηνπαρά γραφο 2 αυτού. Ο περί Κανονισμού Εισαγωγών Νόμος τον 1962(Ν. 49/62) άρθρο 3 όπως τροποποιήθηκε από τον περί Κανονισμού Εισαγωγών (Τροποποΐίπνκό) Νόμο τον 1967(Ν. 7/67)— Ηπροστασία της ντόπιας βιομηχανίας καλύπτεται από την ενθάρρυνση της παραγωγής και βιομηχανίας. Προσφυγή βάσει τον άρθρον 146τον Συντάγματος — Λόγοι ακνρώσεως—Πλάνη περί ταπράγματα — Διακριτική ευχέρεια διοικητι κού όργανον ως προς την εκτίμηση των γεγονότων — Επέμβαση τον Διχαστηρίον εφόσονδιαπιστωθεί πλάνη περί ταπράγματα. * Μετηνπροσφυγήαυτήοιαιτητέςζήτησαν: 1414 4 ΑΛΛ. Demeco Co.Ltd. v.Δημοκρατίας 5 (α)ακύρωσηαπόφασηςτου Υπουργού Εμπορίου χαι Βιομηχα νίας με την οποία αρνήθηκε την έκδοση άδειας εισαγωγής 150 τόνων aluminium profils in bronze eurocolour IN 16-18 Μκαι 150 τόνων aluminium profils in silver colour 16-18 Μ polished and anodized- 10 (β)ακύρωσηαπόφασηςτου Υπουργού Εμπορίου και Βιομηχα νίας με την οποία απέρριψε αίτηση του Ανδρέα θ . Γεωργίου AgeopaTradingCompany, απότηΛεμεσό,γιαέκδοσηάδειας εισα γωγής 150 μετρικών τόνων alumimiuxn profils with anodize with mill finish. Ως λόγοι ακυρότηταςτης πρώτης απόφασης προβλήθηκαναπό τουςαιτητέςοι ακόλουθοι:
(1)Αντίθεσητης προσβαλλόμενης απόφασηςμε τον περί Προ στασίαςτουανταγωνισμού Νόμοτου 1983, (Αρ.62/83). 15
(2)Αντίθεσηκαι ασυμφωνία του Νόμου με βάση τον οποίο εκ δόθηκε ηπροσβαλλόμενη απόφασημ£τα άρθρα 25,26 και 28 του Συντάγματος.
(3)Ενέργεια του Υπουργού μευπέρβασηεξουσίας - ultravires.
(4)Υπέρβαση καικατάχρησηεξουσίας. 20
(5)Προτίμηση τηςπιοδυσμενούς γιατουςαιτητές λύσης.
(6)Έλλειψη δέουσαςέρευναςκαιέλλειψηαιτιολογίας. Οι καθ* ων η αίτηση προέβαλαν προδικαστική ένσταση ισχυρι ζόμενοι ότι αναφορικάμε τη δεύτερη θεραπεία η προσφυγή ήταν απαράδεκτηγιατίοι αιτητέςδεν είχανέννομο συμφέρον. 25 30 35 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε ότι:
(1)'Οσον αφοράτηνπροδικαστικήένσταση σχετικά μετηδεύτε ρη θεραπεία, οι αιτητές δεν έχουν έννομο συμφέρον, παρά τον ισχυρισμό τους ότι θα εισέπρατταν προμήθεια απότην πράξη της εισαγωγής, διότι το συμφέρον τουςδεν είναι άμεσο,δεν συνδέεται μετο πρόσωπο τους,δενυπάρχειαιτιώδηςσχέσημεταξύτηςέκδο σης της προσβαλλόμενης πράξηςκαι της προκαλούμενης στον αιτητή ζημιάς. Το θιγόμενο απ* ευθείας συμφέρον είναι συμφέρον τρίτου, του αιτούντος, και η βλάβη του αιτητή έμμεση και κατ' αντανάκλαση.
(2)Ο πρώτοςλόγος ακυρότηταςδεν ευσταθεί διότι ο Νόμος62/ 83 δεν ήταν σε ισχύ κατά τον κρίσιμο χρόνο έκδοσης της απόφα σης. 1415 Deraeco Co.Ltd. v.Δημοκρατίας
(1991)
(3)Τα κρίσιμα άρθρα 3 και 4 του περί Κανονισμού Εισαγω γών Νόμου του 1962 (Αρ. 49/62), όπως τροποποιήθηκε από τον περί Κανονισμού Εισαγωγών (Τροποποιητικό) Νόμο του 1967 (αρ. 7/67),καθώς και το περί Κανονισμού Εισαγωγών (Έλεγχος και Ρύθμισις Εμπορευμάτων) (Γροποποιητικόν, Αρ. 1του 1986) 5 διάταγμα του 1986, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, αρ, 2116, Παράρτημα 111
(1),Αριθμός Γνωστο ποίησης ΚΛ.Π. 35/86, που τροποποιούσε τα προηγούμενα Δια τάγματα του 1983 έως 1986 δεν είναι ασύμφωνα ή αντίθετα με το άρθρο 25 του Συντάγματος διότι κρίθηκε, μετά από ανάλυση 10 των διατάξεων, ότι οι όροι και περιορισμοί που περιέχουν και εφαρμόστηκαν στην προσβαλλόμενη απόφαση καλύπτονται από την παράγραφο2 του άρθρου 25 του Συντάγματος.
(4)Όσον αφοράτις πρόνοιες του άρθρου 26.1 του Συντάγμα τος, δεν έχουν εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση,ούτε ο αιτητής, που έχει το βάρος να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο Νόμος είναι αντίθετος και ασύμφωνος με το Σύνταγμα, έχει ικανοποιητικάαποσείοει σεοποιοδήποτεβαθμότοβάροςαυτό. 15
(5)όσον αφοράτο άρθρο 28 του Συντάγματος,οι αιτητές απέ τυχαν να αποδείξουν, σε οποιοδήποτε βαθμό, διαφορετική μετάχείριση με οποιονδήποτε άλλο, που βρισκόταν κάτωαπότις ίδιες συνθήκες με αυτούς, εξάλλου η προστασία της ντόπιας επιχείρη σης βιομηχανίαςαλουμινίου δεν αποτελεί δυσμενή διάκρισηή δια φορετική μεταχείριση. 20
(6)Μεβάσηκαι την προηγούμενη νομολογία, ηπροστασίατης 25 ντόπιας βιομηχανίας καλύπτεται από την ενθάρρυνση της παρα γωγής καιβιομηχανίας.
(7)Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην ουσιαστική κρίση του αρμόδιου διοικητικού οργάνου και την εκτίμηση των γεγονότων που βρίσκονται ενώπιον του,εκτός εάν αποδειχθεί πλάνηπερί τα 30 πράγματα ή υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέ ρειαςπουσυνιστάυπέρβασηεξουσίας ήπαραβίασητουΣυντάγμα τος ήΝόμου,περιπτώσεις πουδεν συντρέχουν στην παρούσαυπό θεσηκαθώςκαι η έρευνα από τους φακέλους προκύπτει συνεχής καιπλήρης. 35 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Kiitiotis v. MunicipalityofPaphosandOthers
(1986)3 C.LR. 322PapaJeontiou v. Educational Service Committee
(1987)3 C.L&. 1341Saint Dominion EstatesLtd.και άλλος v. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 67/89. ημερ. 92.89)· 1416 * 40 4ΑΛΛ. DemecoCo.Ltd.v.Δημοκρατίας ImpalexAgenciesLtd. v.Republic
(1970)3CLR. 361· Sophoclides&Co. Ltd. v.Republic
(1986)3CLR. 1302FoodpaxLtd. v.Δημοκρατίας
(1991)4ΑΛΛ. 715' The BoardforRegistration ofArchitects and Civil Engineers v. Kyriakides
(1966)3CLR. 640Mikrommatisv. TheRepublic2R.S.C.C. 125Republicv.Arakian
(1972)3CLR.294· PapaxenophontosandOthersv.Republic
(1982)3CLJt. 1037The Repubticv. Christoudia
(1988)3CLR.2622' VassosBiadesLtd. v.Republic
(1973)3CLR.259Sophoklides&Co. v.Republic
(1987)3CLR. 15· Nicolaouv. TheMinisterofCommerceandIndustry
(1988)3CLJi. 1174· IacovosPhotiadesFoodstuffSuppliersLtd. v. TheRepublic
(1988)3 CLJi. 1310. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Υπουργού Εμπορίουκαι Βιομηχανίας μετην οποία αρνήθηκετηνέκ δοση άδειας εισαγωγής 150 τόνων aluminium profils in bronze eurocolour IN 16-18M και 150 τόνων aluminium profils insilvercolour 16-18Mpolishedandanodized. Στ.Χαραλάμπους, ywt τους αιτητές. Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α\ για τους καθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. Ο Δικαστής κ. Στυλιανίδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ: Οι αιτητές μετηνπροσφυγή αυτή ζητούντηνακύρωση:(α)Τηςαπόφασηςτου Υπουργού Εμπορίουκαι Βιο1417 Στνλιανίδης,Δ. DcmecoCo. Ltd. v. Δημοκρατίας
(1991)μηχανίας, (ο "Υπουργός"), ημερομηνίας 9 Ιουνίου. 1987,μετηνοποίααρνήθηκετηνέκδοσηάδειαςεισαγω γής 150 τόνων aluminium profils in bronze eurocolour IN 16-18 Μ και 150 τόνων aluminium profils in silver colour 16-18 Μpolishedandanodized-και 5 (β)Της απόφασηςτου Υπουργού, ημερομηνίας 24 Αυγούστου, 1987, με την οποία απέρριψε την αίτηση του Ανδρέα θ. Γεωργίου -Ageopa Trading Company, απότηΛεμεσό,γιαέκδοσηάδειαςεισαγωγής 150μετρι κώντόνωνaluminium profilswithanodiseκαι 150μετρι- 10 κώντόνωνwithmillfinish. Ο δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση,με προδικαστική ένσταση,πρόβαλεότιηπροσφυγή,αναφορικάμετηδεύτε ρη θεραπεία - την ακύρωση της απόφασηςτης 24ης Αυ γούστου, 1987 - είναι απαράδεκτη, γιατί οι αιτητές δεν 15 έχουνέννομοσυμφέρο. Μεβάση την πρόνοιατηςπαραγράφου2 του Άρθρου 146τουΣυντάγματος, τοΔικαστήριο ασκεί Αναθεωρητική Δικαιοδοσία μόνο αν αιτητής έχει έννομο συμφέρον. Το ένδικομέσοτηςπροσφυγήςγιαακύρωσηδιοικητικήςπρά ξης αποβλέπει στην έρευνα της νομιμότητας απόδράση τηςΔιοίκησης πουαναφέρεταισεσυγκεκριμένοπρόσωπο. Προσφυγή μπορεί να καταχωριστεί και προωθηθεί από πρόσωπο του οποίου το έννομο συμφέρον προσβάλλεται ευθέωςαπόεκτελεστήδιοικητικήπράξη,απόφασηήπαρά λειψηπροσώπου,οργάνου ήαρχής. Το συμφέρον πρέπει να είναι ενεστώς, άμεσο, συγκεκριμένο και προσωπικό. (Βλ.,μεταξύάλλων,Kritiotis v.MunicipalityofPaphosand Others
(1986)3CLJi. 322· PapaJeonuou v.ES.C
(1987)3 C.L.R. 1341).To συμφέρον πρέπει να είναι άμεσο, με το νόημα ότι πρέπει ναυπάρχει αιτιώδηςσχέσημεταξύτης έκδοσης της προσβαλλόμενης πράξηςκαι τηςπροκαλού μενηςζημιάςστοναιτητή. Η προσβαλλόμενη απόφαση της 24ης Αυγούστου, 1987,εκδόθηκεσεαίτησηαλλούπροσώπουγιαάδειαεισα- 35 γωγής. 1418 4ΑΛΛ. DemecoCo.Ltd. v.Δημοκρατίας ΣτυλιανίΑης, Λ Είναιισχυρισμός τωναιτητώνότι έχουνέννομοσυμφέ ρον, γιατί, από την πράξη της εισαγωγής, θαέπαιρναν προμήθεια από τους πωλητές 3% πάνω στην αξία των εμπορευμάτων. 5 Το συμφέρον που επικαλείται έναςαιτητήςπρέπεινα συνδέεται άμεσα με το πρόσωπο του.Δεν πρέπει να πα ρεμβάλλεται θιγόμενο απ' ευθείαςσυμφέρον τρίτου, ώστε ηβλάβη τουαιτητή ναείναιέμμεση καικατ' αντανάκλαση - (βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επι10 κρατείας,1929-1959, σελ. 259 και SaintDominion Estates Ltd, και Άλλος ν.ΚντιριακήςΔημοκρατίας, ΥπόθεσηΑρ. 67/89, (Απόφασηδόθηκεστις 9Φεβρουαρίου, 1989, δεδη μοσιεύτηκεακόμα)). Οιαιτητέςδενέχουνάμεσοσυμφέρον. 15 Ηπροσφυγή,στην έκτασηπου αναφέρεταιστην από φαση της24ηςΑυγούστου, 1987, δεύτερηαιτούμενη θερα πεία,είναιαπαράδεκτη. Οιλόγοιακυρότηταςπουπροβάλλονταιείναι:- 20 1.Η προσβαλλόμενη απόφαση είναιαντίθετημετον περί Προστασίας του Ανταγωνισμού Νόμο του 1983, (Αρ. 62/83). 2.0 Νόμος,μεβάσητονοποίοεκδόθηκεηπροσβαλ λόμενηαπόφαση,είναιαντίθετοςκαιασύμφωνοςμε τα 'Αρθρα25,26και28τόυ Συντάγματος. 25 3. Ο Υπουργός ενήργησε με υπέρβαση εξουσίας ultravires. 4.Υπέρβασηκαικατάχρησηεξουσίας. 5. Προτιμήθηκεη πιοδυσμενής λύση γιατουςαιτητές. ^ 6. Έλλειψη δέουσας έρευνας και έλλειψηαιτιολο1419 Στνλ«αν&6ι&,Δ. Deoeco Co. Ltd. 7.Δημοκρατίας
(1991)γίας. Η νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασηςπρέπει να κριθεί με βάση το πραγματικό και νομικό καθεστώς πουίσχυετοχρόνοτηςέκδοσηςτης. ΟπερίΠροστασίαςτουΑνταγωνισμού Νόμοςτου1983 5 (Αρ. 62/83),δημοσιεύτηκε στις 7 Οκτωβρίου, 1983, αλλά θαίσχυεαπότην ημερομηνίαπουθαόριζε το Υπουργικό Συμβούλιο με γνωστοποίηση του στην ΕπίσημηΕφημερί δα. Δεν τέθηκε σε εφαρμογήκαικαταργήθηκεμετον περί της Προστασίας τουΑνταγωνισμού Νόμοτου 1989, (Αρ. 10 207/89), πουτέθηκεσεεφαρμογήτην 1ηΙουνίου, 1990, Ο Νόμος 62/83δεν ήτανσε ισχύ και,ως εκ τούτου,ο πρώτοςλ!όγοςακυρότηταςδενευσταθεί. Τα 'Αρθρα 3 και 4 του περί Κανονισμού Εισαγωγών Νόμου του 1962, (Αρ. 49/62), όπως τροποποιήθηκε από 15 τονπερί Κανονισμού Εισαγωγών (Τροποποιητικός)Νόμο του 1967,(Αρ.7/67),(ο"Νόμος"), έχουν:"3
(1)ΟΥπουργός δύναται,οσάκιςκαθίσταταιαναγκαίονεντωδημοσίωσυμφέροντιόπωςπεριορισθήκαι ρυθμισθή ηεισαγωγή εμπορευμάτων ίνα ενθαρρυνθήη 20 τοπικήπαραγωγή καιβιομηχανία,βελτιωθήτο εμπορικόν ισοζύγιον, τηρηθωσιν αι διεθνείς υποχρεώσεις ή αναπτυχθήηοικονομία της Δημοκρατίας,διά Διατάγ ματοςδημοσιευομένου εντηεπισήμωεψημερίδιτηςΔη μοκρατίας,ναπεριορίζηκαιρυθμίζητηνεισαγωγήτων 25 εντωΔιατάγματικαθοριζομένωνεμπορευμάτων.
(2)Παν Διάταγμα δύναται να εμπεριέχη τοιαύτας δευτερεύουσας, επακόλουθους και συμπληρωματικός διατάξεις, ως ο Υπουργός ήθελε κρίνει αναγκαίαςή σκοπίμους δωλ την εφαρμογήν του Διατάγματος και 30 άνευ επηρεασμού της γενικότητας της προμνησβείσης διατάξεως,παντοιούτονΔιάταγμαδύναταιναπρονοή την προηγουμένης εκ του Υπουργού, παροχήν αδείας &ά τηνεΑοαγωγήντωντοιούτωνεμπορευμάτων. 1420 4 ΑΛΛ. DemecoCo. Ltd. v. Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Λ 4
(1)Οσάκις η έκδοσις αδείαςκαθίσταται αναγκαία δυνάμειτωνδιατάξεωνοιουδήποτεΔιατάγματος, αύτη θαείναιεντωνενομισμένω τύπω. 5
(2)Ο Υπουργός κέκτηται διακριτικήν εξουσίαν όπως(α)παραχωρήήαρνήταιτοιαύτηνάδειαν (β) εκδίδη την άδειαν υπό τους κατά την κρίσιν αυτούδέονταςόρους· 10 15 (γ) ακυροί, αναστέλλη ή τροποποιή την τοιαύτην άδειανή τουςόρουςυφ* ουςαύτηεξεδόθη: Νοείταιότι,οσάκιςδυνάμειτων όρων αδείαςτινός ηνοίχθη ανέκκλητος πίστωσις, ή συνέστη συμβατική υποχρέωσις, απαγορεύεται η ακύρωσις, αναστολή ή τροποποίησιςτηςαδείας,ήτωνόρωνυφ* ουςαύτη εξεδόθη,πριν ήεκπνεύση ητοιαύτη ανέκκλητος πίστωσις, ήπριν ήητοιαύτησυμβατικήυποχρέωσις εκπληρωθή, ακυρωθή, ή άλλως αποσβεσθή ή ευλόγως θεωρηθή εκπληρωθείσα,ακυρωθείσαήάλλωςαποσβεσθείσα." Με βάση το 'Αρθρο 3 είχαν εκδοθεί τα περί Κανονι20 σμού Εισαγωγών (Έλεγχος και Ρύθμισις Εμπορευμάτων) Διατάγματα του 1983 έως 1986. Με το περί Κανονισμού Εισαγωγών (Έλεγχος καιΡύθμισις Εμπορευμάτων)(Τροποποιητικόν.Αρ. 1 του 1986) Διάταγμα του 1986,που δη μοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, 25 Αρ. 2116, Παράρτημα ΙΠ(Ι), Αριθμός Γνωστοποίησης Κ.Δ.Π. 35/86,ο Πρώτος Πίνακαςτροποποιήθηκε με την προσθήκητωνπιοκάτωεμπορευμάτων:"76.02 Ράβδοι,γωνίαι, μορφαί και τομαί εξ αργιλίου. 30 76.06 Σωλήνεςκαιαπαρχαίαυτώνεξαργιλίου. Ρά βδοικοίλαιεξαργιλίου." 1421 Στυλιανίδης,Δ. Demeco Co. Ltd. v.Δημοκρατίας
(1991)ΤαΔιατάγματααυτάαναφέρουνότικατέστηαναγκαίο, για το δημόσιο συμφέρο, να περιοριστεί και ρυθμιστεί η εισαγωγή εμπορευμάτων για τους σκοπούς που αναφέρο νται στο εδάφιο
(1)του 'Αρθρου 3 του Νόμου. Για το σκοπόαυτόδιατάσσεταιοπεριορισμός καιη ρύθμισητης 5 εισαγωγής των εμπορευμάτων. Τα εμπορεύματα πουκα θορίζονταιστον ΠρώτοΠίνακατουΔιατάγματος υπόκει νταισεάδειαεισαγωγής. Ο Υπουργός έχει διακριτική εξουσία ναπαραχωρεί, ήαρνείται την άδεια εισαγωγής, ή να εκδίδει άδεια με 10 όρους που ο ίδιος ήθελεκαθορίσει -Άρθρο4 τουΝόμου (ανωτέρω). Στις γραπτές αγορεύσεις των μερών γίνεται εκτενής αναφοράσε πράξειςτουπαρελθόντος,οι οποίεςόμωςδεν ασκούν καμιά επιρροή στην έκβαση της παρούσας προ- 15 σφυγής και,ως εκ τούτου,τοΔικαστήριο δεν θα ασχολη θείμ'αυτές. Οι αιτητές υπέβαλαναίτησηγιατην έκδοση άδειαςει σαγωγήςτων 300τόνωνprofil αλουμινίου απότοΛίβανο, συνολικής αξίας£343.
- 20 Η αρνητική απόφασηλήφθηκε στις 9 Ιουνίου,
- Κατά τη διαδικασίαδημιουργήθηκε ζήτημαπότευποβλή θηκε ηαίτηση,πότε εξετάστηκε καιπότε εκδόθηκε ηαπό φαση.Επειδήυπήρχελανθασμένησφραγίδαλήψεως 9 Ιου νίου, 1987, οι αιτητές βάσισαν μερικούς από τους 25 ισχυρισμούς τους στο χρόνο λήψεως της αίτησης στο Υπουργείο καιτης έκδοσης της απόφασης,δηλαδή, αυθη μερόν. Από το φάκελο της Διοίκησης και το Παράρτημα4 στην ένσταση και την ένορκο δήλωση,πουκατατέθηκεεκ 30 μέρους των καθ'ων η αίτηση και έμεινεαναντίκρουστη, είναι καθαρό ότι η αίτηση υποβλήθηκε στις 4 Ιουνίου, 1987, σύμφωνα με τους περί Κανονισμού Εισαγωγών ΓΑδειαι) Κανονισμούς του 1967 όπωςτροποποιήθηκανμε τους περί Κανονισμού Εισαγωγών (Άδειαι) (Τροποποιη- 35 1422 4 ΑΛΛ. DemecoCo. Ltd. v. Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. τικοί) Κανονισμούς του 1983,Κ.Δ.Π. 8/
- Στις4 Ιουνίου, 1987,η αίτησηδιαβιβάστηκε μαζίμετο σχετικό διοικητικό φάκελο στον Κλάδο Βιομηχανίας του Υπουργείουκαιοκ.Α. Νικολάουτου Κλάδουαυτούεπέ5 στρέψετο φάκελο208/Sμετηναίτησηστον κ.Παν. Νικο λάουτου Κλάδου Εισαγωγών, μετησημείωση πουφαίνε ταιγραμμένηχειρόγραφακαι μονογραμμένη στην αίτηση, ημερομηνίας 6Ιουνίου, 1987, "Δενεγκρίνεται γιασκοπούς προστασίας της ντόπιαςβιομηχανίας".Περαιτέρω,υπάρ10 χει σημείωση"Συμφωνώνααπορριφθεί",μεημερομηνία 8 Ιουνίου, 1987, καιυπογραφή τουκ.Παναγιώτη Νικολάου τουΚλάδουΕισαγωγών καιτελικάχειρόγραφο,μεημερο μηνία 9 Ιουνίου, 1987, "Δεν εγκρίνεται για σκοπούςπρο στασίαςτηςντόπιαςβιομηχανίας". 15 Το'Αρθρο25.1 του Συντάγματοςδιασφαλίζει τοδικαί ωμα του πολίτη να ασκεί οποιοδήποτε επάγγελμα, ή να επιδίδεταισεοποιαδήποτεαπασχόληση,εμπόριο ήεπικερ δήεργασία.Η παράγραφος2προνοεί όμωςότιτοδικαίω μα τούτο μπορεί να υπαχθεί με νόμο σε όρους, περιορι20 σμούςή διατυπώσειςαπαραίτητους,μεταξύάλλων,γιατο δημόσιο συμφέρο. ΤοΆρθρο3τουΝόμουαναφέρεταιστο δημόσιοσυφέρο,τοοποίοπροσδιορίζεταισταακόλουθα:25 (α) Ενθάρρυνση ντόπιας παραγωγής και βιομηχανίας. (β)Βελτίωσητουεμπορικού ισοζυγίου. (Υ)Τήρησηδιεθνών υποχρεώσεων. (δ)Ανάπτυξητηςοικονομίας τηςΔημοκρατίας. Οι όροι καιπεριορισμοί που τέθηκαν με το Νόμοκαι 30 τοΔιάταγμακαιεφαρμόστηκανστηνπροσβαλλόμενη από φαση καλύπτονται απότηνπαράγραφο2 του Άρθρου25 του Συντάγματος.ΟύτεD Νόμος,ούτε το Διάταγμα είναι ασύμφωνοι ήαντίθετοι μετοΆρθρο25 του Συντάγματος. 1423 Στυλιανϋης,Δ. Demcco Co.Ltd.v.Δημοκρατίας
(1991)(Βλ., μεταξύ άλλων, Impalex Agencies Ltd v. Republic (Ministerof Commerce andIndustry)
(1970)3C.L.R. 361· Sophoclides & Co.Ltd v.Republic
(1986)3 C.L.R.1302· Foodpax Ltd v.Κυπριακής Δημοκρατίας
(1991)4Α.Α.Δ.
- ToΆρθρο26.1 τουΣυντάγματοςπροβλέπει;"
- Έκαστος έχει το δικαίωμα του συμβάλλεσθαι ελευθέρως.Τούτο υπόκειταιεις όρους,περιορισμούςή δεσμεύσειςτιθεμένους επίτηβάσειτωνγενικώναρχών του δικαίου τωνσυμβάσεων. Νόμος θέλει προβλέψει 10 διά την πρόληψιν εκμεταλλεύσεως υπό προσώπων, άτιναδιαθέτουσινιδιάζουσαν οικονομικήν ισχύν." Οι πρόνοιες του Άρθρου αυτούδενέχουν εφαρμογή στην παρούσαυπόθεση,ούτεοαιτητής,πουέχειτοβάρος να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο 15 Νόμος είναι αντίθετος και ασύμφωνος με τοΣύνταγμα (βλ. TheBoardfor Registration of Architects&Civil Engineers v.Christodoulos Kynakides
(1966)3C.L.R. 640 στησελ. 651),έχειικανοποιητικάαποσείσει σεοποιοδήπο 2 0 τεβαθμότοβάροςαυτό. Το Άρθρο28του Συντάγματοςδιασφαλίζει τηναρχή της ισότηταςκαιαξιώνει απότηΔιοίκησηομοιόμορφημε ταχείρισηόλωνπουβρίσκονταικάτωαπότις ίδιεςσυνθή κες.Η άρνησηήηπαραβίασητηςαρχήςαυτήςείναιασυμ βίβαστημε την έννοια τουκράτουςδικαίουκαιτις αρχές 25 του δημοκρατικούπολιτεύματος. Διαφορετική μεταχείρι ση δεν αποτελεί παράβασητης αρχής της ισότητας,αν είναι δεκτική αντικειμενικής καιεύλογης δικαιολογίας. (Βλ. Argiris Mikrommatis and TheRepublic (Minister of Finance andAnother), 2 R.S.C.C. 125, σελ. 131·Republic 30 (MinistryofFinance) v.NishanArakianandOthers
(1972)3 C.L.R.294·PapaxenophontosandOthersv. Republic
(1982)3 CLJI. 1037,1049·TheRepublicofCyprusandAnotherv. MariaChristoudhia andAnother
(1988)3C.L.R.2622). 1424 5 4 ΑΛΛ. 5 DemecoCo. Ltd. τ.Δημοκρατίας Σγνλιανίοης, Δ. Στηνπαρούσαυπόθεσηοι αιτητέςαπέτυχαννα αποδεί ξουν, σε οποιοδήποτε βαθμό,διαφορετικήμεταχείριση με οποιοδήποτεάλλο,πουβρισκότανκάτωαπότις ίδιες συν θήκες με αυτούς. Η προστασία της ντόπιας επιχείρησης βιομηχανίαςαλουμινίουδεναποτελείδυσμενήδιάκριση,ή διαφορετικήμεταχείρισηγιατουςαιτητές. Ο Νόμος δεν προβλέπει για πλήρη απαγόρευση,αλλά μόνοτονπεριορισμό καιρύθμισητηςεισαγωγής εμπορευ μάτων.Ο Υπουργός έχειδιακριτικήεξουσία νααρνείται 10 την έκδοση άδειας, ή να εκδίδει άδεια εισαγωγής με, ή χωρίς περιορισμούς -(βλ. VassosEliades Ltd v. Republic
(1979)3CLR.259,σελ.269-270). Στην Κύπρο,στον ουσιώδη χρόνο, λειτουργούσε βιο μηχανίααλουμινίου.Από ταέγγραφαστους φακέλουςτης 15 Διοίκησης -Τεκμήρια ενώπιον του Δικαστηρίου -ηεται ρεία Mouskita Ltd. επένδυσε ποσό μέχρι £3,000,000.-για την ίδρυσητηςβιομηχανίαςαυτής,η δεδυναμικότητατης, στα είδη αλουμινίου που ασχολείτο, ήταν υπερδιπλάσια τωναναγκώντηςΚυπριακήςαγοράς. 20 Το θέμα βρισκόταν κάτω από συνεχή εξέταση του Υπουργείου και αναφορές είχαν γίνει και στον Πρόεδρο της Δημοκρατίας.Γίνονταν επισταμένες έρευνες από Λει τουργούς τουΥπουργείου ΕμπορίουκαιΒιομηχανίαςκαι ενώπιον του Υπουργού υπήρχαν όλα τα στοιχεία, στα £5 οποία μπορούσε να βασιστεί για να εκδώσει απόφαση πάνωσεαίτησηεισαγωγής. Οδικηγόρος των αιτητώνεπιχειρηματολόγησε ότι στο Άρθρο 3 του Νόμου δεν αναφέρεται λόγος "προστασίας της ντόπιαςβιομηχανίας" και,ως εκ τούτου, ηπροσβαλW) λόμενη απόφασηλήφθηκεultra vires,αντίθεταμε τιςπρό νοιεςτουΝόμου. Σεσειρά υποθέσεων έχειαποφασιστεί ότιη προστασία τηςντόπιαςβιομηχανίαςκαλύπτεταιαπότην ενθάρρυνση της παραγωγής και βιομηχανίας - (βλ., μεταξύ άλλων, 15 Sofoklides & Co. v. Republic
(1987)3 CUR. 15* Andreas 1425 Στυλιανίοης,Δ. DemecoCo.Ltd.v.Δημοκρατίας
(1991)Nicolaou v.TheMinisterof CommerceandIndustry, Υπό θεσηΑρ. 90/87 (Απόφαση δόθηκε στις 6Ιουνίου, 1988, δε δημοσιεύτηκε ακόμα)· Iacovos Photiades Foodstuff Suppliers Ltd. v. TheRepublic of Cyprus
(1988)3 CLR. 1310. 5 Οδικηγόρος των αιτητών επιχειρηματολόγησε ότι επι λέγηκεη δυσμενέστερη λύση γιατους ααητές,μετημη έκ δοση άδειας,ενώ μπορούσε να εκδοθεί άδεια μεόρους, όπωςοπεριορισμός τηςποσότηταςκαιηεπιβολή υψηλού δασμού, και,ωςεκτούτου,οΥπουργός ενήργησε μευπέρ- 10 βάσηκαικατάχρησηεξουσίας. Το Δικαστήριο τούτο δενεπεμβαίνει στην ουσιαστική κρίση του αρμόδιου διοικητικού οργάνου καιτην εκτίμη σητωνγεγονότων πουβρίσκονται ενώπιον του,εκτόςεάν αποδειχθεί πλάνη περί τα πράγματα ή υπέρβαση των 15 ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας, πουσυνιστά υπέρβαση εξουσίας, ή παραβίαση του Συντάγματος ή Νόμου. Στηνπαρούσαπερίπτωση,οΥπουργός άσκησε τη δια κριτικήτουεξουσία μεβάση τις συνθήκες, ταπεριστατικά 20 καιστοιχεία πουείχεενώπιοντου.Η διακριτικήτουεξου σία ασκήθηκε με νόμιμο τρόπο. Έκρινε ότι το δημόσιο συμφέρο -η προστασίατηςντόπιαςβιομηχανίας- θαεξυπηρετείτο μετηναπόρριψητηςαίτησης γιαάδειαεισαγω γής. 25 Η έρευνα ήταν, όπωςφαίνεταιαπότους φακέλους,συ νεχής και πλήρης.Δενέχειστοιχειοθετηθεί πλάνηπερίτα πράγματα στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης.Ο Υπουργός ενήργησε μέσασταόριατηςδιακριτικήςτουευ χέρειας,σύμφωνα μετοΝόμο. Για όλους τουςπιοπάνωλόγους,ηπροσφυγή αποτυγ χάνεικαιαπορρίπτεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 1426 30