← Κύπρος

clr/1991/1991_4_145.pdf

4ΑΛΑ. 15Ιανουαρίου,1991 (ΣΑΒΒΙΔΗΣ,ΔΜής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΚΟΥΜΙΔΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 8/89). Ο Περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμος (Ν. 180/87) — Άρθρο 28Α — Άνευ σημασίαςημη ύπαρξη ερμηνείαςτου όρου "ει­ δικότητα" στο άρθρο 2 τουβασικού νόμου. 5 10 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Διορισμοί — Αιτιολογία — Μπορεί να χάνεται από τα σχετικά έγγραφα που κατατέθηκαν και στα οποία φαίνεται ο καταμερισμός των θέσεωνόπως αποφασίστηκε από την αρμόδια αρχή. Μετην παρούσα προσφυγή οι αιτητές προσέβαλαν την σύντα­ ξη, από την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, πινάκων διοριστέων κατά ειδικότητα καθώς και το διορισμό των ενδιαφερομέ­ νων μερών στη θέση Καθηγητή Μέσης Εκπαίδευσης. Ζήτησαν ακόμητηνακύρωσητουκαθορισμού τηςειδικότηταςκαιτουκατα­ μερισμού των κενών θέσεων κατά ειδικότητα με τον τρόπο που αποφάσισεήκαθόρισε τοΥπουργείο Παιδείας. 15 Κατάτηδιαδικασίαπλήρωσης των επίδικων θέσεων, ενώ στην αρχική προκήρυξη περιλαμβανόταν η ειδικότητα της Γεωγραφίας που είναι καιηειδικότητα τωναιτητών,τελικά τοΥπουργείο Παι­ δείαςδενζήτησε απότηνΕ.Ε.Υ. την πλήρωση θέσεων αυτήςτης ει­ δικότητας. 20 Οι αιτητές ισχυρίστηκαν ότι οόρος "ειδικότητα" δεν ερμηνεύε­ ται στο άρθρο 2 του Περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμουκαιότι με τηρύθμιση του άρθρου28Α

(2)χαι
(4)τελικά δε­ σμεύεται ηδιακριτική εξουσία της Ε.Ε.Υ. Επίσης ότι ηκατανομή των θέσεων κατά ειδικότητες με την απουσία της ειδικότητας της Γεωγραφίας είναι αναιτιολόγητη. Προέβαλαν ακόμη οι αιτητές ότι οι πίνακες δεν συντάχθηκαν μέχρι τις 31.12.87κατάτο άρθρο 25 145 Κουμίδης κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)5
(1)του Νόμου245/87,γεγονός που συνιστούσε παράλειψη οφει­ λόμενης εκ του Νόμου ενέργειας και ότι ενώ προκηρύχθηκαν θέ­ σειςστην ειδικότητα της Γεωγραφίαςδεν πληρώθηκε καμίατέτοια θέση. Οι καθ"ων η αίτηση προέβαλαν προδικαστική ένσταση ως προςτο έννομο συμφέρον των αιτητων αφούοι διορισμοί αφορούσαν άλλες ειδικότητες και δεν επηρέαζαντηνομική τουςκατάστα­ ση. Αντέκρουσαν επίσης τους ισχυρισμούς των αιτητων. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο­ φάσισε ότι:
  1. Εφόσον στο άρθρο 28Α του Περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου, που εισάχθηκε με τον τροποποιητικό Νόμο 18iV87 υπάρχει ρητήπρόνοια για τις ειδικότητες, το γεγονός ότι ο όρος "ειδικότητα" δεν ερμηνεύεται στο άρθρο2 του Νόμου,όπως και το γεγονός ότι στον Περί Προϋπολογισμού Νόμο δεν χωρίζο­ νται οι θέσειςσε ειδικότητες, είναι χωρίςκαμία σημασία. ™ 15
  2. Σχετικάμετηνκατανομήτων θέσεων στις διάφορεςειδικότη­ τες, ναι μεν δεν υπάρχει σαφής πρόβλεψη στο Νόμο, είναι όμως λογικό καιενόψειτου άρθρου28Α
(2)αναπόφευκτοτόσο οκαθορι­ σμός των ειδικοτήτων όσο καιηκατανομήτωνκενών θέσεων κατά «~ ειδικότητα να γίνεται από την αρμόδια αρχήπου είναι εξάλλου ο ^ υ καλύτερος γνώστης των αναγκώντηςυπηρεσίας. Είναι όμωςπρο­ τιμότερο ναγίνει νομοθετική ρύθμιση του θέματος,όπως έγινεκαι στην περίπτωση των Βοηθών Διευθυντών Μέσης Εκπαίδευσης (άρθρο35Γ
(2))·
  1. 'Οσον αφορά την αιτιολογία για την κατανομή των θέσεων, αυτή εξάγεται από τα διάφοραέγγραφα που κατατέθηκανκαι στα οποία φαίνεται ο καταμερισμός από την αρμόδια αρχή,αφούλή­ φθηκαν υπόψη οι ανάγκες της εκπαίδευσης, θέμα στο οποίο δεν μπορεί το δικαστήριο ναεπέμβει. Το ίδιο ισχύεικαιγιατηντελική μηπλήρωση θέσεων Γεωγράφων. 25 30
  2. Παρόλο που συνάγεται ότι οι αιτητές δεν είχαν έννομο συμ­ φέρον καταχώρησης της προσφυγής αφούτα ενδιαφερόμενα μέρη έχουν άλλες από αυτούς ειδικότητες, το Δικαστήριο προχώρησε και στην εξέταση του ισχυρισμού περί μητηρήσεως του χρονοδια­ γράμματοςτου άρθρου 5
(1)του Νόμου245/87: Στηνπαρούσα πε- 35 ρίπτωσηδενπρόκειταιγια παράλειψηοφειλόμενης ενέργειας αλλά για απλή καθυστέρηση στη σύνταξη των τελικών καταλόγων που δεν αποτελεί λόγοακυρότητας,ούτε και επηρέασε καθόλουτανό­ μιμασυμφέροντα των αιτητων. άλλωστε, ο προκαταρκτικός πίνα­ κας διοριστέων στην ειδικότητα των αιτητων ετοιμάστηκε εντός ^Π της προθεσμίας του Νόμου πουδενκάνει διάκριση με τον τελικό. Γενικά, συνάγεται ότι οι προθεσμίες κατά προσέγγιση τηρήθηκαν απότην Ε.Ε.Υ. στην παρούσαυπόθεση. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 146 4 ΑΛΛ. Κονμίδης κ.ά.ν.Δημοκρατίαςχ.ά. Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της σύνταξης απότην Επιτροπή ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας πινάκωνδιοριστέων κατάειδι­ κότητακαθώςκαιτοδιορισμό τωνενδιαφερομένωνπροσώπων στη θέσηΚαθηγητήΜέσης Εκπαίδευσηςαντί των αιτητων. Α.Σ.Αγγελίδης, γιατουςαιτητές. Ε. Λο'ΐζίδον (Κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τουςκαθ'ωνηαίτηση. 10 Α. Παπαχαραλάμπονς καιΠ. Αγγελίδης, για το ενδια­ φερόμενοπρόσωποΑ.Δράκο. Μ.Χειμωνίδου (Κα),για το ενδιαφερόμενο πρόσοχιο Παύλον-ΧριστοδονλΙδον. Cur. adv. vult. 15 ΟΔικαστήςκ.Σαββίδηςανάγνωσετηνακόλουθηαπό­ φαση. ΣΑΒΒΙΔΗΣ,Δ:Οιαιτητέςστηνπαρούσαυπόθεσηπρο­ σβάλλουν τησύνταξη, απότονκαθ'ουηαίτησηαρ. 1, πι­ νάκωνδιοριστέωνκατάειδικότητακαθώςκαιτοδιορισμό 20 των ενδιαφερομένων προσώπων στη θέση Καθηγητή Μέσης Εκπαίδευσης, ζητούνεπίσης δήλωσητου δικαστη­ ρίου ότι ο καθορισμός της ειδικότητας και ο καταμερι­ σμόςτωνκενώνθέσεωνκατάειδικότηταμετοντρόποπου αποφάσισεήκαθόρισεοκαθ'ουηαίτησηαρ,2είναιάκυ25 0οςxcuχωρ^ςνομικόαποτέλεσμα. Τα ονόματα τωναιτητων φαίνονται στον πίνακα "Α" και των ενδιαφερομένων προσώπων στον πίνακα "Β", πουεπισυνάπτονται. ΟιαιτητέςείναιΓεωγράφοιενώταενδιαφερόμεναπρό30 σωπα είναι καθηγητές άλλων ειδικοτήτων. Ενόψει της πλήρωσης αριθμού κενών θέσεων καθηγητή,(Πουείναι θέσηΠρώτουΔιορισμού) τοΥπουργείο Παιδείας,ως αρ147 Σαββίδης,Λ. Κουμίδης κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)μόδιααρχή,καθόρισε, μεεπιστολή προςτον Πρόεδροτης Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Ε.Ε.Υ.) ημερομη­ νίας7.8.1987, τις ειδικότητες στις οποίεςδυνατόνα απαι­ τούντανδιορισμοί. Οι θέσειςπροκηρύχθηκανμεδημοσίε­ υση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας 5 ημερομηνίας 14.8.1987μετελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων την 31.8.1987. Στη δημοσίευση περιλαμβανόταν καιη ειδικότητα Γεωγραφίας. Τόσο οι αιτητέςόσο και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα υπέβαλαν αιτήσεις για τις εν λόγω θέσεις και στη συνέχεια καταρτίστηκαν οι πίνακες ^ διοριστέων κατάειδικότητα. Με επιστολή του Υπουργείου Παιδείας ημερομηνίας 16.3.1988 ζητήθηκεηπλήρωση με μόνιμη βάση,245 κενών θέσεων καθηγητή διαφόρων ειδικοτήτων, στις οποίες όμως δεν συμπεριλαμβανόταν ηειδικότητα Γεωγραφίας. ^ Με μεταγενέστερο έγγραφο της ημερομηνίας 22.4.1988 η αρμοδία αρχήπληροφόρησε την Ε.Ε.Υ.ότι οι ανάγκες σε διδακτικόπροσωπικό σε σχολεία Μέσης Εκπαίδευσηςγια το σχολικό έτος 1988-1989είχαν διαφοροποιηθεί καιζητείτο ηπλήρωση, επί προσωρινής βάσεως,άλλων επιπρό- 20 σθετων 89θέσεων, καιπάλιχωρίςνααναφέρεταικαθόλου ηειδικότητατηςΓεωγραφίας. Η Ε.Ε.Υ. αφού δέχθηκε σε προσωπικές συνεντεύξεις τους υποψήφιους, κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 3.6.1988 πρόσφερε διορισμό, επί δοκιμασία, σε μόνιμη 25 θέσηκαθηγητήαπό 1.9.1988,ανάμεσα σε άλλους, στα εν­ διαφερόμεναπρόσωπα. Με τη γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου δικηγόρου των αιτητωνπροβάλλονταιοι πιοκάτω ισχυρισμοί: 1.Οόρος "ειδικότητα" δεν προβλέπεται απότοΝόμο. 30 Με το άρθρο28Α
(2)και
(4)δίνεται εξουσία στην Ε.Ε.Υ. να συντάσσει πίνακες διοριστέων κατά ειδικότητα η οποία δεν ερμηνεύεται στο άρθρο2 του Νόμου και στην αρμόδιααρχήναρυθμίζει δεσμευτικά τηδιακριτικήεξου­ σία της Ε.Ε.Υ.με το να επιλέγει απότο σύνολοτων υπο- 35 ψηφίων όχι τους πραγματικάκαλύτερους, ανεξάρτητα ει148 4 ΑΛΛ. Κουμίδης κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Σαββίδης,Δ. δικότητας,αλλά μόνο απότις ειδικότητες πουη αρμόδια αρχή επιβάλλει στην Ε.Ε.Υ. χωρίς νομοθετικήπρόβλεψη. 5 2. Η κατανομήαπότηναρμόδιααρχή των θέσεων κατά ειδικότητες είναι αναιτιολόγητη καιδεδίνεται αιτιολογία γιατί δεν κατανεμήθηκε καμιά θέση στην ειδικότητα της Γεωγραφίας. 3. Οι πίνακες διοριστέων δε συντάχθηκαν μέχρι τις 31.12.1987,όπως ορίζει ο Νόμος (άρθρο 5
(1)του Νόμου 245/87)αλλάσεμεταγενέστερη ημερομηνία,πράξηπουσυ10 νιστάπαράλειψηοφειλόμενης εκτουΝόμουενέργειας.
  1. Ενώπροκηρύχθηκανθέσειςστην ειδικότητατηςΓεω­ γραφίαςδενπληρώθηκεκαμιάθέσηστηνειδικότητααυτή. Η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ'ων ηαίτηση ισχυρί­ στηκε μετηγραπτή της αγόρευση,υπόμορφήπροδικαστι15 κής ένστασης, ότι οι αιτητές δεν έχουν έννομο συμφέρον ναπροσβάλουν την επίδικηαπόφαση,καθ'ότι αφοράδιο­ ρισμούς σε άλλες ειδικότητες καιεπομένως δενεπηρεάζε­ ται η νομική κατάσταση των αιτητων. Ανεξάρτητα από την πιο πάνω ένσταση ισχυρίστηκε ότι η μη τήρηση του 20 χρονοδιαγράμματος για τη σύνταξη των πινάκων διορι­ στέων πουτέθηκε απότοΝόμοδενοδηγεί σεακύρωσητης διοικητικής πράξεως πουέλαβε χώραμετάτηνπροθεσμία αυτή. Εξάλλου, ο πίνακαςστην περίπτωση των αιτητων ετοιμάστηκε κατ'αρχήστις 19.12.1987καιδιαμορφώθηκε 25 τελικάαργότερα,μετάτις ενστάσεις, στις27.1.
  2. Ισχυρίστηκε επίσης ότι οι διορισμοί κατά ειδικότητα προβλέπονται από το άρθρο28Α
(2)και
(4)τουΝόμου, το δε άρθρο 14 δίνει εξουσία στην αρμόδιααρχήνακαθορί­ ζειτηςειδικότητες. Τέλος,στηνπρόβλεψηγιατιςανάγκες 30 της υπηρεσίας πουέγινεκατάτο χρόνο της προκηρύξεως των κενών θέσεων συμπεριλήφθηκε καιηειδικότητα της Γεωγραφίας. Ηανάγκηαυτή όμως δεν υπήρχε πια κατά τον χρόνο της πλήρωσης των κενών θέσεων, όπωςφαίνε­ ται από τα διάφορα έγγραφα της αρμόδιας αρχής, που 35 είναιημόνηπουγνωρίζει τιςανάγκεςτηςυπηρεσίας. 149 ΣαββΙ&ηςΔ. Κουμίδης χ.ά.ν.Δημοκρατίαςχ.ά.
(1991)Αναφορικά με το πρώτο νομικό σημείο που εγείρεται, το οποίο εφάπτεταικαιτηςπροδικαστικής ενστάσεως, το άρθρο28Α του Περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου,πουεισάχθηκε μετοντροποποιητικόΝόμο180/87, έχειωςακολούθως: 5 "28Α
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 14 και άνευ επηρεασμού των διατάξεων του άρθρου 28Γ όλεςοι κενές θέσειςπρώτουδιορισμού στηδημόσιαεκ­ παιδευτικήυπηρεσία δημοσιεύονται στην επίσημηεφη­ μερίδατηςΔημοκρατίας. JQ
(2)Η δημοσίευση αναφέρει τις κενές θέσεις και τυνόν ειδικότητες που αφορούν τις κενές θέσεις, τα απαιτούμεναγια την κατάληψητους προσόντα καιτον τρόπο υποβολής των αιτήσεως και προθεσμία δεκαπέ­ ντεημερώνγιαυποβολήτωναιτήσεων. 15
(3)Οι αιτήσεις υποβάλλονται στην Επιτροπήπάνω σε έντυποπουκαθορίζεταιαπό αυτήκαισφραγίζονται μεσφραγίδαπουφέρειτηνημερομηνία λήψηςτους.
(4)Στη συνέχεια η Επιτροπή εξετάζει τις αιτήσεις και καταρτίζει πίνακαδιοριστέων νια κάθε θέσηήνια 20 κάθεειδικότηταθέσης,ανάλογαμετηνπερίπτωση". (Οιυπογραμμίσεις δικέςμου). ΕφόσονυπάρχειρητήπρόνοιαστοΝόμογιατιςειδικό­ τητες,το γεγονός ότι οόρος "ειδικότητα" δεν ερμηνεύεται στο άρθρο 2 του Νόμου, όπως και το γεγονός ότι στον 25 Περί Προϋπολογισμού Νόμο δε χωρίζονται οι θέσεις σε ειδικότητες, είναι χωρίς καμιάσημασία καιο ισχυρισμός αυτόςαπορρίπτεται. Σχετικάμετηνκατανομή των θέσεων στις διάφορεςει­ δικότητεςναιμενδενυπάρχεισαφήςπρόβλεψηστοΝόμο, 30 είναι όμως λογικό να γίνεται απότην αρμόδιααρχήπου είναι γνώστης των αναγκών της υπηρεσίας. Εφόσον δε σύμφωνα μετοάρθρο28Α
(2)ηδημοσίευση τωνκενώνθέ150 4 AAA. Κουμίδης κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Σαββίδης,Δ. σεων μπορεί να γίνει κατά ειδικότητα και η Ε.Ε.Υ. δεν προβαίνει στην πλήρωση θέσεων παρά μόνο με τηλήψη εγγράφουπροτάσεως από τηναρμόδιααρχή και μόνογια τις συγκεκριμένες θέσειςπουαποφασίζειηαρμόδιααρχή 5 είναιαναπόφευκτοκαιοκαθορισμός των ειδικοτήτωνκαι η κατανομή τωνκενών θέσεων κατάειδικότηταναγίνεται από την αρμόδια αρχή που είναι εξάλλου ο καλύτερος γνώστης των αναγκώντηςυπηρεσίας. Είναι όμως προτι­ μότερο να γίνει νομοθετική ρύθμιση του θέματος, όπως 10 έγινεκαιστηνπερίπτωσητων Βοηθών Διευθυντών Μέσης Εκπαίδευσης(άρθρο35Γ
(2)). 'Οσον αφοράτην αιτιολογία γιατην κατανομήτων θέ­ σεων, μπορεί ναεξαχθεί απόταδιάφοραέγγραφα παυ κα­ τατέθηκαν και στα οποία φαίνεται ο καταμερισμός από 15 τηναρμόδιααρχή,αφούλήφθηκανυπόψη οι ανάγκεςτης εκπαίδευσης,θέμαστοοποίοδενμπορεί τοΔικαστήριονα επέμβει. Το ίδιο ισχύεικαιγιατον τελευταίο λόγοπουπροβάλ­ λεται εκ μέρους των αιτητων ότι εφόσον προκηρύχθηκαν 20 θέσεις για Γεωγράφους έπρεπε να πληρωθούν. Όπως εκτιμήθηκαν οι ανάγκεςτης υπηρεσίαςαρχικά,δυνατό να υπήρχε ανάγκη πλήρωσης θέσεων στην ειδικότητα της Γε­ ωγραφίας. Είναι δυνατό όμως αργότερα, μετά από πιο λεπτομερείς υπολογισμούς, να καλύφθηκαν οι ανάγκες 25 αυτές σε διδακτικό προσωπικό. ΗΕ.Ε.Υ.δεν μπορεί να πληρώσει άλλες θέσεις εκτός από αυτές που της υποδει­ κνύονται από την αρμόδια αρχή και το Δικαστήριο δεν μπορείναεπέμβει στηνκρίσητηςαρμόδιαςαρχής. Σύμφωνα με τα όσα ήδηανέφερα, οι αιητές, που δεν 30 ανήκουνστις ειδικότητες των ενδιαφερομένων προσώπων (οι οποίες αναγράφονται δίπλα στα ονόματα τους) δεν έχουν έννομο συμφέρον στην καταχώρηση της παρούσας προσφυγής. Ανεξάρτητα από ταπιοπάνωθαπροχωρήσω στην εξέ35 τάσηκαι του τρίτου λόγου ακυρώσεως που προβάλλει ο ευπαίδευτοςδικηγόρος τωναιτητων. 151 Σαββίδης,Δ. Κουμίδης κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)Το άρθρο 5
(1)του Νόμου 245/87,που ίσχυε κατά το χρόνοτης λήψης της επίδικηςαπόφασης,έχειωςακολού­ θως: "5
(1)Ανεξάρτητα απότιςδιατάξειςτωνεδαφίων
(1)και
(2)τουάρθρου28Α τουβασικούνόμου, ηΕπιτροπή 5 θα συντάξει μέχρι την 31η Δεκεμβρίου, 1987, πίνακες διοριστέων με βάση τις αιτήσεις που υποβλήθηκαν μέχρι και την 31η Αυγούστου, 1987 για τις θέσειςπου δημοσιεύτηκαν στην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρα­ τίαςτης 14ης Αυγούστου, 1987 μεαριθμόγνωστοποιή- 10 σεων 2510, 2511, 2512, 2513, 2514, 2515, 2516 και 2517". (Ηδημοσίευση στην παρούσαυπόθεση φέρει τον αριθ­ μόγνωστοποίησης2510). Στην παρούσα περίπτωση δε θεωρώ ότι η μησύνταξη 15 τουκαταλόγουδιοριστέων μέχριτηνημερομηνίαπουορί­ ζει ο Νόμοςαποτελεί λόγοακυρότηταςτης επίδικηςαπό­ φασης. Πουθενά, μέσα απότις πρόνοιες και το πνεύμα τουΝόμουδε φαίνεταιναήταν,ηημερομηνία αυτή, πρω­ ταρχικήςκαικαθοριστικής σημασίας. Σημασίαέχει,όταν 20 θα έπρεπεναγίνουν οι διορισμοί, ναήτανήδηέτοιμοι οι κατάλογοι για να μην επέλθει καθυστέρηση στους διορι­ σμούς. Στηνπαρούσα περίπτωσηοικατάλογοιήτανέτοι­ μοι πολύ πριν η Ε.Ε.Υ. προβεί στους επίδικους διορι­ σμούς. Εξάλλου, εδώ δεν πρόκειται περί παραλείψεως 25 οφειλομένης ενέργειας αλλά περί απλής καθυστερήσεως στη σύνταξητων τελικών καταλόγωνπράξη που καθόλου δενεπηρέασετανόμιμασυμφέροντατωναιτητων. Επίπλέον,όπωςφαίνεταιαπότακατατεθένταέγγραφα (παραρτήματα Κ. και Λ) ο πίνακαςδιοριστέων στην ειδι- 30 κότητα των αιτητων είχε ετοιμαστεί προκαταρκτικάστις 19.12.1987, καιδιαμορφώθηκετελικά στις27.1.1988, μετά την εξέταση των ενστάσεων που υποβλήθηκαν βάσει του Νόμου. Πουθενάδεν ορίζει ο Νόμος ότι οι πίνακεςπου θασυνταχθούνμέχριτην31.12.1987, πρέπειναείναιοιτε- 35 λικοί, μετάτην εξέταση τυχόν ενστάσεων. Τοάρθρο28Α 152 4 ΑΛΛ, 5 Κονμίδης κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Σαββίδης,Δ.
(11)και
(12)του Νόμου ορίζει προθεσμία 15 ημερών για υποβολή και εξέταση ενστάσεων αντίστοιχα. Οπίνακας παράρτημαΑ, (ημερομηνίας 27.1.1988)είναι,όπωςλέχθη­ κε απότην ευπαίδευτηδικηγόρο των καθ' ων ηαίτηση,ο τελικός, μετάτηνεξέτασητων ενστάσεων. Απ'αυτάσυνά­ γεται το συμπέρασμα ότι οι προθεσμίες αυτές κατά προ­ σέγγισητηρήθηκαν απότην Ε.Ε.Υ.στην παρούσαυπόθε­ ση. Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους η παρούσαπροσφυγή 10 αποτυγχάνει και απορρίπτεται και η επίδικη απόφαση επικυρώνεται χωρίςδιαταγήγιαέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Π Ι Ν Α Κ Α Σ "Α" I. Γιαννάκης Κουμίδης 15 2. ΤεμπριώτηςΝίκος 3. ΚωμοδρόμοςΧρυσόστομος 4. ΜαυροκορδάτοςΜιχαήλ 5. ΧαραλάμπουςΑντώνιος 6. Τσιάμπερλεν Βάσος 20 7. ΣφηκουρήΑναστασία 8. Μισιέλ Χαρούλα 9. Σφηκουρής Ανδρέας 10.ΠρωτοπαπάςΚώστας II.Χριστοδούλου Χριστόδουλος 25 12.ΠαπαβασιλείουΠαρασκευή 13. ΠαπαευσταθίουΕλένη 14.Κούνδουρος Ανδρέας 15.ΚαρακαύλληΒέρα 153 Σαββίδης, Δ. Κουμίδης κ-ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)16.Λαζαρίδου Κωνσταντίνα 17.Πίτσιλλος Κυριάκος Π Ι Ν Α Κ Α Σ "Β" Όνομα
  1. Θεόδωρος Ε.Κυριάκου Ειδικότητα Θρησκευτικών
  2. ΓιαννάκηςΜ. Ιωάννου II Φιλόλογος
  3. Γεώργιος Ι.Διάκος
  4. Ελένη Κινιάρη-Καγιά II
  5. Ντίνος Ε.Γεωργή II
  6. Λουκία Παύλου-Χριστοδουλίδου
  7. ΧρίστοςΦ.Ταμάνης Μαθηματικός
  8. Ανδρέας Κ.Δράκος
  9. ΕιρήνηΠ. Ονησιφόρου Φυσικός 10.Ανδρέας Αγ. Κωνσταντίνου Φυσιογνώστης 10 II II 11.Ανδρέας Χαρ. Χαραλαμπίδης 15 Η Χημικός 12.ΝίκοςΠ.Νικολαΐδης
  10. ΧρίστοςΝ. Σολωμονίδης 14.Ανδριανή Σωζόμενου Χατζηνεοφύτου 15.ΕλένηΑ. Μισού Αγγλικών 16.ΣύλβιαΚλεάνθους Μάρκου Γαλλικών 17.Λουκία Λυσσάνδρου-Φαντόλ Μουσικής II Βιολόγος 18.Βανθουλα Σολωμονίδου-Πιττάκα 154 ίι 20

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.