(1991)29Απριλίου,1991 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΝΙΚΟΣΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΑΡΧΟΥΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 218/81). Διοικητική Πράξη — Εκτελεστή — Απάντηση της διοίκησης με την οποία ζητούνται νέα στοιχεία από τους αιτητές — Καθιστά την διοικητική απόφαση εκτελεστή. Διοικητική Πράξη — Επανεξέταση αίτησης για έκδοση διοικητικής πράξης — Παροχή νέων στοιχείου στουςκα&ων η αίτηση από 5 τονς αιτητές — Δεν πρόκειται για αίτηση για επανεξέταση αλλά για αίτηση για έκδοσηνέαςδιοικητικής πράξης. Σύνταγμα — Άρθρο 23.3— Δικαίωμα Ιδιοκτησίας — Άρθρο 28 — Αρχή της Ισότητας — Οποιοιδήποτε περιορισμοί επφάλλονται σχετικά με εκδιδόμενεςάδειεςοικοδομήςμε σκοπό τηνπροστασία 10 τουφυσικού περιβάλλοντος είναι επιτρεπτοί και δεν αντιβαίνουν στα δύο αντά άρθρατον Συντάγματος. Στην υπόθεση αυτή οι αιτητές, εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες γης που βρίσκεται στην Ψημολόφου, προσέβαλαν με την προσφυγή τους τηναπόφασητωνκαθ'ωνηαίτησημετηνοποίααπαιτούσαν 1* απόαυτούςνέασχ£δ«ιγιασκοπούςέγκρισηςτηςαίτησηςτουςγια διαχωρισμότηςγηςτουςσεοικόπεδα. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,απο φάσισεότι:
(1)Ηαπόφασητωνκαθ1ωνηαίτησηείχεεκτελεστόχαρακτήρα καθότι ζητούσε από τους αιτητές την υποβολή νέων σχεδίων και έτσιδημιουργούσε έννομααποτελέσματα 1452 20 4ΑΛΛ. ΧριοτοδονλίΑηςΚΛ. ν. Δημοκρατίας 5
(2)Ηδεύτερηαίτησητων αιτητώνγια επανεξέταση έδινε στους καθ' ων ηαίτησηνέα στοιχεία και επομένως δεν αποτελούσε συνέ χεια τηςπρώτηςαίτησης αλλά νέα αίτηση Επομένως ορθά εφαρ μόστηκε το νομικό καθεστώς πουτέθηκε σε ισχύ μετην Κ.Δ.Π. 301/79. 10
(3)Οποιοιδήποτεπεριορισμοί επφάλλονται σχετικά μεεκδιδό μενες άδειες οικοδομής βάσει της ρηθείσας Κ.Δ.Π. 301/79 είναι απόλυτα επιτρεπτοί γιατί αφορούν περιορισμούς με σκοπό την προστασία του φυσικού περιβάλλοντος. Οι αιτητές απέτυχαν να αποδείξουνοποιαδήποτεδυσμενήδιάκριση. Προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Lordou v. TheRepublic
(1968)3 CLR.427- 1C 1 5 Loiziaaa Hotels Ltd. v. Municipality of Famagusta
(1971)3 C.LJl. 466The Municipal Committee of Laniaca v. GeorghiouandOthers
(1988)3CLM.123· ManglisandOthers v. TheRepublic
(1984)3 CLR.351· ChristodoulidesandOthersv. TheRepublic
(1987)3C.L.R. 868, 20 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης τουΕπαρχουΛευ κωσίας μετηνοποία απέρριψε τοαίτηματωναιτητώνγια διαχωρισμό περιουσίας τωναιτητώνσε49οικόπεδα. Α. Διχηγοράπουλος, γιατουςαιτητές. 25 Λ. Βασιλειάδης, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας Λ', για τουςκαθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. Ο Δικαστής κ. Δημητριάδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. 30 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ: Μετηνπροσφυγήαυτήοιαιτήτές προσβάλλουν τηναπόφασητωνκαθ' ωνηαίτησηπουτους κοινοποιήθηκε μεεπιστολή ημερ.7Απριλίου, 1981,γιατί, 1453 AtgUTOpafogg,Δ. Κ^στοόουλίόςςtux. ν.At£um$aiie£
(1991)όπως ισχυρίζονται, είναι άκυρη ή/και αντίθετη προς το Νόμοή/καιταάρθρα26.1και28τουΣυντάγματος. Στις 3 Απριλίου, 1979, οι αιτητές,που είναι οι εγγε γραμμένοι ιδιοκτήτεςτων τεμαχίων 122, 123και 157 του Φ/Σχ.30/43 W.1 πουβρίσκονταιστην περιοχήτουχωρίου 5 Ψημολόφου,υπόβαλαν αίτησηστην Αρμόδια Αρχή, δηλα δήστουςκαθ'ωνηαίτηση,γιαδιαχωρισμότηςπεριουσίας τουςσε49οικόπεδα. Οι καθ'ων ηαίτηση,μεεπιστολή τους ημερ. 19Οκτω βρίου, 1979, απόρριψαντην αίτησητων αιτητών γιατί τα 10 τεμάχια,περιουσία τωναιτητών,ήταν"εκτός τουκαθορι σθέντοςορίουυδατοπρομηθείας τουχωρίου."ΟδεΤεκμή ριο2πουεπισυνάπτεταιστηνπροσφυγή). Στις4 Φεβρουραρίου, 1980, οι αιτητές μεεπιστολή του δικηγόρου τους ζήτησαν απότους καθ* ων η αίτηση την 15 επανεξέταση της υπόθεσης τους για τους πιο κάτω λό γους: "
(1)Ο λόγος αρνήσεως σας δεν ευσταθεί εφ'όσον εξ όσων εμφαίνεταικαιεκτουυποβληθέντος υμίνΠιστο ποιητικού Εγγραφής Ακινήτου Ιδιοκτησίας C241 υφί- 20 σταται διάτρησις επί του τεμαχίου 123 με ύδωραρκετόν διά την προμήθειαν όλων των προτεινομένων οικοπέδων.
(2)Οι Ιδιοκτήται είναι πρόθυμοι να προβούν εις άπασας τας αναγκαίαςδιευθετήσεις διά την παροχήν 25 ύδατοςεις έναέκαστοντωνπροτεινομένων οικοπέδων, αφού το ύδωρ υποβληθή εις εξέτασιν υπό των αρμο δίωνοργάνωντης Κυβερνήσεως καιπιστοποιηθείηκαταλληλότηςτου." Σε απάντησητης επιστολής του δικηγόρου των αιτη- 3° των οι καθ'ων η αίτηση, με επιστολήτους ημερ. 23Φε βρουαρίου, 1980, πληροφόρησαντουςαιτητέςότι τοαίτη μα τους επανεξετάζ/ηο και ότι προηγουμένως δεν είχαν υποδείξει την &ωτ&ήδιάτρησηπουαναφέρετοστην πα ράγραφο
(1)τηςπιοπάνω επιστολής, αλλάτηνκοινοτική 35 1454 4 ΑΛΛ. Χρισιοόουλίδης%Λ. ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. πηγήυδατοπρομήθειας,και,μετηνεπιστολή τους μεημερ. 5 Αυγούστου, 1980, πληροφόρησαν τους αιτητές τα πιο κάτω: 5 10 15 20 25 30 "Εν συνεχεία της προςυμάςεπιστολής μουυπότον αυτόν ως άνω αριθμόν και ημ. 23.2.1980εν σχέσει με αίτημα των πελατών σας κ.κ. Ν. Χριστοδουλίδη κ. άλλων δι* επανεξέτασιν απορριφθείσης αιτήσεως των διά διαχωρισμόν των τεμ. 122, 123 και 157, Φ/ΣΧ. XXX. 43ω.1 εις Ψημολόφου, σας πληροφορώ ότιαπεφασίσθη όπως το αίτημα των πελατών σας προωθηθή περαιτέρωυπότηνπρουπόθεσιν ότιθαπροβούνειςδοκιμαστικήν άντλησιν του ύδατος της υποδειχθείσης πηγής υδατοπρομηθείας ίνα εξακριβωθή η καταλληλότηςτούτου. 2. Επίτουπροκειμένου οιπελάταισαςδέον ναείναι ενήμεροι ότι τατεμάχιατων εμπίπτουν εντός της Οικι στικής Ζώνης Π με συντελεστήν δομήσεως 10% Κ.Δ.Π.301/79ημ.21.12.1979." Μεεπιστολή τουςημερ.28.8.1980οιαιτητέςδιαμαρτυρήθηκανγιατοπεριεχόμενο τηςπιοπάνωεπιστολής, ανά λαβαν όμως όπως προβούν στα αναγκαίαδιαβήματα για ναεξακριβωθεί ηκαταλληλότητατηςπηγήςαπότηνοποία θαπρομηθεύονταννερόταοικόπεδα. Μέχρι τηνημερομηνία της επίδικηςαπόφασηςοι αιτητέςδεν προέβηκανστααπαραίτηταδιαβήματαγιαναεξα κριβωθεί ηκαταλληλότητα τηςπηγής.Οικαθ'ωνηαίτηση, σε απαντητική επιστολή τους με ημερ. 7 Απριλίου, 1980 προς τους αιτητές,αναφέρουν,μεταξύάλλων, ταακόλου θα: "2-'Οσον αφοράτο περιεχόμενον της 2αςπαραγρά φουτηςανωτέρω επιστολής σας, παρακαλώ σημειώσα τε ότι η αρχική αίτησις διά διαχωρισμόν οικοπέδων υπεβλήθητην3.4.1979καιτην 19.10.79 οι αιτηταίείχον πληροφορηθή ότι αύτη απερρίφθη. Κατά την 21.2.79, 1455 Δηρηνρ*66ης,Δ. Χριστοδουλίόηςκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1991)δυνάμειτης ΚΛ.Π.301/79, η περιοχήεντός της οποίας ευρίσκονται τα τεμάχια των πελατών σαςκαθωρίσθη ως Ζώνη Γ εντός τηςοποίαςοανώτατοςσυντελεστής δομήσεως ανέρχεται εις 10%. Αργότερον οι πελάται σας υπέβαλον αίτησιν δι'επανεξέτασιν τηςυποθέσεως 5 των αλλά κατ'ουσίαν επρόκειτο περί νέας αιτήσεωςη οποία και πρέπει να εξετασθή υπότο νομικόν καθε στώςτοοποίονίσχυεειςτηνπεριοχήνκατάτηνημέραν τηςυποβολήςταύτης.Ενόψειτωνανωτέρωπαρακαλώ όπως πληροφορήσητε τους πελάτας σαςόπως ταυτο- ^ χρόνως μεταςαναλύσεις τηςπηγήςυδατοπρομηθείας υποβάλουν καινέασχέδια τα οποία να συνάδουν με ταςΠολεοδομικάςΖώναςτηςπεριοχής." Εναντίοντηςπιοπάνωαπόφασηςτων καθ'ων η αίτη σηκαταχωρήθηκεηπροσφυγήαυτή. 15 Εκμέρους τωνκαθ'ωνη αίτησηπροβλήθηκεπροδι καστικήένσταση ότιτοπεριεχόμενο τηςπιοπάνω επιστο λής δεναποτελεί εκτελεστήπράξηαλλά ότι είναι απλώς πληροφοριακού χαρακτήρακαιως τέτοια δενυπόκειται σεπροσφυγή. 20 Από τολεκτικότηςεπιστολής αυτής,μετηνοποίαοι καθ' ωνηαίτησηζητούναπότους αιτητές να υποβάλουν νέα σχέδια τα οποία να συνάδουν με τις πολεοδομικές ζώνες τηςπεριοχής,θεωρώότιπρόκειταιπερίαπόφασης εκτελεστής, πουπαράγειέννομααποτελέσματα. 25 Είναιηθέσητωναιτητώνότιοικαθ'ωνη αίτηση λαν θασμέναεφάρμοσαντιςπρόνοιες της ΚΛΙΙ. 301/79 γιατί η αίτηση τους θαέπρεπε ναεξεταστείβάσει τουνομικού καθεστώτος που ίσχυε κατά το χρόνο της αίτησης τους ημερ. 3 Απριλίου, 1979, σύμφωνα με τις νομικές αρχές 30 που αναφέρονται στις υποθέσεις του Δικαστηρίου AndrianiLordou v. TheRepublic
(1968)3C.L.R.427, LoizianaHotels Ltd.v. Municipality of Famagusta
(1971)3 C.L.R.466καιTheMunicipalCommitteeofLarnaca v. MeropiGeorghiouandAnother(X9S&)3CL.R. 123). 35 1456 4 ΑΛΛ. 5 Xtf4<w<4otAUnc»*Λ. ν. Δημοκρατίας Αημητ^α6η6, Δ. Από τασχετικά γεγονότα δε φαίνεται ναέχειυπάρξει οποιαδήποτε καθυστέρηση εκ μέρους της διοίκησης κατά την εξέταση της όλης υπόθεσης που να επιβάλλει στους καθ'ωνηαίτησητηνυποχρέωσηναεξετάσουντηνυπόθεσηκάτωαπότονομικόκαθεστώς πουίσχυεκατάτηνημε ρομηνίαυποβολής τηςαίτησηςτης3ηςΑπριλίου,
- Η αίτησηαυτήαπορρίφθηκεμεαπόφασητωνκαθ*ωνηαίτη ση ημερ. 19.10.79,εναντίοντης οποία ουδέποτε καταχω ρήθηκεπροσφυγήστοΔικαστήριοαυτό. 10 Ηαίτησητων αιτητών με ημερ.4 Φεβρουαρίου,1980, για επανεξέτασηέδωσε στους καθ'ων ηαίτηση νέαστοι χεία, δηλαδή ιδιωτική πηγή υδατοπρομήθειας κΧπ., και επομένως δεναποτελεί συνέχειατηςπρώτης αίτησης.Για τολόγο αυτόκατάληξαστοσυμπέρασμαπως ορθάοικαθ' 15 ων ηαίτηση πήραντηνεπίδικηαπόφασημεβάσητονομι κό καθεστώς της ΚΑΠ. 301/79 που τέθηκε σε ισχύ στις 21.12.
- Για τον πιοπάνωλόγο, ηεπίδικηαπόφαση δεν ευρί σκεται σε αντίθεση με τις αρχές που καθιερώθηκαν στις 20 υποθέσεις Lordou καιLoiziana(πιοπάνω). Οιαιτητέςυπόβαλαν επίσηςότιηεπίδικηαπόφαση(α) ισοδυναμεί με στέρηση του δικαιώματος ιδιοκτησίας που δίδεται με το άρθρο 23.3 του Συντάγματος,και (β)είναι αντίθετη προς την αρχήτης ισότητας πουδιασφαλίζεται 25 μετο άρθρο28 του Συντάγματοςγιατίδημιουργεί δυσμε νή διάκριση εναντίοντων αιτητών σε σχέση με άλλους ιδιοκτήτες παραπλήσιων περιουσιών. Καμιά δυσμενής διάκρισηδεν έχα αποδειχτεί απότους αιτητέςκαι,συνε πώς,ο ισχυρισμόςαυτόςπρέπεινααπορριφθεί,όπωςεπί30 σηςκαιο ισχυρισμόςότι ηεπίδικηαπόφασηείναι αντίθε τημετοάρθρο23.3τουΣυντάγματος. 35 Οποιοιδήποτε περιορισμοί επιβάλλονται βάσει της ΚΑΠ. 301/79 είναι απόλυτα επιτρεπτοί γιατίαφορούν περιορισμούς που επιβάλλονται σχετικά με εκδιδόμενες άδειες οικοδομής, με σκοπό τηνπροστασία του φυσικού περιβάλλοντοςκΧπ. τηςπεριοχής.Βλ.ManglisandOthers 1457 Δημιρριάδης,Δ. Χριατοδονλί6ιιςκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1991)v.TheRepublic
(1984)3C.L.R. 351καιChristodoulidesand Others v. TheRepublic,
(1987)3C.L.R. 868. Για όλουςτουςπιοπάνω λόγουςηπροσφυγήαποτυγ χάνει καιαπορρίπτεται. Καμιά διαταγήγια έξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 1458