clr/1991/1991_4_1459.pdf

(2)— Το βάρος απόδειξης ότι η φορολογία αναφορικά προς την οποία ασκείται ηπροσφυγή,είναι υπερβολική τοέχειο αιτητής. 10 Φορολογία Κεφαλαιουχικών Κερδών — Ο Περί Φορολογίας Κεφα­ λαιουχικών Κερδών Νόμος του 1980 (Αρ.52/80) — Άρθρο 22 — Επιβολή τόκου 9% το χρόνο επί τον ποσού της φορολογίας από την παρέλευση τριών μηνών από την διάθεση της ιδιοκτησίας μέχρι τηνπληρωμή του. 15 20 ΑναθεωρητικήΔικαιοδοσία—Δικαστικός Έλεγχος— Ουσιώδη στοι­ χεία —Η νομιμότητα και το εύλογο διοικητικής απόφασης κρίνο­ νται με βάση τα στοιχεία που είχε ενώπιον της η Διοίκηση στο χρόνο λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης — Επίκληση στοι­ χείων για πρώτη φορά στο Δικαστήριο περιορίζονται ως αποδεικτικό μέσο για τουςλόγους ακυρότηταςπου προβάλλονται. 25 Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — Δικαστικός Έλεγχος — ΕπέμβασηΔικαλστηρίου — Διακριτική ευχέρεια της Διοίκησης ως προς την εκτίμηση των γεγονότων — Το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο αν διαπιστωθεί πλάνη περί τα πράγματα ή το νόμο ή υπέρβαση των άκρωνορίων τηςδιακριτικής εξουσίας τηςδιοίκησης. 1459 Ιωνίδηςν.ΔημοκρατίαςκΛ.

(1991)ΔιοικητικήΠράξη — Αιτιολογία— Ηαιτιολογίαμπορείναπεριέχε­ ται ήνασυμπληρώνεται απόταστοιχεία τουφακέλου—Αιτιολο­ γία αντίθετημε τα στοιχείατου φακέλουή κλονίζεται απόαυτά δεν συνιστάνόμιμη αιτιολογία και ηπράξη θεωρείται αναιτιολό­ γητη- ' Ο αιτητήςπροσέβαλε μετηνπροσφυγήτουαυτή απόφαση του ΔιευθυντήΤμήματοςΕσωτερικών Προσόδωνμετηνοποίατουεπι­ βλήθηκεφορολογία κεφαλαιουχικώνκερδώνγιαδιάθεση ιδιοκτη­ σίας. Το μόνο ζήτημα που εγέρθηκε με την παρούσαπροσφυγή ήτανηαγοραία αξίατης ιδιοκτησίας πουδιατέθηκεκατάτην27η 10 Ιουνίου 1978 μεσκοπό τονυπολογισμό τουκεφαλαιουχικού κέρ­ δους. Σύμφωναμετο Διευθυντή ηαγοραίααξίατηςιδιοκτησίας κατάτηνενλόγωημερομηνία ήταν£20,000. Οαιτητήςδιαφώνησε και δήλωσεπωςκατάτηγνώμη του ηαγοραίααξίατηςιδιοκτη­ σίαςανήρχετοσε£30,000. 15 Του ζητήθηκε από τον Διευθυντή να παρουσιάσει στοιχεία καθώς και έκθεσηδικού του εκτιμητή προςυποστήριξη της άπο­ ψηςτουαλλάαυτόςδενσυμμορφώθηκε. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση. __ αποφάσισεότι: ^

(1)Κέρδος είναι ηδιαφορά της αξίαςτης ιδιοκτησίας στις 27 Ιουνίου, 1978 από την αγοραίααξία το χρόνο της διάθεσης της ιδιοκτησίας.

(2)Στις υποθέσεις επιβολής φορολογίας το Αρθρο 19

(2)του Νόμουπροβλέπει ειδικάότι τοβάροςαπόδειξηςότι ηφορολογία 25 αναφορικά προςτηνοποίαασκείται ηπροσφυγή,είναι υπερβολι­ κήεπιρρίπτεταιστοναιτητήστηνπροσφυγή. Στηνπροκειμένηπε­ ρίπτωσηοαιτητήςπαρέλειψε νασυμμορφωθεί μεοδηγίεςτουΔιε­ υθυντήγιααπόδειξητωνισχυρισμών τουμεστοιχεία

(3)Η νομιμότητα και τοεύλογοδιοικητικής απόφασης κρίνονται με βάση τα στοιχεία που είχε ενώπιον της η Διοίκηση στο χρόνο λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης. Επομένως ηχρήση έκθεσης εκτιμητήπουυποβάλλειοαιτητήςγιαπρώτηφοράστοΔι­ καστήριο περιορίζεταιωςαποδεικτικόμέσογιατους λόγουςακυ­ ρότητας που προβάλλονται όπως διακρίβωση έλλειψης δέουσας έρευνας,πλάνηπερί τα πράγματα ήτο νόμο,ήκατάχρησηεξου­ σίας. ^ 35

(4)Η εκτίμηση των γεγονότων ανήκειστηΔιοίκηση. ΤοΔικα­ στήριο τότε μόνο επεμβαίνειανυπάρχειπλάνηπερίτα πράγματα ήτο νόμο, ήη Διοίκηση υπερβαίνει τα όρια της διακριτικήςτης 40 εξουσίας μετο νόημαότι η διαπίστωσητωνγεγονότων δεν είναι. εύλογα επιτρεπτή μεβάσηταενώπιον της στοιχεία. Εύλογαεπι­ τρεπτήείναιηαπόφασηστηνοποίαέναλογικό πρόσωποθα μπο­ ρούσενακατάληξαμεταστοιχεία πουείχεενώπιοντηςη Διοίκη­ ση, ανεξάρτητα αν ένα άλλο λογικό πρόσωπο μπορούσε να 45 1460 4 ΑΛΑ. ΙωνΙόηςν.Δημοκρατίας*-ά. καταλήξεισεδιαφορετικήαπόφαση. 5 10 15 20

(5)Αναφορικά με την επιβολή τόκου 9% αυτό ήτανκαθαρά συμμόρφωση προςτον Νόμο. ΟΔιευθυντής ως προς τον τόκο δεν άσκησε καμίαδιακριτική εξουσία. Απλώς εφάρμοσε το άρθρο 22 του Νόμου που επιβάλλει 9% τόκο τον χρόνο επί του ποσού της φορολογίας από την πάροδο τριών μηνών από την διάθεση της ιδιοκτησίας μέχρι τηνημερομηνία πληρωμής.

(6)Ηδιοικητικήπράξηπρέπειναείναι αιτιολογημένη και ηαι­ τιολογία μπορεί να περιέχεται ή να συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου. Αιτιολογία ηοποία είναι αντίθετη με τα στοι­ χεία του φακέλου ή κλονίζεται από αυτά δεν συνιστά νόμιμη αιτιολογία και ηπράξηθεωρείται αναιτιολόγητη. Στην προκειμέ­ νη περίπτωση η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης είναι αντίθετη με την εκτίμηση του επίσημου εκτιμητή και τα στοιχεία του φακέλλου. Και τούτο γιατί ο Διευθυντής αιτιολογώντας την απόφαση του αναφέρει ότι στηρίχθηκε σε συγκριτικές πωλήσεις παρόμοιωνκτημάτωντηστιγμή πουηέκθεση του εκτιμητήαναφέ­ ρει ανάμεσασε άλλα,ότι ακολούθησε άλλη μέθοδο ανεύρεσης της αξίας από την συγκριτική γιατί δεν υπάρχουν συγκριτικές πωλήσειςπαρόμοιωνκτημάτων. Η επίδικη απόφασηακυρώνεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Coussoumides v.TheRepublic

(1966)3 C.LR. 1· 25 CL Trading&EstatesLtd. v.Δημοκρατίας

(1991)4AAA. 112V Xiros v.Republic

(1985)3 C.LJi. 971· Cbaralambous v. TheRepublic(Προσφυγή Αρ. 111/86ημερ. 5.6.89)· Ieroaywides v. TheRepublic

(1988)3 C.LR. 2657Αοίζου v. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 630/89ημερ. 29.9.90)· 30 Θουκυδίδην.Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 753/87ημερ. 195.89)· Μιχαήλ και Άλλη ν. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 902/88 ημερ. 13.12.1989). Προσφνγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτουΔιευθυντήΤμή35 ματος Εσωτερικών Προσόδων με την οποία επιβλήθηκε 1461 Ιωνίΰηςν.Δημοκρατίαςtui,

(1991)στον αιτητήφορολογία κεφαλαιουχικών κερδών για διά­ θεση ιδιοκτησίας. Στ.Παναγίδης, για τοναιτητή. Γ.Λαζάρου, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας, για τουςκαθ' ων ηαίτηση. 5 Cur. adv. vult. Ο Δικαστής κ. Στυλιανίδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ: Με τηνπαρούσαπροσφυγήοαιτητής ζητάτην ακύρωσητης απόφασηςτου Διευθυντή Τμή- 10 ματος Εσωτερικών Προσόδων, (ο "Διευθυντής"), με την οποία επεβλήθη φορολογία κεφαλαιουχικών κερδών για διάθεση ιδιοκτησίας,μεβάση τον περίΦορολογίας Κεφα­ λαιουχικών Κερδών Νόμο του 1980, (Αρ. 52/80), (ο "Νόμος"). Ο Ανδρέας Σαββόπουλοςήτανιδιοκτήτηςιδανικήςμοί­ ρας ενός τρίτου στο ακίνητο τεμάχιο 122, Φύλλο/Σχέδιο XLI/

1. με Αριθμό Τίτλου 5000, του χωρίου Πύλα, το οποίο βρίσκεται στο δρόμο Λάρνακας -Δεκέλειας, στην περιοχήτωνΒρεττανικών ΚυρίαρχωνΒάσεων. 15 *0 Στο ακίνητο τούτο υπάρχει καφεστιατόριο και άλλα χτίσματα.Λειτουργούσεωςπαραλιακόκέντρο. Στις 23 Φεβρουαρίου, 1985, οι ιδιοκτήτες του πιο πάνωακινήτουτοπώλησανγια£130,000.-. Ο Ανδρέας Σαββόπουλοςαπεβίωσε στις 21 Φεβρουα- 25 ρίου, 1986, και στις 9 Μαΐου, 1986, διορίστηκε διαχειρι­ στής της περιουσίας τουο κ. ΦάνοςΓ. Ιωνίδης,(ο "αιτητής"). Στις 30 Ιανουαρίου, 1987, ο Διευθυντής έστειλεΕιδο­ ποίηση Επιβολής Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών. 30 Την ίδια ημέρα λήφθηκε στο γραφείο του Διευθυντή στη ΛάρνακαΔήλωση Διάθεσης Ακίνητης Ιδιοκτησίας, ημερο­ μηνίας26 Ιανουαρίου, 1987, πουστάληκεαπότοναιτητή. 1462 4ΑΛΛ. Ιωνίδηςν.Δημοκρατίαςκ,ά. Στνλ«ανΙΑη$,Δ. Ο αιτητής έστειλε και επιστολή, ημερομηνίας 27Ιανουα­ ρίου,
2. 5 Στις 19Δεκεμβρίου, 1988, ο Διευθυντής έστειλεΕιδο­ ποίηση Επιβολής Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών στον αιτητή.Ηαγοραίααξίατουμεριδίουτου αποβιώσα­ νταστηνκαθορισμένηημερομηνία- 27 Ιουνίου, 1978 -κα­ θορίστηκε στις£20,000.-. Ο αιτητής υπέβαλε ένσταση στις 4 Ιανουαρίου, 1989, μετηνοποία,μεταξύάλλων,πρόβαλεότιηαξίατουμερι10 δίουτουήταν£30,000.-καιόχι£20,000.-. Ο Διευθυντής, με επιστολή ημερομηνίας 17 Φεβρουα­ ρίου, 1989, ζήτησε απότον αιτητήναπαρουσιάσειμελέτη από ανεξάρτητοεκτιμητή,ήοποιοδήποτεάλλο συγκεκρι­ μένοστοιχείο,πουναυποστηρίζουντηνένστασητου. 15 Δενυπήρξεσυμμόρφωση. ΔενεπήλθεσυμφωνίακαιτελικάοΔιευθυντήςπροχώ­ ρησε στην έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, την οποίακοινοποίησε μεεπιστολή ημερομηνίας 10Φεβρουα­ ρίου,
3. Έστειλε ΕιδοποίησηΕπιβολήςΦορολογίας. 20 Τομόνοζήτημαπουεγείρεται στηνπαρούσα προσφυ­ γή είναι η αγοραία αξία της ιδιοκτησίας πουδιατέθηκε, στις27 Ιουνίου,1978,μεσκοπότονυπολογισμό τουκεφα­ λαιουχικούκέρδουςμεβάσητοΝόμο. Κέρδοςείναιηδιαφοράτηςαξίαςτηςιδιοκτησίαςστις 25 27 Ιουνίου, 1978 -πριν την τροποποίηση του Νόμου με τον περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών (Τροπο­ ποιητικός)Νόμοτου 1990,(Αρ. 135/90) -απότηναγοραία αξίατοχρόνοτηςδιάθεσηςτηςιδιοκτησίας. Παρόλο ότι στο Διοικητικό Δίκαιο εφαρμόζεται το 30 ανακριτικόσύστημα διαδικασίαςκαι όχι το συζητητικό, σύμφωνα με τηνομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ο 1463 ΣννλεανίΑης,Α. ΙωνίΛηςν.ΔημοκρατίαςηΛ.

(1991)αιτητής φέρει το βάρος της απόδειξης, προκειμένου να πείσει το Δικαστήριο για τους λόγους ακυρότητας της προσβαλλόμενης πράξης - (βλ., μεταξύ άλλων, George Coussoumides and The Republic of Cyprus through I.The Minister of Finance, 2. TheCommissioner of Income Tax 5

(1966)3C.L.R. 1,στησελ. 18· C.L. Trading&EstatesLtd. v.ΚυπριακήςΔημοκρατίας,

(1991)4ΑΛΛ. 1121. Στις υποθέσεις επιβολής φορολογίας το Άρθρο 19

(2)τουΝόμουπροβλέπειειδικάότι "τοβάροςτηςαποδείξεως ότιη φορολογίααναφορικώςπροςηνασκείταιηπροσφυ- 10 γή είναι υπερβολική, επιρρίπτεται επί του αιτητού εν τη προσφυγή". Ο Διευθυντής ζήτησε επανειλημμένα απότοναιτητή, γραπτά καιπροφορικά,μελέτηαπόανεξάρτητοεκτιμητή, ή οποιαδήποτεάλλα στοιχεία, που να υποστηρίζουν τον 15 ισχυρισμότου,αναφορικάμετηναγοραίααξίατηςακίνη­ τηςιδιοκτησίαςστηνκαθορισμένηημερομηνία. Ο αιτητήςπαρέλειψε νασυμμορφωθεί. Στις 8 Ιανουα­ ρίου, 1991,στην παρούσαδικαστικήδιαδικασία, καταχω­ ρίστηκε από την πλευρά του αιτητή έκθεση - εκτίμηση - 20 τουκ. Χρ. Πατρικίου. Η νομιμότητα και το εύλογο διοικητικής απόφασης κρίνονται με βάση τα στοιχεία που είχε ενώπιον της η Διοίκησηστο χρόνο της λήψηςτης προσβαλλόμενης από­ φασης- (βλ.Xirosv.Republic

(1985)3C.L.R. 971*Andreas 25 Charalambous v. The Republic of Cyprus, Υπόθεση Αρ. 111/86,(Απόφαση δόθηκε στις 5 Ιουνίου, 1989, δεδημο­ σιεύτηκεακόμα)). Η χρήση της έκθεσης εκτιμητή, που υποβάλλεται για πρώτη φοράστο Δικαστήριο, περιορίζεται ως αποδεικτι- 30 κόμέσογιατους λόγουςακυρότητας πουπροβάλλονταιγια ναδιακριβωθείανυπάρχειέλλειψη δέουσαςέρευνας, πλάνη περί τα πράγματαή το νόμο, ή κατάχρησηεξου1464 4 ΑΛΛ. 5 ΙονΜης ν.ΔημοκρατίαςκΛ. Στνλιανί&ης,Δ. σίας. Δεν είναι επιτρεπτό να γίνεται οποιαδήποτε άλλη χρήσητης έκθεσης, ηοποίαδενήτανενώπιον τηςΔιοίκη­ σης στον ουσιώδη χρόνο. (Βλ., μεταξύ άλλων, Athinoula Th.Iewnymides v.TheRepublicof Cyprus,

(1988)3 ΑΛΛ. 2657* Αργυρούλλα Γ.Λοΐζου ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 630/89, (Απόφαση δόθηκε στις 29 Σεπτεμ­ βρίου,1990,δεδημοσιεύτηκεακόμα)). Στις φορολογικές υποθέσεις το Δικαστήριο τούτο εφαρμόζει τις ίδιες αρχές, όπως στις άλλες προσφυγές 10 κάτω από το Άρθρο 146 του Συντάγματος. Η εκτίμηση των γεγονότων ανήκει στη Διοίκηση και το Δικαστήριο τότε μόνοεπεμβαίνει,ανυπάρχειπλάνηπερί τα πράγμα­ ταήτονόμο,ήηΔιοίκησηυπερβαίνειταόριατηςδιακρι­ τικήςτης εξουσίας, μετονόημαότι η διαπίστωσητωνγε15 γονότων δεν είναι εύλογα επιτρεπτή μεβάσητα ενώπιον τηςστοιχεία.(Βλ., μεταξύάλλων,Αγνή Αλέξη Θουκυδίδη ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 753/87,(Από­ φαση δόθηκε στις 19 Μαΐου, 1989, δε δημοσιεύτηκε ακόμα).) Εύλογα επιτρεπτή είναι η απόφασηστην οποία 20 ένα λογικό πρόσωπο θα μπορούσε να καταλήξει με τα στοιχεία πουείχεενώπιον τηςη Διοίκηση,ανεξάρτητααν έναάλλολογικό πρόσωπομπορούσε νακαταλήξεισεδια­ φορετική απόφαση. (Βλ., Ανδρέας Μιχαήλ και 'Αλλη ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας, ΥπόθεσηΑρ. 902/88,(Απόφαση 25 δόθηκε στις 13 Δεκεμβρίου, 1989, δε δημοσιεύτηκε ακόμα)). Ο αιτητής στην παρούσαυπόθεση προβάλλει ως λό­ γουςακυρότηταςότιηεκτίμησητουΔιευθυντήείναιυπερ­ βολική, με το νόημα ότι η αξία του επίδικου κτήματος, 30 στον ουσιώδηχρόνο,ήτανμεγαλύτερηκαιότι ηπροσβαλ­ λόμενηαπόφασηδενείναιαιτιολογημένη. Ο Διευθυντής είχε ενώπιον του έκθεσητου κ.Ματέα, προσοντούχου εκτιμητή. Προέβηκε στη δέουσα έρευνα όλων των σχετικών παραγόντωνπουεπηρεάζουντον κα35 θορισμότηςαξίαςτηςιδιοκτησίαςπουδιατέθηκε. 1465 Στνλ&ανϋης, Α. ΙωνΙαηςν.Δημοκρατίαςκ.ά-

(1991)Ο αιτητής,με τηγραπτήαγόρευση του δικηγόρουτου, ζητάναστηρίξει τηθέση τουότι ηαξίατου επίδικου κτή­ ματος ήταν μεγαλύτερη - (£30,000.- το μερίδιο αντί £20,000.-) - σε ορισμένους ισχυρισμούς οι οποίοι ήταν υπόψητου Διευθυντή, εξετάστηκαν και λήφθηκανυπόψη στομέτροπου έπρεπε. 5 Ο αιτητής στην προσφυγήτου ζητάτην ακύρωσητου μέρους της απόφασης που αναφέρεται στην καταβολή τόκου.ΟτόκοςορίζεταιεπιτακτικάαπότοΆρθρο22του Νόμου,πουπροβλέπει ότι απλός τόκος 9% το χρόνο κα- 10 ταβάλλεται πάνω σε κάθε φόρο από την πάροδο τριών μηνών απότην ημέρατηςδιάθεσης της ιδιοκτησίας μέχρι την ημερομηνία πληρωμής. Ο Διευθυντής δεν άσκησε καμιά διακριτικήεξουσία, ούτε εξέδωσεαπόφαση,απλώς συμμορφώθηκε μετοΝόμο. Ηδιοικητικήπράξη πρέπεινα είναι αιτιολογημένη.Η αιτιολογία μπορεί να περιέχεται, ή να συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου.Ηαιτιολογία αποτελείτην έκθεσητων πραγματικών και νομικών λόγων που οδήγη­ σαντηΔιοίκηση στηναπόφασητηςκαιπαράθεσητωνκρι- 20 τηρίων μεβάσηταοποίαηΔιοίκησηάσκησετηδιακριτική της ευχέρεια. Αιτιολογία η οποία είναι αντίθετη με τα στοιχείατουφακέλου, ήκλονίζεται απόαυτά,δενσυνιστά νόμιμηαιτιολογίακαιηπράξηθεωρείταιαναιτιολόγητη. Στην επιστολή ημερομηνίας 10 Φεβρουαρίου, 1990, 25 αναφέρονται:ΤΙαρά τα πιο πάνω εξέτασα την ένσταση σαςκαι σας αναφέρω ότι με βάση τα στοιχεία που έχω στα χέρια μου και που αφορούν πωλήσεις άλλων παρο­ μοίων κτημάτων στην ίδια περιοχήκατάτο ίδιο περί- 30 που χρονικό διάστημακαθώςκαι άλλους παράγοντες που έχω υπόψη μου ότι επηρεάζουντην αγοραία αξία της ακίνητης ιδιοκτησίας κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η εκτίμηση μου είναι κανονική και δεν μπορώνα τηναλλάξω." 35 1466 4 ΑΛΛ. Ιωνίδηςν.Δημοκρατίαςx-ά. Στυλιαν16ης,Δ. Στοφάκελοδενυπάρχουνπωλήσεις παρομοίωνκτημά­ των στην περιοχή, ούτε άλλοι παράγοντες. Η έκθεση Ματέα, με καθαρότητα και απλότητα, αναφέρει ότι ακο­ λούθησε τη μέθοδο επένδυσης με βάση το εισόδημα του 5 κτήματος,επειδήδεν υπάρχουνσυγκριτικές πωλήσεις πα­ ρομοίων κτημάτων και λόγω του γεγονότος ότι το κτήμα βρίσκεται μέσα στην περιοχή των Αγγλικών Βάσεων. Αυτή είναι και η γραμμή της αγόρευσης του δικηγόρου του Διευθυντή. Στηγραπτή αγόρευση του Διευθυντή επι10 συνάπτεται η έκθεση - εκτίμηση του κ. Ματέα και προ­ σβάλλεται η εκτίμηση του κ. Πατρίκιου, γιατί χρησιμο­ ποίησε συγκριτικά που είναι μέσα στο έδαφος της Δημοκρατίας, που δεν έχουν καμιά ομοιότητα με το ακί­ νητοπουδιατέθηκε. 15 Ηαιτιολογία τηςπροσβαλλόμενης απόφασης,ημερομη­ νίας 10Φεβρουαρίου, 1990, είναι αντίθετημετην εκτίμηση Ματέακαιταστοιχεία τουφακέλου. Για το λόγο αυτό μόνο η προσβαλλόμενη απόφαση είναιακυρωτέα. 20 Με βάση το Άρθρο 146.4(β)του Συντάγματος, η προ­ σβαλλόμενη απόφασηκηρύσσεται άκυρη. Καμιά διαταγή γιαέξοδα. Επίδικηαπόφασηακυρώνεται χωρίςδιαταγή γιαέξοδα. 1467