(1991)30Απριλίου, 1991 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣΠΛΑΤΩΝΟΣΚΩΝΓΓΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ, Καθ"ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ.402/87). Οδοί χαι Οικοδομές— Άδειαδιαχωρισμού — Ισχύειγια ένα χρόνο — Προσφυγήβάσει τον άρθρον 146τον Συντάγματος— Λενμπο ρεί ναπροσβληθείακύρωση άδειας ηοποία λόγω της εκπνοής της έπαυσεναισχύει. Μετηνπροσφυγήαυτήπροσβάλλεται απόφασητουΔήμου Λεμέσου με την οποία ακυρσύτο και ανατρέπετο ηεκδοθείσα άδεια διαχωρισμού αρ. 30052ημερ.8.4.85. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε ότι:
(1)Σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Οδών και Οικοδομών 10 Νόμου, Κεφ. 96, η άδεια για διαχωρισμό σε οικόπεδα ισχύει για έναχρόνο και μπορεί ναανανεωθεί εφόσον ηεργασίαδεν έχεισυ μπληρωθεί εντός της περιόδου αυτής. Επομένως ηάδειαδιαχωρι σμού που είχε δοθεί στον αιτητή εξέπνευσε χωρίς να ανανεωθεί στις 8Απριλίου 1986. Ως εκτούτου κατάτον χρόνοτης επίδικης 15 επιστολής δεν υπήρχε άδεια διαχωρισμού εν ισχύϊ για ναακυρω θείκαιανατραπεί. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Simaa (Νο2) v. TheMunidpaUtyof Famagusta
(1972)3C.LJR. 329' C.A R.SevensEstatesLtd. v. The MunicipalCommitteeofNicosia (198S)3C.LR.1732' Pantzari v. WaterBoardofNicosia
(1987)3Cut. 102O 1486 20 4ΑΛΛ. Kowwwiviftigν.ΔήμουΛ/σον Κωνστανηνίδης ν.ΔήμονΛεμεσού (ΠροσφυγήΑρ. 611/87, ημερ. 252.89). Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτουΔήμουΛεμεσού μετηνοποίααχυρούτοκαιανατρέπετο ηεκδοθείσα άδεια διαχωρισμού Αρ.30052 ημερ.8.4.
- Χρ. Αδάμον, για τοναιτητή, Γ.Ποταμέτης, για τουςχαθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. wit. 10 ο Δικαστής κ.Δημητριάδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ: Μετην προσφυγή του αυτήοαιτητήςζητάαπότοΔικαστήριο τιςακόλουθες θεραπείες: 15 20 25 30 "
- Απόφαση του Δικαστηρίου ότι ηαπόφασηπου εκδόθηκε στις4/6/84 (αρ.απόφασης6403.3)καιηοποία γνωστοποιήθηκε υπό των καθ' ων ηΑίτησις με επιστο λή των ημερ.4/3/87 προς το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού και που ηεν λόγω απόφαση κοινοποιήθηκε στον Αιτητήμε επιστολήτου Επαρχιακού ΚτηματολογίουΛεμεσούημερ. 11/3/87,χαι μετηνοποία αχυρούτο και ανατρέπετο η εκδοθείσα άδεια διαχωρισμού αρ. 30052 ημερ. 8/4/85,είναι άκυρη, παράνομη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα.
- Δήλωση τουΔικαστηρίου μετην οποίανα αχυρωνεται ηαπόφασητωνκαθ*ωνηΑίτησιςμετηνοποία ανέτρεπε χαιοχύρωνε τηνεκδοθείσα άδεια διαχωρι σμούυπ'αρ.30052τμερ.8/4/85." Ο αιττπής είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτη; γης του Τεμ. 411,Φ/Σχ.LIV/41στην ΑγίαΦύλαξηΛεμεσού, έκτασης 2στρεμμάτων καιτριώνπροσταθιων, υπ'Αρ. Εγγρα φής
- 1487 Δημητριάδης,Δ. Κωνοναννινίόηςν.ΛήμονΑ/σον
(1991)Μετάαπόαίτησηπουοαιτητήςυπόβαλεστουςκαθ*ων η αίτηση,(στους οποίους θααναφέρομαι ΜοΔήμος") για άδεια διαχωρισμού του πιο πάνωκτήματος του σε πέντε οικόπεδακαι έναχωράφι,οι τελευταίοι, στις 8 Απριλίου, 1985, έκδοσαν την υπ' Αρ. 30052 σχετική άδειαδιαχωρι- 5 σμού.ΚατόπιντούτουοαιτητήςαποτάθηκεστοΕπαρχια κό Κτηματολόγιο Λεμεσούγια οριοθέτηση του πιοπάνω κτήματος του και την έκδοση πιστοποιητικού οριοθέτη σης. Με επιστολή του ημερ. 6 Απριλίου, 1986, ο αιτητής 10 αποτάθηκεστον καθ*ουη αίτησηΔήμο γιαανανέωσητης πιοπάνωάδειαςδιαχωρισμούγιατί,όπωςανάφερε, οικα τασκευαστικές εργασίες δεν είχαναρχίσει επειδήτοΚτη ματολόγιο Λεμεσού δεν έκαμε την οριοθέτηση. Ο Δήμος δεν ανανέωσε την άδειακαι δε φαίνεται να κοινοποίησε 15 στον αιτητήοποιαδήποτεσχετικήαπόφασητου.Εναντίον τηςπαράλειψηςαυτήςτουΔήμουναανανεώσειτην άδεια καταχωρήθηκεηπροσφυγήΑρ. 611/87 στην οποίαδόθηκε απόφασηστις25Φεβρουαρίου,
- Με επιστολή του ημερ.4 Μαρτίου,1987 ο Δήμοςπλη ροφόρησε το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού ότι η άδεια διαχωρισμού του αιτητή,η οποία είχε λήξει χωρίς ναανανεωθεί,έπρεπεναακυρωθείγιατίδενήτανσύμφω νη με τηβασικήοδικήαρτηρίαπου πρόβλεπε το Τοπικό ΣχέδιοΛεμεσού. Το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού, με επιστολή τουημερ. 11 Μαρτίου,1987 ειδοποίησε σχετικά μεταπιο πάνωτοναιτητή. Εναντίον της απόφασηςαυτήςο αιτητήςκαταχώρησε τηνπροσφυγήαυτή. Είναι ο ισχυρισμός τουαιτητήότι ηεπίδικη απόφαση πάρθηκε καθ* υπέρβαση ή/και κατάχρηση εξουσίας, ότι είναι αναιτιολόγητη και αντίθετη προς το νόμο και το Σύνταγμα, και ειδικά προς το άρθρο 28 τουΣυντάγμα τος, γιατί αποτελεί δυσμενή μεταχείριση του αιτητή σε 35 σύγκριση μεάλλους ιδιοκτήτεςγειτονικώνχτημάτων. 1488 20 25 4ΑΛΛ. Kwewvnvifatf ν.ΔήμονA/GO* ΑημητρώΛης,Λ. Είναιεπίσηςηεισήγησητουαιτητήότι το ισχυριζόμενο Τοπικό Σχέδιο Λεμεσούδεν έχει νομική ισχύγιατίδε δη μοσιεύτηκε στηνΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίας. 5 Είναι ηθέση τουΔήμου ότι ηπροσφυγή είναιάνευ αντικειμένουγιατί ησχετική άδειαδιαχωρισμού εξέπνευ σε στις 8Απριλίου, 1986,χωρίς οαιτητήςνααρχίσειτην εκτέλεσητηςεργασίαςγιατηνοποίαείχεεκδοθείηάδεια. Σύμφωναμετιςδιατάξειςτουπερί Οδών και Οικοδο μώνΝόμου Κεφ. 96,όπως τροποποιήθηκε, άδειαγιαδια10 χωρισμό γηςσεοικόπεδα εκδίδεται απόαρμόδιααρχή με βάσητις πρόνοιες τουάρθρου3τουΝόμου. Σύμφωνα με το άρθρο5 τουΝόμου,ηάδειαισχύει γιαέναμόνοχρόνο απότηνημερομηνίατηςέκδοσηςτηςκαιμπορεί ναανανε ωθεί. 15 Τοάρθρο5προνοείταακόλουθα: "
- 'Αδειαείναιέγκυρος επί εν έτος απότης ημερομη νίαςεκδόσεωςταύτης: 20 25 Νοείται ότι, εάνηεργασίαήέτερον ζήττ&ιαδενσυμπληρούται εντός τηςπεριόδου ταύτης, ηάδειαείναι ανανεώσιμος καθ' οιονδήποτε μεταγενέστερον χρόνον εάνδενσυγκρούηται προςοιουσδήποτε κανονισμούςεν ισχύϊ κατάτον χρόνον της τοιαύτης ανανεώσεως, επί τη καταβολή του δικαιώματος τουκαθοριζομένουδιά την αρχικήνάδειανήδύολιρών, οιουδήποτε τωνδύο τούτων είναιτομικρότερον. 'Αδεια ούτω ανανεωθείσα είναιέγκυρος επίενέτος απότηςημερομηνίαςτηςανα νεώσεως." Από τολεκτικότουπιοπάνωάρθρουείναιφανερόότι ηάδεια "είναιανανεώσιμος" εάνηεργασίαγιατηνοποία 30 εκδόθηκεηάδειαδενέχεισυμπληρωθεί Μετηνεπιφύλα ξη του άρθρου δεν καλύπτονται οιπεριπτώσεις κατά τις οποίες ηεργασίαδενέχειαρχίσεικαθόλου. Σχετικέςείναι οι αποφάσεις στις υποθέσεις NinaSlman(Νο.2) v.The 1489 Δημηφΐ66ης, Α. ΚονσταννινΙ&ηςν.ΔήμουΑ/σού
(1991)Municipality of Famagusta
(1972)3 C.L.R. 329 στις σελ. 334-5, CAR Sevens Estates Ltd. v. The Municipal Committee of Nicosia
(1985)3 C.LA. 1732, Pantzari v. WaterBoardofNicosia
(1987)3C.L.R.
- Απόλυτα σχετική είναι επίσης η απόφαση στην προ- 5 σφυγή Αρ. 611/87του ίδιου αιτητήπου εκδόθηκε στις 25 Φεβρουαρίου, 1989,ΑνδρέαςΠλάτωνοςΚωνσναντινίδην. Δήμου Λεμεσού. Το Δικαστήριο στην απόφασητου αυτή, αφούκάμνει εκτενήαναφοράστησχετικήνομολογία,ανα φέρειταακόλουθα: 10 "Ο φάκελος του Δήμου, στον οποίο περιέχονται η άδεια και οι όροι της άδειας διαχωρισμού, είναι ενώ πιον τουΔικαστηρίου. Μιααπλήανάγνωσητηςάδειας και των όρων δεν αφήνεικαμιάαμφιβολίαπωςηεκτέ λεσητης εργασίας δεν άρχισε. Αυτόάλλωστεαναφέρει 15 και ο αιτητής στην επιστολή του,ημερομηνίας 6Απρι λίου, 1986, προς το Δήμο. Αυτό είναι αρκετό για να αποκλείσει τον αιτητή απότο ευεργέτημα της πρώτης επιφύλαξης του Άρθρου 5 του Νόμου,δηλαδήτου δι καιώματοςανανέωσηςτηςαρχικήςάδειας." 20 Δεν υπάρχει αμφιβολίαότι ηάδειαδιαχωρισμού που είχεδοθείστον αιτητήεξέπνευσεχωρίς ναανανεωθεί στις 8 Απριλίου,
- Ηορθότητατης μηανανέωσηςτηςάδειαςαπότοΔήμο αποτέλεσε αντικείμενο άλλης προσφυγής,στην οποία ήδη 25 έχειγίνειαναφοράπιοπάνω,καιδεν είναιθέμαπου μπο ρεί να εξεταστεί με την παρούσα προσφυγή. Το γεγονός παραμένει ότι κατάτο χρόνο των επιστολών του Δήμου ημερ. 4 Μαρτίου, 1987, καιτου Επαρχιακού Κτηματολο γίου Λεμεσού ημερ. 11 Μαρτίου, 1987, δεν υπήρχε άδεια 30 διαχωρισμού εν ισχύϊ για να ακυρωθεί και ανατραπεί, όπακ; ισχυρίζεται ο αιτηϊής στην πρώτη αιτούμενηθερα πεία. Επομένως,ο αιτητήςδεννομιμοποιείται στηνκατα χώρησητηςπαρούσαςπροσφυγής. Όσοναφοράτηδεύτερηαιτούμενηθεραπεία,ουσία- 35 1490 4 ΑΛΛ. ΚωνσταντινίΑηςν.ΔήμουΛ/σον Δημητριάδης, Δ. στικάδενυπάρχειακύρωσητηςεκδοθείσας άδειας διαχω ρισμούαπό τονκαθ* ουηαίτησηΔήμοαλλάπαράλειψη, η οποία, όπως αναφέρτηκε πιο πάνω, έχει προσβληθεί με τηνπροσφυγήΑρ.611/87καιέχειεκδοθείαπόφαση. 5 Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει καιαπορρίπτεταιμεέξοδα. Ταέξοδαναυπολογιστούναπότον Πρωτοκολλητή. Προσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 1491