4 ΑΛΛ, 30Απριλίου, 1991 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ.ΔΑπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΕΝΙΤΣΑΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Αίτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ.44/90). Διοικητική Πράξη— Βεβαιωτική — Δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη— Δεν μπορεί να προσβληθεί με προσφυγή βάσει τον άρ θρον146τουΣυντάγματος. 5 10 Μετηνπροσφυγήαυτήη αίτήτριαζήτησετηνακύρωση απόφασης των καθ*ων ηαίτηση με την οποία απορρίφθηκε αίτησητης γιαανέγερσηξενοδοχείουσεγήπεδοτης. Οικαθ* ωνηαίτησηισχυρίστηκανπωςηπράξηπουπεριείχετο στηνεπιστολή αυτήήταν βεβαιωτικήπροηγούμενηςαπόφασηςκαι συνεπώς μη εκτελεστή αφού δεν είχε υπάρξει νέα έρευνα ούτε είχαν υποβληθεί οποιαδήποτε νέαουσιαστικά νομικάήπραγματι κάστοιχεία. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή,απο φάσισεότι: 15 20 25
(1)Συγκρίνοντας τις δυο επιστολές δηλαδήαυτήντης οποίας τοπεριεχόμενοπροσβάλλεται μετηνπροσφυγήαυτήκαιτηνπροη γούμενηαυτήςσυμπεραίνεταιότι ηεπίδικηαπόφασηδενεπιφέρει οποιαδήποτε μεταβολήστηνυφιστάμενη νομικήκατάστασητης αιτήκκας, είναιβεβαιωτική, μηεκτελεστήκαι δεν μπορεί ναπροσ βληθείμεπροσφυγήβάσειτουάρθρου 146τουΣυντάγματος.
(2)Κρίνοντας επίτηςουσίας,ηεπίδικηαπόφασηλήφθηκενό μιμα,σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Ξενοδοχείων καιΤουρι στικών Καταλυμάτων Νόμου του 1969-85, άρθρο 5 και με τους περί Ξενοδοχείων και ΤουριστικώνΚαταλυμάτων (Γενικούς) Κα νονισμούς του 1985,άρθρα 12, 14
(1)και 14
(6)και κανέναςαπό τουςλόγουςακυρότηταςπουυπέβαλεηαίτήτριαδεναποδείχθηκε. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 1497 Μιχαηλίδον v.ΚΟΤ
(1991)Προσφυγή. Προσφυγή για δήλωση τουΔικαστηρίου ότι ηπράξη και/ήαπόφασητουΚυπριακού ΟργανισμούΤουρισμούμε την οποίααπορρίπτεταιηαίτησητης αιτήτριαςγια ανέ γερσηξενοδοχείου είναι άκυρηκαι στερημένη κάθε έννο- 5 μουαποτελέσματος. Ε.ΜιχαηλίδηςκαιΧρ. Χρύσανθου, γιατοναιτητή. Α. Αιχηγορόπονλος, για τουςκαθ'ων ηαίχτ\ση. Cur. adv. vult. Ο Δικαστής κ. Χρυσοστομής ανάγνωσε τηνακόλουθη ίο απόφαση. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ: Μετηνπαρούσαπροσφυγήηαί τήτριαεξαιτείταιτηνακόλουθηθεραπεία: "Α)Δήλωση ότιηαπόφαση ή/καιπράξη των καθ' ωνη Αίτηση που περιέχεται σεεπιστολή τους ημερ. 15 1/11/89,αντίγραφοτηςοποίας επισυνάπτεται και σημειούταιωςΤεκμ. 1,διάτηςοποίαςαπορρίπτεταιαίτη σητηςΑιτητρίας για ανέγερση ξενοδοχείου σεγήπεδο της,είναι άκυρη καιπαράνομη καιστερημένη κάθεεν- «Λ νόμουαποτελέσματος. Β)'Αλληήπεραιτέρωθεραπεία. Γ)Έξοδα." Ηαίτήτριαείναι συνιδιοκτήτρια 1/2 μεριδίου τουΤεμ. 134/4,Φ/Σχ.54/52,στηΓερμασόγεια,στηΛεμεσό. Με επιστολή τηςημερ. 16.10.86,ηΑίτήτρια υπόβαλε 25 σχέδιαγιαανέγερσηξενοδοχείου 3αστέρωνστοπιοπάνω τεμάχιο.(Τεκμήριο 1 στηνένσταση). Ο Οργανισμός απάντησε μετην επιστολή τουημερ. 4.12.86(Τεκμήριο 2 στην ένσταση) και εισηγείτο το θέμα να επαναϋποβληθεί, αφούπρώταγίνει επίσημος διαχωρι- 30 1498 4 ΑΛΛ, Μιχαηλί&ουν. ΚΟΤ Χβυοοστομής,Δ. σμός του τεμαχίου και υποβληθεί σαφές κτηματολογικό σχέδιοκαιαντίγραφοτίτλουιδιοκτησίας. 5 Με επιστολή ημερ.27.2.89, ο αρχιτέκτονας της αιτήτριας έστειλε στον Οργανισμό σχέδια σε αντικατάσταση εκείνωνπουστάληκανστις16.10.
- Ο Οργανισμός απάντησεμε επιστολή του ημερ. 9.8.89 (Τεκμήριο 3 στην ένσταση). Το κείμενο της έχει ως ακο λούθως: 15 "Αναφέρομαι στις αιτήσεις σαςγιαέγκρισηκαταλληλότητας του γηπέδου ΦΣLIV52 αρ. τεμ. 134/4 στη Λεμεσόκαιγιαέγκρισησχεδίωνανέγερσης ξενοδοχείου 3αστέρων μέσαστο ίδιογήπεδοκαισαςγνωρίζωότιη αίτησησαςδενμπορείναεξεταστείγιατίδενυποβλήθη κεξεχωριστός τίτλος ιδιοκτησίαςγιατοτμήματου γηπέδουμέσαστοοποίοπροτείνεταιηαξιοποίηση. 20
- Επίτου θέματοςαυτούσαςπαραπέμπωστην επι στολήμου439/353 με ημερομηνία 4 Δεκεμβρίου, 1986 παρ.4όπουαναφέρεταιότι επιβάλλεται επίσημος δια χωρισμός του τεμαχίουκαιυποβληθεί σαφές κτηματολογικόσχέδιοκαιαντίγραφοτίτλουιδιοκτησίας'." 10 Ακολούθωςη αίτήτρια έγραψετηνεπιστολή μεημερο μηνία 8.9.89 (Τεκμήριο 4 στην ένσταση). Το κείμενο της έχειωςακολούθως: 25 30 "Ευχαριστώ διά την επιστολήν σας ημερομηνίας 9.8.1989 εν σχέσει με την αίτησίν μου δι' ανέγερσιν εντόςτουκτήματοςμουεις ΠοταμόνΓερμασόγειας Ξε νοδοχείου3αστέρων. Ως σαςέχωαναφέρη πλειστάκις έχωυποβολήαίτη σίν διαχωρισμού δια το κτήμα μου η οποία εισέτι εκκρεμεί λόγωωρισμένων δυσκολιών. Έχομεν αποφασίση μετά του συνιδιοκτήτου μου 1499 Χρυσοστομής,Λ. ΜιχαηλίΑουν.ΚΟΤ
(1991)όπως αναγείρωμεν το ξενοδοχείον εντός ολοκλήρου του κτήματος και αφού συμπληρωθή το ξενοδοχείον τότεοδιαχωρισμόςθακαταστήευκολωτερος. Αναλαμβάνομεν ευθύνηνέναντισαςότιδενθαζητήσωμεν, άματη συμπλήρωση του ξενοδοχείου, άδειαν 5 διάτηνλειτουργίαν τουεκτός εάναποταθούμενάματη συμπλήρωση τούτου διάτην έκδοσιν πιστοποιητικού εγκρίσεως καιάδειανδιαχωρισμού. Ως εκ τούτου, εν όψει των ανωτέρω,παρακαλώ όπωςεξετάσετε τηνπαρούσανμουκαιτύχωαπάντησε- 10 ώςσαςτοσυντομώτερονδυνατόν." Ο Οργανισμός απάντησε με την επιστολή τουημερ. 1.11.89,τοκείμενο τηςοποίαςέχειωςακολούθως: "Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερομηνίας 8Σε πτεμβρίου 1989σχετικά μετηνέκδοσηπιστοποιητικού 15 καταλληλότηταςγιατουριστικήανάπτυξηγηπέδου σας στηΛεμεσόκαισαςγνωρίζωότιηΑίτησησαςδεν μπο ρεί ναπροωθηθεί πριν ολοκληρωθεί ηπράξη διαχωρι σμούτουγηπέδου. Επίσης η πρόταση σαςγια ανέγερση ξενοδοχείου 20 μέσασ'ολόκληρο τογήπεδοδενμπορείναγίνειαποδε κτή γιατί μέσα στο γήπεδο τουξενοδοχείου δενμπο ρούν να βρίσκονται άλλα κτίσματα που δεν έχουν σχέσημετοξενοδοχείο." Τηναπόφασηαυτήηαίτήτρια πρόσβαλε μετην παρού- 25 σαπροσφυγή. Τοπαράπονοτηςαιτήτριας,όπωςδιαμορφώνεταιστη γραπτήαγόρευσητωνδικηγόρωντης,είναιπωςοικαθ'ων ηαίτησηδεν έχουν εξετάσει τηνυπόθεσητηςόπωςέπρεπε και/ή την εξέτασανχωρίς ναλάβουνυπόψηόλαταέγγρα- 3° φα ταοποία ήταν ενώπιον τους καιταοποίακατά και ρούςυπόβαλλεηαίτήτρια,συμπεριλαμβανομένου καιτου 1500 4ΑΛΛ. ΜιχαήλWoνν.ΚΟΤ Χρυσοστομής,Δ. διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 15.2.90,αντίγραφο τουοποίουεπισυνάπτεταιστηναγόρευσητους. 5 Ηθέσητωνδικηγόρωντωνκαθ'ωνη αίτησηείναιπως η προσβαλλόμενη πράξη είναι βεβαιωτική προηγούμενης απόφασηςκαιδεν είναι εκτελεστή, γιατίδελήφθηκεύστε ρα απόνέαέρευνα, ούτε υποβλήθηκαν οποιαδήποτε νέα ουσιαστικάνομικάήπραγματικάστοιχεία. Ηεισήγησητουδικηγόρουτωνκαθ'ωνηαίτησημεβρί σκεισύμφωνο. 10 Σύγκρισητουκειμένου τηςεπιστολής 9.8.89μετοκεί μενο της επιστολής 1.11.89, φανερώνει πως και στη μια επιστολή και στην άλλη ηαίτήτρια πληροφορείτο πωςη αίτησητης δενμπορεί να εξεταστεί ήναπροωθηθείπριν εκδοθείξεχωριστός τίτλος ή ολοκληρωθεί η πράξη διαχω15 ρισμού τουγηπέδου. Επίσης,ηαίτήτριαδεν υπόβαλενέα στοιχείαπουναδικαιολογούνδιαφοροποίησητηςαπόφα σηςτης4.12.86και/ήτης9.8.89. Επομένως,η απόφασητης 1.11.89είναι βεβαιωτικήκαισαν τέτοια δενείναιεκτελε στή, γιατί δενεπιφέρει οποιαδήποτε μεταβολή στην υφι20 στάμενη νομική κατάσταση της αιτήτριας και έτσι δεν μπορείναπροσβληθεί. Ανεξάρτητα μετηνπιοπάνω θέσηκαι προχωρώντας στην ουσία,θαέλεγα σεσυντομία πως,ηπιο πάνωαπό- ' φάσηλήφθηκε νόμιμα,γιατί συνάδει μετιςπρόνοιες του 25 περί Ξενοδοχείων καιΤουριστικών ΚαταλυμάτωνΝόμου του 1969-1985, άρθρο5καιμετους περί Ξενοδοχείων και Τουριστικών Καταλυμάτων(Γενικούς) Κανονισμούςτου 1985,άρθρα 12,14
(1)και 14
(6)καικανέναςαπότους λό γουςακυρότητας πουυπόβαλεηαίτήτριαδενέχει αποδει30 χθεί. Κατάσυνέπεια,ηπροσφυγήαπορρίπτεται.Δεν επιδι κάζονταιέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα, 1501