4 ΑΛΛ. 30Απριλίου, 1991 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΕΝΙΤΣΑΓΕΩΡΓΙΑΔΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 934/89). Προσφυγήβάσει τον άρθρον 146τον Συντάγματος — Αόγοιακυρώ σεως— Πλάνηπερί τα πράγματα — Γο Δικαστήριο επεμβαίνει στηνχρίσητηςΔιοίκησης ανδιαπιστώσει ύπαρξη πλάνης περίτα πράγματαωςπροtoνέλλειψηςτηςδέουσαςέρευνας. ΦορολογίαΚεφαλαιουχικώνΚερδών — Ο Περί Φορολογίας Κεφα λαιουχικώνΚερδώνΝόμοςτον 1980(Ν. 5V80)—Άρθρα 15-19— Δεν μπορεί ναπροσβληθεί δια προσφυγής, βάσει του άρθρου146 του Συντάγματος, απόφαση επιβολής φορολογίας αν δεν έχει προηγηθεί απόφαση επί τηςενστάσεωςστην επιβληθείσα φορολο γία. Μετηνπαρούσαπροσφυγήπροσβλήθηκαν δυο αποφάσεις του ΔιευθυντήΤμήματος Εσωτερικών Προσόδων μετις οποίεςεπέβα λε στην αιτήτριαφορολογίες κεφαλαιουχικώνκερδών σχετικά με κέρδοςπουπραγματοποίησεαπότηνπώλησηοικοπέδωντης. Ηπρώτηαπόφασηπου προσβάλλεται αφορά στην πώλησηοι κοπέδων της που προέκυψαν από το διαχωρισμό χωραφιού της στηνΑγίαΦυλάστηΛεμεσό. Η δεύτερη απόφαση που προσβάλλεται αφορά στην πώληση ενόςάλλουοικοπέδουτηςπουπροέκυψεκαιαυτόαπότονδιαχω ρισμότουιδίουχωραφιού. Όσοναφοράτηνπρώτηαπόφασητοβασικόσημείοπουεγέρθη κεμετηνπροσφυγήήτανότιηαγοραίααξίατουχωραφιούαπότο διαχωρισμό του οποίου προέκυψαν τα οικόπεδα της αιτήτριας, κατά τηνκρίσιμη ημερομηνίατης 27.6.78 (ημερομηνίαπουορίζε- 1519 Γεωργιά6ον ν.Δημοκρατίας*Λ.
(1991)ταιαπότονΠερίΦορολογίαςΚεφαλαιουχικώνΚερδώνΝόμοτου 1980 - Ν.52780) δεν ήταν£37,800, όπωςλογίστηκεαπό τουςκαθ' ων ηαίτηση,αλλά£49,000, όπωςλογίστηκεαπότον εκτιμητήτης αιτήτριας. 1 Ηαιτήτριαισχυρίστηκε πωςοι καθ ωνη αίτησηενήργησαν με 5 πλάνηγύρωαπότα πραγματικάγεγονόταγιατί,όπωςαναφέρει,ο Διευθυντής καταλήγοντας στην απόφασηβασίστηκε στην έκθεση εκτίμησης που ετοίμασε ο Προϊστάμενος του γραφείου Φόρου Κληρονομιάς, συμφωνά με την οποία, έλαβε υπόψη του ότι το κτήμα της αιτήτ(Ηα.ςήτανπερίκλειστο, ενώ στην πραγματικότητα *0 εφάπτετο του ασφαλτοστρωμένου δρόμου και συνδέετο με τον κύριοδρόμο Λεμεσού-Πιτσιλιάς. Όσοναφοράτη δεύτερηπροσβαλλόμενη απόφαση οικαθ* ωνη αίτησηισχυρίστηκαν πωςηπροσφυγήείναιπρόωρηγιατίδενείχε ληφθείτελικήαπόφασηστηνένστασηπουείχευποβληθείκαιωςεκ 15 τούτουδενυπάρχειεκτελεστήδιοικητικήπράξη. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτηνπρώτηπροσβαλλό μενηαπόφασηκαι απορρίπτοντας την προσφυγή αναφορικάμε τηνδεύτερηπροσβαλλόμενη απόφαση,αποφάσισεότι:
(1)Όσοναφοράτηνπρώτηπροσβαλλόμενη απόφασηο ισχυρι- 20 σμός των καθ'ων ηαίτηση περί παραδρομήςστην αναφορά του περίκλειστου δεν μπορεί να ανατρέψει τα όσα αναφέρονται από τον ίδιοτον εκτιμητή. Η έκθεσηεκτίμησης παραμένειεκτεθειμένη σε σημαντική πλάνηπερίταπράγματα. Ηπλάνηαυτήθα πρέπει ναεπηρέασετηνκατάληξητηςεκτίμησης όσον αφοράτηναγοραία 25 αξία. Ως εκ τούτου συντρέχει μία απότις νομολογημένες περι πτώσεις επέμβασης του Δικαστηρίου στην ουσιαστική κρίση της διοίκησης.
(2)Όσοναφοράτηδεύτερηπροσβαλλόμενηαπόφασηαυτήδεν επιβάλλειφορολογίαστηναιτήιριακαθότιδενείχεληφθείαπόφα- 30 σηστηνένστασητηςαιτήτριας. Συνεπώςηπροσφυγήωςπροςτην απόφασηαυτήείναιπρόωρηγιατίδενέχειολοκληρωθεί ηδιαδικα σία των άρθρων 15-19 του Περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών ΚερδώνΝόμουτου 1980(Ν.52/80). Ηπρώτηπροσβαλλόμενηεπίδικηαπόφαση 35 ακυρώνεται. Ηπροσφυγήγια τηνδεύτερηπροσβαλλόμε νη επίδικη απόφασηαπορρίπτεται χωρίς έξοδα. 40 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Ζήνωνοςmi Υιοί Ατδ, ν. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 817/88, 1520 4ΑΛΛ. reogyiatov ν.Δημοκρατίαςχ.ά. ημερ. 30.7.90)· Νιχολαΐδης ν. Δημοκρατίας (ΠροσφυγήΑρ. 712/87, ημερ. 31.8.89). Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου Διευθυντή του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων με την οποία επέβαλε στην αιτήτριαφορολογίες κεφαλαιουχικώνκερδών σχετι κάμεκέρδος πουπραγματοποίησεαπότηνπώλησηοικο πέδωνστηνΑγία Φύλα,Λεμεσό. Μ. Ιωάννου, για τηναιτήτρια. 10 Γ.Λαζάρου, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας, για τουςκαθ' ωνηαίτηση. Ο Δικαστής κ. Χρυσοστομής ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΧΡΥΣΟΣΓΟΜΗΣ, Δ: Η παρούσα προσφυγή στρέφεται 15 κατά της απόφασης του Διευθυντή τουΤμήματος Εσωτε ρικών Προσόδων ημερ. 20.9.89, διά της οποίας επέβαλε στηναιτήτριαφορολογίες κεφαλαιουχικώνκερδών με αρ. Αναφοράς 810001, 820001, 820002, 820003 και 850001, σχετικάμετοκέρδοςπουπραγματοποίησεαπότηνπώλη20 ση των οικοπέδων της αρ. Εγγραφής 26300, 26304 και 26306.Ταοικόπεδααυτάπροέκυψαναπό το διαχωρισμό τουχωραφιούμεαρ.Εγγραφής18700,Φ/Σχ.LIV/41, Τεμ. 299, έκταση 4 σκάλες και 3 προστάθια,στην Αγία Φύλα στηΛεμεσό. 25 Στηνυπόκρίσηπροσφυγήπροσβάλλεται επίσης καιη φορολογία κεφαλαιουχικών κερδών με αρ. Αναφοράς 830005, πουαφοράκέρδοςπουη αιτήτρια πραγματοποίη σε από την πώληση του οικοπέδου της αρ. Εγγραφής 26306, που προέκυψε απότο διαχωρισμό του πιοπάνω 30 κτήματος.Γι'αυτήτηφορολογίαυπάρχειισχυρισμόςαπό τουςκαθ*ωνηαίτησηπωςηπροσφυγήείναιπρόωρη, για τολόγο ότιδενέχειληφθείτελικήαπόφασηστην ένσταση πουέχειυποβληθεί καιως εκτούτου,δενυπάρχειεκτελε στήδιοικητικήπράξη. 1521 Χρνοοστομής,Δ. Γεωογιά&ονν.Δημοκρατίας «.ά.
(1991)Είναι γεγονός πως η προσβαλλόμενη απόφαση,που κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή του καθ' ου η αίτηση2 ημερ.20.9.89, τοκείμενο της οποίαςθα παραθέ σω σε κατοπινόστάδιοτης απόφασης,δεν αφοράτη φο ρολογία μεαριθμόαναφοράς830005.Γι'αυτήτηφορολο- 5 γία δεν λήφθηκε απόφαση στην ένσταση της αιτήτριας. Συνεπώς,ηπροσφυγήγια τη φορολογία αυτήείναι απα ράδεκτησανπρόωρη,γιατίδεν έχει ολοκληρωθεί η διαδι κασία που προνοείται απόταάρθρα 15-19 του ΠερίΦο ρολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου του 1980 (Ν. 10 52/80). Σχετικήεπί τουπροκειμένου είναι καιηυπόθεση Παύλου Ζήνωνοςκαι Υιοί Λτδ ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, προσφυγήαρ.817/88, ημερομηνίααπόφασης30.7.90, τηνοποίαυιοθετώ. 'Οσον αφοράτις υπόλοιπες φορολογίες,τοβασικόση- 15 μείοπουεγείρεται μετηνπροσφυγήαυτή,είναιότι η αγο ραία αξία του χωραφιού της αιτήτριαςκατάτις27.6.78, δεν ήταν£37,800(Παράρτημα στην ένσταση),όπως λογί στηκε απότουςκαθ'ων η αίτηση,αλλά£49,000, όπωςλο γίστηκε από τον εκτιμητή της αιτήτριας (Παράρτημα θ 20 στηναγόρευσητουδικηγόρουτηςαιτήτριας). Η αιτήτρια πώλησε το 1/2 μερίδιο του οικοπέδου με αρ. εγγραφής 26300 με συμβόλαιο ημερ. 26.1.81, για £6,000και η μεταβίβασηέγινε στις 21.1.83 με τη Δήλωση Μεταβίβασης του Κτηματολογίου Λεμεσούμε αρ.Π.334/ 25 83 (ΠαράρτημαΑ στην ένσταση). Στις28.11.88,ο καθ'ου η αίτηση εξέδωσε Ειδοποίηση Επιβολής Φορολογίας Κε φαλαιουχικών Κερδών και προέκυψε ποσό φόρου £
- Υποβλήθηκε ένσταση στη φορολογία αυτή με ημερ. 28.12.88(ΠαράρτημαΒστηνένσταση),στηνοποίααναφέ- 30 ρεταιότιηαξίαγιατις27.6.78 έπρεπεναήταντουλάχιστο £4,500καιόχι£3,500,πουλογίστηκε στηφορολογία. Στις8.5.82πώλησε τοάλλο 1/2 μερίδιοτουοικοπέδου αρ.26300για£6,500καιη μεταβίβασηέγινε την ίδια μέρα με τηΔήλωση Μεταβίβασηςτου Κτηματολογίου Λεμεσού 35 με αρ. Π.2354/82 (Παράρτημα Γ στην ένσταση). Στις 27.2.87ο καθ' ου ηαίτηση εξέδωσε ΕιδοποίησηΕπιβολής 1522 4ΑΛΛ. Γεωργώδουν.ΔημοκρατίαςχΑ. Χρυσοστομής,Δ. Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών και λόγω της απαλλαγήςτουποσούτων£5,000, δενπροέκυψε οποιοδή ποτεποσόφόρου. Στις 10.10.82 πώλησετο 1/2 μερίδιοτουοικοπέδου αρ. 26306για£6,500καιη μεταβίβαση έγινετην ίδιαημέραμε τηΔήλωσηΜεταβίβασηςτου Κτηματολογίου Λεμεσούμε αρ. Π3891/82 (Παράρτημα Δ στην ένσταση). Στις27.2.87 οκαθ'ουηαίτησηεξέδωσεΕιδοποίησηΕπιβολήςΦορολο γίας Κεφαλαιουχικών Κερδώνκαιπροέκυψε ποσόφόρου 10 £
- 5 Στις21.12.82πώλησε το άλλο 1/2 μερίδιο τουοικοπέ δου αρ.26306για £6,500 και ημεταβίβασηέγινετηνίδια ημέραμετηΔήλωση ΜεταβίβασηςτουΚτηματολογίου Λε μεσού με αρ. Π.7313/82 (Παράρτημα Ε στην ένσταση). 15 Στις27.2.87ο καθ*ουηαίτησηεξέδωσε ΕιδοποίησηΕπι βολής ΦορολογίαςΚεφαλαιουχικών Κερδών καιπροέκυ ψεποσόφόρου£
- Υποβλήθηκε ένσταση με ημερ. 28.3.87 (ΠαράρτημαΖ στην ένσταση) στις φορολογίες αυτές,στην οποία αναφέ20 ρεται ότι η αξία £5,500 που λογίστηκε για τις 27.6.78, είναιχαμηλή. 25 Στις27.8.85 πώλησετοοικόπεδοαρ.26304για£11,000 και ημεταβίβασηέγινετην ίδιαημέραμε τηΔήλωση Με ταβίβασηςτου Κτηματολογίου Λεμεσούμεαρ.Π. 5516/85 (ΠαράρτημαΕστην ένσταση). Στις27.2.87 οκαθ'ουη αί τηση εξέδωσε Ειδοποίηση Επιβολής Φορολογίας Κεφα λαιουχικώνΚερδώνκαιπροέκυψεποσόφόρου£
- Η αγοραίααξία του χωραφιού,όπως λογίστηκεαπό τουςκαθ'ωνηαίτηση,κατανεμήθηκεσεκάθεένααπότα 9 30 οικόπεδα'Οσον αφοράτηναγοραίααξίατωνοικοπέδων, από την πώλησητων οποίων προκύπτει ηυπόκρίσηφο ρολογία,ηκατανομήέγινεωςακολούθως: 1523 Χρνυοστομής,Δ. Γεωργια&ουν.Δημοκρατίας «Λ.
(1991)Οικόπεδοαρ.εγγραφής26300αγοραίααξία£4,080 26304 " " £4,055 26306 " " £4.430 Παράλληλα με τις ενστάσεις της η αιτήτριαυπόβαλε καιτηνέκθεσηεκτίμησης τουεκτιμητήτης,πουανάφερα. 5 Ηυπόθεσητηςαιτήτριαςεπανεξετάστηκεκαιοκαθ'ου ηαίτηση2, αφούκαθόρισε την αγοραίααξίακαι πάλι σε £37,800 και αφού δέχθηκε τα έξοδα διαχωρισμού εκ £1,500για κάθε οικόπεδο,όπως αναφέρθηκεστην έκθεση του εκτιμητή της αιτήτριας,καθόρισε την αγοραία αξία 10 για κάθε οικόπεδο. Για το οικόπεδο με αρ. εγγραφής 26300 καθορίστηκε σε £5,580, αντί £8,400 που υπολογί στηκε από τον εκτιμητήτηςαιτήτριας. Γιατοοικόπεδομε αρ. εγγραφής 260304 καθορίστηκε σε £5,555, αντί£8,350 και για το οικόπεδο αρ. εγγραφής26306καθορίστηκε σε 15 £6320, αντί£8,362.Ακολούθως οκαθ'ουηαίτηση2, απο φάσισε τις ενστάσεις της αιτήτριας και επέβαλε τις υπό κρίση φορολογίες. Ηαπόφασητουκαθ'ουη αίτηση2κοινοποιήθηκεστην αιτήτρια με επιστολή του ημερ. 20.9.89 (Παράρτημα Κ 20 στην ένσταση) και με ειδοποιήσεις ΕπιβολήςΦορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών (ΠαραρτήματαΛ, Μ,Ν,Ξ&0, στην ένσταση). Το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής έχειωςακολούθως: "Αναφέρομαι στις ενστάσεις σας με ημερομηνία 25 28/3/87, 28/12/88 και 28/1/89 κατά των φορολογιών κεφαλαιουχικών κερδών με αναφορά φορολογίας 820001, 820002, 820005, 810001 και 850001 και σας πληροφορώταπιοκάτω:Έχωεξετάσει τον ισχυρισμό σαςότιη αγοραίααξία 30 του χωραφιού με αρ. εγγραφής 18700 Τεμ. 269 στην Αγία Φύλα,το οποίο διαχωρίστηκε σε οικόπεδα, ήταν κατάτην27.6.78μεγαλύτερηαπόαυτήπουέχωκαθορί1524 4ΑΛΛ. 5 10 15 Γεωργιανούν.ΔημοκρατίαςχΛ. Χρυσοστομής,Δ. σει στις πιοπάνωφορολογίες καισαςαναφέρωότι με βάση τα στοιχεία που έχω στη διάθεση μου και που αφορούν πωλήσεις άλλων παρομοίων κτημάτων στην ίδια περιοχήκατάτο ίδιο περίπουχρονικόδιάστημα, καθώςκαιάλλους παράγοντες πουέχω υπόψημουότι επηρεάζουν την αγοραία αξία της ακίνητης ιδιοκτη σίας,αποφάσισαότιαυτήείναι£37,800. Σανβάσηγιατον υπολογισμό τουκέρδους πουέχει προκύψει απότην διάθεσητων οικοπέδων,λήφθηκε η πιοπάνω αγοραίααξίατηςγηςπλέον ταέξοδα διαχω ρισμού£13,500όπωςηδήλωση. Εσωκλείω Ειδοποιήσεις Επιβολής Φορολογίας Κε φαλαιουχικών Κερδών και παρακαλώ να προσέξετε ιδιαίτερα την παράγραφο 7 στην οποίασας δίνεται το δικαίωμα προσφυγήςστο Ανώτατο Δικαστήριο τηςΔη μοκρατίας μέσα σε 75 μέρες απότην ημερομηνία των Ειδοποιήσεωναυτών, ανθεωρείτε τονεαυτόσαςαδικη μένοαπότηνπιοπάνωαπόφαση μου." Ένας απότους λόγους πάνωστους οποίουςβασίζεται 20 ηπαρούσαπροσφυγήείναιπως οι καθ'ωνη αίτησηενέρ γησανμεπλάνηγύρωαπόταπραγματικάγεγονότα. Ο δικηγόρος της αιτήτριαςστη γραπτήτουαγόρευση, επιχειρηματολογώντας πάνω στο θέμα αυτό, αναφέρει πως ο καθ* ου η αίτηση 2, καταλήγοντας στην απόφαση 25 του, βασίστηκε στην έκθεση εκτίμησης που ετοίμασε ο προϊστάμενοςτουγραφείουΦόρουΚληρονομιάς,σύμφω ναμετηνοποία,εκτόςτωνάλλων,έλαβευπόψητουότιτο κτήματηςαιτήτριαςήτανπερίκλειστο, ενώστηνπραγμα τικότηταεφάπτετοασφαλτοστρωμένουδρόμουκαισυνδέ30 ετο με τον κύριο δρόμο Λεμεσού-Πιτσιλιάς. Το γεγονός τούτοανάφερεπωςοδήγησετουςκαθ'ωνηαίτησησελαν θασμένασυμπεράσματα. Ο δικηγόρος των καθ' ων ηαίτησηπαραδέχτηκε πως το κτήμα δεν ήταν περίκλειστο, ισχυρίστηκε όμως ότι 1525 Χρυοοστομής,Δ. Γεωργιαδουν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)τούτο δεν σημαίνει πως δεν έγινε ηδέουσα έρευνα πριν απότην ετοιμασίατης έκθεσης εκτίμησης. Η αγοραίααξία του επίδικου ακινήτου για τις 27.6.78, που αναφέρεται στην έκθεσηεκτίμησης τουεκτιμητήτωνκαθ'ωνηαίτηση, είπε, είναι η αξία του κτήματος ως να είχε δρόμο και εκ 5 παραδρομής έχει αναφερθεί ότι ήτανπερίκλειστο. Τούτο, συνέχισε,αποδεικνύεταικαιαπότογεγονός ότι κατά την εφαρμογή της μεθόδου εκτίμησης θεωρήθηκε ότι το υπό εκτίμηση κτήμαδυνατόναχωριζόταν σε οικόπεδα, δηλα δή ότι είχε και δρόμο, χωρίς να γίνει οποιαδήποτε ανα- 10 προσαρμογή της αξίας για αναμονή μέχρι να αποκτήσει δρόμο,πράγμαπουεπιβαλλότανανδενυπήρχεδρόμος. Ο ισχυρισμός αυτόςδεν μπορεί,κατά την άποψημου, να ανατρέψει ταόσα αναφέρονταιαπότον ίδιο τον εκτι μητή.Ηέκθεση εκτίμησης τωνκαθ'ωνηαίτησηπαραμένει 15 εκτεθειμένη σε σημαντική πλάνηπερί ταπράγματα, δεδο μένου ότι ο εκτιμητής, κατά την εκτίμηση, έλαβε υπόψη του ότι το κτήμα της αιτήτριας ήταν περίκλειστο, ενώ στην πραγματικότητα δεν ήταν. Συνεπώς δεν μπορώ να δεχθώότιτολάθοςαυτόδενανατρέπειτηνκατάληξη. 20 Έχει νομολογηθεί πωςσευποθέσεις όπωςη υπόκρίση, το Διοικητικό Δικαστήριο περιορίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας της επίδικης απόφασηςκαι δεν επεμβαίνει, όταν ηαπόφασηείναι λογικά εφικτή,στην κρίση τουαρ μόδιου διοικητικού οργάνου, ούτε και στην ουσιαστική 25 κρίση της διοίκησης, εκτός αν ικανοποιηθεί ότι υπήρξε πλάνη περί τα πράγματαήτο Νόμο ή υπέρβαση ήκατά χρηση εξουσίας. ΣτηνυπόθεσηΝικολαΐδηςν.Δημοκρατίας, Προσφυγή αρ.712/87, ημερομ.απόφασης31.8.89,οΠρόεδροςτουΔι- 30 καστηρίουκ.Α.Λοΐζουείπεταακόλουθα: "Δεν προτίθεμαι ναπροβώσεανάλυσητων εκτιμή σεων γιατί, όπως έχειλεχθεί επανειλημμένα σευποθέ σειςτηςφύσεως αυτήςηεξουσία τουΔιοικητικούΔικα στηρίου περιορίζεται στον έλεγχοτης νομιμότητας της 35 επίδικης απόφασηςκαιδεν επεμβαίνει όταν η επίδικη 1526 4 ΑΛΛ. 5 10 Γεωργιαοονν.Δημοκρατίας χΜ. Χρυσοστομής,Δ. απόφασηήτανεύλογαεπιτρεπτήστηνκρίσητου αρμο δίου διοικητικού οργάνου, ούτε και στην ουσιαστική κρίση τηςδιοίκησης,εκτός ανφανείότι υπήρξεπλάνη περί ταπράγματα ήτο Νόμοήυπέρβασηή κατάχρηση εξουσίας, που σε τέτοιες περιπτώσεις το Δικαστήριο αυτόθαεδικαιολογείτο ναεπέμβει μετηνεκτίμησητων γεγονότων ήτηναπόφασηεπίτηςουσίας.(ΒλέπεΓεωργιάδης ν. Της Δημοκρατίας
(1983)3 Α.ΑΛ. 659, Iemnymidesv. Republic
(1988)3 C.L.R. 2657,Θέκλα Πρωτοπαπά ν. ΤηςΔημοκρατίας, υπόθεση Αρ. 13/86, απόφασηδοθείσαστις27Απριλίου 1989)." Έχωτηγνώμηπωςτο λανθασμένο στοιχείο πουέλαβε υπόψητουοεκτιμητής τωνκαθ'ωνη αίτησηότι το κτήμα ήταν περίκλειστο, θαπρέπει να έχει επηρεάσει την κατά15 λήξη της εκτίμησης όσον αφορά την αγοραία αξία. Το στοιχείο αυτό, που λήφθηκε υπόψη, αποδεικνύει πλάνη περί ταπράγματα,σαναποτέλεσμα έλλειψης τηςδέουσας έρευνας καικατά συνέπεια η υπόκρίση απόφασηθα πρέ πειναακυρωθεί. 20 Έχοντας καταλήξει σε αυτότο συμπέρασμα δεν βρί σκωσκόπιμοναπροβώστην εξέτασητωνάλλωνυποβλη θέντωνλόγωνακύρωσης. Για τους πιο πάνω λόγους, η επίδικη απόφαση, που αφοράτιςφορολογίες αρ.810001, 820001,820002, 820005 25 και850001,ακυρούται. Ηπροσφυγήγιατηφορολογία αρ. 830005 απορρίπτε ταισανπρόωρη. Δενεπιδικάζονταιέξοδα Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 1527