(1991)3Μαΐου, 1991 [ΑΡΤΕΜΙΛΗΣ,ΔΛπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ Α. ΙΩΑΝΝΟΥ ΚΑΙ ΥΙΟΣ ΛΤΔ., Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣΜΕΣΩ, ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'w ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 457/90). Ο Περί Εχτάχτου Προσφυγικής Επιβαρύνσεως (Εισαγόμενα Εμπο ρεύματα) Νόμος τον 1977 (Ν. 14/77), όπως τροποποιήθηκε— Άρθρα 4 και 5 — Η επιβάρυνση υπολογίζεται ποσοστιαία επάνω στη δασμολογητέα αξία κάθεεισαγομένου εμπορεύματος που τε λωνίζεται για επιτόπια κατανάλωση — Δεν εφαρμόζονται οι δια5 τάξεις της τελωνειακήςνομοθεσίαςπερί απαλλαγήςαπό δασμούς καιφόρους ήπερί επιστροφήςκαταβληθέντοςδασμού. ΔιοικητικήΠράξη — Ανάκληση— Περίπτωση όπου πρόκειται για νέα και ξεχωριστήδιοικητική πράξη που δεν συνιστά ανάκληση άλληςπου αντέβαινεμάλισταστο νόμο. 10 Στην παρούσαπροσφυγήτέθηκε το θέματης ακυρότητας από φασηςτωνκαθ'ωνηαίτησημετηνοποίααπορρίφθηκεαίτηματης αιτήτριας εταιρείας για μείωση ουσιαστικά του ποσού της προ σφυγικήςεπιβάρυνσηςπουτηςεπιβλήθηκε γιαπροϊόνταπουεισή ν γαγε. Το επιχείρηματηςαιτήτριαςήτα -ότι κατάτονυπολογισμό 15 της επιβάρυνσης δεν έπρεπε να λαμβάνεται ως βάση η αξία των προϊόντων αλλάμόνοτοενοίκιοπουπλήρωνεγι' αυτάηαιτήτρια αφού για μίσθωσηεπρόκειτο και άλλωστε αυτό είχε γίνει δεκτό κατάτο παρελθόν απότους καθ'ων ηαίτησηπου, κατάτην αιτήτρία,προέβαιναν τώρα σεανάκλησητηςπροηγούμενηςαπόφασης 2 0 τους ενάντιαστιςαρχέςτηςχρηστής διοίκησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή,απο φάσισεότι:
(1)Η επίδικη απόφασηελήφθη σύμφωνα με τις πρόνοιες του Περί Εκτάκτου Προσφυγικής Επφαρυνσεως (Εισαγόμενα Εμπο- 1548 25 4ΑΛΛ. 5 10 Ιωάννου&ΥιόςΑτό. ν.Δημοκρατίαςχ.ά. ρεύματα)Νόμουτου 1977, όπως τροποποιήθηκε. Τοάρθρο4,που καθιερώνει την επιβολή και είσπραξη της επιβάρυνσης, προβλέπει ότι αυτήυπολογίζεται ποσοστιαία επάνω στη δασμολογητέα αξία κάθεεισαγόμενου εμπορεύματος πουτελωνίζεται για επιτόπιακατανάλωση,ενώτοάρθρο5 αποκλείει την εφαρμογήτων διατάξεων τηςτελωνειακής νομοθεσίας περί απαλλαγήςαπόδασμούς καιφό ρους ήπερί επιστροφής καταβληθέντος δασμού.
(2)Ηκρινόμενη επίδικη απόφαση είναι ξεχωριστή διοικητική πράξη από τηνπροηγούμενη γιατί αφορά σενέαεισαγωγή εμπορεύματος. Δεν αποτελεί επομένως ανάκλησητηςπρώτης πουήταν μάλιστα αντίθετηπροςτη νομοθεσία. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος τηςαιτήτριας. Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων με την οποία υπολόγιζε την προ σφυγική επιβάρυνση πάνω σε καλούπια που η αιτήτρια εταιρεία εισήγαγε για τηδιεξαγωγήτων εργασιών τηςαπό την Ελλάδα βάσει της εμπορικής αξίας των καλουπιών 20 καιόχιβάσειτουενοικίου πουπλήρωσεγιατακαλούπια. 77.Σαρρής, για τουςαιτητές. Λ. Καοντζιάνη (Κα.), Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, για τουςκαθ'awηαίτηση. Cur. adv. vult. 25 ΟΔικαστής κ.Αρτεμίδηςανάγνωσε τηνακόλουθηαπό φαση. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ: Μέσαστον κύκλο εργασιών της αιτήτριας εταιρείας είναι, μεταξύ άλλων, και η κατασκευή πλαστικών επίπλων. Για το σκοπό αυτό ενοικιάζει για 30 ορισμένη χρονική περίοδο καλούπια από εταιρεία στην Ελλάδα,τα οποίακαιεισάγειστην Κύπρογιατηδιεξαγω γήτωνεργασιών της. Μετάτη λήξητηςπεριόδουτηςενοι κίασης η αιτήτρια επιστρέφει (επανεξάγει) τα καλούπια στην ιδιοκτήτριαεταιρεία.Ηπρώτητέτοιαεισαγωγήέγινε 35 τανΙούλιο 1989 καιοδιευθυντήςτουτμήματοςτελωνείων επέβαλεστηναιτήτρια£103.80έκτακτηπροσφυγικήεπιβά1549 Αρτεμίδης,Δ. Ιωάννου &ΥιόςΛτδ, ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)ρυνση, ποσό που υπολόγισε με βάσητο ενοίκιο πουπλή ρωσεγιατακαλούπια. Ηέκτακτηπροσφυγική επιβάρυνσηκαταβάλλεταισύμ φωνα με τις πρόνοιες του περί Εκτακτου Προσφυγικής Επιβαρύνσεως (Εισαγόμενα Εμπορεύματα) Νόμου του 5 1977 (14/77), όπως έχει τροποποιηθεί μεταγενέστερα με τουςΝόμους44/78.14/80,21/80, 28/80, 81/83, 32/84,49/86 και23/
- Τον Μάρτιο 1990 ηαιτήτριαεισήξεμετοίδιο σύστημα ενοικίασης νέα καλούπια. Αυτήτη φορά όμως ο διευθυ- 10 ντής επέβαλε προσφυγική επιβάρυνση ύψους £216.06, την οποίαν υπολόγισε βάσειτης εμπορικής αξίαςτωνκαλου πιών, όπως αυτήεπιβεβαιώθηκε απότην ιδιοκτήτρια Ελ ληνική εταιρεία. Η αιτήτρια διαμαρτυρήθηκε στους καθ' ων η αίτηση για τον τρόπο υπολογισμού της και ζήτησε 15 την αναθεώρηση της,ώστενα υιοθετηθεί ίο προηγούμενο σύστημα,νακαθοριστεί δηλαδήβάσειτουενοικίου πουθα πλήρωνε γιατοκαλούπιπουεισήξε. Ο διευθυντής απέρριψε το αίτημα, αναφέροντας πως ενήργησε σύμφωνα με τις πρόνοιες της νομοθεσίας. Πρό- 20 σθεσεδεότι σεπερίπτωσηπουτοκαλούπιθαεξήγετοαπό την Κύπρο και θα επαναεισαγόταν, δε θα πληρωνόταν ξανάέκτακτηπροσφυγικήεπιβάρυνση. Είναι αυτήςτηςαπόφασηςπουεπιζητείταιηακύρωση και ο δικηγόρος της αιτήτριαςπροβάλλει δυο λόγους για 25 τηντεκμηρίωση τηςεισήγησης του. (α)ότι εσφαλμέναοδιευθυντής υπολόγισε τηνέκτα κτηπροσφυγικήεπιβάρυνση μεβάσητηνεμπορική αξία του καλουπιού, αντί του ενοικίου που θα πλήρωνε γι' αυτόηαιτήτρια,και (β)η"ανάκληση",όπωςτηναποκαλεί, τηςπροηγού μενης απόφασης αντίκειται στις αρχές της χρηστής διοίκησης. 1550 3 0 4 ΑΛΛ 5 10 15 20 Ιωάννου&ΥιόςΛτ
- ν.Δημοκρατίας*Λ. Αοτεμίοης,Δ. Έχωτηγνώμηπωςη επίδικηαπόφασηείναιορθήγιατί ελήφθησύμφωνα μετις πρόνοιες τουΝόμου.Τοάρθρο4, που καθιερώνει την επιβολή και είσπραξη της επιβάρυν σης, προβλέπει ότι αυτή υπολογίζεται ποσοστιαία πάνω στην δασμολογητέα αξίακάθεεισαγομένου εμπορεύματος πουτελωνίζεται για επιτόπιακατανάλωση,ενώ τοάρθρο 5 προνοεί ταεξής: "Η επιβάρυνσηκαταβάλλεταιυπόπαντόςπροσώπου συμφώνως προςταςδιατάξειςτηςτελωνειακής νομοθεσίας καιάπασαιαι διατάξειςταύτης συμπεριλαμβανο μένωντων αφορωσών εις γενικά αδικήματαεφαρμόζο νταιτηρουμένων τωναναλογιών,αλλάαιδιατάξειςτης τελωνειακής νομοθεσίας αι αφορώσαι εις απαλλαγήν εκδασμώνκαιορόρωνή επιστροφήν καταβληθέντοςδασμούδενεφαρμόζονται":ΝοείταιότιΕίναιδεκτόότι στακαλούπιαπουεισήχθησαν δενεπι βάλλεται δασμός. Στην κρινόμενη υπόθεση ο διευθυντής δέχτηκε πωςηεμπορικήαξίατουκαλουπιούπουεισήχθη ήταν αυτήπου επιβεβαίωσε η ιδιοκτήτρια Ελληνικήεταιρεία, βάσει δε αυτής καθορίστηκε το ποσό της επίδικης επιβάρυνσης. Ο προηγούμενος τρόπος υπολογισμού από τον διευθυντή,μεβάσηδηλαδήτο ενοίκιο πουπλήρωσεη αιτήτρια, ήταν αντίθετος με τις σαφείς διατάξεις του νόμου. 25 Η κρινόμενη επίδικηαπόφασηείναιξεχωριστήδιοικη τική πράξη,από την προηγούμενη του Ιουλίου 89, γιατί αφοράσενέα εισαγωγή εμπορεύματος. Δεν αποτελεί επο μένως ανάκληση της πρώτης. Αλλάκαι αν ήταν,και για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω, ελήφθη σύμφωνα με 30 τηνομοθεσία,σεαντίθεσημετηνπροηγούμενη. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται.Ταέξοδαθαβαρύνουντην αιτήτριαγιατίοικαθ'ωνηαίτησηεπεξήγησαν,στηναλλη λογραφία που έγινε με αυτή, τους λόγους τηςαπόφασης τουςπουήσανσύμφωνοι μετονόμο. Προσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 1551