(1991)6Μαΐου,1991 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ GEORGEFAMILY CRISPS LTD., Αιτητές, v. ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ, Καθ' ων η αίτηση, (Υπόθεση Αρ. 189/88). Τέλη σκνβάλων — Τα τέλησχνβάλωναποτελούν ανταποδοτικό τέλος και όχι φορολογία —Πόρισμα της Γεώργιος Π. Ζαχαριάδης Ατδ. ν.Δήμον Αεμεσού. Τέλη σκνβάλων — ΟΠερί Δήμων Νόμος — Άρθρο 84(ζ)— Οι Δήμοτικοί Κανονισμοί Αεμεσού τον 1965— ΚΑ.Π. 326/65— Ημετάφορά σχνβάλων στονς χαθορισμένονς χώρους σχνβάλων από οποιονδήποτε άλλον εχτός από το Συμβούλιο προϋποθέτει εξα σφάλιση της σχετικής άδειας τον Σνμβονλίον — Η μη χρήση των υπηρεσιών του Δήμον για συλλογή σχνβάλων δεν απαλλάσσει από την υποχρέωση καταβολής των νενομισμένωντελών. Η αιτήτριαεταιρεία επιζήτησε μετην προσφυγήαυτήτην ακύ ρωσητηςαπόφασηςτουΔήμουΛεμεσού μετηνοποίααπορρίφθη κε ένσταση της κατάτης επιβολής απότο Δήμο σε βάροςτης τέ λους καθαριότητας — συλλογής και απομάκρυνσηςσκυβαλων εκ £160. Οισχυρισμός τηςαιτήτριαςήτανότι ουδέποτεχρησιμοποίη σε τις εν λόγω υπηρεσίες του Δήμου διότι απομακρύνειη ίδιατα σκύβαλά της και ότι το επιβληθέν ποσό δεν αποτελεί φορολογία αλλάτέλος γιαπροσφερθείσεςυπηρεσίες πουστην προκείμενη πε ρίπτωσηβέβαιαδεν προσφέρθηκαν και συνεπώςκανένα ποσόδεν οφείλεται. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισεότι:
(1)Απόλυτα σχετική αφού ασχολείται με το ίδιο θέμα είναι η οιπόφαση στην υπόθεση Γεώργιος Π. Ζαχαριάδης Ατδ. ν. Δήμου Αεμεσού όπου το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα τέλησκυβαλωναποτελούνανταποδοτικότέλοςκαιόχιφορολογία. 1552 5 10 15 20 4 ΑΛΛ. 5 10 George Family Crisps Lid. v.ΔήμονΑ/σον
(2)Είναι φανερόναπό τοκρίσιμο νομοθετικον πλαίσιο (άρθρο 84(ζ) του περί Δήμου Νόμου 111/85και κανονισμοί 101 και 102 των Δημοτικών Κανονισμών Λεμεσού, KAJI. 32&65) ότι ημετα φορά σκυβαλων στους καθορισμένους χώρους από οποιονδήποτε άλλονεκτόςαπότοΣυμβούλιοπροϋπόθεταεξασφάλισητηςσχετι κής άδειας του Συμβουλίου, περίπτωση που δεν συντρέχει στην παρούσα υπόθεση. Ορθάο Δήμος επέβαλετέλος σκυβαλωνγιατί τογεγονός ότιηαιτήτραχεταιρείαδενέκανεχρήσητωνυπηρεσιών του Δήμου για συλλογή σκυβαλων δεν την απαλλάσσει από την υποχρέωσηνακαταβάλατανενομισμένατέλη. Η προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Kynakides and Sous Ltd. v. Municipality of Limassoi
(1985)3 C.LM. 607- 15 ΓεώργιοςΠ. Ζαχαριάδης Ατδ. ν. Δήμου Αεμεσού (Προσφυγή Αρ. 942/87ημερ. 23.9.89). Προσφυγή. ΠροσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτουΔήμου Λεμεσού μετηνοποία απέρριψετηνένστασητωναιτητώνκατάτης 2Q απόφασης του Δήμου να επιβάλει τέλοςκαθαριότηταςσυλλογής καιαπομάκρυνσηςσκυβαλωνεκ£160.-στουπο στατικότηςεταιρείαςστηνοδόΑρτεμισίου στηΛεμεσό. Λ/τ.Μαστορούδης, για τουςαιτηνές. Γ. Ποταμίτης, για τουςχαθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. " Ο Δικαστής κ. Δημητριάδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ:Μετηνπροσφυγήαυτήηαιτήτρια εταιρείαζητάτηνπιοκάτωθεραπεία: 30 "1. Δήλωσιν του Δικαστηρίου ότι η απόφασιςτου Δήμου Λεμεσού κοινοποιηθείσα προς την Αιτήτριαν την 19.12.87και διά της οποίαςαπέρριπτεένστασιν της Αιτητρίας κατά της αποφάσεως αυτού διά της οποίαςεπίβαλετέλοςκαθαριότητας-συλλογήςκαιαπο1553 ΔημίΓΚφάοης,Δ* GeorgeFamilyCrispsLtd. v. ΔήμονΛ/σον
(1991)μάκρυνσης σκυβαλων εκ £160 στο υποστατικόν της στην οδόΑρτεμισίουειςΛεμεσόνείναιάκυρηκαιεστερημένη παντόςεννόμουαποτελέσματος.
- Έξοδα." Η αιτήτρια είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και διεξάγει τις εργασίες της στη Λεμεσό στην οδό Αρτεμι σίου, όμως, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της,ουδέποτε χρησιμοποίησε τις υπηρεσίες του καθ'ου ηαίτησηΔήμου για απομάκρυνση των σκυβαλων διότι τασκύβαλάτηςτα απομακρύνειμεδικάτηςοχήματα 5 10 Στις 7Σεπτεμβρίου,1987, οκαθ'ουη αίτησηΔήμος,με επιστολή τουπληροφόρησε τηναιτήτριαότιτηςεπιβλήθη κεφόροςσκυβαλων£160.-γιατοέτος
- Στις 10Δεκεμβρίου, 1987, ηαιτήτρια μεεπιστολήτων δικηγόρωντηςζήτησετηναπαλλαγήτης,καθότιοι υπηρε- 15 σίεςτουΔήμουουδέποτεχρησιμοποιήθηκαν. Ο καθ* ουηαίτησηΔήμος απόρριψετηνένστασητης αιτήτριας με επιστολή τουημερ. 19Δεκεμβρίου, 1987,και ζήτησετηνπληρωμήτουεπιβληθέντοςποσού. Εναντίοντηςαπόφασηςαυτήςηαιτήτριακαταχώρη- 20 σετηνπαρούσαπροσφυγήμετηνοποίαισχυρίζεται ότιτο ποσό των £160.- πουεπιβλήθηκε δεν αποτελεί φορολογία αλλά τέλος για προσφερθείσες υπηρεσίες και, συνεπώς, ενόψει των γεγονότων, δεν οφείλεται κανένα ποσό στον καθ*ουηαίτησηεφόσον ουδεμίαπροσφοράυπηρεσίαςγί- 25 νεται. Αναφέρθηκε δε, προς υποστήριξη της θέσης της, στην απόφασηKyriakides & Sons Ltd. v. Municipality of Iimasso/
(1985)3CUR.
- To θέμαέχειαπασχολήσει τοΔικαστήριο στοπαρελ θόνκαιαπόλυτασχετικήθεωρώτηναπόφασηστην υπόθε- 30 ση ΓεώργιοςΠ. ΖαχαρώδηςΑτό. ν.ΔήμονΛεμεσού, Αρ. Υποθ. 942/87 (η απόφασηδόθηκε στις 25 Σεπτεμβρίου, 1989 και δενέχειακόμαδημοσιευτεί) στην οποίατοΔικά1554 4ΑΛΛ. GeorgeFamilyCrispsLtd. v.ΔήμονΛ/σον Δημητριάδης,Δ. στήριο, αφού κάμνει αναφοράστην υπόθεση Kyriakides (πιο πάνω), καταλήγει στο ίδιο συμπέρασμα ότι τατέλη σκυβαλων αποτελούν ανταποδοτικότέλος και όχι φορο λογία 5 'Οπωςαναφέρεταιστηνένορκοδήλωσηυπαλλήλωντου ΔήμουΛεμεσού, εξαιτίαςτηςειδικής φύσηςτωνεργασιών της αιτήτριας, εκτός των συνηθισμένων σκυβαλων τα οποία μεταφέρει οΔήμος,έχεικαιάλλα ιδιαίτερα σκύβαλα ταοποίαδεν καλύπτονταιαπότις πρόνοιες τουΠερί 10 Δήμων Νόμου 1985 (Νόμος 111/85), την μεταφοράκαι επεξεργασία των οποίων δεν έχει υποχρέωση ναδιεξάγει οΔήμος. Ηαιτήτρια,μαζίμεαυτάτασκύβαλα,μεταφέρει και τασυνηθισμένα σκύβαλααντί νατααφήσει ναμετα φερθούν από τα ειδικά σκυβαλοφορεία του Δήμου που 15 προσέρχονται τακτικά στην περιοχή για να ταπαραλά βουν. Η υποχρέωση του Δήμου να συλλέγει, μεταφέρει κλπ. τα σκύβαλα καθορίζεται από το άρθρο 84(ζ) του Περί ΔήμωνΝόμου. 20 Οι κανονισμοί 101 και 102 των Δημοτικών Κανονι σμών Λεμεσού 1965 ΚΔΠ 326/65που δημοσιεύονται στο Παράρτημα Τρίτο της Επίσημης Εφημερίδας της Δημο κρατίας ημερομηνίας 3 Ιουνίου, 1965, προνοούν ωςακο λούθως: 25 "
- Όλατατοιαύτασκύβαλαδέον νασυλλέγωνται καιαπομακρύνωνταιεξ όλων των τοιούτωνυπο στατικώνυπόπροσώπωνδιοριζομένωναπόκαιρούεις καιρόνδιάτονσκοπόντούτονυπότουΣυμβουλίουκαι μεταξύ των ωρών και κατάτην διαρκειαντων περιοδων ταςοποίαςδύναταινακαθορίζη ο Δήμαρχος από καιρού εις καιρόν και να καθιστάγνωστάς διάδημο σίαςγνωστοποιήσεως. Όλατατοιαύτα σκύβαλα δύνα νταιναεναποτίθενταιήεναποθηκεύωνταιή ρίπτονται ή αφήνωνται υπό των προσώπων των διορισθέντων υπότουΣυμβουλίου ειςτους τόπουςουςοΔήμαρχος 30 35 1555 Δημητριάδης,Δ. GeorgeFamily CrispsLtd.v.ΔήρονΑ/σον
(1991)δύναταινακαθορίζηαπόκαιρούεις καιρόνκαινα κα θιστάγνωστούς διάδημοσίας γνωστοποιήσεως. 102. Ουδείς δύναται να εναποθέτη, εναποθηκεύη, ρίπτη ήτοποθετή οιαδήποτεσκύβαλα ήεπιτρέπηήσυγκατατίθεται ήανέχεταιήενεργή ήπροξενήήπροκαλή 5 τηνεναπόθεσιν,εναποθήκευσιν,απόρρνψινήτοποθέτησιν οιωνδήποτε σκυβαλων επίοιουδήποτε δημοσίου ή ιδιωτικούχώρου,εντός των δημοτικών ορίων,προτού εξασφαλισθή η άδεια του Δημοτικού Συμβου λίου ". 10 Είναι φανερό λοιπόν απότις πρόνοιες του Νόμουκαι τωνκανονισμών,και ιδιαίτερατουκανονισμού 102,ότιη μεταφοράσκυβαλωνστους καθορισμένους χώρουςσκυβα λων από οποιονδήποτε άλλον εκτός από το Συμβούλιο προϋποθέτει εξασφάλιση τηςσχετικής άδειαςτουΣυμβου- 15 λίου. Στην προκειμένη περίπτωση δεφαίνεται κατάπόσο οι αιτητές εξασφάλισαν άδεια μεταφοράς των αχρήστων υπολειμμάτων των εργασιών τους,όπωςεπίσης καιειδική άδεια για τη μεταφοράαπότους ίδιους και των συνηθι- 20 σμένων σκυβαλων τους. Εν πάσηπεριπτώσει, οιαιτητές δενέχουνπροβάλειτέτοιον ισχυρισμό. Συνεπώς, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι ορθά ο καθ'ουηαίτησηΔήμος τουςεπέβαλετέλοςσκυβαλωνγιατί τογεγονός ότι ηαιτήτριαεταιρεία δεν έκαμνεχρήσητων 25 υπηρεσιών του Δήμου για συλλογή σκυβαλων δεν την απαλλάσσει απότην υποχρέωση νακαταβάλειτανενομισμένατέλη. Βλ. ΖαχαριάδηςΛτδ. (πιοπάνω). Γιατολόγοαυτό,ηπροσφυγήαποτυγχάνεικαιαπορ ρίπτεταιμεέξοδα. Ταέξοδαναυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Προσφυγήαπορρίπιεταιμεέξοδα 1556 30