clr/1991/1991_4_1585.pdf

(1991)Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο­ φάσισε ότι:

(1)Το ζήτηματης δικαιοδοσίαςτου Δικαστηρίου είναι ζήτημα δημόσιας τάξης-εξετάζεταιαπότο Δικαστήριο καιαυτεπάγγελτα. Ηδικαιοδοσίατου Ανωτάτου Δικαστηρίου πήγαζα απότο άρθρο 146του Συντάγματοςκαιταάρθρα 3και9τωνπερίΑπονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλες Διατάξεις) Νόμων του 1964 έως 1991. Η Αναθεωρητική ΔικαιοδοσίατουΔικαστηρίου περιορίζεται,απότο σύνταγμα, στον έλεγχο της νομιμότητας εκτελεστών διοικητικών πράξεων. Ηδυνατότηταδράσηςτωνοργάνωντουκράτουςκαιτωνοργα­ νισμών δημοσίου δικαίου τόσο στο πεδίο του δημοσίου όσο και του ιδιωτικούδικαίουοδήγησετηνομολογία στηδιαμόρφωσηκρι­ τηρίων κατάταξηςτων εκδιδομένων πράξεωνστο δημόσιοδίκαιο. τέτοια κριτήρια είναι η φύση της πράξης,το δημόσιο συμφέρον που σκοπεύει ναπροαγάγεικαι το ενδιαφέροντουκοινούγενικάή μέρους αυτού. Ηπράξη, βεβαίως,πρέπει να παράγει νομικά απο­ τελέσματα με άμεση νομική ισχύ ενώ η συγκεκριμένη εκάστοτε φύσητης είναικρίσιμη όπωςκαι οι εξουσίεςκαιτακαθήκοντακαι οι λειτουργίες γενικότερα τουοικείου δημόσιου οργανισμού. 5 10 15 20

(2)Στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο Κ.Ο.Τ. είναι οργανισμός δημοσίου δικαίου που εγκαθιδρύθηκε και διέπεται από τους περί Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού Νόμουςτου 1969 έως

1. "Μαρίνα" σημαίνει οποιοδήποτε χώρο στη Δημοκρατία,ο κύριος σκοπός του οποίου είναι ο ελλιμενισμός σκαφών αναψυχής,που 25 κηρύσσεται ως τέτοιος από τοΥπουργικό Συμβούλιο μεβάσητους περίΡυθμίσεως ΜαρίνωνΝόμουςτου 1977 και
2. Οι αιτητές, με την προσφυγή,ουσιαστικά ζητούν την ερμηνεία των όρων της σύμβασης άδειας μεταξύ του Κ.Ο.Τ. και αυτών, κατάτρόποπουνασυνάδει μετηδικήτους εκδοχή,σχετικά μετην 30 έκταση των εργασιών που δικαιούνται να εκτελούν μέσα στηΜα­ ρίνα.

(3)Ο Κ.Ο.Τ., ανκαι οργανισμός δημοσίου δικαίου,ασκεί λει­ τουργία και δραστηριότητες τόσο στη σφαίρα του δημόσιου όσο και του ιδιωτικού δικαίου. Η συγκεκριμένη πράξη δεν έγινε για 35 προώθηση οποιουδήποτε δημόσιου σκοπού. Είναι μέρος της επι­ χειρηματικήςδραστηριότηταςτουοργανισμού.Δεν είναιδιάφορος από τη διαχείριση ιδιωτικής περιουσίας. Η διαφορά αναφέρεται στους όρους και εκτέλεσησύμβασης μεταξύ των μερών. Ο Κ.Ο.Τ. δενάσκησε εν προκειμένωεκτελεστικήήδιοικητικήεξουσία. 40 Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα σε θέματα που 1586 4ΑΛΛ. 5 ΟρφανΙδηςtea.v.ΚΟΤ πηγάζουν απόσύμβασημετοδημόσιοήτονομικόπρόσωπο δημο­ σίουδικαίου και αφορούν τοκύροςήτην εκτέλεσησύμβασης και κάθε παρεπόμενη αξίωση. Η διαφορά μεταξύ τωνμερών στην προσφυγήαυτήείναι ιδιωτικούδικαίουκαιωςεκτούτουδενυποκείταιστηδικαιοδοσίατουΑνωτάτουΔικαστηρίου. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Παντελίδου καιΆλλοι ν. Συμβουλίου Υδατοπρομηθείας Λευκω­ σίας (Α.Ε.618-650,654-664. ημερ. 18.10.90)· 10 Sevastidesv. TheElectricityAuthority of Cyprus

(1963)2 C.LJt. 497· TheGreekRegistrarof theCo-Operative Societiesetc v. Nicoiaides

(1965)3CLR. 164Υπόθεση Συμβουλίου Επικρατείας τηςΕλλάδας Αρ. 43/1934• 15 Charalambidesv.Republic

(1982)3 CLJt.403Galanos v.C.B.C.

(1984)3CLJi.7542. Προσφυγή. Προσφυγή για δήλωση ότι ηαπαγόρευσηπροετοιμα­ σίας μπογιατίσματος και μπογιατίσματος σκαφώναπό 20 τους αιτητές μέσα στηΜαρίνατηςΛάρνακας είναι άκυ­ ροςκαιπαράνομος. Α. Γεωργιάδον(Κα.), γιατουςαιτητές. Α. Δικηγόρόπονλος, γιαχουςχαθ'α>νηαίτηση. Cur. adv. vult. 25 Ο Δικαστής κ. Στυλιανίδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ: Οιαιτητέςμετηνπροσφυγή αυτή ζητούντιςπιοκάτωθεραπείες:- 30 "Α.ΔήλωσητουΔικαστηρίουότι ηαπαγόρευσηπροετοιμασίας μπογιατίσματος και μπογιατίσματος σκα­ φών δυνάμει επιστολής ημ.22/2/91 από τους αιτητές 1587 XwAaavt&iS,Δ. ΟβςβνΙδςς« Λ .ν.ΚΟΤ

(1991)μέσα στη Μαρίνατης Λάρνακας είναι άκυροςκαι πα­ ράνομος. Β. Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι οιαιτητέςδικαιού­ νται ναπροβαίνουν σεόλες τιςεργασίες συντήρησης και επισκευήΐς σκαφώνμέσαστηΜαρίνατηςΛάρνακας βάσειτηςάδειαςπουέχουν απότον Καθ'ουηΑίτηση. 5 Γ.ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότι καιηπροετοιμασία μπογιατίσματος και το μπογιάτισμα σκαφών περιλαμ­ βάνονταιστις εργασίες συντήρησης καιεπισκευήςσκα­ φών μέσα στη Μαρίναβάσει της άδειαςπου έχουν οι 10 αιτητέςαπότον Καθ'ουηΑίτηση." Ο δικηγόρος τουκαθ'ουηαίτηση-ΚυπριακούΟργα­ νισμού Τουρισμού, (ο "Οργανισμός") - πρόβαλε ότι το Ανώτατο Δικαστήριο δενέχει δικαιοδοσία ναεπιληφθεί τηςπροσφυγής αυτής,γιατίηπράξηή απόφαση,πουαπο- 15 τελείτοαντικείμενο γιατοοποίοζητείταιθεραπεία, εκδό­ θηκε κατ*εφαρμογήσυμβατικών όρων, και/ήείναιδιαφο­ ράιδιωτικούδικαίου,και/ήαμφισβήτησηγιατην ερμηνεία καιεκτέλεσηόρωνσύμβασης (licence). Το πιο πάνωζήτημαείναι δημόσιας τάξης.Αφορά τη 20 δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Εξετάζεται από τοΔικα­ στήριοκαιαυτεπάγγελτα. Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου τούτου πηγάζειαπό το 'Αρθρο146τουΣυντάγματοςκαιταΆρθρα 3και9των περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλες Διατάξεις) 25 Νόμων του 1964 έως 1991 (Αρ. 33/64,35/75.72/77,59/81, 3/87,158/88,109/91). ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,συντεταγμένο όργανοτηςπο­ λιτείας, ασκεί αποκλειστικά καιμόνο τις αρμοδιότητες εκείνεςπουκαθορίζουνκαιοριοθετούν οισυνταγματικές 30 διατάξεις.Σύμφωναμετηνπαράγραφο 1 του'Αρθρου 146 τουΣυντάγματος,-τοΔικαστήριοέχει:"...αποκλειστικήν δικαιοδοσίαννααποφασίζηορνπι1588 4 ΑΛΛ. 5 Ορφανίδηςκ.α.ν. ΚΟΤ

(1991)κώςκαιαμετακλήτως επίπάσηςπροσφυγής υποβαλλο­ μένης κατ' αποφάσεως,πράξεως ή παραλείψεως οιου­ δήποτεοργάνου,αρχήςήπροσώπουασκούντωνεκτελεστικήν ήδιοικητικήνλειτουργίαν επίτωλόγωότιαύτη είναι αντίθετος προςταςδιατάξειςτου Συντάγματοςή τον νόμον ή εγένετοκαθ'υπέρβασιν ή κατάχρησιν της εξουσίας της εμπεπιστευμένης εις το όργανον ή την αρχήνήτοπρόσωποντούτο." ΗΑναθεωρητική Δικαιοδοσία τουΔικαστηρίου περιο10 ρίζεταιστον έλεγχοτηςνομιμότητας εκτελεστώνδιοικητι­ κώνπράξεων. Ένα όργανο κυβερνητικό, ήοργανισμός δημόσιου δι­ καίου, δυνατόνα ενεργεί,είτε στη σφαίρατου δημόσιου δικαίου, είτε του ιδιωτικού δικαίου. Ενεργεί στησφαίρα 15 τουδημόσιουδικαίου,ανοπρωταρχικόςσκοπός τηςπρά­ ξηςή απόφασης του, στησυγκεκριμένηπερίπτωση,είναιη προώθησηδημόσιου σκοπού. Ιδιωτικόδίκαιοείναι τοσύ­ νολοτωνκανόνωνπουρυθμίζουντιςσχέσειςμεταξύυπο­ κειμένων που δεν ασκούν, στη συγκεκριμένη περίπτωση, 20 δημόσιαεξουσία. 25 30 Κριτήριαγιατηνκατάταξητηςπράξηςστοδημόσιοδί­ καιο είναι η φύση της πράξης ή απόφασης, το δημόσιο συμφέρον που σκοπεύει να προαγάγει και το ενδιαφέρο τουκοινούγενικά,ή μέρος αυτού.Η πράξη,βεβαίως, πρέπει να παράγει νομικά αποτελέσματα με άμεση νομική ισχύ-(βλ. ΚλεοπάτραΠάνχελίδονχαι 'AXXot ν. Συμβου­ λίου Υδατοπρομηθείας Αενκωσίας, Αναθεωρητικές Εφέ­ σεις Αρ. 618-650, 654-664, (Απόφαση δόθηκε στις 18 Οκτωβρίου, 1990, δεδημοσιεύτηκε ακόμα)). Στην υπόθεση Pehpidas Sevastides and The Electricity Authorityof Cyprus

(1963)2 C.L.R. 497, στις σελ.50O-501 τοΑνώτατο ΣυνταγματικόΔικαστήριο είπε:- 1589 ZivXMivifaK,Λ. Ο^φανίόηςHA. V. KOT (1W1) "In determining whether or not a decision, act or omissionofapubliccorporation,suchastheRespondent, is 'adecision,anactoromissionof anyorgan,authority or person, exercising any executive or administrative authority', in the senseof paragraph 1of Article 146of 5 the Constitution,dueregard must be hadnot only toits nature and characterbut also, primarily,to the powers vestedin,anddutiesimposedon,suchpubliccorporation and its functions generally, as well as to the particular natureofthedecision,actoromissionconcerned." 10 ΣτηνυπόθεσηTheGreekRegistrarof the Cooperative SocietiesEtc.andNicosA. Mcolaides

(1965)3C.LA.164, τοακόλουθοκριτήριοτέθηκεαπότοΔικαστήριοστιςσελ. 170-171:"In the opinion of the Court it is primarily the nature 15 and character of a particular act or decision which determines whether or not such act or decisioncomes within the scope of paragraph 1of Article 146of the Constitution.Such anissueisonewhich mustbedecided onthemeritsandinthecircumstancesofeachparticular 20 caseandhaving dueregardtosuchrelevantfactorsas the office andstatusof theorgan,authority,person orbody performing suchactortakingsuchdecision,aswell as to the circumstances and context in which such act was performed or decision taken. As pointed out by the 25 learnedJudgeinhisRuling (atp. 16oftheappealrecord) the 'same organ may be acting either in the domain of private law orinthedomain ofpubliclaw,depending on thenatureofitsaction'.Ultimately,whatistheImportant and decisive factor in this respect is the nature and 30 characterof the particular function which isthe subjectmatterofarecourse/ Μεβάσητις πιο πάνωαρχές,τοΔικαστήριοπροχωρεί στην εξέταση της φύσης της συγκεκριμένης πράξηςπου προσβάλλεται. Ο Οργανισμόςείναι οργανισμόςδημόσιουδικαίουπου 1590 35 4ΑΛΛ. ΟρφανΙΛης κ.α.ν.ΚΟΤ Σ«νλΜκνί6ης, Α. εγκαθιδρύθηκεκαι διέπεταιαπό τουςπερίΚυπριακούΟρ­ γανισμούΤουρισμού Νόμουςτου 1969 έως 1985, (Αρ.54/ 69,50/77,48/78,62/79,66/80,63/81,16/85). ΤοΆρθρο 11τουπιοπάνωΝόμουέχει:5 10 15 "11

(1)Εκτός της ασκήσεως της κατά τας διατάξεις των ανωτέρω άρθρων εξουσίας αυτού ο Οργανισμός δύναται, τη εκάστοτε ειδική εγκρίσει του Υπουργικού Συμβουλίου,νααναλαμβάνητηνκατασκευήνκαιεκμετάλλευσιν ξενοδοχείων παντός τύπου και οιωνδήποτε άλλων τουριστικών καταστημάτων καιεγκαταστάσεων ως και να αναπτύσση πάσαν ετέραν επιχειρηματικήν δραστηριότητα προς προαγωγήν των σκοπών αυτού, είτεμόνοςείτεενσυνεργασίαμετ' άλλωννομικών ή φυ­ σικώνπροσώπων. 20

(2)Εν τη αναπτύξει της τοιαύτης δραστηριότητος αυτούο Οργανισμός καθορίζειελευθέρως ταςειςεκάστην περίπτωσιν ενδεικνυόμενος ενεργείας, κατ* εφαρμογήντωνκανόνωντης ιδιωτικήςοικονομίαςκαιπρο­ βαίνει εις πάσαν συναλλαγήν ως εάν ήτο ιδιώτης επιχειρηματίας. 25

(3)θέλουσικαθορισθή τατηςεπιχειρηματικήςδρα­ στηριότητος του Οργανισμού καιτατων αγορών, πω­ λήσεων,μισθώσεων,εκμισθώσεων και ανταλλαγώνακι­ νήτων ή συστάσεως ετέρων δικαιωμάτων επί ακινήτων." "Μαρίνα" σημαίνει οποιοδήποτε χώρο στη Δημοκρα­ τία, ο κύριος σκοπός του οποίου είναι ο ελλιμενισμός σκαφών αναψυχής,ο οποίος κηρύττεται ως μαρίνααπό το Υπουργικό Συμβούλιο, με βάση τους περί Ρυθμίσεως 30 ΜαρίνωνΝόμουςτου 1977 και 1979, (Αρ.4/77 και67/79). Ολόκληρηηπεριοχήτηςξηράςκαι θάλασσαςστηΛάρ­ νακα, που καθορίζεται στο συγκεκριμένο Κυβερνητικό Χωρομετρικό Σχέδιο,μεΑρ.2583,κηρύχθηκεωςη "Μαρί1591 SwAtavfc&s,A. O^javi&s« Λ .v.KOT

(1991)ναΛάρνακας",μεΔιάταγματουΥπουργικού Συμβουλίου, πουδημοσιεύτηκε στην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρα­ τίας,ημερομηνίας 15Ιουλίου, 1977,Αρ. 1364,Παράρτημα ΠΙ(Ι).ΚΑΠ. 158/77.σελ.

1. Το Υπουργικό Συμβούλιο μεαπόφασητουανέθεσε τη 5 διαχείρισηκαιεκμετάλλευση τηςΜαρίναςΛάρνακαςστον Οργανισμό, ο οποίος τηδιαχειρίζεται μεβάση τις πρό­ νοιες του'Αρθρου 11τουσχετικού Νόμου, πουέχειπαρα­ τεθείαυτούσιοπιοπάνω. Ο Οργανισμός εκδίδει άδειες εργασίας με καθορισμέ- 10 νουςόρουςμέσαστηνπεριοχήτηςΜαρίνας. Οι άδειεςδιέπονταιαπότους όρους προσφοράς,τους όρους που επιβάλλει το Συμβούλιο του Οργανισμού,και οι αδειούχοι πληρώνουνταδικαιώματαπουορίζει ο Ορ­ γανισμός,μετριμηνιαίαήετήσιαβάση. 15 Οι αιτητές υπέβαλαν αίτηση και τους χορηγήθηκε άδεια για "εργασίες συντήρησης επί σκαφών ενισχυμένων με ίνες υάλουCRJV".Ανέκυψεδιαφοράμεταξύτωναιτητών και του Οργανισμού,αναφορικά με το είδος καιτην έκτασητωνεργασιών πουδικαιούνταιναδιεξάγουνοι αι- 20 τητέςμέσαστηΜαρίνα,σύμφωναμετηνπιοπάνωσύμβα­ ση-άδεια. Στις 22 Φεβρουαρίου, 1991,σε απάντηση επιστολής των δικηγόρων τωναιτητών, ο Οργανισμός έστειλε την πιοκάτωεπιστολή:- 25 "Αναφορικά μετην επιστολή σας ημερ. 19.12.1990, θαήθελανασαςπληροφορήσωότιο ΚΟΤήτοπροσω­ πικότης Μαρίνας Λάρνακαςσε χαμμιάπερίπτωσηδεν έφερανοποιαδήποτεένστασηγιαδιεξαγωγήεπιδιορθώ­ σεων ή/και επενδύσεων από τους αδειούχους πελάτες 30 σαςΓιώργο ΓεωργίουκαιΓιώργο Κωνσταντίνου.
2. Οιmoπάνω πελάτες σας έχουν άδεια εισόδου στη Μαρίνα γιαπολύσνγκεκρφένο είδος εργασιώνοι 1592 4ΑΛΛ. Οφφανϋικtea.ν.ΚΟΤ ΣτιΛιαν^ης,Λ. οποίεςτιτλοφορούνται 'εργασίες επιδιορθώσεωνG.R.P. (ΦΙΠΕΡ ΓΚΛΑΣ) (Πλαστικό ενισχυμένο με ίνες γυα­ λιού). 5 10 15
3. Πρέπει νασας πληροφορήσω ότι οι πελάτες σας έχουν επανειλημμένα προειδοποιηθεί από τηναρχή της Μαρίνας για παραβίασητων όρων συμφωνίας άδειας εργασίας στη Μαρίνααφούαντί να περιορισθούν στις πιο πάνωεργασίες άρχισαν ναασχολούνται και μεερ­ γασίες προετοιμασίαςμπογιαχίσμαχοςκαι επίσης μπογιατίσματοςσκαφών.
4. Παρακαλούμεόπωςπληροφορήσετε τους πελάτες σας ότι δεν επιτρέπεται σ*αυτούς να ασχολούνται με εργασίεςπροετοιμασίαςμπογιατίσματοςήμεμπογιάτισμασκαφών. Σεπερίπτωση πουαυτοί δεν θα συμμορφωθούν,θατους απαγορεύεται η είσοδος στηΜαρίνα για τέτοιες εργασίες." Οι αιτητέςμετηνπροσφυγήουσιαστικάζητούντηνερ­ μηνεία των όρων της σύμβασης άδειαςμεταξύ τουΟργα­ νισμούκαιαυτών, κατάτρόποπουνασυνάδει μετηδική 20 τους εκδοχή,σχετικά μετηνέκτασητωνεργασιών πουδι­ καιούνταιναεκτελούνμέσαστηΜαρίνα. 25 Ο Οργανισμός είναι οργανισμός δημόσιου δικαίου. Ασκεί όμως λειτουργία και δραστηριότητες, τόσο στη σφαίρα του δημόσιου δικαίου, όσο και στη σφαίρα του ιδιωτικούδικαίου. Η συγκεκριμένη πράξη δεν έγινε για προώθηση οποιουδήποτε δτ|ΐόσιου σκοπού. Είναι μέρος της επιχει­ ρηματικής δραστηριότητας του Οργανισμού. Δεν είναι διάφοροςαπότηδιαχείριση ιδιωτικής περιουσίας. Ηδια30 φοράαναφέρεταιστους όρουςκαιεκτέλεσησύμβασης με­ ταξύτωνμερών. Ηεπιστολήτου Οργανισμού,ημερομηνίας 22Φεβρου­ αρίου, 1991,δεναποτελεί έκφρασηκυβερνητικήςπράξηςή 1593 ZvuLiavUiK,Λ. OwavttigHA.V. KOT

(1991)πολιτικής σε θέματουριστικής ανάπτυξηςγια εξυπηρέτη­ σηδημόσιου σκοπού,αλλάπεριορίζεται σεθέματαιδιωτι­ κών δικαιωμάτων,τα οποία πηγάζουναπότη σύμβαση άδεια. Ο Οργανισμός δεν άσκησε εκτελεστική ή διοικητική εξουσία. 5 Το Δικαστήριο τούτο δεν έχει αρμοδιότητα σεθέματα που πηγάζουν από σύμβαση με το δημόσιο, ή το νομικό πρόσωπο δημόσιου δικαίουκαιαφορούντο κύρος, ήτην εκτέλεση σύμβασης καικάθεπαρεπόμενηαπόαυτήαξίω- 10 ση. Στην υπόθεση43/1934 η Ολομέλεια του Συμβουλίου Επικρατείας αποφάσισε ότι αίτηση ακύρωσης κατάδιοι­ κητικών πράξεων,πουεκδόθηκαν μεβάσησύμβαση,είναι απαράδεκτη,ειδικάότανυποβάλλεται απόσυμβαλλόμενο, 15 καιότιηκύρωσητηςσύμβασης μεδιάταγμακαικυρωτικό νόμο δεν αλλάσσειτοσυμβατικό χαρακτήρα τωνδιατάξε­ ωντης.ΗΟλομέλειαείπεστησελ. 128:"Επειδή,κατάτετον Νόμονκαιτηνπαγίανενπρο­ κειμένω νομολογίαν του Δικαστηρίου τούτου,αιτήσεις 20 ακυρώσεως κατάδιοικητικών πράξεων εκδοθεισών επί τη βάσει συμβάσεως τυγχάνουσιν απαράδεκτοι, ιδία οσάκις υποβάλλονται, ως εν προκειμένω, υπό τίνος των συμβαλλομένων, η δε δια Διατάγματος ή δια Νόμουκύρωσις της συμβάσεως δεν αίρει τον συμβατι- 25 κόνχαρακτήρατωνδιατάξεωναυτής. Επειδή ο ισχυρισμός της αιτούσης Εταιρείας, καθ' ονδενπρόκειται εντωυπόκρίσιν θέματιπερίπαραβά­ σεωςσυμβάσεως, αλλά περί παραβάσεωςνομικών δια­ τάξεων εκμέρους τουΥπουργείου, όπερωςΔιοικητική 30 Αρχήκαι ουχί ως συμβαλλόμενοςκαθορίζει την τιμήν της ηλεκτρικής ενεργείας, δεν δύναται V αποτελέση έρεισμα διάτοτύποις παραδεκτόντηςπροκειμένης αι­ τήσεως,διότιηπροσβαλλομένη πραξις,καίπερυπότου Υπουργείου, μησυμβληθέντος, εκδοθείσα ως αποκλει- 35 1594 4ΑΛΛ. ΟφρανΙόης HA. ν.ΚΟΤ ΣτνλιανΙβης, Δ. στικόν σκοπόν είχε την εφαρμογήν συμβατικών όρων, ήτοιεξεδόθηκατ'εφαρμογήντωνδιατάξεωντηςσυμβά­ σεως. 5 10 Επειδή,συνωδά ταις ηγουμέναις σκέψεσιν, απαράδεκτός τυγχάνει η υπόκρίσιν αίτησις ακυρώσεως, ως ερειδομένη επί εσφαλμένης υπό της Διοικήσεως ερμη­ νείας όρωνσυμβάσεως,άτετουλόγου τούτουμη θεμελιούντος αίτησινακυρώσεωςενώπιον τουΣ.τ.Ε.ωςδι­ καστούτηςακυρωτικήςαγωγής,αλλ'ανήκοντοςειςτην δικαιοδοσίαν του Δικαστού της συμβάσεως, ήτοι εις τηντωντακτικώνΔικαστηρίων. Διάταύτα 15 Απορρίπτει τηναπό21Οκτωβρίου 1933 υπόκρίσιν αίτησιντης Ελληνικής Ηλεκτρικής Εταιρείας,ως απαράδεκτον." (Βλ., επίσης,Charalambiaes v.Republic

(1982)3 C.L.R. 403καιGalanosv. C.B.C

(1984)3CL.R.742.) Ηδιαφορά μεταξύ των μερών στην προσφυγή αυτή είναι ιδιωτικού δικαίου.Δεν υπόκειταιστηδικαιοδοσίατουΔικαστηρίου 20 τούτου,κάτωαπότοΆρθρο146τουΣυντάγματοςκαι,ως εκ τούτου,ηπροσφυγήείναι απαράδεκτηκαι απορρίπτε­ ται. Καμμιάδιαταγήγιαέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίς έξοδα. 1595