(1991)ΙΟΜαΐσυ, 1991 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΝΓΓΣΑΚΕΠΕΡΗ, Αιτήτρια. ν, ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΥΓΕΙΑΣΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ωνηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 434/90). Προσφυγή βάσει τον άρθρον 146 του Συντάγματος —Προθεσμία υποβολήςτης 75ημέρεςαπό τηνημέρακατάτηνοποία ηπράξη ή παράλει·ψηπεριήλθε εις γνώση τον προσφεύγοντος— Τοκριτήριο για την πληροφόρησηείναι ουσιαστικόκαι περιστρέφεται γύρω1 αχό τηγνώση για τηγένεση τηςεπίδικηςπράξηζψχχ ταουσιαστι- 5 χά της στοιχεία, δεν περιλαμβάνειόμωςκαι την αιτιολόγηση της πράξης. Το μοναδικό ερώτημα που τίθεται στην παρούσα προσφυγή είναιτο εμπρόθεσμο ήόχιτηςκαταχώρησηςτης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,αποφάσισεότι: 10
(1)Σύμφωναμετηννομολογίατοκριτήριογιατηνπληροφόρη σηείναιουσιαστικό καιπεριστρέφεταιγύρω απότηγνώσηγιατην γένεσητηςεπίδικης πράξηςκαιταουσιαστικά τηςστοιχεία. Αυτό επιβάλλεται και από το ίδιο το άρθρο 146.3 του Συντάγματος το 15 οποίο συναρτάτην επιμέτρηση του χρόνου από την ημέρα που ο προσφεύγων λαμβάνειγνώσηγιατηνύπαρξητηςανεξάρτητα από τηνπηγήπληροφόρησης του. Επαρκήςγνώσηείναιεκείνηπουπε ριλαμβάνει πληροφόρηση γιακάθε ουσιαστικό στοιχείο της από φασης, Δενπεριλαμβάνεταιόμως τοαιτιολογικότηςαπόφασης. 20
(2)Από τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης προκύπτει ότι ηαιτήτριαέλαβεγνώσητο αργότερο την 12.3.90ότι η επίμαχη θέσηπληρώθηκε με τον διορισμό άλλου προσώπου του οποίου η αιτήτριαγνώριζε τηνταυτότητα Επίσης διαπιστώνεται ότι ηαιτήτριαγνώριζε ποιο ήταντο διορίζον όργανοπρος το οποίο υπέ- 1622 9 " r 4ΑΛΛ. Κεπέρη ν.Δημοκρατίας ΗΛ. βαλε υποψηφιότητα και ενώπιον του οποίου προσήλθε σε συνέ ντευξη.
(3)Ηπροσφυγή ασκήθηκε μετάτην εκπνοή τουχρόνου των75 ημερών που θέτει τοάρθρο 146.3 εφόσον συμπεραίνεται ότι η αιτήτρια έλαβε γνώση όλων τωνουσιωδών γεγονότων σεσχέσημε την απόφασηαπό 12.3.90και οποιαδήποτε αμφιβολία θα έπρεπε ναείχε αρθεί μετηνβεβαίωσηπουτηςδόθηκετηνεπαύριο. 5 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: CarioJou v.TheMunicipalityofKyrenia andOthers
(1971)3 CLJI. 455Μιλτιάόους και άλλοι v.Δημοκρατίας (A.E. 789,791και 796απο φασίστηκε στις 305.89)· 15 Moran v. TheRepublic, 1R.S.C.C. 10Papaioannou v.Republic
(1982)3CLJi.103Ploussiou v.CentralBank
(1982)3C.L.R. 230Shiafkalis v. CyprusTheatricalOrganization
(1984)3C.LR. 1382. Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ'ωνη αίτη ση ναδιορίσειτοενδιαφερόμενομέρος στη θέση Επιστάτη ΠλυντηρίουστοΤμήμαΨυχιατρικώνΥπηρεσιών αντί της αιτήτριας. Κ.Ευσταθίου, γιατηναιτήτρια. 25 Γ. Φράγκου (Κα.), ΑνώτεροςΔικηγόρος τηςΔημοκρα τίας, γιατουςκαθ'ωνηαίτηση. Π.Πετρίδης, γιατοενδιαφερόμενομέρος. Cur. adv. vult. ΟΔικαστήςκ.Πικήςαναγνωσετηνακόλουθη απόφα- 30 οη. ΠΙΚΗΣ,Δ:Η αιτήτριαήταν μια απότουςυποψηφίους 1623 Πικής,Δ. Κεηέρην.Δημοκρατίαςκ.ά,
(1991)για την πλήρωση της θέσης Επιστάτη Πλυντηρίου στο ΤμήμαΨυχιατρικώνΥπηρεσιώντου Υπουργείου Υγείας. Η θέσηανήκει στο εργατικό προσωπικό των Κυβερνητι κών Υπηρεσιών καιηπλήρωσητηςανατέθηκεσεΕπιτρο πή που συστάθηκε από το Υπουργείο Υγείας μετά από 5 εξουσιοδότηση του Υπουργού των Οικονομικών. Στο πλαίσιο αυτήςτης διευθέτησης συστάθηκε Επιτροπή υπό την προεδρίατου Αναπληρωτή Διευθυντή τωνΨυχιατρι κών Υπηρεσιών κ. Πύργου, ηοποίαεπιλήφθηκετηςπλή ρωσης της υπό εξέταση θέσης. Μεταξύ των υποψηφίων 10 ήταντο ενδιαφερόμενο μέρος, ΙάκωβοςΔημητρίου,και η αιτήτρια. Μετάαπόαξιολόγησητωνυποψηφίωνκαιτηςδοκιμα σίας τους σε προφορικήσυνέντευξη, η Επιτροπή επέλεξε το ενδιαφερόμενο μέρος ως τον καταλληλότερο και τον 15 διόρισε στην πληρούμενηθέση. Ηαπόφασηλήφθηκε στις 3/3/90όπως προκύπτει από το πρακτικό τηςαπόφασης (δακτυλογραφήθηκε στις 14£/90), όπου επεξηγούνταικαι οι ει&ικοίλόγοι για τους οποίους ηαιτήτριαδενκρίθηκε άξιαγιαδιορισμό.Διαπιστώνεταιότιπαρόλοπουκατείχε 20 τα προβλεπόμενα από τοσχέδιο υπηρεσίαςπροσόνταδεν ήταν σε θέση να ανταποκριθεί σ*όλα τα καθήκοντατης θέσης του Επιστάτη Πλυντηρίουκαιειδικάνα μεριμνήσει για τη συντήρηση και επιδιόρθωση των μηχανημάτων, όπως απαιτείταιαπότην παράγραφο 6 τουσχεδίου υπη- 25 ρεσίας. Ως ημερομηνία ανάληψης των καθηκόντων του ενδια φερόμενου μέρους ορίστηκε η12/3/90καιείναιπαραδεκτό ότιτηνημέραεκείνηπαρουσιάστηκεκαιανάλαβετακαθή κοντατου ΕπιστάτηΠλυντηρίου στις ψυχιατρικέςυπηρε- ^0 σίες.Πριν το διορισμό του το ενδιαφερόμενο μέρος υπη ρετούσε στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Την ημέρα που το ενδιαφερόμενο μέρος ανέλαβε εργασία η αιτήτρια απηύθυνεεπιστολή στον ΑναπληρωτήΔιευθυντήτων Ψυ χιατρικών Υπηρεσιών,πουπροήδρευεκαιτης Επιτροπής 35 Επιλογής, με την οποίατου γνωστοποιούσε ότι περιήλθε σε γνώσητης ότι απερρίφθηηυποψηφιότητατηςγιαδιο1624 4 ΑΛΛ. Κεπέρην.Δημοκρατίας*Λ. Πιχής,Δ. ρισμό στην κρινόμενη θέσημαζί με παράκλησηόπως της βεβαιωθεί τογεγονός προςτοσκοπόπροσβολής τηςαπό φασης της Επιτροπής. Συνάγεται από την επιστολή της ότι έλαβε γνώση της απόφασης της Επιτροπής Επιλογής 5 για το διορισμό άλλου προσώπου και ζητήθηκε πιστο ποίηση του γεγονότος ώστε να προσφύγει στο Ανώτατο Δικαστήριο. Η ημερομηνία της επιστολής της συμπίπτει μετηνανάληψηαπότοενδιαφερόμενο μέροςτωνκαθηκό ντωντου,γεγονός πουεπιμαρτυρεί ότι ηαιτήτριαπληρο10 φορήθηκεκαιποιοςδιορίστηκε. Μεεπιστολή τουΑναπλη ρωτή Διευθυντή Ψυχιατρικών Υπηρεσιών η οποία της δόθηκε την επαύριο, στις 13/3/90, γνωστοποιήθηκε και επίσημαστηναιτήτριαότιδενείχε επιλεγεί. Ηαιτήτριαπρόσβαλε τοδιορισμό του ενδιαφερόμενου 15 μέρους με προσφυγή πουκαταχωρήθηκεστις 30/5/90, δη λαδή79μέρες μετάτην 12/3/90πουπεριήλθεσεγνώσητης η επίδικη απόφαση. Με βάσηαυτήτηδιαπίστωσηδιατυ πώθηκεπροδικαστικήένσταση απότους καθ* ων ηαίτηση και τό ενδιαφερόμενο μέρος για το παραδεκτότης προ20 σφυγής ενόψει των διατάξεων του άρθρου 146.3 και του χρονικού περιορισμού πουθέτει γιατηνάσκησηπροσφυ γής,χρόνος 75 ημερών "... απότης ημέραςκαθ' ηνη πράξις ή παράλειψις περιήλθεν εις γνώσιν του προσφεύγο ντος". 25 Ηαπάντησητηςαιτήτριαςείναιότιηγνώσητηνοποία έλαβετην 12/3/90γιατηλήψητηςεπίδικηςαπόφασηςήταν ατελήςκαιγιατολόγοαυτόδενάρχισεναμετράοχρόνος για την προσβολή της. Στηναπαντητική αγόρευση τηςαιτήτριας επισυνάπτεται επιστολή του δικηγόρου της την 30 οποίααπέστειλε στηνΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας στις 19/3/90,μετηνοποίαζητούσε ναπληροφορηθεί: (α)Ποιοςδιορίστηκε στην επίμαχηθέση,και (β)Ποιοόργανοέλαβετηνεπίδικηαπόφαση. Ας σημειωθεί ότιστην προσφυγήηοποίαασκήθηκεδεν 35 αμφισβητείταιηαρμοδιότητατουοργάνουτοοποίοέλαβε 1625 Πικής,Α. Κεπέρην.ΔημοκρατίαςηΑ.
(1991)την προσβαλλόμενη απόφαση. Οι λόγοι στους οποίους εδράζεται αφορούν κυρίως την πληρότητα της έρευνας τηςΕπιτροπήςΕπιλογήςσεσχέση μετηνεπάρκειατης αιτήτριας και την εγκυρότητα των διαπιστώσεων της. Με μεταγενέστερη επιστολή τουδικηγόρουτηςαιτήτριαςπου 5 απευθύνεταιστοΥπουργείοΥγείας(20/4/90)υποβάλλεται ανάλογο αίτημα με εκείνο που νωρίτερα είχε υποβληθεί στην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, επεξηγώντας ότι οι πληροφορίες είναι αναγκαίεςγιατηνάσκηση προσφυγής. Σε απάντησηπου δόθηκε απότον Υπουργό Υγείας στις 10 23/5/90 διευκρινίζεται ότι στην θέση διορίστηκε τοενδια φερόμενο μέροςτοοποίοκατονομάζεταικαιότιη απόφα σηλήφθηκεαπότην Επιτροπήηοποίασυστάθηκεαπότο Υπουργείο Υγείας κατόπιν εξουσιοδότησης του Υπουρ γούΟικονομικών. 15 Ηθέση τηςαιτήτριαςείναι ότι οχρόνος γιατην άσκη σηπροσφυγήςενεργοποιήθηκε από23/5/90 διότι μόνον τότε η πληροφόρηση για την απόφασηήταν επαρκής σε βαθμόπου επέτρεπε στηναιτήτριαναασκήσειπροσφυγή. Στην αγόρευση τουδικηγόρουτης αιτήτριας γίνεται έκτε- 20 ταμένη αναφορά στην Anastasis Cariolou v. The Muni cipality of Kyrenia andOthers*, , ως προς τη φύση της πληροφόρησης η οποία είναι αναγκαίαγια την άσκηση προσφυγής σε συνάρτηση με τις διατάξειςτης παραγρά φου3τουάρθρου 146. Κατάτοστάδιοτωνδιευκρινίσεων 25 έγινε επίσης αναφορά στην υπόθεση Μιλτιάδονς και 'Αλλοι ν. Δημοκρατίας'1"1'όπουτονίζεται ότι η προαγωγή ενός υποψηφίου δε συνιστά παράλειψηδιορισμού άλλου υποψηφίου ώστε η παράλειψηαφεαυτήςναυπόκειται σε αναθεώρηση, αρχήη οποία δεν προάγει την υπόθεσητης 30 αιτήτριας. Ο καθορισμός της φύσης της πληροφόρησης ηοποία είναι αναγκαία γιατηνενεργοποίηση τουχρόνουγιατην 35 *
(1971)3 CL&.
- 60 Α.Ε. 789,791ttcu796tαποφασίστηκεστις3U/5/39 1626 4ΑΛΛ. Κεπέοη ν.ΔημοκρατίαςκΛ. Πικής,Δ. άσκησηπροσφυγής(άρθρο146.3τουΣυντάγματος)αποτέ λεσε το αντικείμενο πολλών δικαστικών αποφάσεων. Εκτός απότην απόφασητου Α.Λοΐζου, Δικαστή,όπως ήταντότε,στην υπόθεση Cariolou (ανωτέρω)το θέμαεξε5 τάστηκε μεταξύάλλων καιστις αποφάσειςJohn Moran v. The Republic*, Papaioannou v. Republic**, Ploussiou v. Central Bank***και Shiafkalisv. Cyprus Theatrical Organization****. Ηνομολογία υποστηρίζει ότι το κριτή ριογια την πληροφόρηση είναι ουσιαστικό καιπεριστρέ10 φεται γύρωαπότηγνώσηγια τη γένεση της επίδικης πράξης καιταουσιαστικά τηςστοιχεία. Η προσέγγιση αυτή επιβάλλεται ευθέως απότιςίδιες τιςπρόνοιες της παραγράφου3τουάρθρου146πουσυναρτάτηνεπιμέτρη σητουχρόνου απότην ημέραπουοπροσφεύγωνλαμβά15 νει γνώσηγια την ύπαρξητης,ανεξάρτητααπότηνπηγή πληροφόρησης του. 'Οπως υποδεικνύεται στην Ploussiou (ανωτέρω) ηγνώση δενείναι ανάγκη ναπροέλθει από οποιαδήποτε συγκεκριμένη πηγή. Επαρκήςγνώση, όπως επισημαίνεται,είναιεκείνη πουπεριλαμβάνειπληροφόρη20 σηγιακάθεουσιαστικόστοιχείο τηςαπόφασης.Δενπεριλαμβάνει όμως τοαιτιολογικό της απόφασης.Η ύπαρξη της αναγκαίαςπληροφόρησης για τους σκοπούς τουάρ θρου146.3κρίνεταιαντικειμενικά. Προκύπτειαπόταγεγονόταταοποίαέχουνεκτεθείότι 25 περιήλθεσεγνώση τηςαιτήτριας,τοαργότεροτην12/3/90, ότιη επίμαχηθέσηπληρώθηκε μετοδιορισμόάλλουπρο σώπουτο οποίοανέλαβεκαθήκοντατην ημέραεκείνη και όπως συνάγεται ηαιτήτρια γνώριζε την ταυτότητατου. Είναι αξιοσημείωτο ότι στην επιστολή της 12/3/90 δεν 30 ζητά ναπληροφορηθεί ποιοςδιορίστηκε στηθέση. Η μη επιλογή τηςβεβαιώθηκε τηνεπαύριο. 'Αλλογεγονόςτο •iRS.CC
- **
(1982)3CLJi.103. 3 5 ***
(1982)3CLJi, 230. ****
(1984)3CLJi.1382. 1627 Πικής,Δ. Κεηέοην.ΔημοκρατίαςκΑ.
(1991)οποίο διαπιστώνουμε είναι ότι η αιτήτρια γνώριζε ποιο ήταν το διορίζον σώμα προς το οποίο άλλωστε υπέβαλε την υποψηφιότητα τηςκαι ενώπιον του οποίου προσήλθε σε συνέντευξη. Συμπεραίνω ότι ηαιτήτριαέλαβεγνώσηόλων των ου- 5 σιωδών γεγονότων σε σχέσημε την απόφασηαπό12/3/90 ηδε βεβαίωση που της δόθηκε την επαύριοθα έπρεπε να είχε άρει οποιαδήποτε αμφιβολία της είχε δημιουργηθεί αναφορικάμετηνεπίδικηαπόφαση.Οποιαδήποτεαπότις δύο αυτές ημερομηνίες ληφθεί ως αφετηρία,η προσφυγή ίο ασκήθηκεμετάτηνεκπνοήτουχρόνουτων 75 ημερώνπου θέτει τοάρθρο 146.3,διαπίστωσηπουθέτει τηνπροσφυγή εκποδών. Η προσφυγήαπορρίπτεται.Δεν εκδίδεται διαταγή για ταέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 1628 15