clr/1991/1991_4_1629.pdf

(1)Αποτελεί αρχήτουδιοικητικού δικαίουπωςόταντοδιορίζονόργανοεπιλέγει υποψήφιο πουδενδιαθέτει το προσόν πλεο­ νέκτηματουσχεδίουυπηρεσίαςπρέπειναδώσει ειδικήαιτιολογία γιατηναπόφασητουαυτή ηοποίαθαπρέπειναφαίνεταιστοκεί­ μενοτηςαπόφασηςκαιδεναρκείνασυνάγεταιαπόταπρακτικά.

(2)Από τοπρακτικότηςεπίδικηςαπόφασηςκαθίσταταιπρόδηλο ότι ηΕπιτροπήδενκάνει αναιροράστο πλεονέκτημαπουπρο­ βλέπεταιαπότο σχέδιουπηρεσίαςκαιτο οποίοκατέχουνοι αιτητέςούτε δίδεται αιτιολογίαγιατηνμη επιλογήτους. Επομένωςη επίδικηαπόφασηλήφθηκεκαθ*υπέρβασηκαικατάχρηση εξουσίας. Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεταιχωρίςέξοδα. 1629 ΚνλΙληςκΛ.ν.Δημοκρατίας

(1991)Αναφερόμενεςυποθέσεις: Γεωργίουκαιάλλοιν.Δημοκρατίας(Α.Ε.525, ημερ. 16.6.89)· Γεωργίου και άλλοι ν. Δημοκρατίας (Προσφυγές Αρ. 213/84 και άλλεςημερ. 31.7.89)· Ποτοϋδη και άλλοι ν. Δημοκρατίας (ΠροσφυγέςΑρ. 44/84, 96/84 και 106/84 ημερ. 30.3.90). Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον τηςαπόφασηςτης Επιτροπής Δη­ μόσιας Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη διορίστηκαν στη θέση Τεχνικού 2ης Τάξης (Μηχανολο- 10 γίας), Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών αντί τωναιτητών. Α.Σ.Αγγελίδης, για τοναιτητήστηνυπόθεση486/

1. Γ.Α. Μηχανικός, για τοναιτηνήστηνυπόθεση518/
2. Π. Κληρίδης, ΑνώτεροςΔικηγόρος της Δημοκρατίας, 15 για τουςκαθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. wit. ΟΔικαστήςκ. Κούρρης,ανάγνωσετηνακόλουθη από­ φαση. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ: Οι αιτητές ζητούν την ακύρωση της 20 απόφασης της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας, όπωςδη­ μοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 5/5/1989, με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρηστις προσφυγές διορίστηκαν στη μόνιμη θέση Τεχνικού 2ης τάξης (Μηχανολογίας - Τακτικός Προϋπολογισμός), 25 Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών από 2/5/1989, αντί των αιτητών. Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν γιατί προσβάλλουν την ίδια διοικητική πράξη καιπαρουσιά­ ζουνκοινάπραγματικάκαινομικάσημεία. Τα ενδιαφερόμεναμέρη είναιοι Θεόδωρος Μαυρόκω- 30 στας, Φάνος Συρίμης, Χριστάκης Ευθυβούλου, Ιωάννης ΒασιάδηςκαιΆθωςΑνθίμου. 1630 5 4ΑΛΛ. 5 ΚυλΙλης HA. ν.Λημοκρανίας Κούρρης,Δ. Ο Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Συγκοινωνιών και 'Εργων, ζήτησε με επιστολή του ημερομηνίας 11/7/1988, την πλήρωση έξι κενών μονίμων θέσεων Τεχνικού 2ης τάξης (Μηχανολογίας), Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών. Επειδή,σύμφωναμετοσχέδιο υπηρεσίας, ηπιό πάνω θέσηείναιθέση πρώτουδιορισμού,ηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, αποφάσισεναδημοσιευτούν οι πιο πάνω θέ­ σεις στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και να 10 δοθείπροθεσμίατριών εβδομάδωνγιατηνυποβολή αιτή­ σεωναπότουςενδιαφερόμενους. Οιθέσειςαυτέςδημοσιεύτηκανστην ΕπίσημηΕφημερί­ δα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 29/7/1988και σεαντα­ πόκριση στην πιοπάνωδημοσίευση υποβλήθηκαν 148αι15 τήσεις. Ο Γραμματέαςτης Επιτροπής,έστειλεστο Διευθυντή του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών ως Πρόεδρο της αρμόδιαςΤμηματικής Επιτροπής,τις αιτή­ σεις των υποψηφίων και αντίγραφατου σχεδίου υπηρε20 σίαςτηςθέσης. Ο Διευθυντής του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών ως Πρόεδρος της αρμόδιαςΤμηματικής Επι­ τροπής, με επιστολή του ημερομηνίας 8/12/88, διαβίβασε στην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας την έκθεση της Τμη25 ματικής Επιτροπής, η οποία σύστησε προς επιλογή για διορισμό στην επίδικη θέση, 21 υποψηφίους, ανάμεσα στους οποίους περιλαμβάνονταν ο αιτητής 1 στην προ­ σφυγή486789, ΜιχάληςΚιλύλης,καθώςκαιταενδιαφερό­ μενα μέρη.Δεν περιλαμβανόταν,όμως, ο αιτητής2 στην 30 ίδια προσφυγή,Κώστας Βιολαρης, καθώς και ο αιτητής στηνπροσφυγή518/89, ΧαράλαμποςΚυριάκου. Η Επιτροπή αποφάσισε να καλέσει σε συνεντεύξεις ενώπιον της τους υποψηφίους που συστήθηκαν, εκτός ενός που δεν ικανοποιούσε τα απαιτούμενα προσόντα, 35 καθώςκαιτους αιτητές Κώστα Βιολάρη καιΧαράλαμπο 1631 Κούρρης,Λ. Κυλίληςtux. ν.ΔημοκφΗίας

(1991)Κυριάκου, οι οποίοι διέθεταν το πλεονέκτημα που προ­ βλέπεται στο σχέδιο υπηρεσίας και όπως στις συνεντεύ­ ξεις κληθεί να παραστείκαι ο Διευθυντής τουΤμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών. Με επιστολή ημερομηνίας 11/1/1989,η αρμόδιααρχή 5 απέσυρε την πρότασητης για πλήρωση της μιας απότις έξι κενές θέσεις,ηοποίακαταλήφθηκεαπόέκτακτο υπάλ­ ληλο που διορίστηκε δυνάμει των προνοιών του περί ΕκτάκτωνΔημοσίων Υπαλλήλων (Διορισμός σεΔημόσιες θέσεις)Νόμουτου 1985,Ν.160/

1. 10 Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, δέκτηκε σε χωρι­ στές συνεντεύξεις τους υποψηφίους. Μετάτο πέραςτων συνεντεύξεων στην κάθε συνεδρίαση, ο Διευθυντής του Τμήματος εξέφρασε τις απόψεις του αναφορικά με την απόδοσητωνυποψηφίωνσεαυτές,καιακολούθως ηΕπι- ^ τροπήαξιολόγησε καιη ίδιατηναπόδοσητωνυποψηφίων σεαυτές,υπότοφωςκαιτωνσχετικών κρίσεων τουΔιευ­ θυντήτουΤμήματος.Η Επιτροπήστησυνεδρίασητηςστις 10/2/89,ασχολήθηκε με τηγενική αξιολόγηση και σύγκρι­ σητων υποψηφίων.ΗΕπιτροπή,μεβάση όλαταενώπιον 20 της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερέχουνγενικάτωνάλλωνυποψηφίωνκαιτουςεπέλεξε σαν τους πιο κατάλληλους για διορισμό στην πιοπάνω θέσηκαι καθόρισε την 2/5/89ως ημερομηνία ισχύος του διορισμούτους. Οι πιό πάνωδιορισμοί δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 5/5/89 και αριθμόγνωστοποίησης
2. Εγείρονται απότους αιτητές τέσσερις βασικοί λόγοι, στους οποίους στηρίζεται το αίτημα τους για ακύρωση 30 τηςεπίδικηςπράξης:

(1)ΗΕπιτροπήδενέδωσεειδικήαιτιολογίαγιατην παραγνώριση του πρόσθετου προσόντος των αιτητών πουαποτελεί πλεονέκτημασύμφωναμετασχέδιαυπη­ ρεσίας. 1632 35 4ΑΛΛ. ΚυλίληςΧΛ.ν.Λημοχρατίας Κούρρης,Δ.

(2)ΗΕπιτροπή έδωσευπέρμετρηβαρύτηταστιςσυ­ νεντεύξεις και οι συνεντεύξεις ήταν το καθοριστικό στοιχείο τηςεπιλογήςτωνυποψηφίων. 5

(3)Ηπροσβαλλόμενη απόφασητηςΕπιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, στερείται τηςδέουσαςαιτιολογίας, και

(4)Οι αιτητές υπερέχουν των ενδιαφερομένων μερών. Ο πρώτος λόγος πουεπικαλούνται οι αιτητές, είναι 10 ότιοιαιτητέςπουέχουντοπλεονέκτημαπουπροβλέπουν τασχέδια υπηρεσίαςγιατην επίδικη θέσηδε διορίστηκαν καιδιορίστηκανταενδιαφερόμεναμέρη,πουδενέχουντο πλεονέκτηματούτο,χωρίςναδοθείαπότηνΕπιτροπήΔη­ μόσιας Υπηρεσίας οποιαδήποτε αιτιολογία γιατηνπαρα15 γνώρισητουπλεονεκτήματοςτους. 'Οπωςκαθορίζεταιστασχέδιαυπηρεσίας, πείρασχετι­ κή με τακαθήκοντα της θέσης πουαποκτήθηκε είτε σε υπηρεσία σε δημόσια θέση, είτε σε έκτακτη απασχόληση στηΔημόσια Υπηρεσία, θααποτελεί πλεονέκτημα. Οι αι20 τητέςείναιέκτακτοιΤεχνικοί,2αςτάξης (Μηχανολογίας), στοΤμήμαΑναπτύξεως Υδάτων και κατείχαντοπλεονέ­ κτημα.ΗδιαπίστωσηαυτήέγινετόσοαπότηνΤμηματική Επιτροπήστην έκθεσητης, Παράρτημα 5,σελίδα 5, όσο καιαπότηνΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας στησυνεδρία25 σήτηςημερομηνίας5/1/89, οπότανκαιαποφάσισενατους καλέσει σε συνεντεύξεις. Ηαρχή είναιπως,όταντοδιορίζωνόργανοαποφασί­ σει ναεπιλέξειυποψήφιοπουδεδιαθέτειτο τυχόνπλεο­ νέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας,πρέπει ναδώσει πειστι30 κούς λόγους ή ειδική αιτιολογία για αυτή του την απόφαση καιοιλόγοιαυτοίπρέπειναφαίνονταιστηναι­ τιολογίατηςαπόφασηςτηςΕπιτροπής.Ηαιτιολογίααυτή δεν μπορεί νασυναχθείαπό ταπρακτικάτηςΕπιτροπής. (Βλέπε Αναθεωρητική Έφεση525 μεταξύ Ανδρέα Γεωρ35 γίον χ.ά. ν.Δημοχρατίας που εκδόθηκε στις 16/6/89 και 1633 Κονρρης,Δ. ΚνλίληςΚΛ.ν.Δημοκρατίας

(1991)τις υποθέσεις μεαριθμό213/84κ.ά.μεταξύΑνδρέα Γεωρ­ γίου κ.ά. ν.Δημοκρατίας, στις οποίεςηαπόφασης εκδόθη­ κε στις 31/7/89και δεν έχει ακόμα δημοσιευτεί. Επίσης, την υπόθεση ΜαρίναςΠοτούδηχ.ά. ν.Δημοκρατίας, που εκδόθηκε στις 30/3/90 απότην Ολομέλεια του Ανωτάτου 5 Δικαστηρίουκαιπουδενέχειδημοσιευτεί). Στην απόφασητης Ολομέλειας Ανδρέα Γεωργίου κ,ά. ν. Δημοχρατίας, προσφυγές αρ.213/84κ.ά. αναφέρονται ταεξής: "Η αιτιολόγηση δεαυτήδέον ναεμφαίνεται στο πρα- 10 κτικό της απόφασηςκαιόχι νααφήνεται νασυνάγεται από οποιοδήποτε ή το Διοικητικό Δικαστήριο. Στην υπόθεση Τουρπέκην. Δημοχρατίας

(1973)3ΑΑΔ 592,ο τωρινός Πρόεδροςτου Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Λοΐζου,είπεταεξής,στηνσελ. 603,σεμετάφραση: 15 "Ευρίσκω ότι ηΕπιτροπήδενέχεικάμειτηνικανο­ ποιητικήεπαρκήέρευναπάνω σε αυτότοπολύ ουσιώ­ δεςστοιχείο καιεπομένωςάσκησετηδιακριτικήτηςευ­ χέρεια κατά πλημμελή τρόπο, έτσι που η επίδικη απόφαση των καθ'ων η αίτηση να έχει ληφθεί κατά 20 αντίθεση των παραδεγμένων αρχών του Διοικητικού Δικαίου και κατάκατάχρησηκαι υπέρβαση εξουσιών, και επομένως είναιάκυρηκαιεστερημένη οποιουδήπο­ τεαποτελέσματος. Παραπέρατοαποτέλεσματέτοιαςέρευναςθαέπρε- 25 πε ναεμφαίνεταιστην αιτιολογία της επίδικηςαπόφα­ σηςκαιστηνπερίπτωσηπουηΕπιτροπή θαεύρισκε ότι το δίπλωμαπουείχεο αιτητήςαποτελούσε πλεονέκτη­ μα,τότε πειστικοί λόγοι θαέπρεπε να δοθούνγια την παραγνώρισητου Ακυρώνω επομένως την από- 30 φάσηγιαέλλειψηεπαρκούςαιτιολογίας,ηοποία καθι­ στά την επίδικηαπόφασηαντίθετη με το νόμο και ως ληφθείσακαθ*υπέρβασηκαικατάχρησηεξουσίας." Από απλή ανάγνωση του πρακτικού ημερομηνίας 10/2/89, Παράρτημα 11 της ένστασης στο οποίο περιέ- 35 1634 4ΑΛΛ. 5 10 ΚυλίληςΚΛ.ν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. χεται η επίδικη απόφαση, καθίσταται'πράγματι πρόδηλο ότι η Επιτροπή δεν κάνει καμιά αναφοράστην πρόνοια αυτήτου σχεδίου υπηρεσίας αναφορικάμε το πλεονέκτη­ μαπουδιαθέτουνοι αιτητέςκαιδεδίνει αιτιολογία γιατί δενεπιλέγονται.Δενεμφαίνεταιηαιτιολόγησηγιατηνπα­ ραγνώριση τουπλεονεκτήματος των αιτητών,κατάπαρά­ βαση της πάγιας νομολογίας μας,στην οποία έγινε ήδη αναφορά.Συνεπώςηεπίδικηαπόφασηλήφθηκεκαθ*υπέρ­ βασηκαικατάχρησηεξουσίαςκαιείναιάκυρη. Επειδή ο πιο πάνωλόγος ακυρώνει την επίδικηαπό­ φασητηςΕπιτροπής,δεθαασχοληθώμετουςυπόλοιπους νομικούς λόγους, για να αφήσωτην Επιτροπή ανεπηρέα­ στηότανθαεπανεξετάσει τηνυπόθεση. Για τους πιο πάνω λόγους, οι προσφυγές επιτυγχά15 νουν και οι διορισμοί των ενδιαφερομένων μερών στην πιο πάνω θέση, ακυρώνονται. Καμιά διαταγή για τα έξοδα. ,·.?;Επίδικηαπόφασηακυρώνεται χωρίςέξοδαχ Λ, ; It 1635