(1991)14 Μαΐου, 1991 [ΚΟΥΡΡΗΣ.ΔΛπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΛ. ΕΤΑΙΡΕΙΑΛΕΩΦΟΡΕΙΩΝ(ΛΑΡΝΑΚΑ) ΛΤΔ., Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 666/88). Φορολογία Εισοδήματος — Κεφαλαιουχικές Εκπτώσεις — Οι Περί Φορολογίας Εισοδήματος Νόμοι 1961-1982 — Άρθρο 12(2χα) — Κεφαλαιουχικές εκπτώσεις — Από την διατύπωσητου άρθρον προκύπτει ότι κεφαλαιουχικές εκπτώσεις παραχωρούνταιμόνο πάνω στηναγοραία αξίατωνστοιχείωνπου χρησιμοποιούνται για 5 τηνεπιχείρησηκαιόχι πάνωστηναξίακαλήςφήμηςχαιπελατείας καιστηντυχόνάδειαχρήσης. Οιαιτητέςμετηνπροσφυγήτουςαυτή προσέβαλαντηναπόφα σητου Εφόρου Φόρου Εισοδήματος να μειώσει τιςκεφαλαιουχι κές εκπτώσεις που δικαιούντανοι αιτητέςγιατηναγοράτων λεω- 10 Φορείωνπου χρησιμοποιούσαν στην επιχείρησητους από£30,600 σε £21,100. Στο συμπέρασμα αυτό κατέληξε ο καθ1 ου η αίτηση υπολογίζοντας και αφαιρώντας το ποσό των£9,500 ως αξία αγο ράςκαλήςφήμηςκαιπελατείας. Οιαιτητέςισχυρίστηκαν ότι ηεπίδικηαπόφαση λήφθηκε ελλείVei επαρκούςέρευναςκαιεπαρκούςαιτιολογίαςότιοκαθ'ουηαί τηση ουδέποτε έδωσεοποιαδήποτε απάντηση γιατους λόγους που τον οδήγησαν στην απόφασητον και τέλος ότι δεν έλαβε υπόψη ' κατά τον υπολογισμό της αξίας των λεωφορείων τις προσθήκες πουείχανγίνεισεαυτά. 15 ? Π Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή,απο φάσισεότι:
(1)Το επίδικο θέμα της προσφυγής βασίζεται στο άρθρο 12
(2)(α) των περίΦορολογίας του Εισοδήματος Νόμων 1961-1982 που προνοεί ότιθα χορηγείται "έκπτωσηευλόγου τινόςποσού διατην 25 μείωσιν αξίαςκαι φθοράνηνυφίστανταιτατοιαύτα στοιχεία ως 1636 ^υ 4ΑΛΛ. Ex.Λεωφ.Λάρνακα Λτ6. ν.Δημοκρατίαςκ,ά. εκ της χρήσεως αυτών....". Απότη διατύπωση του πιο πάνωάρ θρουπροκύπτει ότι οικεφαλαιουχικές εκπτώσεις παραχωρούνται μόνο πάνωστην αγοραίααξίατων λεωφορείων καιόχι πάνω στην αξίακαλήςφήμηςκαιπελατείαςκαιστην άδειαοδικήςχρήσης' Τ ' .
(2)Από επιστολήτου ΓραφείουΦόρουΕισοδήματος Λάρνακας προς τους αιτητές,μετην οποία απορρίφθηκεη ένστασητους,εμ φαίνεται ηαιτιολογία για την επίδικηπράξηπου αναφέρειότι οι αποσβέσεις για τα λεωφορεία περιορίστηκαν γιατον λόγοότιστο κόστος αγοράςτους είχεσυμπεριληφθεί ποσό£9,500πουαντιπρο σώπευετηναξίατηςαγοράςτηςκαλήςφήμηςκαιπελατείας.
(3)Το θέμα των προσθηκών στα λεωφορεία είχε τεθεί ενώπιον του Εφόρουαπότουςαιτητέςκαι επομένως σύμφωνα μετοτεκμή ριο της νομιμότητας πουδενέχειανατραπείσυμπεραίνεται ότι λή φθηκευπόψη από τον Έφορο. Επομένως δεν υπάρχει θέμαέλλει ψης δέουσας έρευνας.
(4)Το Ακυρωτικό Δικαστήριο δενυποκαθιστά τηνκρίσητου αρμόδιου οργάνου με τηδικήτου,αναφορικάμετηνορθότητα της διοικητικής πράξης. Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει συνήθως στην εκτίμησητων γεγονότων από τηΔιοίκηση αν ηεκτίμησηείναιεύ λογα επιτρεπτή σεαυτήκαι υπάρχουν στοιχεία ενώπιον της που υποστηρίζουν την προσβαλλόμενη πράξη. Σύμφωνα μ£ταστοι χεία τηςυπόθεσης, ηαπόφαση του καθ'ου ηαίτηση2ήταν εύλογα επιτρεπτή. Η Προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτουΈφορου Φόρου Εισοδήματος για (α)επιβολή φόρου εισοδήματος στους αιτητές για ταφορολογικά χρόνια 1983-1985 (β)για επι βολήέκτακτης εισφοράς γιατιςτριμηνίες 30.9.83-30.6.85 και (γ)για επιβολήαμυντικής εισφοράς για ολόκληρο το 1984 και τοπρώτοεξάμηνοτου 1985. Λ. Κονκούνης, yuxτουςαιτητές. Λ. Ευαγγέλου,ΑνώτεροςΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας, για τουςκαθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. wit. Ο Δικαστής κ. Κούρρης ανάγνωσε τηνακόλουθη από1637 Et. Λεοφ.ΛάρνακαΛτδ. ν.Δημοκρατίας«.ά.
(1991)φάση. ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ: Μετην προσφυγήαυτήοι αιτητέςπρο σβάλλουν τηναπόφασητουκαθ'ουηαίτησηαρ.2, (ι)γιαεπιβολήφορολογίαςΕισοδήματοςγιατα φο ρολογικάχρόνια 1983,1984και1985· (ιι)γιαεπιβολήέκτακτηςεισφοράςγιατις τριμηνίες που έληξαν στις 30/9/
- 31/12/83, 31/3/84,3Q/6/84, 30/ 9/84,31/12/84,31/3/85 και3CY6/85,και (ιιι)γιαεπιβολήαμυντικήςεισφοράς, για ολόκληρο το 1984 καιτοπρώτοεξάμηνοτου
- ^ Τα γεγονότα σε συντομία είναι τα εξής: Οι αιτητές είναι Εταιρείαπεριορισμένης ευθύνης με έδρατηΛάρνα κα και ασχολείται με μεταφορές επιβατών επί κομίστρω μέσαστην πόληκαι ΕπαρχίαΛάρνακας.ΗΕταιρεία δια θέτει για το σκοπό αυτό λεωφορεία που απέκτησε με 15 αγορά. Οι αιτητές καθόρισαν το κόστος κάθε οχήματος για σκοπούς ετησίων αποσβέσεων. Συνολικά υπολόγισαν το κόστοςτωνλεωφορείων τουςσε£30,
- Ο καθ'συηαίτησηέκρινε ότι οι αιτητέςκαθόρισαντο 20 κόστος κάθε οχήματος χωρίς να αιτιολογήσουν κατά τρόπο ικανοποιητικότον τρόπο υπολογισμού του. Αφού εξέτασε και τους λογαριασμούς της Εταιρείας Λεωφο ρείων Κ.Α.Κ.Λτδ. πουπώλησεταλεωφορείαστους αιτητές στις 17/7/82αποφάσισε νακαθορίσει την τιμή πώλη- 25 σήςτους στοποσότων£21,
- Στο συμπέρασμα αυτόκατέληξε μετάπουδιαπίστωσε ότι η Εταιρεία Λεωφορείων Κ.Α.Κ. Λτδ. είχε αγοράσει στις 23/1/82ταλεωφορεία,γιαταοποίαηαιτήτρια Εται ρεία ζητάκεφαλαιουχικές εκπτώσεις, απότους προηγού- 30 μένους ιδιοκτήτες για το ποσό των £58,
- Στην τιμή αυτή συμπεριλαμβανόταν τόσο η αξία καλής φήμηςκαι πελατείας(goodwill) όσοκαιηαξίαάδειαςοδικήςχρήσης Τ", που υπολογίστηκαν στο ποσό των £37,
- Ηαγο1638 5 4ΑΛΛ 5 Ex.Λεωφ.ΛάρνακαΛτδ. ν.Δημοκρατίαςκ,ά. Κοϋρρης,Δ. ραίααξίαδηλαδήτωνλεωφορείων, καθοριζόταν απότην ΕταιρείαΛεωφορείων Κ.Α.Κ.σε£21,
- Αναλυτικότερα φαίνεταιαπό τουςλογαριασμούς της'ΚΆ.Κ. Λτδ. η αγο ραία αξίατουκάθελεωφορείου χωριστά, όπως τούτητα είχε αγοράσει απότους προηγούμενους τους ιδιοκτήτες στις 23/1/82, έξι μήνες πρωτούταπωλήσει στηναιτήτρια Εταιρεία, στηνπαράγραφο11(ιι)τηςένστασης. Ό" Οι προβαλλόμενοι λόγοι για ακύρωσητηςαπόφασης τουΕφόρουΦόρουΕισοδήματος,είναικυρίωςδύο: 10
(1)'Ελλειψηεπαρκούςέρευνας,και
(2)'Ελλειψηεπαρκούςαιπολογίας: •χ-.,, Ηουσία τηςπροσφυγήςαφοράτηναπόφασητουκαθ' ου ηαίτηση αρ.2 να μειώσει τις κεφαλαιουχικέςεκπτώ σειςπουδιεκδικούνοι αιτητές από τηναγοράτωνλεω15 φορείων. Το επίδικοθέμαβασίζεταιπάνωστο άρθρο 12 (2Χα) του περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμων 1961-1982πουπρονοείότι: ' 20 25 30 "
(2)Κατάτονπροσδιορισμόν τουφορολογητέου εισο δήματοςπροσώπουασκούντος εμπορικήνήβιομηχανιχήν τινά επιχείρησιν, επιτήδευμα ή βιοτεχνίαν τινά, ελευθέριον ήάλλο τι επάγγελμα,ήπαρέχοντοςμισθω τόςυπηρεσίας, θαχορηγήται(α) τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος άρ θρου, έκπτωσις ευλόγου τινός ποσού διά την μείωσιν αξίας και φθοράνην υφίστανται τα τοιαύτα στοιχεία ως εκτης χρήσεως αυτών,εν τηεμπορικήήβιομηχανι κή επιχειρήσει, επιτηδεύματι ήβιοτεχνία, ελευθερία) ή άλλω επαγγέλματι, ή εν τη παροχή μισθωτών υπηρε σιών,κατάτηνδιαρκειαντουφορολογικούέτους: Νοείται ότι το σύνολον των τοιούτων εκπτώσεων δεν θαδύναταιναυπερβήτο ποσόν τηςκεφαλαιουχι κής δαπάνης ην υπέστη το πρόσωπον τούτο διά την κτήσιντουστοιχείουτούτου" 1639 Κον$ρης,Δ, Ετ.Λεαχρ.ΛάρνακαΛτδ. ν.Δημοκρατίαςκ,ά.
(1991)Από τηδιατύπωσητουπιοπάνωάρθρου,καισυγκεκρι μένααπότηφράση"έκπτωσιςευλόγουτινόςποσούδιάτην μείωσιν αξίαςκαιφθοράνηνυφίστανταιτατοιαύταστοι χείαωςεκτηςχρήσεως αυτών",προκύπτειότικεφαλαιου χικέςεκπτώσειςπαραχωρούνταιμόνοπάνωστηναγοραία αξίατωνλεωφορείωνκαιόχιπάνωστηναξίακαλήςφήμης καιπελατείαςκαιστηνάδειαοδικήςχρήσης"Τ". 5 ΟιαιτητέςισχυρίζονταιότιοΈφοροςουδέποτεέδωσε οποιαδήποτε απάντησηή λόγους γιατί δεν επέτρεψε τις αποσβέσειςγιαταέτη 1983,1984και 1985 πουζήτησανοι 10 λογιστέςτηςαιτήτριας Εταιρείαςμεεπιστολήτουςημερο μηνίας4/11/87(Τεκμήριο 6)και ότι είναι μετην ένσταση τηςΔημοκρατίαςστην προσφυγήαυτή,πουπληροφορού νταιγιαπρώτηφορά πωςο ΈφοροςΦόρουΕισοδήματος στηρίχτηκε όσον αφοράτηναξίατωνλεωφορείων σεστοι- 15 χεία άγνωστα σ' αυτούς που δεν τέθηκαν υπόψη τους ούτωςώστενατουςδοθείηευκαιρίαναεκθέσουν τηδική τους θέσηκαι άποψη. Οι αιτητέςτόνισαν ότι η απόφαση τουκαθ'ου ηαίτηση2 είναιαυθαίρετηκαιχωρίςαιτολογία υιοθέτησε μηρεαλιστικές αγοραίεςτιμές των οχημά- 20 τωνπουαγόρασεηαιτήτριαστις 17/7/82· ότιχωρίςκαμιά έρευνα ή αιτιολογία προχώρησε ο Έφοροςκαι υιοθέτησε τις αγοραίες τιμές των οχημάτων που παρουσίασε σαν ορθές* ότι έγιναν προσθήκες στα λεωφορεία,τις οποίες ο Έφορος Φόρου Εισοδήματος δεν έλαβε υπόψηκατάτον 25 υπολογισμό τηςαξίαςτους. Από την επιστολή ημερομηνίας 30/5/88ΟΓεκμήριο 4) που έστειλε το Γραφείο Φόρου Εισοδήματος Λάρνακας προς τους αιτητές με την οποίααπορρίφθηκεη ένσταση τους, εμφαίνεταιηαιτιολογία γιατην επίδικηπράξηπου 30 αναφέρειότι οι αποσβέσειςγιαταλεωφορείαπεριορίστη καν γιατο λόγοότι στο κόστος αγοράςτων λεωφορείων είχε συμπεριληφθεί ποσό £9,500που αντιπροσώπευε την αξίατηςαγοράςτηςκαλήςφήμηςκαιπελατείας. Επίσης, δεν είναι ορθό ότι ο καθ' ου η αίτηση2 δεν 35 έλαβε υπόψη τις προσθήκες που έγιναν στα λεωφορεία πουσυντέλεσαν στηναύξησητηςτρέχουσαςτιμήςτους. 1640 4ΑΛΛ. 5 Ex.Λεωφ.ΛάρνακαΛτδ. ν.Δημοκρατίας*Λ. Κούρρης,Δ. Απόταδιάφοραστοιχείαπουτέθηκανενώπιονμουκαι πουήτανεπίσης ενώπιον του Εφόρου,είναι φανερόνότι τοθέματωνπροσθηκώνσταλεωφορείαείχετεθείενώπιον του Εφόρουαπότους αιτητές και επομένως σύμφωνα με τοτεκμήριοτηςνομιμότηταςπουδενέχειανατραπείκατέ ληξα στο συμπέρασμα ότι λήφθηκε υπόψη από τον Έφορο. Επομένως, δεν υπάρχει θέμα έλλειψης δέουσας έρευνας. Είναι θεμελιώδης αρχήτου Διοικητικού Δικαίου ότι, 10 το ακυρωτικόΔικαστήριο δεν υποκαθιστάτην κρίση του αρμόδιουοργάνου με τηδικήτου,αναφορικάμε τηνορ θότητα της διοικητικής πράξης.Το Δικαστήριο συνήθως δενεπεμβαίνειστηνεκτίμησητωνγεγονότων απότηΔιοί κηση αν η εκτίμηση είναι εύλογα επιτρεπτή σε αυτήκαι 15 υπάρχουν στοιχεία ενώπιον της που υποστηρίζουν την προσβαλλόμενηπράξη. Αφού έλαβαυπόψημουταστοιχεία πουείχεενώπιον του ο καθ' ου ηαίτηση2, κρίνω ότι ηαπόφασητουήταν εύλογα επιτρεπτήκαι συνεπώς η προσφυγή απορρίπτεται 20 χωρίςέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχα)ρίςέξοδα. 1641