(1991)14 Μαΐου, 1991 [ΚΟΥΡΡΗΣ.ΔΛπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΒΑΜΙΚΟΚΑΙΑΡΙΣΤΟΦΑΝΟΥΣΛΤΔ., Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ.481/90) ΟδοίκαιΟικοδομές—ΑόειαΟικοδομής—ΑρμόδιαΑρχή—ΟΠερί ΡυθμίσεωςΟδώνκαι Οικοδομών Νόμος, Κεφ.96,όπως τροπο ποιήθηκε— άρθρο3
(2)—Ηαρμόδια αρχήγιατηνέκδοσηαδειών οικοδομήςσεπεριοχέςΣυμβουλίωνΒελτιώσεως είναι το Συμβού λιο Βελτιώσεωςτονχωριούμε Πρόεδρο τονΈπαρχον τηςΕπαρ- 5 χίας στην οποία ανήκει το χωριό — Σε τέτοιεςπεριπτώσεις, ο Έπαρχος ενεργεί ως όργανο τοπικήςαυτοδιοίκησης καιόχι ως ανεξάρτητο όργανο τηςδιοίκησης που ασκείεκτελεστική κρατική εξουσία— Ούτεκαι γιατον ΥπουργόΕσωτερικώνυπάρχειοποίαδήποτεδιάταξηστο Κεφ.96που νατουπαρέχει εξουσίαήαρμό- ι υ διότηταεκδόσεωςαδειώνοικοδομής. Οδοί και Οικοδομές— ΆδειαΟικοδομής— 'Οροι — ΚΛ.Π.291/88 — Κανονισμός 6— ΑρμόδιαΑρχήγιατηνεπφολή όρονπερί κα ταβολήςδικαιωμάτωνύδρευσης είναι ηΕπιτροπείατου Υδατικού Έργον —Λενυπάρχειοποιαδήποτε τέτοια εξουσίασεοποιοδήπο- 1* τεΣυμβούλιοΒελτιώσεως. Οδοί καιΟικοδομές— Άδεια Οικοδομής — Πιστοποιητικό εγκρίσε ως—Ο Περί Ρυθμίσεως Οδώνκαι Οικοδομών Νόμος, Κεφ. 96, όπωςτροποποιήθηκε—Άρθρο 10—Περιεχόμενο— Ορόλοςτης « Λ αρμόδιαςαρχήςπεριορίζεται αποκλειστικά στονέλεγχο τον κατά πόσον υπήρξεσυμμόρφωση με τουςόρους τηςάδειας οικοδομής — Ηαρμόδια αρχή έχειδικαίωμανααρνηθείτηνέκδοση πιστο ποιητικούεγκρίσεωςμέχριςότουεπέλθειπλήρηςσυμμόρφωση, Οιαιτητές μετηνπροσφυγήαυτήζήτησαναφενόςτην ακύρωση' τηςαπόφασηςτωνxaff ωνηαίτησηνατους επιβάλουν ως όρο για 25 1642 4 ΑΛΛ. 5 Βαμίχο &Αριστοφάνους Ατό. ν.Δημοκρατίαςκ.α. έκδοση άδειας οικοδομής και καλυπτικής άδειας την καταβολή προςτοΣυμβούλιο ΒελτιώσεωςΠερβολιών ποσούΛ.Κ. 17.900,00σ ωςδικαιώματαύδρευσης τουσυγκροτήματος κατοικιώνπουοιαιτητέςανήγειρανσταΠερβόλια,καιαφετέρου,τηνακύρωσητηςπαράλειψης των καθ' ων η αίτηση να εκδώσουν στους αιτητές την άδειαοικοδομής καικαλυπτική άδειαπου αιτήθηκανκαι ακολού θωςναπροβούνστην έκδοσηπιστοποιητικού τελικής εγκρίσεως. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο, ακυρώνονταςτη μίααπό τις δύο επί δικεςαποφάσεις,αποφάσισεότι: 10 15 20 25 30 35 40 45
(1)Συμφωνώμετηνπροδικαστικήένσταση τωνκαθ'ων ηαίτη ση 1 και2 διότι ηαρμόδιααρχήγια τηνέκδοση αδειών οικοδομής σεπεριοχές Συμβουλίων Βελτιώσεωςείναι,σύμφωνα με τοάρθρο 3
(2)του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96, όπως τροποποιήθηκε, το ίδιο το Συμβούλιο Βελτιώσεως με πρόε δρο τον Έπαρχοτης οικείας επαρχίας που στην περίπτωση αυτή ενεργείως όργανο τοπικής αυτοδιοίκησης και όχι ως ανεξάρτητο όργανο της διοίκησης που ασκεί εκτελεστική κρατική εξουσία. Ούτε και ο Υπουργός Εσωτερικών έχει εκδώσει οποιαδήποτε πράξηενπροκειμένω,και πουθενάστο σχετικό Νόμο,Κεφ.96,δεν υπάρχειδιάταξηπουνατου παρέχει οποιαδήποτεεξουσία εκδόσε ωςαδειώνοικοδομής. Ηπροσφυγήεναντίον των καθ'ων ηαίτηση 1και2απορρίπτεται.
(2)Επί της ουσίας, ο όρος για εξασφάλιση απόμέρους των αιτητών επαρκούς και κατάλληλης προμήθειας νερού, επιβλήθηκε σύμφωνα με το άρθρο 9(1Κβ)(ΧΙ) του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου,Κεφ.96,όπωςτροποποιήθηκεαπότοΝ.13/74, άρα ήταν σύννομος και η περί του αντιθέτου επιχειρηματολογία των αιτητών δεν ευσταθεί αφούκαι οι υποθέσεις στις οποίες στη ρίχθηκεείναιδιάφορεςτηςπαρούσας.
(3)Σχετικάμε τον όρο τηςκαταβολήςτων£17.900,οι αντιρρή σεις των καθ' ων δεν ευσταθούν αφού οι αιτητές απευθύνθηκαν στον Έπαρχο Λάρνακας υπό την ιδιότητα του ως Προέδρου του Συμβουλίου Βελτιώσεως Περβολιών και προφανώς η απάντηση τουδόθηκευπότηναυτήιδιότητααλλάκυρίως διότιηΕπιτροπεία του Υδατικού Έργου δεν εκχώρησε προςτο Συμβούλιο Βελτιώσε ως Περβολιών οποιαδήποτε εξουσία απαιτήσεως δικαιωμάτων. Αρμόδια προς το σκοπό αυτό αρχή ήταν η Επιτροπεία κατά τον Κανονισμό 6τηςΚΛ.Π. 291/88πουπρώταθαπροέβαινεσε έγκρι σηκαι μετάστην επιβολήδικαιωμάτων. Συνεπώς,οόρος τηςκα ταβολής των £17.900 ως δικαιωμάτων ύδρευσης επιβλήθηκε από τουςκαθ1ωνηαίτησηακύρως.
(4)Αναφορικά με την έκδοση του πιστοποιητικού εγκρίσεως, βάσειτουάρθρου 10του Κεφ.96,ο ρόλος τηςαρμόδιας αρχήςπε ριορίζεται αποκλειστικά στον έλεγχο τουκατά πόσο υπήρξε συμμόρφωση με τους όρους της άδειας οικοδομής. Άρα, ηαρμόδια αρχή δικαιούται να αρνηθεί στην έκδοση του πιστοποιητικού εγ κρίσεως έως ότου συντελεσθεί αυτή η συμμόρφωση και συνεπώς, 1643 Βαμίχο &ΑριστοφάνουςΑτο.ν.ΔημοκρατίαςκΛ.
(1991)αποτυγχάνειωςπροςαυτόηπροσφυγήτωναιτητών. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμερικώςχωρίς έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Pitsiiios v. TbeDistrict Officer of Nicosia andAnother
(1982)3 CUl.1118- 5 Kapillas v.MunicipalityofParalimni(ΠροσφυγήΑρ. 1043/87ημερ. 30.1.89)· Φασουλίώτηςκαι άλλοςν.ΑήμουΛεμεσού (ΠροσφυγήΑρ. 836/88 ημερ. 12.7.89). Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασης τωνκαθ'ωνη αίτη σηναεπιβάλουνστουςαιτητέςωςόρο, γιαέκδοση άδειας οικοδομήςκαι/ήκαλυπτικήςάδειαςτηνκαταβολήπροςτο Συμβούλιο ΒελτιώσεωςΠερβολιών,ποσού£17,900ως δι- ι $ καιωμάτων ύδρευσης του συγκροτήματος κατοικιών που οιαιτητέςανήγειρανστοχωριόΠερβόλια. Π.Σαρρής, γιατουςαιτητές. Γ. Γιωργαλλής, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας, για τους 2 0 καθ'ωνηαίτησηΑρ. 1 και
- Α. Χριστόφορου, γιατουςκαθ'ωνηαίτησηΑρ.
- Cur.adv. vult. Ο Δικαστής κ. Κούρρης ανάγνωσετηνακόλουθηαπό φαση. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ: Μετηνπροσφυγήαυτήοι αιτητές αι- 25 τούνται: "Α.ΔήλωσητουΔικαστηρίουΟτιηπράξηκαι/ή από φασηημερ. 9.4.1990τωνκαθ'ων ηαίτηση και/ή των καθ'ωνηαίτηση αρ.2 ναεπιβάλουν στουςαιτητέςως όρο, για έκδοση άδειας οικοδομής και/ή καλυπτικής 30 άδειας,τηνκαταβολήπρος το Συμβούλιο Βελτιώσεως Περβολιών (καθ' ων η αίτηση αρ. 3), ποσού 1644 10 4 ΑΛΛ. 5 10 15 Bapixo &ΑριστοφάνουςΛτ
- ν.ΔημοκρατίαςχΑ. ΚονρρηςΔ. Λ.Κ.17,900.00σωςδικαιωμάτωνύδρευσης του συγκρο τήματος κατοικιών που οι αιτητές ανήγειραν δυνάμει τηςάδειαςκαι/ή αδειώνοικοδομής αρ.φακ. Β739/83/Α επί τουκτήματοςαρ.τεμ. 158,Φ/Σχ.L/47, Χωρίο Περβόλια είναι άκυρη,παράνομη,ανυπόστατη και χωρίς οποιοδήποτενομικόαποτέλεσμα. Β.Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ηπαράλειψηκαι/ή άρνησητωνκαθ'ωνηαίτησηαρ.2,ναεκδώσουν στους αιτητές άδεια οικοδομής και/ήκαλυπτική άδεια ως η υπό ημερ. 28.8.1989 αίτηση των αιτητών (Αρ. Φακ. Β739/83/Α)καιακολούθωςναπροβούνστηνέκδοσηπι στοποιητικού τελικής εγκρίσεως είναι παράνομη και/ή όφειλεναμηνείχεσυμβεί. Γ. Οποιανδήποτε άλλη θεραπεία ήθελετο Δικαστήριοαποφασίσειναεκδώσει υπότις περιστάσεις." Ταγεγονότα σεσυντομία είναιταεξής: Οιαιτητέςκα τόπινεξασφάλισης τηςάδειαςοικοδομής αρ.00027, αριθ μός φακέλλου Β739/83,ημερομηνίας 29/6/85,που εξέδω σαν οι καθ' ων η αίτηση 3 (Παράρτημα Α), ανήγειραν 20 οικιστικό συγκρότημα στοκτήματουςσταΠερβόλιαΛάρ νακας,τοοποίοονομάστηκε "PERVOLIAGARDENS". Μεταξύ των άλλων όρων, οι καθ'ων ηαίτησηεπέβα λανστουςαιτητέςτονόρο3πουέχειωςακολούθως: 25 30 35 "3.Ηπροτεινόμενη οικοδομήναπρομηθευθεί μεκατάλληλη καιαρκετήποσότητα νερού σύμφωνα με τους όρους που θα τεθούν από το Συμβούλιο Βελτιώσεως του χωριού Περβόλια, όταν εξασφαλισθεί απόαυτό η 'Αδεια Εγκατάστασης νερού,που πρέπει να εξασφαλι σθείπριντην εγκατάστασηνερού μέσα στην προτεινόμένηοικοδομή.Νοείταιότι μετησυμπλήρωση τουΚυ βερνητικού Υδατικού 'Εργου στην Περιοχή, οι αδειούχοιυποχρεούνταινασυνδεθούν μεαυτόκατόπιν καταβολήςτων σχετικών δικαιωμάτωνπουθακαθορι σθούν απότην Επιτροπήτου Κυβερνητικού Υδατικού Έργου.** 1645 Κο*ββ>&Δ. Βαμίκο&ΑριστοφάνουςΛτδ. ν.ΔημοκρατίαςΗΛ.
(1991)Μεβάσητον πιοπάνω όρο 3,ηοικοδομήτωναιτητών προμηθεύτηκε απότο Συμβούλιο Βελτιώσεως Περβολιών (καθ'ων ηαίτηση αρ. 3),κατάλληληκαιαρκετή ποσότητα νερούαφούοι αιτητέςεξασφάλισανάδειαεγκαταστάσεως νερούστηνπροτεινομένηοικοδομή. 5 Στις 15/4/1988, οι καθ'ωνη αίτηση3εξέδωσαν την υπ' αριθμό005234,αρ.φακέλλου Β739/83/Ανέα άδειαοικο δομής προς τους αιτητές, για προσθήκες στο οικιστικό τους συγκρότημα (Παράρτημα Β). Μετηνέαάδεια οικο δομής, που αφορούσε έγκρισηπροσθηκών, ο όρος 3 του 10 Παραρτήματος Α άλλαξε διατύπωση με τον όρο 16 του ΠαραρτήματοςΒπουέχειωςακολούθως: "
- Σεμεταγενέστερο στάδιοκαιότανσυμπληρωθεί το Κυβερνητικό Υδατικό ΈργοΔρομολαξιάς -Μενεού - Κιτίου - Μαζωτού,η παροχήυδατοπρομήθειαςαπό 15 το Συμβούλιο Βελτιώσεως Περβολιών θα τερματισθεί καιτοοικιστικό συγκρότημα θαενωθείμετοΚυβερνη τικόΥδατικό 'Εργοκαιοιαδειούχοιυποχρεώνονταινα συμμορφωθούν μετους Κανονισμούς οι οποίοι θαδιέ πουν το Κυβερνητικό Υδατικό 'Εργο, τόσο σε ότι 20 αφορά την τυχόν καταβολήπρόσθετων τελών όσο και αναφορικάμετηγενικότερηχρήσηκαιλειτουργίατου". Στις 1/8/88, οι αιτητέςυπέβαλαναίτησηγιαέκδοση πι στοποιητικούτελικήςεγκρίσεως. Υπάλληλοςτωνκαθ'ωνηαίτηση3,επισκέφθηκετοοι- 25 κιστικόσυγκρότηματωναιτητώνπερίταμέσαΑυγούστου 1988, για επιθεώρησηκαι διαπίστωσηκατά πόσο τοσυγ κρότημα ανεγέρθηκε σύμφωνα με τους όρους τηςάδειας οικοδομής προκειμένου ναεκδοθεί τοζητηθένπιστοποιη τικόεγκρίσεως. 30 Ο υπάλληλος των καθ'ων ηαίτηση3,παρατήρησεότι δύο-τρεις μικροί φούρνοι και/ήψησταριές, είχανανεγερ θεί από αγοραστές υποστατικών του συγκροτήματος, κατάπαράβασητων όρων τηςάδειαςοικοδομήςκαιέπρε πεγι* αυτούςναεξασφαλιστεί καλυπτικήάδειαγιαναεκ- 35 1646 4 ΑΛΛ Βαμίκο&ΑριστοφάνουςΛτδ. ν.Δημοκρατίας*Λ. Κονρρης,Δ. δοθείτοπιστοποιητικό εγκρίσεως. Στις28/8/89οι αιτητέςυπέβαλαννέααίτησηγιακαλυ πτικήάδεια(ΠαράρτημαΓ)· 5 10 Οι καθ'ων ηαίτηση 3 στη συνεδρίαση τους ημερομηνίας5/2/90 (ΠαράρτημαΔ),ενέκριναν την αίτησητωναι τητώνυπόορισμένους όρουςκαιμε επιστολή τους ημερο μηνίας 9/4/90 (Παράρτημα Ε), πληροφόρησαν σχετικά τους αιτητές,καλώντας τους ναπληρώσουν ταακόλουθα δικαιώματα: (α)Λ.Κ.50.00σωςδικαιώματααδείαςστους καθ'ων ηαίτησηαρ.
- (β)Λ.Κ.17,900.00σ ως δικαιώματαύδρευσης στους καθ*ωνηαίτηση
- Οι αιτητές με επιστολή των δικηγόρων τους,ημερομη15 νίας4/5/90, απέρριψαντον όρο (β)πιοπάνω,γιακαταβο λή του αξιούμενου ποσού των £17,900.00και καταχώρη σαντηνπαρούσαπροσφυγή. Οι καθ' ων η αίτηση 1 και 2 που είναι ο Υπουργός Εσωτερικών και ο 'Επαρχος Λάρνακας, εγείρουν προδι20 καστική ένσταση, ότι δηλαδή δεν είχαν και/ή δεν έχουν καμιά αποφασιστική - κατάΝόμο-αρμοδιότητα στην έκ δοσητηςπροσβαλλόμενης πράξηςκαι/ήαπόφασηςκαιότι ουδέποτε εξέδωσαν οποιαδήποτε εκτελεστή διοικητική πράξησχετικάμετηνπαρούσαυπόθεση. 25 Συμφωνώμετηνπροδικαστικήαυτήένσταση,καθότιη αρμόδιααρχήγιατηνέκδοση αδειώνοικοδομής σε περιο χές Συμβουλίων Βελτιώσεωςείναι,σύμφωνα μετοάρθρο 3
(2)του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ.96,όπωςτροποποιήθηκε,το Συμβούλιο Βελτιώσεως 30 του χωριού με Πρόεδρο τον 'Επαρχο της Επαρχίας στην οποίαανήκειτοχωριό.Επομένως,ο'ΕπαρχοςΛάρνακας, καθ*ου η αίτηση 2 στην προσφυγή αυτή, είχε ενεργήσει, κατάτην έκδοση της προσβαλλόμενης πράξης,ως μέλος1647 Κονρρης,Δ. Βαμίκο&ΑριστοφάνουςΛτδ. ν.Δημοχρατίας κ.α.
(1991)Πρόεδροςτου ΣυμβουλίουΒελτιώσεωςΠερβολιών, όργα νο τοπικήςαυτοδιοίκησης,πουείναι και ηαρμόδια αρχή όπως προβλέπεται στο άρθρο 3 του Νόμου,Κεφ.96,και όχι ως ανεξάρτητοόργανοτης διοίκησης πουασκεί εκτε λεστικήκρατικήεξουσία. Ούτε καιο Υπουργός Εσωτερι- 5 κών,καθ'ουηαίτηση 1 στην παρούσα υπόθεση,έχει εκδώ σει οποιαδήποτε πράξη,και πουθενά στο σχετικό Νόμο, Κεφ.96δενυπάρχειοποιαδήποτεδιάταξηπουνατουπα ρέχει οποιαδήποτε εξουσία ή αρμοδιότητα για έκδοση άδειας ή αδειών οικοδομής (Βλ. Modestos Pitsillos v. 1) 10 TheDistrict Officerof Nicosia 2) The Improvement Board ofAyios Dhometios
(1982)3CLR 1118, στησελίδα 1121). Επομένως ηπροσφυγήεναντίων των καθ*ων ηαίτηση1 και 2 απορρίπτεται.Οι καθ'ων η αίτηση 3 θα αναφέρο νταιστησυνέχεια ωςοικαθ'ωνηαίτηση. 15 Είναιηεισήγησητωναιτητών,ότιηεπιφύλαξηπουτέ θηκε απότην αρμόδιααρχήστον όρο 3 του Παραρτήμα τοςΑ,δηλαδήηφράση"νοείταιότι μετησυμπλήρωσητου κυβερνητικού υδατικού έργου", τέθηκε παράνομαή καθ' υπέρβασηεξουσίας,γιατίκανέναςΝόμοςσε ισχύ κατά το 20 χρόνο επιβολής τουενλόγω όρουδεν έδινε στην αρμόδια αρχήτέτοιαεξουσία. Οιαιτητές ισχυρίστηκαν ότι τουδα τικό έργο στην περιοχή βρισκόταν ακόμη στα "χαρτιά" κατά την29/6/85 και μετην επιφύλαξηαυτή,οι καθ' ωνη αίτησηπροκαταλάμβαναν,χωρίςαρμοδιότητακαι/ήεξου- 25 σία,τηνομοθετική ρύθμισηλειτουργίας αυτούτουέργου, που ήταναρμοδιότηταάλλου οργάνου. Ηπαροχή νερού, οι αιτητές ισχυρίστηκαν, ως και οι όροι παροχής νερού από το κυβερνητικό υδατικό έργο,ήταναντικείμενο μελ λοντικής νομοθετικής ρύθμισης και η δύναμη επιβολής 30 του Νόμουπουθαρύθμιζετο υδατικόκυβερνητικό έργο, θαβασιζότανσεαυτότοΝόμοκαι/ή Κανονισμούς που θα καθόριζε η νομοθετική εξουσία μελλοντικά, και όχι σε όρους αναρμόδιουοργάνουόπωςήτανοι καθ* ων ηαίτηΣυνεχίζονταςοι αιτητές,ισχυρίστηκαν ότι οιπερί Κυ-. βερνητικού Υδατικού 'Εργου διά την υδατοπρομήθειαν των καθορισμένων περιοχών των χωρίων Μενεού, Κι1648 4ΑΛΛ. 5 Βαμίκο&ΑριστοφάνουςΑτδ. ν.Δημοχρατίας*Α. Κοΰρρης,Δ. τίου,Περβολιών και ΜαζωτούΚανονισμοί του 1988, δη μοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις2/12/88 ως K.AJI.291/88 καιοποιοιδήποτεόροιπου άπτονται τουπιοπάνωυδατικούέργουπριντηνενλόγω ημερομηνία,είναιάκυροικαι/ήεπιβλήθηκανυπό αναρμό διουοργάνουκαικαθ'υπέρβαση εξουσίας. Γιατους ίδιουςλόγους,οι αιτητές ισχυρίστηκαν,είναι άκυρος και/ήπαράνομοςκαι ο όρος 16 τουΠαραρτήμα τος Β. Οι αιτητέςπροςυποστήριξη τηςθέσηςτους, βασί10 στηκαν στις υποθέσεις KapiUasv. Municipalityof Paraiimni, αρ.υπόθεσης 1043/87, ημερομηνίας30/1/89 και Μ. Φασουλιώτου κ.ά. ν. Δήμος Λεμεσού,αρ. υπόθεσης 836/88πουεκδόθηκεστις12/7/89. Η επιχειρηματολογία των αιτητών πάνω στο θέμα 15 αυτό,δεν ευσταθεί,γιατί οι υποθέσεις στις οποίες στηρί χθηκε, βασίζονταισεγεγονότα όπουη αρμόδιααρχή εκδί δονταςάδειαοικοδομήςέθετεόρουςμεβάσηπολεοδομικά ή χωροταξικά σχέδια που δεν είχαν τεθεί σε ισχύ. Στην προσφυγήαυτή, ο όρος για εξασφάλιση απόμέρους των 20 αιτητώνεπαρκούςκαικατάλληλης προμήθειαςνερού,ως ο όρος 3τουΠαραρτήματοςΑ καιοόρος 16τουΠαραρ τήματος Β, επιβλήθηκε σύμφωνα με το άρθρο 9(1Κβ)(ΧΙ) του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου,Κεφ. 96, όπως τροποποιήθηκε απότο Νόμο 13/74.Επομένως, 25 οι πιο πάνω όροι που επιβλήθηκαν στους αιτητές από τουςκαθ'ωνηαίτηση,ήταννόμιμοικαικαμιάπαραβίαση τουσχετικούΝόμουδενέγινε. Αναφορικάμετονόρο(β)πουοκαθ'ουηαίτησημεεπι στολήτουημερομηνίας9/4/90 επέβαλε στους αιτητέςότι 30 δηλαδή για να εκδοθεί η άδεια έπρεπε να πληρωθούν £17,900ως δικαιώματαύδρευσης στους καθ* ωνη αίτηση, οι αιτητές ισχυρίζονται ότι δυνάμει του άρθρου 9 του 1649 Κούοφηζ,Δ. ΒαμΙ^ &ΑριστοφάνουςΑτδ. ν.Δημοκρατίαςχ.ά.
(1991)Κεφ. 96 οι καθ* ων η αίτηση δεν είχαν εξουσία επιβολής όρουγιακαταβολήδικαιωμάτωνύδρευσης. Ηθέση τωναιτητώνείναιότι οόροςτούτοςεπιβλήθη κε, δυνάμει του περί Κυβερνητικού Υδατικού Έργουδιά την υδατοπρομήθειαν των καθορισμένων περιοχών των 5 χωρίων Μενεού, Κιτίου,Περβολιών και Μαζωτού Κανο νισμώντου 1988, ΚΔΠ291/
- Δυνάμει των Κανονισμών εγκαθιδρύθηκε Επιτροπείααπαρτιζόμενηαπόταπρόσω πα πουαναφέρονταιστον Κανονισμό 3.Δυνάμει του Κα νονισμού4,ηΕπιτροπεία θαέχειτονέλεγχοκαιεπίβλεψη 10 του Υδατικού 'Εργου καιτηδιαχείρισητου νερού.Δυνά μει του Κανονισμού 5, εγκαθιδρύθηκε 'Ταμείον τουΥδα τικούΈργου"γιατηνυδατοπρομήθεια τωνκαθορισμένων περιοχών των χωριών Μαζωτού,Κιτίου και Περβολιών, το οποίο τελεί υπότηδιαχείριση και έλεγχοτης Επιτρο- 15 πείας και στο οποίο θα πληρώνονται όλα ταχρηματικά ποσάταεισπραττόμεναενσχέσειμετοΥδατικόΈργο. ΟΚανονισμός 6αναφέρειταακόλουθα: "Οσάκιςεγκρίνεται υπότηςΕπιτροπείας, θαχορηγήται εις ιδιοκτήτην ή κάτοχονακινήτουιδιοκτησίαςκειμένης εντός τηςκαθωρισμένης περιοχής του Υδατικού Έργου δικαίωμα παροχής ύδατος εκ του Υδατικού Έργου εν σχέσει προς την ακίνητον ιδιοκτησίαν της οποίας είναι ιδιοκτήτης ή κάτοχος, επί τη καταβολή τωνκάτωθιδικαιωμάτων:" Οι αιτητές ισχυρίστηκαν ότι με βάσητους πιοπάνω Κανονισμούς, είναι ολοφάνερο ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν είχαν εξουσία δυνάμει της ΚΔΠ 291/88και δυνάμει του Κεφ.96 και/ή εκατέρουτούτωνναεπιβάλουντονόρο γιαπληρωμή£17,900ωςδικαιώματαύδρευσης. 2 0 25 30 Ηθέσητωνκαθ*ωνηαίτησηείναιότιοΈπαρχοςκατά τηλήψη τηςαπόφασηςπουαφορούσετον όρογιατατέλη υδροδότησης,ενήργησεωςΠρόεδροςτηςΕπιτροπείαςτου Υδατικού 'Εργουκαιόχι ωςΈπαρχοςή ωςΠρόεδροςτου Συμβουλίου Βελτιώσεως Περβολιών, με αρμοδιότητα να 35 1650 4 ΑΛΛ. Βαμίκο &ΑριστοφάνουςΛτδ. ν.Δημοχρατίας ΜΑ. Κοΰρρης, Δ. καθορίζει ανάλογα με την έκταση και το είδος των οικι στικών μονάδων,τούψοςτωνκαταβλητέωνυπότωνιδιο κτητώνδικαιωμάτωνγιατηνπαροχήύδατοςαπότο Υδα τικό Έργο,νοουμένου ότι η ακίνητη ιδιοκτησία βρίσκεται 5 μέσα στην καθορισμένη περιοχή του Υδατικού Έργου όπως ρητά προβλέπεται απότον Κανονισμό 6 της ΚΔΠ 291/
- 'Αλλωστε,οικαθ'ωνηαίτησηισχυρίστηκαν,ο Κα νονισμός 4
(5)της ΚΔΠ 291/88παρέχει στην Επιτροπεία του Υδατικού Έργου δυνητική εξουσία για εκχώρηση 10 προς Κυβερνητικό Τμήμαήνομικόπρόσωποόλεςήμέρος των εξουσιών της κατόπιν συμφωνίας είτε γραπτής, είτε προφορικής. Ο ισχυρισμός τωνκαθ'ωνηαίτησηδενευσταθεί. Οιαιτητές απευθύνθηκαν για έκδοση πιστοποιητικού τελικής 15 εγκρίσεως του οικιστικού τους συγκροτήματος προς τον Έπαρχο Λάρνακας υπό την ιδιότητα του ως Προέδρου του Συμβουλίου Βελτιώσεως Περβολιών (Παράρτημα Γ) και προφανώς η απάντηση του Επαρχου στους αιτητές ήτανυπότην ιδιότητατουως Προέδρουτου Συμβουλίου 20 Βελτιώσεως Περβολιών και όχι ως Προέδρου του πιο πάνωΥδατικού Έργου.Οκυριότερος,όμως,λόγος πουη επιχειρηματολογία των καθ' ων η αίτηση δεν ευσταθεί, είναι ότι ηΕπιτροπείατου Υδατικού Έργουδεν εκχώρη σε προς το Συμβούλιο Βελτιώσεως Περβολιών μέρος των 25 εξουσιών της όπως π.χ. ναχορηγεί έγκριση γιαδικαίωμα παροχήςνερούκαιτηνκαταβολήδικαιωμάτων. Η αρμόδιααρχήγια επιβολή όρου περί καταβολήςδι καιωμάτων ύδρευσης από τους αιτητές, ήταν η Επιτρο πείατουΥδατικού 'Εργου,δυνάμειτουΚανονισμού 6της 30 ΚΔΠ291/88, ηοποίαθαπροέβαινε πρώτασε έγκριση και μετά στην επιβολή δικαιωμάτων. Επομένως, ο όρος για πληρωμή£17,900στους καθ'ων ηαίτηση ωςδικαιώματα ύδρευσης,ακυρώνεται. Δυνάμει του άρθρου 10 του Κεφ. 96, οι εξουσίες των 35 καθ*ων ηαίτηση αναφορικάμε την έκδοση πιστοποιητι κού εγκρίσεως, περιορίζονται στην εξέταση κατάπόσο ο κάτοχος άδειας οικοδομής έχει αποπερατώσει το έργο 1651 Κοΰρρης,Δ. Βαμίκο& ΑριστοφάνουςΛτδ. ν.Δημοχρατίας κ.ά.
(1991)σύμφωνα με τους όρους της άδειας.Αν απότην εξέταση φανεί ότι το έργο δεν εκτελέστηκε σύμφωνα με τους εν λόγω όρους, αυτοί σαν αρμόδιααρχή έχουν εξουσία να αρνηθούν να εκδώσουν πιστοποιητικό εγκρίσεως. Αν όμως το έργο εκτελέστηκεσύμφωναμε τους όρους,ηαρ- 5 μόδιααρχήυποχρεούται ναεκδώσει τοπιστοποιητικό.Ο ρόλος της αρμόδιας αρχής περιορίζεται αποκλειστικά στον έλεγχοτουκατάπόσοήόχι υπήρξεσυμμόρφωση με τους όρους της άδειας οικοδομής. Συνεπώς, ηαρμόδια αρχή έχει δικαίωμανα αρνηθεί την έκδοση πιστοποιητι- 10 κού εγκρίσεως μέχρις ότου οι αιτητές συμμορφωθούν με τον όρο 3 του ΠαραρτήματοςΑ και τον όρο 16 του Πα ραρτήματοςΒ. Γιατουςπιοπάνωλόγους,ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμε ρικώς.Η απόφασητωνκαθ'ωνηαίτηση,όπωςεμφαίνεται 15 στην παράγραφο(Α) της αιτήσεως, να επιβάλουν στους αιτητέςως όρο για έκδοσηπιστοποιητικού εγκρίσεως την καταβολή προς το Συμβούλιο Βελτιώσεως Περβολιών ποσού £17,900ως δικαιωμάτωνύδρευσης του συγκροτή ματοςκατοικιών,είναι άκυρη.Τοαίτηματουςαναφορικά 20 με την παράγραφο (Β) της προσφυγής τους με το οποίο ζητούν δήλωση του Δικαστηρίου ότι η παράλειψηκαι/ή άρνησητων καθ*ων ηαίτησηναεκδώσουν στους αιτητές πιστοποιητικό εγκρίσεως, είναι άκυρη,αποτυγχάνει και απορρίπτεται.Καμιάδιαταγήγιαταέξοδα. 25 Προσφυγήεπιτυγχάνειμερικώς χ<ορίςέξοδα. 1652 ι