(1991)IS Μαΐου, 1991 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,ΔΑπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ AMPER SJV., Αιτητής. ν, ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΕΠΙΣΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗΚΑΙ ΕΦΟΡΟΥ, Καθ'ωνηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 711/89). Εμπορικά Χιίματα — Εγγραφήσήματος — Αρθρα 11
(1)χαι 13 του Κεφ. 268 — Χαρακτήρας των εμπορικών σημάτων απαιτείταινα είναιόιαχριτικό?— Απαιτείται οπακ;6ev προκαλεί σύγχυση ήπα ραπλάνηση τον καταναλωτικούκοινού*— Τα γράμματατοναλφα βήτουστερούνται εγγενούςδιακριτικούχαρακτήρα. Μετην προσφυγήαυτήπροσβλήθηκε απόφασητου Εφόρου με την οποία έφερε ένστασηστην αιτουμένη εγγραφήεμπορικού σή ματοςγιατίτο προτεινόμενο σήμαστερείτο διακριτικούχαρακτή ρακαι ήτανκατάτηνάποψη του ενστάσιμο ενόψειτων προνοιών τουάρθρου 13τουΚεφ.268. Τοπροτεινόμενοσήμααπεικόνιζετο γράμμα"Α" μέσασετετράγωνο πλαίσιο. Η αρνητικήαπόφασητου Εφόρου επικεντρώθηκε στογεγονόςότι ταγράμματατουαλφαβή τουσπάνιαγίνονταιαποδεκτάγιατίστερούνται εγγενούςδιακριτι κού χαρακτήρα. Συγκεκριμένα δε τογράμμα "Α" χρησιμοποιείται ως ένδειξη καλής ποιότητας και είναι γι' αυτό ενστάσιμο βάσει τωνδιατάξεωντουάρθρου 13τουΝόμου. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισεότι:
(1)Αρμόδιος λειτουργός για την φύλαξη και παρακολούθηση του μητρώου εμπορικών σημάτων ως υπεύθυνος διαφύλαξηςτων 2 0 συμφερόντων τόσο των εγγεγραμμένων ιδιοκτητών και τουκατα ναλωτικού κοινού είναιο Έφορος ο οποίος έχει διακριτική ευχέ ρεια και είναι ο ειδήμων στα ζητήματα που εγείρονται από την εφαρμογήτου Νόμου. Το διοικητικό Δικαστήριο επεμβαίνειτότε μόνονκαιεφόσοναποδεχτείαυθαιρεσίαήπλάνηπερίταπράγμα- 25 τακαιτονόμο. 1664 10 15 4ΚΛΛ. Amper SA. v. Δημοκρατίας
(2)Στην συγκεκριμένη υπόθεσηηαπόφαση τουΕφόρου είναι έκδηλαορθή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: 5 S.C. Johnson andSon Inc. v. Εφόρου ΕμπορικώνΣημάτων(Προ σφυγές Αρ. 23/86και 24/86ημερ. 18.1.89). Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςάρνησηςτουΕπίσημουΠαρα λήπτηκαιΕφόρουναεγγράψει εμπορικόσήμασηνκλάση 10 9σχετικαμε επιστημονικό, φωτογραφικό, κινηματογραφι κό,ηλεκτρικό καιπαρομοίαςφύσης μηχανήματα καιεξο πλισμόπουπαράγειηαιτήτριαεταιρεία. Λ.Καλογήρονγια'Ξ. Ξενόπουλο, γιατηναιτήτριαεται ρεία 15 Στ. Ιοχιννίδον (Κα.), ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίαςΑ\ για τουςκαθ'orvηαίτηση. Cur. adv.wit. ΟΔικαστήςκ.Αρτεμίδηςανάγνωσετηςακόλουθη από φαση. 20 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ: Η προσφεύγουσα εταιρεία, που εδρεύειστην Ισπανία,παράγει καιεμπορεύεται επιστημο νικό, φωτογραφικό,κινηματογραφικό, ηλεκτρικό και πα ρόμοιας φύσης μηχανήματακαι εξοπλισμό. Στις 13.7.88 υπέβαλεαίτησηστον καθ*ουηαίτηση2,Έφοροεμπορι25 κώνσημάτων,γιατηνεγγραφήεμπορικού σήματος,στην κλάση 9, σύμφωνα με τον περί Εμπορικών Σημάτων Νόμο,Κεφ.268,όπωςέχειτροποποιηθεί.ΟΈφοροςφέρει ένσταση στην αιτούμενο εγγραφή,βάσει τωνδιατάξεων του άρθρου 11
(1)(e)τουΝόμου,γιατί, κατάτην άποψη 30 του,το προτεινόμενο σήμα στερείται διακριτικούχαρα κτήρα Είναι,πρόσθετα,ενστάσιμο ενόψει τωνπρονοιών τουάρθρου13τουΝόμου. 1665 Αβτεμίδης,Δ. Ampar SJV.V. Aigumgatlag
(1991)Ο δικηγόρος της προσφεύγουσας ζήτησε ακρόασητης αιτήσεως του, μετάτην οποίαοΈφοροςεξέδωσεαπόφα ση,στις22.7.89,πουκοινοποίησε στο δικηγόροτης αιτήτριας. Ηαπόφασηαυτή είναι το αντικείμενο τηςεξεταζό μενηςπροσφυγής. 5 Στη γραπτή αγόρευση τουδικηγόρου της αιτήτριας υποστηρίζεταιότι ηεπίδικηαπόφασηπρέπειναακυρωθεί λόγωπλάνης περί ταπράγματα.Συγκεκριμένα εισηγείται πως τοπροτεινόμενο σήμα, που απεικονίζει το γράμμα "Α" μέσα σε τετράγωνοπλαίσιο,έχειδιακριτικόχαράκτη- 10 ρα,ήδυνατόνα θεωρηθεί ως διακριτικότωνεμπορευμά των της αιτήτριας. Κατάτην άποψη του επίσης αυτόδεν είναι δυνατό ναπροκαλεί σύγχυση ήπαραπλάνηση του καταναλωτικούκοινού. Η γραπτή αγόρευση τηςδικηγόρου τηςΔημοκρατίας 15 είναι μακροσκελής καιεμπεριστατωμένη. Σεαυτή γίνεται λεπτομερής ανάλυσητηςνομολογίας πουαφοράστοαναλυόμενοζήτημαόπωςαυτήαναπτύχθηκεστηνΑγγλίακαι τον τόπομας,όπουηνομοθεσία είναισχεδόνταυτόσημη. Απασχολήθηκα μεταθέματαο ίδιος σεκάποια έκταση 20 στην υπόθεση S.CJohnson andSon Inc., προσφυγές 23& 24/86στις οποίες ηαπόφασηεκδόθηκεστις 18.1.89, όπου βέβαια επαναλαμβάνονται οι ίδιες νομολογιακές αρχές. Παραπέμπω σε αυτή τηναπόφαση χωρίς περισσότερα σχόλιαγιαοικονομίαλόγου. 25 Η απόφαση του Εφόρου,πουπεριέχεται στο σχετικό φάκελο της διοίκησης, είναι πλήρως αιτιολογημένη.Στην πραγματικότηταηδομήκαιτοσκεπτικότηςπροσομοιάζει μεδικαστικήαπόφαση.ΗαρνητικήαπόφασητουΕφόρου επικεντρώνεταιστογεγονόςότιταγράμματατουαλφαβή- 30 του σπανιότατα γίνονται αποδεκτά σε προτεινόμενα εμπορικά σήματα,γιατί αυτάτυγχάνουν ευρείας χρήσης από τοκοινό και έτσι στερούνται εγγενούς διακριτικού χαρακτήρα.Τογεγονόςδεπως,στηνπροκειμένηπερίπτω σητογράμμα"Α" παριστάνεταιμε ιδιάζονταδωκοσμητι- 35 κότρόποκαιπλαισιώνεταιαπόένατετράγωνο,δεναλλά ζει καθόλου την ιδιότητα του να βλέπεται καινα 1666 4ΑΛΛ. AmperSA.τ. Δημοκρατίας.; ΑφτεμϋηςΔ. ι 5 10 προφέρεται ως γράμμα "Α". Πέρααπότο γεγονός ότι η χρήση των γραμμάτων του αλφαβήτου είναι ευρύτατη, πολλές φορές χρησιμοποιούνται και για να μεταδώσουν ορισμένα συγκεκριμένα μηνύματαλ.χ. το γράμμα "Α" ως ένδειξη καλής ποιότητας, ή πως κάτι είναι πρώτο στη σειρά. Και είναι γι' αυτό ακριβώς το λόγο που το υπό κρίσησήμαείναικαιενστάσιμο βάσειτωνδιατάξεωντου άρθρου 13 τουΝόμου,πουέχειωςεξής: "13.Itshallnotbelawful toregisteras atrademark or part of a trade mark any matter theuse of which would, by reason of itsbeinglikelytodeceiveorcause confusion or otherwise, be disentitled to protection in a court of justice,or wouldbe contrary to law or morality, or any scandalous design." , ;. 15 ToΔικαστήριο δύσκολαεπεμβαίνειστηδιακριτική ευ χέρειατουΕφόρου,γιατίαυτόςείναιοαρμόδιοςλειτουρ γός που φυλάσσει και παρακολουθεί το μητρώο εμπορι κών σημάτων, ως υπεύθυνος της, διαφύλαξης των συμφερόντων τόσο των εγ^εγραμιιενων^ιδιοκτητών αλλά 20 καιτουκαταναλωτικούκοινού.Πέραιόμωςαπόαυτό, και ωςεκτηςφύσεωςτωνκαθηκόντωντου,είναικαιειδήμων πάνωσταζητήματαπουεγείρονται απότηνεφαρμογήτου Νόμου, και το διοικητικό Δικαστηρίουεπεμβαίνει τότε μόνο και εφόσον αποδειχτεί πως η απόφαση του ήταν 25 προ'ίόν αυθαιρεσίας ή πλάνης περί τα πράγματακαι το νόμο. Στην κρινόμενη υπόθεση όχι μόνο δεν συντρέχουν λόγοι ακύρωσης της κρινόμενης απόφασηςαλλά θα προ χωρούσα ναπωότι αυτήείναι έκδηλαορθή. Η προσφυγή 30 απορρίπτεται,αλλάδενγίνεται οποιαδήποτεδιαταγή για ταέξοδα. Προσφυγήαηορρϋττεταιχωρίςέξοδα. 1667