4AJLA. 16Μαΐου,1991 [Α.Ν.ΛΟΪΖΟΥ,Π.) ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ Α. MAKRISTOURISTTAXISERVICES CO. LTD.ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές. v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων η αίτηση. (Υποθέσεις Αρ.589/88,590/88). Διοικητικό Δίκαιο — Ιεραρχική προσφυγή — Ο ιεραρχικός έλεγχος δεν γίνεται με σκοπό να αναθεωρηθεί η ορθότητα της απόφασης τον ιεραρχικά κατώτερου οργάνου αλλά ηυπόθεση εξετάζεται από την αρχή — Το ιεραρχικά ανώτερο όργανο δεν δεσμεύεται με οποιοδήποτε τρόπο απότην απόφαση και ταπραγματικά ή/και νο μικά συμπεράσματα τουκατώτερου οργάνου. Διοικητικό Δίκαιο — Γενικές Αρχές — Τοδιοικητικό όργανο δενδε σμεύεταιαπόπρογενέστερες αποφάσεις τουεφόσον ημεταγενέστε ρη απόφαση στηρίζεται σεδιαφορετικά πραγματικά ευρήματα. Μετις προσφυγές αυτέςοι αιτητές προσέβαλαν απόφαση της ΑναθεωρητικήςΑρχής Αδειών μετηνοποία έγινεαποδεκτή ιεραρ χικήπροσφυγήτουενδιαφερόμενου μέρους,που είχε ασκηθεί από αυτόνεναντίοναπόφασηςτηςΑρχής Αδειών νααπορρίψειαίτηση του,γιαχορήγηση άδειαςαγροτικούταξί,μεακύρωσητης απόφα σης τηςΑρχής Αδειών καιτελική χορήγηση στοενδιαφερόμενο μέρος τηςάδειας γιαταξί μεέδρατο χωριό Περβόλια,στην επαρ χίαΛάρνακος. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή,απο φάσισεότι:
(1)Ηεπίδικηαπόφαση εκδόθηκεαπότηνΑναθεωρητική Αρχή Αδειών κατά τηνάσκησητων εξουσιών πουτηςπαρέχειοΝόμος. Ο ιεραρχικόςαυτόςόμως έλεγχος δενγίνεται με σκοπό νααναθε ωρηθεί ηορθότητατηςαπόφασηςτουιεραρχικάκατώτερουοργά νου, εδώ της Αρχής Αδειών, αλλά η υπόθεση εξετάζεται από την αρχή,η ΑναθεωρητικήΑρχή Αδειών διεξάγει τηδικήτης έρευνα, 1677 MakrisTourist Τ.ServicesΚΛ.V.ΔημοκρατίαςHO.
(1991)καταλήγει σταδικάτηςσυμπεράσματαχωρίςτο ιεραρχικάανώτε ροόργανοναδεσμεύεται μεοποιοδήποτετρόποαπότηναπόφαση - καιταπραγματικάή^ιαινομικάσυμπεράσματατουκατώτερουορ γάνου.
(2)Η Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών δεν δεσμεύεται από προηγουμενες αποφάσεις της οι οποίες ανκαι αναφέρονται στα ίδια άτομα και περιοχές δεν ταυτίζονται όμως χρονικά. Για το λόγο αυτό, στην προκείμενη περίπτωση προηγούμενα ευρήματα της Αναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών ότι οι ανάγκεςτηςπεριοχήςικανο ποιούνταν πλήρως,αφορούναποκλειστικά τιςαποφάσειςσχετικά με τις οποίες είχαν καταλήξει στα ευρήματα αυτά και δεν απο κλείουν αντίθεταευρήματακαισυμπεράσματαστο μέλλον, μιακαι τασχετικάγεγονότα είναιδυνατόνναέχουνδιαφοροποιηθεί. 5 10
(3)Σχετικά με τις εκθέσεις και τις υπογραφές, δεν υπάρχει οποιαδήποτε παρατυπία ούτε και παρουσιάστηκε απότους αιτη- 15 τέςοποιαδήποτεμαρτυρίαπουναθέτει εναμφιβόλωτηνακρίβεια του περιεχομένου τους. Συνεπώς,η επίδικη απόφασηθεωρείται καθ' όλα νόμιμη, ορθή,απόλυτα αιτιολογημένη και ότι λήφθηκε μέσα σταπλαίσια της διακριτικής ευχέρειας της καθ' ης ηαίτηση ο η Αρχής. 2 0 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Kynakou v.TheRepublic
(1986)3C.L.R. 1207Tsouloftssv. TheRepublic
(1983)3C.LR.426· Πένταυκας v. ΤηςΔημοκρατίας (Προσφυγή αρ.504/88, ημερομη- 25 νίας23.12.89). Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον τηςαπόφασηςτης Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών με την οποία έγινε αποδεκτή ιεραρχική ^ προσφυγή του ενδιαφερομένου μέρους που είχε ασκηθεί ** εναντίον της απόφασης της ΑρχήςΑδειών να απορρίψει αίτησητου γιαχορήγηση άδειαςαγροτικού ταξί, ακύρωσε την απόφασητης ΑρχήςΑδειών και χορήγησε στο ενδια φερόμενο μ£ρ°ς άδειαγια ταξί με έδρα το χωριό Περβό λιαστην ΕπαρχίαΛάρνακας. 35 Χρ. Τρίανταφνλλίδι& νιατους αιττρές, 1678 4ΧΛΛ. MakrlsTouristΤ. Services«Λ.V. Δημοκρατίας x.0. Μ.Τσιάππα (Κα), Δικηγόρος τηςΔημοκρατίαςΑ\ για χουςκαθ*ων ηαίτηση. Α. Κονκούνης, για τοενδιαφερόμενομέρος. Cur. adv. vult. 5 ΟΠρόεδροςκ. Α.Λοΐζου ανάγνωσετηνακόλουθη από φαση. Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π: Με τις προσφυγές αυτές οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, ημερομηνίας 10Ιουνίου 1987, μετηνοποία έγινε !0 αποδεκτή ιεραρχική προσφυγή του ενδιαφερόμενου μέ ρουςπουείχεασκηθείαπόαυτόνεναντίοναπόφασηςτης Αρχής Αδειων, να απορρίψει αίτηση του για χορήγηση άδειας αγροτικούταξί,ακύρωσε την απόφασητης Αρχής Αδειών καιχορήγησε στο ενδιαφερόμενο μέρος άδεια για *5 ταξίμεέδρατοχωριόΠερβόλια, στηνεπαρχίαΛάρνακος. Ταγεγονότα τασχετικά μετην υπόθεση είναι τα ακόλου θα. Με αίτηση του στην Αρχή Αδειών ημερομηνίας 10 Απριλίου 1981,(Παράρτημα "1"),οαιτητήςστηνπροσφυ20 γήαρ.590/88, ζήτησε τηχορήγησηάδειαςαγροτικούταξί με έδρατο Faros Villageστο χωριόΠερβόλιατηςΛάρνα κας. 25 Η Αρχή Αδειών σε συνεδρία της στις 5 Ιανουαρίου 1982 (Παράρτημα "2"),αφού έλαβευπόψησχετική έκθεση τουΕλεγκτήΜεταφορών(Παράρτημα"3"),αποφάσισε να αρνηθείτηχορήγησητηςαιτούμενηςάδειας. Ηπιοπάνωαπόφασηκοινοποιήθηκεστοναιτητήαυτό με επιστολή ημερομηνίας 21 Ιανουαρίου 1982, (Παράρτη μα"4"), καιεναντίον αυτήςτηςαπόφασηςυποβλήθηκε ιε30 ραρχική προσφυγή ημερομηνίας 3 Φεβρουαρίου 1982, στον Υπουργό Συγκοινωνιών και 'Εργων (Παράρτημα •V). Με απόφαση του ημερομηνίας 14 Ιουνίου 1983(Πα ράρτημα "ό" και Η6ΑΗ), ο Υπουργός κάλεσε την Αρχή 35 Αδειών ναεπανεξετάσει την αίτησητουαιτητήστηνπρο1679 Δ.Αοϊζο«,Π. MakrisTouristΤ. ServicesΚΛ.ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1991)σφυγή590/88. Σεσυνεδρίατηςστις24 Ιανουαρίου1984,(Παράρτημα "7"), η ΑρχήΑδειών αποφάσισε να αρνηθεί τη χορήγηση τηςαιτούμενηςάδειαςστον αιτητήστην προσφυγή590/88 και κοινοποίησε την πιο πάνωαπόφασητης σ' αυτόν με 5 επιστολή ημερομηνίας 4 Φεβρουαρίου 1984, (Παράρτημα "10"), ο οποίος καταχώρησε εναντίον αυτής ιεραρχική προσφυγή ημερομηνίας 22 Φεβρουαρίου 1984(Παράρτη μα "11"). Ακολούθως, το ενδιαφερόμενο μέρος στην παρούσα 10 προσφυγή Ιωάννης Ταντής ζήτησε με αίτηση του στην ΑρχήΑδειών ημερομηνίας 9 Αυγούστου 1984(Παράρτη μα "12"), τηχορήγηση άδειαςαγροτικού ταξί με έδρατο χωριόΠερβόλια. Η ΑρχήΑδειών σε συνεδρία της στις 5 Φεβρουαρίου 15 1987 (Παράρτημα "13"), αφού έλαβε υπόψη της σχετική δήλωση τουκοινοτάρχητου χωριού Περβόλια(Παράρτη μα"14") ότιηεπιβατικήκίνησηστοχωριόείχεαυξηθείκυ ρίως λόγω τηςαυξήσεωςτουτουρισμού στηνπεριοχήκαι ότι χρειαζότανακόμηένα ταξί για να ικανοποιούνται οι 20 ανάγκεςτουχωριούκαιτουτουρισμού,όπωςκαι σχετική έκθεση του Επαρχιακού Ελεγκτή Μεταφορών Αμμοχώ στου - Λάρνακας,ημερομηνίας27 Σεπτεμβρίου 1984(Πα ράρτημα "15"), έκθεση ημερομηνίας22 Σεπτεμβρίου 1986, επιτόπιας έρευνας που έγινε στο χωριό Περβόλια από 25 Ελεγκτές Μεταφορών,αποφάσισενααρνηθείτηχορήγηση τηςαιτούμενηςάδειαςστοενδιαφερόμενομέρος. Η πιο πάνωαπόφασηκοινοποιήθηκε τόσο στοενδια φερόμενομέρος μεεπιστολή ημερομηνίας5Μαρτίου 1987 (Παράρτημα 21), όσο και στους αιτητές στις παρούσες 30 προσφυγές που είχαν υποβάλει ένσταση στη χορήγηση άδειας σε κάποιοΑ. Ταντή(Παραρτήματα "22" και "23"), μεεπιστολές ημερομηνίας5 Μαρτίου 1987 και4Μαρτίου 1987αντίστοιχα(Παραρτήματα"24" και"25"). Εναντίον της πιο πάνωαπόφασηςτης Αρχής Αδειών 35 1680 4Λ.ΛΛ. MakrisTouristΤ. Servicesκ.α.v. ΔημοκρατίαςκΛ. Α. Λοΐζου, Π. τοενδιαφερόμενο μέρος καταχώρησε ιεραρχικήπροσφυγή ημερομηνίας 19 Μαρτίου 1987 στην Αναθεωρητική Αρχή Αδειών(Παράρτημα"26"). Η Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών άκουσε την ιεραρχική 5 προσφυγή σε συνεδρία της στις 10 Ιουνίου 1987 (Παράρ τημα27),καιαφούέλαβευπόψητηςταλεχθέντα απότους αιτητές που ήταν παρόντες, όπως και όλα τα σχετικά στοιχεία και έγγραφατων φακέλλων αποφάσισε να απο δεχτεί την ιεραρχική προσφυγή του ενδιαφερόμενου μέ10 ρους. Η πιο πάνω απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών ημερομηνίας 10 Ιουνίου 1987 (Παράρτημα "29"), κοινοποιήθηκε στους αιτητές και στο ενδιαφερόμενο μέρος,καιεναντίον αυτήςοιαιτητέςκαταχώρησαντιςπα15 ρούσες προσφυγές.' Είναι ο ισχυρισμός των αιτητών ότι εφόσον στοπα ρελθόν είχαν ζητήσει οι ίδιοι νέεςάδειες για την ίδιαπε ριοχή και εφόσον η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών είχε απορρίψει επανειλημμένα τις αιτήσεις αυτέςμετο δικαιο20 λογητικό ότι οι ανάγκες του χωριού και γενικότερα της περιοχής ικανοποιούντοπλήρως,ισχύειυπέρτωναποφά σεων αυτών το τεκμήριο της νομιμότητας και ορθότητας μεβάσητοσκεπτικότους. Συνεπώςείναιηθέσητωναιτητώνότιοιδηλώσεις που 25 λήφθηκαναπότο Τμήμα Χερσαίων Μεταφορώνδενμπο ρεί νααναγράφουντηνπραγματικότητα,είναιανακριβείς όπωςεπίσης καιπαράτυπες,μιακαιδεν φέρουν τηνυπο γραφή των ατόμων που είχαν κάμει τις δηλώσεις αυτές παρά μόνο φέρουν τις υπογραφές των υπαλλήλων του 30 Τμήματοςπουσύνταξαντιςεκθέσειςαυτές. Είναιγενικάη θέση τωναιτητών ότι η επίδικηαπόφα σηείναιαυθαίρετηκαιπάσχειαπόέλλειψηαιτιολογίας. Είναι η θέσητων καθ*ων ηαίτηση ότι κατάτηλήψη τηςεπίδικηςαπόφασηςλήφθηκανυπόψηόλαταγεγονότα 1681 Λ.Αοΐζον,Π. MokrisTouristΤ. Services« Λ .V.Δημοκρατίας*M.
(1991)που σχετίζονται με την υπόθεσηκαι ενήργησαν σύμφωνα μετιςπρόνοιες τουάρθρου9
(3)τουπερίΡυθμίσεωςΤρο χαίαςΜεταφοράςΝόμων 1982 και 1984 (ΝόμοιΑρ. 9του 1982 και84του1984). Η επίδικη απόφασηεκδόθηκε απότην Αναθεωρητική 5 ΑρχήΑδειώνκατήτην άσκησητων εξουσιών πουτηςπα ρέχειοΝόμος.Οιεραρχικόςόμωςαυτόςέλεγχοςδενγίνε ται με σκοπό να αναθεωρηθεί η ορθότητα τηςαπόφασης του ιεραρχικάκατώτερουοργάνου, στην προκειμένηπερί πτωσητης ΑρχήςΑδειών, αλλάηυπόθεσηεξετάζεται από 1 0 TW αρχή» ΆΑναθεωρητική Αρχή Αδειώνδιεξάγει τη δική της έρευνα,καταλήγει στα δικάτης συμπεράσματα χωρίς το ιεραρχικά ανώτερο όργανο ναδεσμεύεται μεοποιοδή ποτετρόποαπότηναπόφασηκαιταπραγματικάήΜαινο μικά συμπεράσματα του κατώτερου οργάνου (Βλέπε Ε. *5 Kyriakou v. TheRepublic
(1986)3C.L.R. 1207, Tsouioftas v. TheRepublic
(1983)3C.LR. 426 στη σελ. 432,Πέντανκας ν. ΤηςΔημοκρατίαςΑρ. προσφυγής504/88, ημερομη νίααπόφασης23Δεκεμβρίου 1989). 'Οσον αφορά τον πρώτο ισχυρισμό των αιτητών η 20 Αναθεωρητική Αρχή Αδειών δεν δεσμεύεται επίσης από προηγούμενες αποφάσεις της οι οποίες αν καιαναφέρο νται στα ίδια άτομα και περιοχές δεν ταυτίζονται όμως χρονικά. Για το λόγο αυτό στην προκειμένη περίπτωση προηγούμενα ευρήματατηςΑναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών " ότι οι ανάγκεςτηςπεριοχής ικανοποιούντοπλήρως,αφο ρούν αποκλειστικά τις αποφάσεις σχετικά με τις οποίες είχαν καταλήξει στα ευρήματα αυτά και δεν αποκλείουν αντίθεταευρήματακαισυμπεράσματαστομέλλον,μιακαι τασχετικάγεγονόταδυνατόνναέχουνδιαφοροποιηθεί. 30 Σχετικά με τον ισχυρισμό περί παρατυπίας στις εκθέ σειςπουλήφθηκαναπότοαρμόδιοΤμήμα, οι σχετικές εκ θέσεις ορθά φέρουν τις υπογραφές των υπαλλήλων που τις σύνταξαν,γεγονός τοοποίοδεναποτελείοποιαδήποτε ._ παρατυπία. Εν πάση περιπτώσει δεν έχει παρουσιαστεί από τους αιτητές οποιαδήποτε σχετική μαρτυρία προς υποστήριξητωνισχυρισμών τουςότιοιεκθέσεις αυτέςπε1682 4 ΑΛΛ. 5 Makris TouristΤ. Services ΧΛ. V.Δημοκρατίαςκ.ά. Α. Λοΐζου, Π. ριέχουν ανακριβείς δηλώσεις. Συνεπώς τοΔικαστήριο δεν βρίσκει κανέναλόγοεπεμβάσεως στην επίδικηαπόφαση, η οποία θεωρείται καθόλα νόμιμη, ορθή,απόλυτα αιτιολο γημένη καιότι λήφθηκε μέσα σταπλαίσια της διακριτικής ευχέρειας τηςκαθ'ηςηαίτησηΑρχής. Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους ηπροσφυγήαποτυγ χάνει και απορρίπεται, χωρίς οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 1683