4AJUL 21 Μαΐου, 1991 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ/σχής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΑΣΟΣΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ*ωνηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 947/89). Προσφυγή βάσει του άρθρου 146 του Συντάγματος —Προθεσμία υποβολήςτηςείναι 75ημέρεςαπό τηνημέραγνώσηςτηςπράξης. 5 Μετηνπροσφυγήτουςαυτήοιαιτητέςπροσέβαλαντηναπόφα σητης ΕΔΥ. Είναι ισχυρισμός τωναιτητώνότι έστωκι αν ήσαν έκτακτοι διεκπεραιωτές δεμάτων εμπίπτουν στις πρόνοιες των σχεδίων υπηρεσίαςγιατί κατάτην 1.10.81 εκτελούσαν καθήκοντα γραφέων. 10 Η δικηγόρος των καθ1 ων η αίτησηήγειρε δύο προδικαστικές ενστάσειςότι δηλαδή ηπροσβαλλόμενη απόφαση δεν ήτανεκτελεστήγιατίήταν πληροφοριακήκαιότι ηπροσφυγήείναιεκπρόθε σμη. Περαιτέρωεισηγήθηκε ότι το θέματηςπροσφυγήςδενεμπί πτει καθόλου στις αρμοδιότητες της ΕΛ.Ύ. γιατί δεν αφορά προαγωγήαλλάμισθολογικήανέλιξη. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτην προσφυγή, αποφάσισεότι:
(1)Ο ορισμός Τουόρου "προαγωγή"στο άρθρο28 του Νόμου 33/67μπορείναέχειτηνευρύτηταπουεισηγείταιο δικηγόρος των αιτητών,δηλαδή τηςανέλιξηςαπότηνκλίμακα Α2 στηνκλίμακα AS. 20
(2)Οδικηγόρος τωναιτητώνπληροφορήθηκε γιαπρώτη φορά τηνάποψητηςΥπηρεσίας Διοίκησης καιΠροσωπικού μετηνεπι στολή τηςημερομηνίας 3.12.88. Και ανακόμα ηεπιστολήδενθε ωρείτο απλώς πληροφοριακή η προσφυγή θα ήταν εκπρόθεσμη γιατί οι μετέπειτα επιστολές της εν λόγω Υπηρεσίας και της 1709 Αναστασίουtux. ν.Δημοκρατίας
(1991)ΕΛ.Υ. ήσαναπλώςεπιβεβαιωτικέςτηςεπιστολής εκείνης.
(3)Επίτηςουσίας ηάποψηπουεκφράστηκεσε όλεςη ς επιστο λές βασίζεται σε ορθή ερμηνεία των σχεδίων υπηρεσίας μεαποτέ λεσμα να μην είναι δυνατή η μισθολογική ανέλιξη των αιτητών στην κλίμακαAS. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης ΕπιτροπήςΔη μόσιας Υπηρεσίας να μηνπροαξει τους αιτητές,Γραφείς 2ηςΤάξης,απότηνκλίμακαΑ2στηνκλίμακαΑ
- 10 Α.Σ. Αγγελίδης, για τουςαιτητές. Γ. Φράγκου, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ'ωνηαίτηση. CUT. adv. vuit. Ο Δικαστής κ. Χατζητσαγγάρης ανάγνωσε την ακόλου- 15 θηαπόφαση. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή οιαιτητέςζητούντις πιοκάτωθεραπείες:
- Δήλωσητου Δικαστηρίου όπως κηρύξει άκυρηκαι χωρίς νομικό αποτέλεσμα την πράξηκαιτην απόφαση 20 της ΕΛ.Υ. να μην προαξει τους αιτητές γραφείς 2ης τάξηςαπότηνlixi^xotaΑ2 στηκλίμακα Α
- Δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία νακηρύσσσεται άκυρηηπαράλειψητης ΕΛ.Υ. να αποφασί σει την μισθοδοτική ανέλιξητων αιτητώναπόA3 στην 25 Α5κλίμακα. Τα γεγονότα της υπόθεσης είναι σε συντομία ταακό λουθα: Οι ομτητές προσλήφθηκαν με έγγριση της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης καιΠροσωπικού στογραφείοΤύπου και Πληροφοριών σαν έκτακτοι διεκπεραιωτές δεμάτων 1710 ^ 4ΑΛΛ ΑνασχασίονΗΛ.ν.Δημοκρατίας ΧΤοαγγάφης,Δ. στην κλίμακα ΑΙ,στις 17.9.79,9.11.79 και22.5.80αντι στοίχως. Στις20.12.1983, οιαιτητές μετατράπηκαναπότηνίδια υπηρεσία σε έκτακτους γραφείς στην κλίμακα Α
- Ακο5 λουθως διορίστηκαν στις 8.11,1985 στηθέση γραφέα δεύ τερης τάξης. Οδικηγόρος τωναιτητών με επιστολήτου ημερ. 21.6.1988ζήτησε απότηνΕΑ Υ. όπως οι αιτητές, που εξακολουθούσαν να είναι στην κλίμακα Α2 εντα χθούν στην κλίμακα Α
- ΗΕΑΥ. διαβίβασε τοαίτημα 10 αυτό στην Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπι κούγια νατου επιληφθεί. Ηενλόγω υπηρεσία μεεπιστο λή της ημερ.3.12.1988πληροφόρησε τοδικηγόρο τωναι τητώνότιηανέλιξηαπότηνκλίμακαΑ2 στηνκλίμακαΑ5 μπορούσε ναγίνεισύμφωνα μετασχέδια υπηρεσίας μόνο 15 γιαυπαλλήλους πουκατείχαντηθέσηγραφέα2ηςτάξηςή έκτακτουςπουεκτελούσαν τακαθήκοντατηςθέσης αυτής κατά την1.10.1981,συνεπώς ηανέλιξη δεν μπορούσενα γίνει στην περίπτωση των αιτητών οι οποίοι μέχρι τις 20.10.83 που διορίστηκαν σαν έκτακτοι γραφείς ήσαν 20 έκτακτοιδιεκπεραιωτέςδεμάτων. Μεάλληεπιστολή τουημερ.28.1.1989προςτηνΕΛ.Υ. οδικηγόροςτωναιτητώνεισηγήθηκε ότι εσφαλμένααπορ ρίφθηκετοαίτηματων αιτητώνκαιζήτησε όπωςτο θέμα τύχει επίλυσης. ΗΕΑΥ. μεεπιστολή τηςημερ."9.3.1989 25 παράπεμψε τους αιτητές στην επιστολή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού ημερ. 3.12.1988 υποδεικνύοντας ότι η σχετική γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέως πάνωστην οποία είχε βασιστεί η απάντηση τηςενλόγωυπηρεσίαςήτανδεσμευτικήγιατην ΕΑΥ. 30 Μετά από σχετική αλληλογραφία ηΕΑΥ. διαβίβασε καιπάλιτοθέμαστην Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, η οποία με επιστολή της ημερ. 19.8.1989 πληροφόρησε την ΕΑΥ. ότι εξακολουθούσε να έχει τη γνώμηπουεξέφρασεστηνεπιστολήτηςημερ.3.12.
- 35 ΗΕΑΥ. μετησειρά τηςμεεπιστολή ημερ.16.9.1989 πληροφόρησε τον δικηγόρο των αιτητώνότι μεβάσητην nil &Τοαγγάοη£,Δ . Ανββτβσίον« A .v. Δι^&οαοατΙας
(1991)επιστολή της εν λόγω υπηρεσίαςοι αιτητές δενκαλύπτο νταναπότοσχέδιο ανέλιξης. Η θέσητων αιτητών είναι ότι εφόσον αυτοίκατά την 1.10.1981 εκτελούσαν καθήκοντα γραφέων έστω και αν ήσαν έκτακτοι διεκπεραιωτές δεμάτων, εμπίπτουν στις πρόνοιες των σχεδίων υπηρεσίας σαν υπάλληλοι που εκτελούσαν τακαθήκοντατηςθέσηςτουγραφέα. 5 Στηγραπτήαγόρευσητηςηδικηγόροςτωνκαθ'ωνηαί τησηαρνείταιτηθέσηαυτήμεβάσητηνερμηνείατωνσχε δίωνυπηρεσίαςπουυιοθέτησε οΓενικός Εισαγγελέας,και 10 στην οποίαβασίστηκε ηάποψητηςΕΑΥ. καιτηςΥπηρε σίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού. Επιπλέον, η δικηγόρος τωνκαθ'ωνηαίτησηήγειρεδύοπροδικαστικές ενστάσεις ως εξής: 1. Η προσβαλλόμενη Ηπράξη απόφαση" δεν είναι 15 εκτελεστήγιατίείναιπράξηπληροφοριακή. 2.Ηπαρούσαπροσφυγήείναιεκπρόθεσμη. Περαιτέρω εισηγήθηκε ότι το θέματης προσφυγής δεν εμπίπτει καθόλου στις αρμοδιότητες της ΕΑΥ. γιατί δεν αφοράπροαγωγήαλλάμισθολογική ανέλιξη. 20 Αναφορικά με το θέμα αυτό είναι γεγονός ότι ο ορι σμόςτουόρου "προαγωγή" στοάρθρο28τουΝόμου33/67 μπορεί να έχει την ευρύτητα που εισηγείται ο κ. Αγγελί δης.Προχωρώνταςόμωςπεραιτέρωαναφορικάμετιςδύο προδικαστικές ενστάσεις θέλω ναπαρατηρήσωότι οδίκη- 25 γόρος των αιτητών πληροφορήθηκε για πρώτη φοράτην άποψητης Υπηρεσίας Διοίκησης καιΠροσωπικού μετην επιστολή της3.12.1988,καιανακόμαηεπιστολή αυτήδεν εθεωρείτο απλώς πληροφοριακήη προσφυγήθαήτανεκ πρόθεσμη αφούοι επιστολές της εν λόγω υπηρεσίας και 30 της ΕΑΥ. ημερ. 19.8.1989 και 16.9.1989αντίστοιχαήσαν απλώςεπιβεβαιωτικέςτηςεπιστολής εκείνης. Σημειώνω περαιτέρω ότι η προσφυγή δεν αναφέρει 1712 4Α ^ Δ . ΑναστασίουΗΛ.ν.Δημοκρατίας ΧΤσαγγαρης, Α. ποιααπόφασηπροσβάλλει. 5 Ενπάσηπεριπτώσει επίτηςουσίας τουθέματος είμαι της γνώμης ότι ηάποψηηοποία εκφράστηκε σε όλες τις πιο πάνωεπιστολέςβασίζεται σε ορθήερμηνεία των σχεδίωνυπηρεσίαςούτωςώστεοιαιτητέςναμηνεδικαιούντο νατοποθετηθούνστηνκλίμακαΑ5 πουζήτησαν. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιάνευεξόδων. 1713