1 4AJLA. 23Μαΐου, 1991 ΓΧΑΤΖΗΠΛΙΤΑΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΙΚΟΣΑ. ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ, Καθ"ωνηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 1101/90). Δήμοι — Τέληεπαγγελματιχήςάδειας— Ο ΠερίΔήμωνΝόμος τον 1985, Ν.111/85, άρθρο 10t(l) — Απαιτείταιάσκησηεπιχείρησης επίχέρδα—Δεν εμπίπτειστιςπρόνοιεςτονάρθρονέναπρόσωπο τοοποίοενοικιάζειορισμέναυποστατικάτον. 5 10 15 20 Μετηνπροσφυγήτουαυτήο αιτητής πρόσβαλλα την επιβολή σεαυτόνφορολογίαςκαιήτελών επαγγελματικήςάδειαςαπότους καθ*ωνηαίτησηγιατοέτος1990. Ουσιαστικό θέμαστηνυπόθεση αυτήήτανκατάπόσο οαιτητήςο οποίος ήτανιδιοκτήτης διώροφης οικοδομής πουαποτελείταιαπότέσσερακαταστήματακαιτρίαγραφείαταοποία ενοικία ζε (εκτός απότο έναγραφείο)ασκούσε επιχείρησημετην έννοια τουάρθρου 104
(1)του Ν. Π1/85βάσει τωνπρονοιώντου οποίου επιβάλλεταιφορολογίαεπαγγελματικήςάδειας. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας τηνεπίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: - Ηπαρούσαυπόθεσηείναιπολύδιαφορετικήαπότηνυπόθεση Rolagis.Ηενλόγωυπόθεσηαφορούσεεταιρείαπεριορισμένηςευ θύνης ηοποίασυστάθηκε σανεμπορική εταιρείαμε κυριότερους σκοπούς νακατέχει,ενοικιάζεικαιδιαχειρίζεταιγηκαικατοικίες και ναεισπράττει ενοίκια καινα πραγματοποιεί κέρδος, ενώη υπόθεσητουαιτητή αφοράέναπρόσωπο τοοποίοενοικιάζειορι σμέναυποστατικά. Αυτόμεκανένατρόποδενμπορείναθεωρηθεί ωςεπιχείρηση,επιτήδευμα,εργασίαήεπάγγελμαμετηννομικήέν νοιαπουέχειδοθείπιοπάνω. ' Ηεπίδικηαπ&ρασηοχυρώνεταιχοφίς έξοδα. 1723 ι Δημοσθένουςν.ΔήμουΔ/σού
(1991)Αναφερόμενεςυποθέσεις: The Chairman andMembers of the Municipal Corporation and Townsmen of the Town of Nicosia andthe Mayor» Deputy Mayor, Councillors andTownsmen of the Town of Nicosiav. Roio&s Co. Ltd.
(1963)2C.LR.90· Smith v.Anderson, 15CH.D.
- Προσφυγή. ΠροσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτουΔήμουΛεμεσού να επιβάλει στον αιτητή φορολογία και/ήτέλος επαγγελματικήςάδειαςγιατοέτος
- Π. Δημοσθένους, γιατον αιτψή. Γ.Ποταμίτης, γιαχουςκαθ'ωνηαίτηση. Ο Δικαστής κ. Χατζητσαγγάρηςανάγνωσετηνακόλου θηαπόφαση. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ: Με τηνπαρούσα προσφυγή 15 τουοαιτητήςζητάαπότοΔικαστήριο τηνπιοκάτωθερα πεία: Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση και/ή πράξητων καθ'ωνηαίτησηδηλαδή τουΔήμουΛεμεσού, ημερομηνίας6.10.90, μετηνοποίαέχουνεπιβάλειστοναι τητήφορολογία και/ήτέλοςεπαγγελματικήςάδειαςγιατο 20 έτος 1990είναι άκυρη, παράνομηκαι στερημένη οποιου δήποτεαποτελέσματοςκαιότιοικαθ'ωνηαίτησηενήργη σανκαθ'υπέρβασηκαι/ήκατάχρησητωνεξουσιώντους. Τα γεγονότα της υπόθεσης είναι σεσυντομία τα ακό λουθα:Κατάήπερίτις 16.10.90επεδόθηστοναιτητήειδο- 25 ποίηση επιβολής απότους καθ' ωνηαίτηση,φορολογίας και/ήτέλους επαγγελματικής άδειαςανερχόμενης σε £22.για τοέτος 1990.Στις 26.10.90μεεπιστολή των δικηγό ρων τουοαιτητήςυπέβαλε ένστασηστην επιβολήτηςπιο πάνωφορολογίας μετον ισχυρισμό ότικατάτονουσιώδη 30 χρόνο δενασκούσε οποιοδήποτεεπάγγελμαεντός τωνδη μοτικώνορίωντηςπόληςΛεμεσού.Μετηνπιοπάνωεπι στολή τουοαιτητήςκάλεσετουςκαθ'ωνηαίτησηναδια γράψουντηνπιοπάνωφορολογία. 1724 5 4 ΑΛΛ. Δημοσθένουςν.ΔήμουΛ/βον ΧΤβαγγάρηΐ,Δ. Μεεπιστολήτους ημερομηνίας 7.12.90οι καθ'ωνηαί τησηαπέρριψαν την ένστασητουαιτητή. Στηγραπτήτου αγόρευση ο αιτητής ανάφερε ότι είναι ιδιοκτήτης διώρο φηςοικοδομής,ηοποίαευρίσκεται στηνοδόΑγίαςΦυλά5 ξεως στη Λεμεσό και αποτελείται απότέσσερα καταστή ματα και τρία γραφεία.Όλατακαταστήματακαι ταδύο απότατρίαγραφεία,ταοποίααποτελούν ιδιοκτησίατου αιτητή, ενοικιάσθηκαν ευθύς μετάτηναποπεράτωσητους σε διάφοραπρόσωπα, ταοποίακατέχουνταωςάνω υπο10 στατικάως ενοικιαστές. Τοτρίτο γραφείο μετάπουενοι κιάστηκεγιαμικρήχρονικήπερίοδο,οαιτητήςαποφάσισε νατοκρατήσει γιατον εαυτότου.Οισχυρισμόςτουαιτη τήείναι ότι δεν ασκεί οποιοδήποτε επάγγελμα στον χώρο αυτό.Ισχυρίζεται ακόμαότιδεχρειάζεταικαιδεδιατηρεί 15 γραφείογιαναενοικιάζει καταστήματακαιβρίσκεται στο χώρο αυτό χωρίς να ασκεί οποιαδήποτε επιχείρηση μί σθωσης ακίνητης περιουσίας. Απλώς ενοικίασε ορισμένα καταστήματα καιγραφείαταοποία αποτελούν προσωπι κήτου ιδιοκτησία. 20 Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση ισχυρίζεται ότι η υπόθεση του αιτητή είναι παρόμοια με την υπόθεση που αποφασίστηκεαπότοΑνώτατο Δικαστήριο TheChairman andMembers of theMunicipalCorporation andTownsmen of the Townof Nicosia and the Mayor, Deputy Mayor, 25 Councillors and Townsmen of the Town of Nicosiav. RologisCo. Ltd
(1963)2C.LR. 90,καιπεραιτέρωανάφε ρε ότι ο αιτητής διεξήγε τις ίδιες πράξεις πουδιεξήγε η εταιρεία Ρολόγηστην πιό πάνωυπόθεση. Στην αγόρευση τουοδικηγόρος τωνκαθ'ωνηαίτησηανάφερεπεραιτέρω 30 ότι οαιτητήςήτανιδιοκτήτηςτεμαχίουγης, όχιχρημάτων και επ' αυτούαποφάσισε να κτίσει και έκτισε οικοδομή, αποτελούμενη απότρίακαταστήματακαιδύογραφείαμε μοναδικό σκοπό να τα ενοικιάζει και να πραγματοποιεί κέρδος.Δενήτανιδιοκτήτηςγηςήέστωυφιστάμενηςοικο35 δομήςτηνοποίαενοικίασε,αλλάήτανιδιοκτήτηςενόςοι κοπέδουστο οποίο ανήγειρε μαγαζιάκαι γραφεία με μο ναδικό σκοπό να τα ενοικιάζει για την πραγματοποίηση κέρδους. 1725 ψ Χ"ΊΓε3γγάφ& Δ. Δ^ρ«β$4νσΒβν.ΔήρονΑ/σον
(1991)Το άρθρο 104
(1)του Περί Δήμων Νόμου του 1985, Ν.111/85 προνοείταακόλουθα: "Πρόσωπον ασκούνεπίκέρδει,εντόςοιωνδήποτε δη μοτικών ορίων, οιανδήποτεεπιχείρησιν, επιτήδευμα, εργασίαν ή επάγγελμα λαμβάνει προς τούτο άδειαν 5 συμφώνωςπροςταςδιατάξειςτουπαρόντοςΝόμου." ΣτηνυπόθεσηRologis(ανωτέρω)τοΑνώτατοΔικαστή ριο υιοθέτησετον ορισμότουJessel MJt.στην απόφαση Smithv.Anderson, 15Ch.D.258, αναφορικάμετην έννοια τηςλέξης "επιχείρηση":(σελ. 110). 10 "anything which occupies the time and attentionand labour of a man,for thepurpose of profit is ' business'. ' There are many things which incommon colloquial English would not be called a business, when carried on by a single person,which would be so called 15 whencarriedonby anumberof persons. Forinstance,a man who is the owner of a house divided into several floors and used for commercial purposes, e.g. offices, would notbesaid to carry onbusiness because heletthe offices as such. But suppose a company was formed for 20 thepurposeofbuying abuilding, orleasing ahouse,tobe divided intooffices andtobeletout- shouldnotwe say, if thatwas theobject of thecompany,thatthe company was carrying on business for the purpose of letting offices? Thesame observation maybemadeasregards a 25 singleindividual buying orsellingland, withthis addition, thathemay make it abusiness, andthenit is aquestion of continuity. When you come to an association or company formed for a purpose, you would say at once that it is a business, because there you have that from 30 whichyouwould infer continuity.Sointheordinary case of investments, a man who has money to invest, the object being toobtainhisincome,invest his money, and hemay occasionally selltheinvestments andbuyothers, butheisnotcarrying onabusiness". 35 Έχω μελετήσει με προσοχήτα επιχειρήματα καιτων 1726 ι 4ΑΛΛ, Δημοσθένουςν.ΔήμουΛ/σον ΧΤσαγγάρης,Δ. δύο πλευρών και πιστεύω ότι η παρούσα υπόθεση είναι πολύ διαφορετική από την υπόθεση Roiogis. Η υπόθεση Rologisαφορούσε εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, η οποία συστάθηκε σαν εμπορική εταιρεία με κυριότερους 5 σκοπούς να κατέχει, ενοικιάζει και διαχειρίζεται γη και κατοικίεςκαιναεισπράττειενοίκιακαιναπραγματοποιεί κέρδοςενώηυπόθεσητουαιτητήαφοράέναπρόσωποτο οποίο ενοικιάζει ορισμένα υποστατικά. Αυτό, κατά τη γνώμη μου με κανένατρόπο δεν μπορεί να θεωρηθεί ως 10 επιχείρηση,επιτήδευμα,εργασίαήεπάγγελμαμετηννομι κήέννοιαπουέχειδοθείπιοπάνω. Γιατουςπιοπάνωλόγουςηπροσφυγήγίνεταιαποδε κτή.Η επίδικη απόφασηακυρώνεται.Δεν εκδίδεταικαμιά διαταγήγιαέξοδα. Επίδικηαπόφασηακυρώνεται χωρίςέξοδα. 1727