clr/1991/1991_4_175.pdf

(1991)θηκεγια την πλήρωση τηςηκαθιερωμένη διαδικασίαμεπροκήρυ­ ξη, έκθεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπής, προσωπικές συνεντεύ­ ξεις κλπ. Κατά τη συνέντευξη ενώπιον της Συμβουλευτικής Επι­ τροπής, το ενδιαφερόμενο μέρος είχε εξαίρετη απόδοση ενώ ο αιτητήςκαλή. ΗΣυμβουλευτικήΕπιτροπήσύστησεωςκατάλληλο5 τερους προςδιορισμό υποψηφίουςτον αιτητήκαιτο ενδιαφερόμε­ νο μέρος. Κατάτις συνεντεύξεις ενώπιον της Ε.Ε.Υ.το ενδιαφε­ ρόμενο μέρος κρίθηκε, τόσο απότο Γενικό Επιθεωρητή Τεχνικής Εκπαίδευσης που παρίστατο όσο και από την Ε.Ε.Υ., ως πολύ καλός και ο αιτητής,αντίστοιχα, ως καλός. Η Ε.Ε.Υ. κατέληξε, 10 στο πρακτικότης προσβαλλόμενης απόφασηςτης,ότι με βάσητο σύνολο των στοιχείων το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε του αιτη­ τή σε αξία και προσόντα (η Ε.Ε.Υ. σημείωσε την κατοχή από αυτόν μεταπτυχιακούτίτλου) καιότι ο αιτητήςυπερείχε σεαρχαι­ ότητα, κατέχοντας μάλιστα θέση Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκ- 15 παίδευσης έναντι της θέσης Βοηθού Διευθυντή του ενδιαφερομέ­ νου μέρους. Με βάση την υπεροχή στα δύο κριτήρια η Ε.Ε.Υ. προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος, απόφασηπου οδήγησε στην παρούσαπρο­ σφυγή. Ο αιτητής προέβαλε πραγματική πλάνη της Ε.Ε.Υ. και 20 υπέρβασητης εξουσίας της,ισχυριζόμενος τηδικήτουυπεροχή σε αξία, προσόντα και αρχαιότητα. Ο αιτητής έκανε συγκεκριμένες αναφορές στην αξία (βαθμολογία) και τα προσόντα (πτυχία) του ενδιαφερόμενου μέρους και ισχυρίστηκε ότι ηΕ.Ε.Υ.έδωσε μεγα­ λύτερη από τη δέουσα βαρύτητα στις προσωπικές συνεντεύξεις, 25 παραγνωρίζονταςταβασικάκριτήρια Τόνισεεπίσης την υπεροχή του σε αρχαιότηταη οποίαπαραγνωρίστηκε,κατάτον ισχυρισμό του,αναιτιολόγητα. Γενικότερα, ο αιτητήςαμφισβήτησε την νομι­ μότητατης αιτιολογίας τηςπροαγωγής. Οι καθ' ων ηαίτησηαλλά καιτο ενδιαφερόμενο μέρος,αντέκρουσανέναπροςένατους ιοχυ- 30 ρισμούς τουαιτητή. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο­ φάσισε ότι: 1.Το καθήκοντων δημόσιων οργάνων πουπροβαίνουνσε διο­ ρισμούς είναι ηεπιλογή τουκαλύτερου υποψήφιουμεβάσητο συ- 35 νολο των σχετικών δεδομένων. Λαμβανομένων υπόψη και των ισχυρισμών τουαιτητήεπίτουπροκειμένου,είναιγεγονός ότικαι οι δυουποψήφιοι μπορούνναχαρακτηριστούναπό απόψεωςβαθ­ μολογίας σαν άριστοι,οπότετο πρόσθετοστοιχείο πουθακαθόρι­ ζετηνυπεροχήσε αξίατουενός απότουςδυοήταναναγκαστικά η 40 απόδοσηκατάτις συνεντεύξεις ιδιαίτεραενόψειτουγεγονότος ότι η επίδικη θέση βρίσκεται ψηλά στην ιεραρχία της εκπαίδευσης, πράγμα που κατάτη νομολογία καθιστά την απόδοσηστις συνε­ ντεύξεις κρισιμότερη. Όσοναφορά την αιτιολογίαγιατηναποτί­ μησητηςαπόδοσηςτωνυποψηφίωνκατάτιςσυνεντεύξεις, ηνομό- 45 λογία δεν απαιτεί πλήρη καταγραφή των συγκεκριμένων ερωταποκρίσεων στα πρακτικά αλλά μόνο των ευρημάτων της απόδοσης των υποψηφίων και των σχετικών σχολίων βάσει 176 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Χριστόφορου ν.Δημοκρατίας αυτών. Στην προκειμένη περίπτωση υπάρχει επαρκήςαναφορά στα πρακτικά τηςΕ.Ε.Υ.σχετικά μετην απόδοσητων υποψηφίων κατάτιςσυνεντεύξεις, ηοποίανααιτιολογεί το εύρηματηςγιατην αξιολόγηση των υποψηφίων. Ήταν δε εύλογο για την Ε.Ε.Υ. να δώσει τη δέουσα σημασία που έδωσε στην απόδοση των υποψη­ φίων στις συνεντεύξεις.

1. Αναφορικά με τα προσόντα, η Ε.Ε.Υ., έχοντας την σχετική αρμοδιότητα,έκρινε ότι και οι δύουποψήφιοι κατείχανταπροσό­ νταπουαπαιτούσετοσχέδιο Υπηρεσίας γιατηθέσηαλλάκατέληΕ £ WW νπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους λόγω του μεταπτυ­ χιακούτουτίτλου. Καμίαμαρτυρίαδενπαρουσίασεο αιτητήςγια να θέσεισε αμφιβολίατην ορθότητατων διαπιστώσεων τηςΕ.Ε.Υ. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να μετατραπεί σε εμπειρογνώμονα και ναπροβεί χωρίς καμίαμαρτυρίαστην αξιολόγηση των προσόντων τωνυποψηφίων πουαποτελεί έργο τηςΕ.Ε.Υ. Τότε μόνοτοΔικα­ στήριο επεμβαίνει, αν ικανοποιηθεί ότι η αξιολόγηση της Ε.Ε.Υ. ήταν εσφαλμένη, ή με βάση τα ενώπιον της στοιχεία, ηαπόφαση της δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή σε αυτή, πράγμαπουστην προκει­ μένηπερίπτωσηδεν έγινε. 3.Όσον αφοράτο θέμα της αρχαιότητας, είναι αποδεκτόότι ο αιτητής υπερέχει αισθητά του ενδιαφερόμενου μέρους. Είναι νο­ μολογιακά καθιερωμένο ότι η αρχαιότητα είναι ένα από τα στοι­ χεία που σταθμίζεται μαζί με τα υπόλοιπα, δεν αποτελεί δηλαδή από μόνο του καθοριστικό παράγοντα στην αξιολόγηση των υποψηφίων. Από τηνομολογία επίσης δίδεταιότι σε περιπτώσεις διο­ ρισμού σε θέσειςψηλά στην ιεραρχία,το διορίζον όργανο έχει ευ­ ρύτερηδιακριτική εξουσία.
2. Είναι καθιερωμένη αρχήτου Διοικητικού Δικαίου ότι το Δι­ καστήριο δεν προβαίνει στην ακύρωση μίαςαπόφασηςπροαγωγής όταναυτήείναι σύμφωνη μετο Νόμοκαι εύλογα επιτρεπτή, εκτός αν ο αιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι αυτού που διορί­ στηκε. ΤοΔικαστήριο δενυποκαθιστάτην δικήτου κρίση,αναφο­ ρικά με την επιλογή τουκαταλληλότερου υποψηφίουγιαπροαγω­ γή ή διορισμό, στην κρίση του αρμοδίου οργάνου. Μόνο σε περίπτωση αποδείξεως έκδηλης υπεροχής συνάγεται η υπέρβαση των άκρωνορίων τηςδιακριτικήςευχέρειαςτουοργάνουκαικατά συνέπεια η ενέργεια τουκαθ'υπέρβασηήκατάχρησηεξουσίας,που δικαιολογεί την αναθεώρηση. Στηνπροκειμένη περίπτωση ηπρο­ σβαλλόμενη απόφασηήταν εύλογα επιτρεπτήστην Ε.Ε.Υ. Ο αιτητήζ δεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέ­ ρους. Οσο για την αιτιολογία, προκύπτει καθαρά από το περιεχόμενο των πρακτικών της συνεδρίας στην οποία λήφθηκε η επίδικηαπόφαση. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 177 Χριστόφορουν.Δημοκρατίας

(1991)Αναφερόμενες υποθέσεις: Prezas v.Republic

(1986)3C.LJi. 2052· Tbeodossiou v.TheRepublicof Cyprus, 2R.S.C.C. 44Republic v.Panayiotides

(1987)3C.LJi. 108V Ζαβρός και Άλλοι v. Δημοκρατίας (Προσφυγές Αρ. 733/85 κ.τΧ, ημερ. 31.7.89)' 5 TbeofUides andOthers v. TheRepublic (Προσφυγή αρ.96/87, ημερ. 245.89)· MyiidcsandAnother ν. TheRepublic

(1983)3C.LR. 109610 Karisv.TheRepublic

(1985)3C.LR. 496Ζαπίτης και Άλλος v. Δημοκρατίας (Προσφυγές Αρ. 870/87 και 873/87, ημερ. 155.89)Fnmgos v.TheRepublic

(1970)3C.LJi. 312' Ierides v. TheRepublic

(1980)3 C.LM. 165σελ.183- 1 5 Simillis v.TheRepublic

(1986)3CLJi. 608' Μιλτιάδους και Άλλοι v. Δημοκρατίας (A.E. 789.791,796, ημερ. 305.89)· Georghiou md Others v.TheRepublic

(1988)3C.L.R.

1. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης τηςεπιτροπής Εκ- 20 παιδευτικής Υπηρεσίας με την οποία τοενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκε στηθέση Επιθεωρητή Β'Μέση Εκπαί­ δευση, για τηνειδικότητα των ΒιομηχανικώνΤεχνώνκαι της Χειροτεχνίας αντί τουαιτητή. 25 Α. Παπαφιλίππον, γιατοναιτητή. Ε. Λοϊζίόον (Κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίαςγια τουςκαθ'ωνηαίτηση. Α.Σ.Αγγελίδης, γιατοενδιαφερόμενομέρος. Cur.adv. wit. 178 4ΑΛΛ. Χριστόφορουν. Δημοκρατίας Ο Δικαστής κ. Σαββίδηςανάγνωσε την ακόλουθη από­ φαση. ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ: Μετην προσφυγήαυτήο αιτητήςπρο­ σβάλλει την απόφασητων καθ'ων ηαίτηση,ημερομηνίας 5 25/11/1987, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα τηςΔημοκρατίας με ημερ.22 Ιανουαρίου,1988, σύμφωνα με τηνοποίαοι καθ*ων ηαίτησηπροήγαγαντονΑντώνη ΜιχαηλίδηστηΜόνιμη(ΤακτικόςΠροϋπολογισμός) θέση Επιθεωρητή Β*, Μέσης Εκπαίδευσης, για την ειδικότητα 10 των Βιομηχανικών Τεχνών καιτηςΧειροτεχνίας, απότην 1ηΔεκεμβρίου,
2. Ταγεγονότα είναισεσυντομίαταακόλουθα:Κατά τον ουσιώδη χρόνο ο αιτητής κατείχε τη θέση Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης καιτοενδιαφε15 ρόμενο μέρος τηθέση ΒοηθούΔιευθυντή Σχολείων Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας με επιστολή του,με ημερομηνία 5/8/1987, προς τον Πρόεδρο της ΕπιτροπήςΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας (Ε.Ε.Υ.), ζήτησε 20 την πλήρωση μιαςκενής θέσης Επιθεωρητή Β'στην Τεχνι­ κή Εκπαίδευσηγιατην ειδικότητα των Βιομηχανικών Τε­ χνών και Χειροτεχνίας (Industrial Arts and Crafts), της οποίας η πλήρωση είχε εγκριθεί από τον Υπουργό Παι­ δείας.Επειδήηθέσηείναιπρώτουδιορισμού καιπροαγω25 γής,ηΕ.Ε.Υ. τηνπροκήρυξε μεδημοσίευση στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας με ημερ. 14/8/1987, με τελευ­ ταίαημβοομηνίααποδοχήςαιτήσεωντην5/9/
3. Σύμφωναμετο Άρθρο 35Β

(1)του ΠερίΔημοσίας Εκ­ παιδευτικήςΥπηρεσίας Νόμου,όπωςτροποποιήθηκεαπό 30 το Νόμο65/87, κατάλογος των αιτητων μαζί με τις αιτή­ σεις τους, οι φάκελοι των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψήφιωνκαιαντίγραφοτηςδημοσίευσης στην Επίσημη Εφημερίδα, διαβιβάστηκαν στο Διευθυντή Τεχνικής Εκ­ παίδευσης που,σύμφωνα με τοΝόμο,είναι πρόεδρος της 35 οικείαςΣυμβουλευτικήςΕπιτροπής. Στις 21/9/1987 ο Διευθυντής Τεχνικής Εκπαίδευσης 179 ΣαββίΛης,Δ. Χριστόφορουν.Δημοκρατίας

(1991)διαβίβασε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής προςτην Ε.Ε.Υ., σύμφωνα μετην οποίαη Συμβουλευτική Επιτροπή μελέτησε τα στοιχεία που περιέχονταν στις αι­ τήσεις, καθώςκαιταστοιχεία των προσωπικών καιεμπι­ στευτικών φακέλωντωνυποψήφιωνπουέκρινε ότικατεί- 5 χαν τααπαιτούμεναπροσόντα για διορισμό στην επίδικη θέση και,ύστερα απόπροσωπικήσυνέντευξη τωνυποψή­ φιων αυτών,κατάτην οποία έκρινε την απόδοσητου εν­ διαφερόμενου μέρους σαν εξαίρετη και του αιτητή σαν καλή, επέλεξεσαντουςπιοκατάλληλους προςεπιλογήγια ίο διορισμό στην επίδικη θέση τον αιτητήκαιτο ενδιαφερό­ μενο μέρος. Στις 18/11/1987 η Ε.Ε.Υ. εξέτασε τις ενστάσεις που υποβλήθηκαν, κατήρτισε τοντελικό κατάλογοτωνυποψή­ φιων,καιαποφάσισενακαλέσει τουςυποψήφιουςσεπρο- 15 σωπική συνέντευξη. Στις 24/11/1987ηΕ.Ε.Υ.,αφούμελέτησε τους προσω­ πικούς φακέλους και τους υπηρεσιακούς φακέλους των υποψήφιων που επέλεξενα καλέσει σε προσωπική συνέ­ ντευξη,αποφάσισεπωςγιατηναξιολόγηση τηςαπόδοσης 20 των υποψήφιων κατάτιςσυνεντεύξεις ληφθούν υπόψη τα ακόλουθα:(α) Γλωσσική επάρκεια, άνεση και ετοιμότητα στην διατύπωσηαπόψεων. (β)Ενημερότητα πάνωσεσύγχρονες εξελίξειςσταπαι- 25 δαγωγικάκαιεκπαιδευτικάθέματα. (γ) Γνώση οργανικών και διοικητικών προβλημάτων τηςΜέσηςΤεχνικής Εκπαίδευσης. (δ)Γνώσηευθυνών καικαθήκονταΕπιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης. (ε)Επιστημονική τεκμηρίωση απόψεων,και (στ)Γενικήαπόδοση,εμφάνισηκαιπροσωπικότητα. 180 30 4 ΑΛΛ. 5 Χριστόφορου ν. Δημοκρατίας ΣαββΙοης, Λ. Στις25/11/1987ηΕπιτροπήδέχτηκε σε προσωπικήσυ­ νέντευξη τους υποψήφιους στην παρουσία του Γενικού Επιθεωρητή Τεχνικής Εκπαίδευσης, ο οποίος κλήθηκε να παρευρεθεί για το σκοπό αυτό. Μετάτο πέρας των συνεντεύξεων, και αφούο Γενικός Επιθεωρητής εξέφρασε τις κρίσεις τουγιατηναπόδοσητων υποψήφιων,η Επιτροπή προχώρησε στην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψή­ φιωνκατάτις συνεντεύξεις. Στα σχετικά πρακτικάτης συνεδρίας αναφέρονταιτα 10 15 20 25 εξήζ:- "Μετάτησυμπλήρωση τωνσυνεντεύξεων, ο Γενικός Επιθεωρητής Τεχνικής Εκπαίδευσης σύμφωνα με το άρθρο 35Β

(9)του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπη­ ρεσίας (Τροποποιητικού) Νόμου του 1987 (65/87),εκφέρει τις κρίσεις του γιατην απόδοσητων υποψηφίων σ*αυτέςπουέχουν ωςεξής: ΜιχαηλίδηςΑντώνης Πολύ Καλός Χριστόφορου Ιωάννης Καλός. Μετάτηναποχώρησητουκ.Φιλοκύπρου, η Επιτροπήμεβάσητακριτήριαπουκαθόρισεστις24/11/87 (βλ. πρακτικά 24/11/87), προβαίνει στην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις ως ακολούθως: ΜιχαηλίδηςΑντώνης Πολύ Καλός Χριστόφορου Ιωάννης Καλός. Στη συνέχεια ηΕπιτροπή,αφούμελέτησετουςπρο­ σωπικούς φακέλους και τους φακέλους Υπηρεσιακών Εκθέσεων τωνυποψηφίωνκαιαφούέλαβευπόψη, α)τηνέκθεσητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής, 30 β) το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και τωνφακέλωντωνυπηρεσιακώνΕκθέσεων,και 181 Σαββίοης,Δ. Χριστόφορουν.Δημοκρατίας

(1991)γ)τηνεντύπωσηπουαποκόμισε απότις προσωπικές συνεντεύξεις βρίσκει ταακόλουθα: Αξία: Γιατον καθορισμότης αξίαςτωνυποψηφίων ηΕπιτροπήλαμβάνειυπόψητοπεριεχόμενο τωνφακέ­ λωντωνυποψηφίων,τιςυπηρεσιακέςτους εκθέσεις, δί- 5 δοντας ιδιαίτερηβαρύτηταστις τελευταίες και ως συ­ μπληρωματικό στοιχείο κρίσης της αξίας τους την απόδοση τους κατάτην προσωπική συνέντευξη όπως φαίνεται πιο πάνω. Με βάση τα στοιχεία αυτά ο κ. Αντώνης Μιχαηλίδης υπερέχει από τονκ. ΙωάννηΧρι- ίο στοφόρου ωςπροςτηναξία. Προσόντα:Και οι δύουποψήφιοι έχουν ταπροσό­ ντα που απαιτούν τα Σχέδια Υπηρεσίας για τη θέση. Σημειώνεται ότι ο κ. Αντώνης Μιχαηλίδης έχει μετα­ πτυχιακότίτλο (ΜΑ). 15 Αρχαιότητα:Οκ. ΙωάννηςΧριστόφορου πουκατέ­ χει θέσηΔιευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσηςυπε­ ρέχεισεαρχαιότητααπότονκ.Μιχαηλίδηπουκατέχει θέση ΒοηθούΔιευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης. Η ΕπιτροπήΕκπαιδευτικής Υπηρεσίας ύστερα από 20 συνεκτίμηση τηςαξίας,τωνπροσόντων καιτηςαρχαιό­ τηταςτωνυποψηφίωνκαιαφού έδωσετηδέουσαβαρύ­ τητα στα κριτήρια αυτά βρίσκει ότι ο κ. Μιχαηλίδης παρουσιάζει καλύτερη συγκριτικά εικόνα λόγω της υπεροχής τουσεαξίακαιπροσόντα. 25 Μεβάσηταπιοπάνω,ηΕπιτροπήαποφασίζειομό­ φωναναπροσφέρει προαγωγήστηθέση Επιθεωρητή Β' (Μέση Εκπαίδευση) για τις Βιομηχανικές Τέχνες και Χειροτεχνία από 1/12/87στονκ. Αντώνη Μιχαηλίδη." Την απόφασηαυτήπροσβάλλει με την παρούσαπρο- 30 σφυγήοαιτητήςμετον ισχυρισμό ότι ηπροαγωγήτουεν­ διαφερόμενου μέρους του οποίου ο αιτητής υπερτερεί κατά τον ισχυρισμό του, είναι άκυρη και στερείται οποιουδήποτενομικού αποτελέσματος. 182 4ΑΛΛ. Χριστόφορουν.Δημοκρατίας Σαββίοης,Δ. Μετη γραπτήτου αγόρευση ο ευπαίδευτος δικηγόρος τουαιτητήπροβάλλει τουςακόλουθουςνομικούς λόγους:Σανπρώτολόγοπρόβαλετον ισχυρισμόότιοικαθ*ων η αίτηση ενήργησαν υπόκαθεστώς πραγματικής πλάνης και/ή καθ' υπέρβασηεξουσίας γιατί παραγνώρισαντο γε­ 5 γονός ότιοαιτητήςυπερτερεί έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους σε αξία,προσόντακαιαρχαιότητα, παραγνώρισαν και δεν αξιολόγησαν όπως έπρεπε την αξία,προσόντα, τηναρχαιότητα,τηνπείρα,τιςικανότητες καιτηνπροσω10 πικότητατουαιτητήπουυπερτερεί έναντιτουενδιαφερό­ μενου μέρους. Παράλειψαν ναπροβούν στην πρέπουσα διακρίβωσητωνγεγονότων τηςυπόθεσηςσταθέματαπρο­ σφοράς,πείρας και εκπαιδευτικής θέσης, στηρίχτηκαν σε προσόντα ταοποία δενκατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος 15 κατάτονουσιώδηχρόνοκατάτονοποίοουποψήφιοςγια προαγωγή όφειλε νακατέχει τα απαιτούμενα προσόντα δυνάμει τουΣχεδίουΥπηρεσίαςκαι,έδωσανβαρύτητασε τίτλο τουενδιαφερόμενου μέρους που δενέχειοποιαδή­ ποτεσχέση μεταΣχέδια Υπηρεσίας. 20 Αναφερόμενος στην αξίατων υποψήφιων ισχυρίστηκε πως,σύμφωναμεταστοιχεία τωνφακέλων,τοενδιαφερό­ μενο μέρος δενυπερείχε τουαιτητήκαι,ηαναφορά στη βαθμολογίατουγιαταχρόνια84-86ήτανεσφαλμένηγιατί το ενδιαφερόμενο μέρος κατάτονουσιώδη χρόνο υπηρε25 τούσε ως Επιθεωρητής Μηχανολογίας (ηπροαγωγήτου στη θέση αυτή ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 19/12/1986 στην Προσφυγή 231/84 - Prezasv. The Republic,

(1986)3 C.LR. 2052). Ηβαθμολογία τουαυτή δεν ήταναριθμητική αλλά μεχαρακτηρισμούς καιμετα30 τράπηκεσεμεταγενέστερο χρόνο σεαριθμητική βαθμολο­ γία Αναφορικά μετηβαθμολογία του 1985-1986, κατάτην οποίατοενδιαφερόμενομέροςβαθμολογήθηκε με39καιο αιτητής με38,η βαθμολογία τουαιτητήέγινε μεμείζονα 35 επιθεώρηση απότρεις επιθεωρητές γιατί κατείχε τη θέση Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης ενώτου ενδιαφερόμενου μέρους από έναμόνο επιθεωρητήγιατί,κατάτον ουσιώδη 183 Σαββίδης,Δ. Χριστοφορονν.Δημοκρατίας

(1991)χρόνο, μετά την ακύρωση της προαγωγής του στη θέση ΕπιθεωρητήΜηχανολογίας,υπηρετούσε ως Βοηθός Διευ­ θυντής. Ισχυρίστηκε, επίσης, πως η Ε.Ε.Υ.κατάληξε στο συ­ μπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε, αφού εσφαλμένα έδωσε μεγαλύτερη από τη δέουσα βαρύτητα στηναπόδοσητωνυποψήφιωνστις προσωπικέςσυνεντεύ­ ξεις, γεγονός που την ώθησε στο να παραγνωρίσει την υπεροχήτου αιτητήόσον αφοράτην αξία, ταπροσόντα, καιτηναρχαιότητα 5 10 Αναφορικάμεταπροσόνταισχυρίστηκε πωςοαιτητής υπερέχει σε προσόντα από το ενδιαφερόμενο μέρος του οποίου το δίπλωμα "In Handicraft" δεν είναιπανεπιστη­ μιακόπροσόν στην ειδικότητατων Βιομηχανικών Τεχνών και Χειροτεχνίας, γιατί είναιδίπλωμακολλεγίουκαιόχι 15 πανεπιστημίου, σε αντίθεση με τον αιτητή που το "Certificate in Handicraft" πουκατέχει είναι τουΠανεπι­ στήμιου του "Leeds". Επομένως, το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατέχει πανεπιστημιακάπροσόντα,όπως προνοεί το ΣχέδιοΥπηρεσίας, καιέπρεπεν* αποκλεισθεί απότηΣυμ- 20 βουλευτικήΕπιτροπήωςμηπροσοντούχοςυποψήφιος. 'Οσον αφοράτο "Μ.Α."πουκατέχειτο ενδιαφερόμενο μέρος, στο οποίο η Επιτροπήέδωσε βαρύτητα, είναι μεν πανεπιστημιακός τίτλος αλλά δεν αφοράτις Βιομηχανι­ κές Επιστήμες καιτηΧειροτεχνία, αλλά αφοράΠαιδαγω- 25 γικά. Τέλος, το"Diploma inEducation",τοοποίοκατέχειτο ενδιαφερόμενο μέρος δεν πρέπει ν* αναγνωρίζεται γιατί αποκτήθηκε"extemally,,χωρίςτοενδιαφερόμενομέροςνα φοιτήσεισεκανέναεκπαιδευτικόίδρυμα Μετις πιοπάνωπαρατηρήσειςταπροσόντατουαιτη­ τήείναιυπέρτερατωνπροσόντωντουενδιαφερόμενουμέ­ ρους. Τέλος, αναφερόμενοςστην αρχαιότητα,οευπαίδευτος 184 30 4ΑΛΛ. 5 Χριστοφόρονν.Δημοκρατίας Σαβ0ίοη£Δ. δικηγόρος τουαιτητήισχυρίστηκε ότιηυπηρεσία του αι­ τητήστηνΕκπαίδευση είναιμεγαλύτερηαπότηνυπηρεσία του ενδιαφερόμενου μέρους και,συμπεριλαμβάνει επτά χρόνια υπηρεσίαωςΔιευθυντής Σχολείων ΜέσηςΕκπαίδευσης,ενώτοενδιαφερόμενομέροςεκτόςτης μικρότερης υπηρεσίας του,κατείχε τηθέση του Βοηθού Διευθυντή, θέσηκατώτερηαπόαυτήπουκατείχεοαιτητής.Καμιάαι­ τιολογία δεδίνεταιστην απόφασητηςΕ.Ε.Υ.γιατηνπα­ ραγνώρισητηςαρχαιότηταςτουαιτητή. 10 Σαν δεύτερος νομικός λόγος, προβάλλεται ο ισχυρι­ σμός ότι η προσβαλλόμενη πράξη ή απόφαση στερείται νομικής ήοποιασδήποτε επαρκούςαιτιολογίας ήκαι, αν σταπρακτικάτωνκαθ* ωνη αίτησηπροβάλλεται οποιοδή­ ποτεαιτιολογικό,τούτοείναιχωρίςαξία ήκαιπροσκρού15 εισταπραγματικάγεγονότα. Ηευπαίδευτηδικηγόροςτωνκαθ*ωνηαίτησηστηγρα­ πτήτηςαγόρευσηαντικρούονταςταεπιχειρήματατου αι­ τητήισχυρίστηκε ταπιοκάτω:

(1)' Οτιμετάτην ακύρωσητηςπροαγωγήςτουενδια20 φερόμενου μέρους σε Επιθεωρητή, το ενδιαφερόμενο μέρος αξιολογήθηκε γιατηνπερίοδο 1985-1986 ωςΒοη­ θόςΔιευθυντής καιόχιωςΕπιθεωρητής. Η Επιτροπή στην αξιολόγηση τηςγιατηναξία έλαβε υπόψη την απόδοση των υποψήφιων στη συνέντευξη, 25 χωρίςόμως ναδώσει περισσότερη απότηδέουσαβαρύτη­ τα.

(2)Αφού έκαμε εκτεταμένη ανάλυσητωνπροσόντων, ισχυρίστηκε πωςορθάη Επιτροπή έκρινε μεβάσηταστοι­ χεία των φακέλωνότιοιδύουποψήφιοιείχανταπροσό30 νταπουαπαιτούνται από τα Σχέδια Υπηρεσίας γιατη θέση καισημείωσε,όσον αφοράτοενδιαφερόμενο μέρος, τογεγονός ότιείχεμεταπτυχιακότίτλο(Μ.Α.).

(3)Όσοναφοράτην αρχαιότητα,παραδέχτηκεπωςο αιτητής υπερέχει σε αρχαιότητα απότο ενδιαφερόμενο 185 Εαββίδης, Δ. Χριστόφορουν.Δημοκρατίας

(1991)πρόσωπο,αλλά το γεγονός αυτόλήφθηκευπόψηαπό την Επιτροπή,όπωςαναφέρεταισταπρακτικά.

(4)Τέλος αναφερόμενη στην έλλειψη αιτιολογίας, ισχυρίστηκε ότι ο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί γιατί, στα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής κατά την 5 οποία λήφθηκε ηπροσβαλλόμενη απόφαση,δίνεταιεπαρ­ κήςαιτολογία στοπώςκατάληξεστοσυμπέρασμανακρί­ νειότιτοενδιαφερόμενομέροςυπερείχετουαιτητή. Ο δικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους στηγραπτή τουαγόρευσηυποστήριξε τηνορθότητατηςαπόφασηςτης 10 Ε.Ε.Υ.και,αντικρούοντας τους ισχυρισμούς τουαιτητή, υποστήριξε πωςορθάηΕπιτροπήκατάληξεστοσυμπέρα­ σμα πως το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε του αιτητή τόσο στην αξία όσο και στα προσόντα. Ηδεαρχαιότητα τουαιτητήδενμπορούσεν'αποτελέσει καθοριστικόπαρά- 15 γοντα στην αξιολόγηση των υποψήφιων, αλλά σταθμίζε­ ται μαζίμεταυπόλοιπαστοιχεία. Η απόδοση των υποψήφιων στις συνεντεύξεις ορθά λήφθηκε σοβαρά υπόψη απότην Ε.Ε.Υ.,γιατί επρόκειτο γιαπλήρωση μίαςψηλήςθέσηςστηνυπαλληλική ιεραρχία, 2 0 όπουηεπιτυχήςεκτέλεση τωνκαθηκόντωντηςπροϋποθέ­ τει πρόσωποπουναδιαθέτειπροσωπικότητακαιδιευθυ­ ντικέςκαιδιοικητικέςικανότητες. Τέλος, ισχυρίστηκε πως υπάρχει επαρκής αιτιολογία τηςαπόφασηςηοποίααναφέρεταισταπρακτικάτηςσυνε- 25 δρίαςκατάτηνοποίαλήφθηκε. Έχονταςυπόψημουόλαταστοιχείαπουτέθηκαν ενώ­ πιον μου και τους ισχυρισμούς των ευπαίδευτων δικηγό­ ρων τωνδιαδίκων,έρχομαιτώραναεξετάσωτην ορθότη­ τατηςεπίδικηςαπόφασης. Είναι καθιερωμένη αρχή,σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, πως το καθήκον τόσο της ΕπιτροπήςΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας όσοκαιτηςΕπιτρο­ πής Δημόσιας Υπηρεσίας και άλλων οργανισμών Δημό186 30 4ΑΛΛ. Χριστόφορουν.Δημοκρατίας Σαββίδης Δ. σιου Δικαίου πουπροβαίνουνσε διορισμούς, είναι ηεπι­ λογήτου καλύτερου υποψήφιου με βάση το σύνολο των δεδομένωνσεσχέσημετονκάθευποψήφιο. 5 10 15 Ηπιοπάνωαρχήτονίστηκε στην υπόθεση Theodossiou andTheRepublicofCyprus,2R.S.C.C. 44,στηνοποίαανα­ φέρονταιστησελίδα47ταακόλουθα:"In the opinion of the Court the paramount duty of thePublic ServiceCommission ineffecting appointments orpromotions is toselectthe candidate most suitable, in all thecircumstances of each particular case,for thepost in question. In doing so, the Public Service Commission should decide who is the most suitable among the qualified candidates onthetotality of the circumstances pertaining to each one of them and should not adopt any readymaderigidruleofthumbdivorcedfrom the circumstances and necessitiesofeachparticular case." Η πιο πάνω αρχή υιοθετήθηκε και ακολουθήθηκε σε σειράαποφάσεωντουΑνωτάτου Δικαστηρίου. Είναιο ισχυρισμός τουαιτητήότι ηΕπιτροπή Εκπαι­ δευτικήςΥπηρεσίας παραβίασετηνπιοπάνωαρχήγιατίο αιτητήςυπερείχε από το ενδιαφερόμενο πρόσωπομεβάση τακαθιερωμένακριτήρια,αξία,προσόντακαιαρχαιότητα και, ότι ηΕπιτροπήέδωσε υπέρμετρο βάροςστηναπόδο­ σητωνυποψήφιωνκατάτις συνεντεύξεις. Τονπιοπάνωισχυρισμό τουαιτητή θαπροχωρήσωνα εξετάσω αρχίζονταςαπόταευρήματατης Επιτροπήςστα καθιερωμένακριτήρια ΑΞΙΑ -Το εύρηματης Επιτροπήςότι το ενδιαφερόμε30 νο μέρος υπερείχε του αιτητή σε αξία στηρίχθηκε, όπως αναφέρεταισταπρακτικά,στο περιεχόμενο των φακέλων, τιςυπηρεσιακέςτουςεκθέσεις,δίνονταςιδιαίτερηβαρύτη­ τα στις τελευταίες, καθώς και στην απόδοση τους κατά 187 Σαββίδης, Δ. Χριστόφορουν.Δημοκρατίας

(1991)τηνπροσωπικήσυνέντευξη. 'Οπωςαναφέρεταιστηναγόρευσητου ευπαίδευτου δι­ κηγόρου του αιτητή η βαθμολογία τόσο του αιτητή όσο καιτουενδιαφερόμενου μέρουςγιατο 1978-1979 ήταν36, για δετο 1985-1986του μεν ενδιαφερόμενου μέρους ήταν 5 39τουδεαιτητή 38,αλλάηβαθμολογίατουμεναιτητήως Διευθυντή ήταν αποτέλεσμα μείζονος επιθεώρησης από τρεις επιθεωρητές ενώ του ενδιαφερόμενου μέρους ως ΒοηθούΔιευθυντήέγινεαπόένα επιθεωρητή. Είναι γεγονός, ότι καιοι δύουποψήφιοι μπορούννα 10 χαρακτηριστούν από απόψεως βαθμολογίας σαν άριστοι υποψήφιοικαι, με βάσηότι ο έναςβαθμολογήθηκε ως Δι­ ευθυντής και ο άλλος ως Βοηθός Διευθυντής, η βαθμολο­ γία αυτήδεν μπορούσε ν' αποτελέσει απόμόνητης στοι­ χείο πουνακλίνειτηνπλάστιγγαπροςόφελος τουενός ή γ$ του άλλου απότους υποψήφιους.Επομένως,δενυπάρχει καμμιά αμφιβολία ότι η απόδοση των υποψήφιωνκατά τις συνεντεύξεις ήταντοπρόσθετοστοιχείο που συνέτεινε στο ναχαρακτηριστείτοενδιαφερόμενο μέροςωςκαλύτε­ ροόσον αφοράτηναξία. 20 Όπως ανάφεραπιο πάνω η επίδικη θέση είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής, και βρίσκεται ψηλά στην ιεραρχίατηςεκπαίδευσης. Όσον αφοράτοβάροςπουμπορεί ναδοθείστηναπό­ δοσητων υποψήφιωνκατάτις συνεντεύξεις ότανπρόκει- " ται για πλήρωση μιας ψηλής θέσης στην υπαλληλική ιε­ ραρχία επιθυμώ να επαναλάβω το τί είπαστις υποθέσεις Ζαβρον και Άλλων ν. Δημοκρατίας (Προσφυγές 733/85 κ.τ.λ.,στις οποίες ηαπόφασηδόθηκε στις 31/7/1989), και τα οποία υιοθετώ για τους σκοπούς της παρούσας προ- ^0 σφυγής:"...ορθάη ΕΑΥ. έλαβεσοβαράυπόψηκαιτηναπό­ δοσητωνυποψηφίωνκατάτιςσυνεντεύξεις γιανα δια­ πιστώσει την αξία τους, ιδιαίτερα μια και επρόκειτο γιαπλήρωση μιας-ψηλήςθέσηςστην υπαλληλική ιεραρ- 35 188 ΛΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 Χριστόφορου ν.Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. χία, όπου η επιτυχής εκτέλεση των καθηκόντωντης προϋποθέτει πρόσωποπουναδιαθέτει προσωπικότητα και διευθυντικέςκαι διοικητικές ικανότητες. Σχετικές με το θέμα αυτό είναι οι αποφάσειςPanayiotouand Another v. Republic

(1968),3 C.LR. 639, 642; Eieni Eliadou Duncan v. Republic

(1977),3 C.LR. 153, 163; Stylianou andAnother v. Republic

(1980),3 C.LR. 11, 17; StylianouandOthers v. TheRepublic

(1984), 3 C.LR. 776, 787; Loizidou-Papaphoti v. Educational Service Commission

(1984)t 3 C.L.R. 933, 941. Στην υπόθεση Duncan v. Republic(πιοπάνω)στη σελίδα 163 αναφέ­ ρονταιταπιοκάτω:"Furthermore, the respondent Commission gave due regard to the performance of the candidates at the interview andboth interested parties were found to have given very satisfactory replies to questions put to them andgenerally,' they proved to be thebest candidates for appointment orpromotionto thepost in question'.This was proper, in the circumstances, because their personality was animportantfactor tobe weighed by the respondent Commission, particularly so, in view of the qualifications required under the schemes of service, for possession by the candidates of organizing and administrative ability and ability to supervise and guide subordinate staff, for which the personality of the leader is most significant. If any authority is needed for this proposition,a similar approachis to be found in thecase of Panayiotou and another v. The Republic

(1968)3 C.L.R. 639 at p. 642, where it was stated by Triantafyllides, J.as hethenwas,' So, rightly, inmyview, the Commission paid due regard to theevaluation of the candidates made through the interviews and was, to a certain extent, guided accordingly in reaching its deci­ sion'" Η σημασία για τη διακρίβωσητης προσωπικότητας, της διοικητικής ικανότητας, και της αξίας των υποψή­ φιων, σχετικά με την απόδοση τους στις συνεντεύξεις, φαίνεται καιαπό το γεγονός ότι ηΕπιτροπή Εκπαιδευτι- 189 ΣαββΙοης,Δ. Χριστόφορου ν.Δημοκρατίας

(1991)κήςΥπηρεσίας στησυνεδρίατηςστις24/11/1987 καθόρισε ένα αριθμόκριτηρίων,σταοποίαέχωκάμειήδη αναφορά τα οποία θαλαμβάνοντανυπόψηκατάτις συνεντεύξεις. Στην υπόθεσηRepublicv. Panayioudes

(1987)3 C.LR. 1081, λέχθηκεστησελίδα 1088:- 5 "It is not always,necessarily, a reason for annulment the fact that great importance was attached to the impressions from theinterviews, because theadoptionof suchacourse may be warranted by thecircumstances of a case and if such course was adopted in a manner 10 compatible with the proper exercise of the relevant discretionary powers of the Public Service Commission, or other appointing authority, it could not be said that undue importancewas given to theimpressions from the interviews onthatparticular occasion." 15 'Οσον αφορά την αιτιολογία για την αποτίμησητης απόδοσης των υποψήφιων κατά τις συνεντεύξεις κρίνω αρκετό να αναφερθώστα πιο κάτω που λέχθηκαν στην υπόθεση TheofUidesandOthers v. TheRepublic(Προσφυγή 96/87 στην οποία η απόφαση δόθηκε στις 25/4/1989), και 20 τα οποίαυιοθετώ:"The desirability of keeping proper records by collective organs in order that judicial control may be possible has been stressed by the Court on numerous occasions in the past. Nevertheless there is no 25 requirement to keep full records of the questions and answers given by thecandidates but' theirduty is limited to record their findings as to performance of each of the candidates attheinterviews andmaketheircommentson the basis of such findings' (See Hadjigeorghiou v. Cyprus 30 Tourism Organization

(1986)3 C.LR. 1110at 1120.Also Makrides v. The Republic

(1983)3 C.LR. 750; Hadjiantoni andOthers,v. TheRepublic

(1983)3 C.LR. 1145;Andronikou and Othersv. TheRepublic

(1987)3 3 5 C.LR. 1237atp. 1244.) 190 4 ΑΛΛ. Χριστόφορουν.Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. Oncetherewas sufficient record of their findings,as is required above, there was no further need for a more detailedrecordandthisgroundthereforemustfail." 5 10 Στην προκειμένη περίπτωση υπάρχει επαρκήςαναφοράσταπρακτικάτης Ε.Ε.Υ. σχετικά μετηναπόδοση των υποψήφιων κατάτις συνεντεύξεις, ηοποίανα αιτιολογεί τοεύρηματηςγιατηναξιολόγησητωνυποψήφιων.Ήταν δε εύλογο στην Ε.Ε.Υ.ναδώσει τηδέουσα αψααία που έδωσεστηναπόδοσητωνυποψήφιωνστις συνεντεύξεις. Έρχομαιτώρασταπροσόντατωνυποψήφιων. Η Επιτροπή,στη δικαιοδοσία της οποίας εμπίπτει η αξιολόγηση των προσόντων και η απόφαση κατά πόσο σύμφωνα με το ΣχέδιοΥπηρεσίας ένας υποψήφιος κατέ­ χει τααπαιτούμεναπροσόντα,κατάληξεστοσυμπέρασμα, 15 μεβάσηταστοιχείαπουπεριέχοντανστουςυπηρεσιακούς φακέλους τους και το περιεχόμενο των αιτήσεων τους, πως και οι δύο υποψήφιοι κατείχαν τα προσόντα που απαιτούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας για τη θέση. Σημείωσε όμως,πωςτοενδιαφερόμενο μέροςκατείχε μεταπτυχιακό 20 τίτλο (ΜΑ.) και ότι στο σύνολοτο ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχετουαιτητήσεότιαφοράταπροσόντα. Οι δικηγόροι τόσο του αιτητήόσο καιτων καθ' ων η αίτησηκαιτου ενδιαφερόμενου μέρους έκαμανεκτεταμέ­ νηαναφοράκαι ανάλυσητων προσόντων του αιτητή και 25 χου ενδιαφερόμενου μέρους σε υποστήριξη των ισχυρι­ σμώντους. ΗΕπιτροπήέχει, σύμφωναμετοΝόμο,καθήκονναερ­ μηνεύσειη ίδιατο ΣχέδιοΥπηρεσίας, ναδιακριβώσειτα προσόντατουυποψήφιουωςπραγματικόγεγονός,καιτε30 λικάναεφαρμόσει τοΣχέδιοσταγεγονότατηςκάθε περί­ πτωσης και ν* αποφασίσει ανένας υποψήφιοςκατέχειτα προσόνταπουπροβλέπονταιστοΣχέδιο.ΗΕπιτροπή έχει την αρμοδιότητακαι φέρει την ευθύνηγια την ερμηνεία, έρευνα και εφαρμογή του Σχεδίου Υπηρεσίας (Mytides 35 andAnotherv. TheRepublic,

(1983)3 C.LR. 1096, 1111; 191 ΣαββΙοης,Δ. Χριστοφορονν.Δημοκρατίας

(1991)Karisv.RepubUc

(1985)3CLR. 496.) Καμιάμαρτυρίαδενπαρουσίασεοαιτητήςσε υποστή­ ριξητου ισχυρισμού τουότιταπροσόντατουενδιαφερό­ μενου μέρους δεν πληρούσαντοΣχέδιοΥπηρεσίας, ή ότι ήταν κατώτερα εκείνων του αιτητή, ώστενα υποστηρίξει 5 τον ισυχυρισμό τουότι εσφαλμένα ηΕ.Ε.Υ. εκτίμησετα προσόντα τωνυποψήφιων. Το Δικαστήριο δενμπορεί να μετατραπεί σε εμπειρογνώμονα και να προβεί χωρίς καμιά μαρτυρίαστην εκτίμηση τωνπροσόντων τωνυπο­ ψήφιων καινα υποκαταστήσει την εκτίμηση τηςΕ.Ε.Υ. ^ που, στην αρμοδιότητα της, εμπίπτει η αξιολόγησητων προσόντων. Τότε μόνο το Δικαστήριο επεμβαίνει ανικα­ νοποιηθεί ότι ηαξιολόγηση της Επιτροπήςήτανεσφαλμέ­ νη,ήμεβάση ταστοιχεία πουείχε ενώπιον της, η απόφα­ σητηςδενήτανεύλογα επιτρεπτήσ*αυτή. 15 Στην προκειμένηπερίπτωσηδεν έχω ικανοποιηθείότι ηαξιολόγηση της Ε.Ε.Υ.αναφορικά με ταπροσόντα των υποψήφιωνδενήτανεύλογα επιτρεπτήσ* αυτή,ή ότιήταν αυθαίρετηκαιεσφαλμένη. 'Οσον αφοράτο θέματηςαρχαιότητας είναιαποδεκτό 20 ότι ο αιτητής υπερέχει αισθητά τουενδιαφερόμενου μέ­ ρους. Είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι"η αρχαιότητα είναιένααπόταστοιχείαπουσταθμίζεταιμαζίμεταυπό­ λοιπα, δεν αποτελεί δηλαδή απόμόνο τουκαθοριστικό παράγοντα στην αξιολόγηση των υποψήφιων" (Σχετική 25 είναι καιηπρόσφατη απόφασητης Ολομέλειας τουΑνω­ τάτουΔικαστηρίου στις Προσφυγές87Q/87και873/87 Ζαπίτη και Άλλον ν. Δημοκρατίας, πουδόθηκε στις 15/5/ 1989καιδενέχειακόμαδημοσιευτεί). Όπωςανάφεραπιοπάνωστηναπόφασημου, ήταν κα­ θήκον της Ε.Ε.Υ. ναδιορίσει τονπραγματικάκαλύτερο από τους υποψήφιους. Σεπεριπτώσεις διορισμού σε θέ­ σειςψηλάστην ιεραρχίαη Επιτροπή,όπωςκαικάθεάλλη αρχήπου προβαίνει σεδιορισμούς, έχει ευρύτερηδιακρι­ τική εξουσία Στην υπόθεση Frangos v. TheRepublic, 35

(1970)3 CLR. 312, στη σελίδα 343 λέχθηκαν ταεξής:192 30 4ΑΛΛ, 5 Χριστόφορουν.Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. "Before concluding Imight refer, also,in this respect, to case2338/64which was decided by theGreek Council of State;itwas stressed thereinthatinselecting themost suitable candidate for appointment to high office in the administrative structure the appointing authority is vested withquitewidediscretionary powers." Η πιο πάνω αρχή επαναλήφθηκε στην απόφαση της Ολομέλειας στην Αναθεωρητική Έφεση lerides v. The Republic

(1980)3 CLR. 165, όπουστη σελίδα 183λεχθη1° κανταεξής:- 15 20 25 30 35 "In the light of all the foregoing, as well as of the contentsof the judgment of the learnedtrial Judge against which this appeal has been made, we have not been satisfied by the appellant that,even though he might,in the abstract, have appeared to be a better public officer than the interested party, the respondent Commission has, in the context of the very special circumstances of this case, exceeded the extreme outer limits of its relevant discretion in selecting the interested party as more suitable than the appellant for the of a unique naturepost concerned;andit must notbe lost sight of, in this connection,that, as fairly conceded by counsel for the appellant,when selection is madefor a post so very high up in thepublic service, such as in thepresent case, the appointing organ has a very wide discretion indeed (see,interalia,Frangos,supra,atp. 343andthedecisions of theCouncilof State in Greeceincases 1542/1967 and 1543/1967)". Επίσης στηνυπόθεσι?Simillisv. TheRepublic,

(1986)3 CLR. 608, (η οποία επικυρώθηκε στην Αναθεωρητική Έφεση583στις 18/3/1988) στη σελίδα613διαβαζουμε:"... Moreso In thepresent case applies what was held in Frangos v. The Republic

(1979)3 C.LR. 312, by reference to the Decision of the Greek Council of State No. 2338/1964, that in selecting the most suitable candidate for appointment to high office in the 193 Σαββίδης,Δ. Χριστόφορουν.Δημοκρατίας

(1991)administrative structure -andthesubjudice post isno doubt a high office in the Educational Structure- the appointing authority is vested with quite wide discretionarypowers." Είναι καθιερωμένη αρχή τουΔιοικητικού Δικαίου ότι 5 το Δικαστήριο δενπροβαίνειστην ακύρωση μιαςαπόφα­ σης προαγωγής όταν ηαπόφαση αυτή είναι σύμφωνημε το Νόμοκαι είναι εύλογα επιτρεπτή,εκτός ανοαιτητής αποδείξειέκδηλη υπεροχή(strikingsuperiority)έναντιτου υποψήφιου που διορίστηκε. Ηπιο πάνωαρχήέχει συνο- 10 πτικά επαναληφθείστιςΑναθεωρητικές Εφέσεις 789,791, 796, Μιλτιάδονς και Αλλων ν.Δημοκρατίας(πουδόθηκε στις 30/5/1989)καιστην οποία έχουν λεχθεί σχετικάτα εξής:"Η υπόθεση αυτή θακριθεί με βάση τις αρχές που 15 έχουνκαθιερωθείαπότοΔικαστήριοτούτο:1.ΤοΔιοικητικόΔικαστήριοδενακυρώνειαπόφαση διορισμούήπροαγωγήςανηαπόφασηλήφθηκεσύμφω­ ναμετοΝόμοκαιταγεγονότατηςσυγκεκριμένης υπό­ θεσηςκαιήτανεύλογαεπιτρεπτή. 20 2.ΤοΔικαστήριοδενυποκαθιστάτηδικήτουκρίση, αναφορικά μετηνεπιλογήτουκαταλληλότερουυποψή­ φιουγιαπροαγωγή ήδιορισμό,μετηνκρίσητου αρμο­ δίουοργάνου." (Βλ., μεταξύάλλων,Alexandros Christou &Othersand 25 The Republic (Public Service Commission) 4 R.S.CC 1, σελ. 6'Charalambos Georghiades andAnother v. Republic (Public Service Commission)

(1970)3 C.LR. 257, στησελ. 268· OdysseasGeorghiou v. Republic (Public Service Commission)

(1976)3CLR. 74, σελ.82Piperi andOthers 30 v. Republic (ανωτέρω)* Republic v. Zachanades

(1986)3 G1A. 852). ToΔικαστήριοδενεπεμβαίνει,εκτόςεάν αιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχήέναντι τουυποψήφιου που διορίστηκε ήπροάχθηκε- (NikiMichael(No. 1) v. Republic (PublicServiceCommission)

(1975)3CLR. 136·Evgeniou 35 194 4ΑΛΛ. Χριστόφορου ν.Δημοκρατίας Σαββίδης,Α. v. Republic

(1979)3 C.LR. 239· Hjiloannou v. Republic

(1983)3CLR. 1041)." 5 10 15 20 25 30 35 Επίσης στις υποθέσεις Georghiou and Others v. The Republic (36/86 κ.τ.λ. στις οποίες ηαπόφαση δόθηκεστις 30/3/1988) λέχθηκανταακόλουθα:"The Administrative Courtdoes not annul a decision of an appointing Authority, such as the respondent Commission, which, in accordance with the Law applicable to, and the facts of a particular case, was reasonably open to such Authority - (see inter alia, Georghiou v. The Republic (supra); Petndes v. The Republic

(1984)3 CLR. 341,350;Papadopoullos v.The PublicService Commission

(1985)3 C.LR. 405, 413; Republic v. Zachariades(supra)). Thedutyof this Courtis tosee whethertheAuthority exercised its discretionary power in conformity with the statutory provisions and the rules and requirements of Administrative Law in general, including good faith. So long as theAuthority actedwithin those limits,theCourt cannotinterfere. It cannotsubstitute its own opinion as tothemeritsof thecandidatesfor thatof the Authority. AnAdministrative Courtcannotinterveneinorderto set aside thedecision regarding such selection,unless it is satisfied, by an applicant in a recourse before it,that he was an eligiblecandidatewho was strikingly superior to the onewhowas selected, because only insuch acasethe organ which made the selection for the purpose of an appointment or promotion is deemed to have exceeded the outer limits of its discretion and then, therefore, to have actedinexcess or abuse of thispower, also, insuch a situation the complained of decision of the organ concerned is to be regarded as either lacking due reasoning, or as based on unlawful or erroneous or otherwise invalid reasoning. The onus of establishing striking superiority lies always on the applicant in a recourse." 195 Σαββίδης, Δ. Χριστόφορουν.Δημοκρατίας

(1991)Στην προκειμένη περίπτωση, με βάσητα επιχειρήματα των δικηγόρων του αιτητή,σε συνάρτηση μεόλα τα στοι­ χείαπουτέθηκανενώπιον μου,έχωκαταλήξει στο συμπέ­ ρασμαότιηπροσβαλλόμενη απόφασηήτανεύλογα επιτρε­ πτή στην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας και ότι ο αιτητής δεν έχει αποδείξει έκδηληυπεροχήέναντι του εν­ διαφερόμενου μέρους. 'Οσον αφοράτον ισχυρισμό τουαιτητήγιαέλλειψηαι­ τιολογίας ήεπαρκούςαιτιολογίας, βρίσκω ότι δεν ευστα­ θεί γιατίη αιτιολογία φαίνεταικαθαράαπότοπεριεχόμενο των πρακτικώντης συνεδρίας, στην οποία λήφθηκε η επίδικηαπόφαση. 5 10 Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει καιαπορρίπτεται. Δενκάμνωδιαταγήγιαέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχιορίςέξοδα. 196