(1991)29Μαΐου. 1991 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στης] -ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ MEDUILLEDEVELOPMENTS LTD., ΠΡΟΣΩΠΙΚΩΣΚΑΙ/Η ΥΠΟ ΤΗΝΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΩΝΩΣΔΙΚΑΙΟΔΟΧΩΝ ΤΟΥ ΠΑΥ ΛΟΥ ΧΡ.ΜΕΛΑ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΧΩΡΓΠΚΗΣ ΑΡΧΗΣΚΟΛΟΣΣΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 59/89). Οι περί Υδατοπρομήθειας (ΧωρίωντηςΕπαρχίαςΛεμεσού) Κανονι σμοί τον 1982 έως 1985 (KAJI. 288/82 όπωςτροποποιήθηκε από τηνΚΑ.Π. 93/85) — Επιβολή τελώνγιαπαροχή νερού— Καν. 4 ΟΧε) — Ηαρμοδιότητα τον Επαρχουσεσυνδυασμόμε αυτήν της Επιτροπής—Σύννομη ηάσκησηαπό τον Έπαρχο τηςρητάάπονεμόμενηςαπό τον Κανονισμό αρμοδιότητας εγκρίσεως,στην κρι θείσαυπόθεση. 5 Οδοί και Οικοδομές— Άδεια Οικοδομής — Όροι — Δικαιώματα υδατοπρομήθειας — Ο περί Ρυθμίσεως Οδών καιΟικοδομών Νόμος, Κεφ.96—Άρθρο 3(2χα)— Ο Έπαρχοςωςαρμόδια αρχή \Q έχειεξουσία νααρνηθεί, υπό τις περιστάσεις, τηχορήγηση άδειας χωρίς τούτο να σημαίνει ότι εκφεύγειτων αρμοδιοτήτων του — Το άρθρο 9(3%β) τον Κεφ.96είναι τόσο σαφέςπου δενεπιτρέπει σκέψειςδιαφορετικήςερμηνείας. Διοικητικό Δίκαιο — ΓενικέςΑρχές — Η αρχήτηςκαλήςπίστης— 15 απηχεί εν μέρει αντιλήψεις του αγγλικού δικαίου (equitable estoppel) — Βλ. Νικόλαος Λαμπράκης ν. Δημοκρατίας ημερ. 7.11.9α Μετηνπροσφυγήτουςοιαιτητέςεπεδίωξαντηνανατροπή της απόφασηςτωνκαθ'ωνηαίτησηνατουςζητήσουν£950.-ωςδάαι- 2 0 ώματαγιατηνπαροχήνερούσε20κατοικίεςπουανήγειρε η αιτήτρια εταιρείασε έκτασηγηςστο ΚολόσσιΛεμεσού. ΤοΔικαστήριο κυρίωςαπασχολήθηκεμετηνερμηνείακαικρίσηπερίτηςεφαρμο γήςαπότουςκαθ'ωνη αίτηση,τωνσχετικώννομοθετικώνκαικα νονιστικώνδιατάξεων. 25 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο- 1805 4ΑΛΛ. MeduilleDev. Ltd.xA. v.Χωρ.Αρχ. Κολοσσίου κ,ά. φάσισεότι: 5 10 15 20
(1)Στηνπραγματικότηταοπροσδιορισμός τωντελώνδενέγινε από τον Έπαρχο. Ήταν απόφαση της Επιτροπής. Στις 27.11.84 καθόρισεταδικαιώματαγιακάθενέακατοικίασε£50.- στηνπερίπτώσηπουαυτήανήκει σε μημόνιμο κάτοικο Κύπρου. Τοποσό των£950.-αντιπροσωπεύει τοσύνολοτης επιβάρυνσηςγια τις 19 κατοικίες. Επισημαίνεταιπωςοέπαρχοςαπλώςάσκησετηςαρμο διότητα έγκρισης πουτου παρέχει ρητά οκανονισμός 4(3Χε)της Κ-Δϋ. 288/
- υιοθετώντας την απόφαση της Επιτροπής στις 28.12.
- 'Οπωςπροκύπτειαπότουλικό τωνφακέλλωνοιαιτητές ήταναπόλυταενήμεροι τηςαξίωσης της Επιτροπήςγιακαταβολή τελών. Ηδεαπόδειξηπληρωμής,πουείναιεπίσηςστοφάκελο,εκ δόθηκεαπότον Κοινοτάρχη Κολοσσίουυπότην ιδιότητατου ως ΠροέδρουτηςΕπιτροπής. Πέρααπότις διαπιστώσεις αυτές,η εισήγηση τωναιτητώνπα ραβλέπει ότιοΈπαρχοςωςαρμόδιααρχήκάτωαπότιςδιατάξεις του άρθρου 3<2χα) του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96, είχεεξουσία νααρνηθεί,υπό τις περιστάσεις, τη χορήγηση άδειας χωρίς τούτο νασημαίνει ότι εξέδωσετηνπροσβαλλόμενη πράξη. Το άρθρο 9(3χβ) του Κεφ. 96 είναι τόσο σαφέςπουδενεπιτρέπεισκέψειςδιαφορετικήςερμηνείας.
(2)Ταπραγματικάδεδομένααποκλείουντοενδεχόμενο τηςαυ θαιρεσίαςστηνυπόκρίσηυπόθεση. Η επιβολήεπιβαρύνσεωνήταν αναπόφευκτησύμφωναμετιςσχετικέςδιατάξεις. 25 30 35 Σχετικάμετηνέννοιατηςκαλήςπίστηςπαρατηρείδιεισδυτικά η απόφασηαρ. 918/87Ααμπράκης ν. Δημοκρατίας ημερ.7.11.90 (Πικής,Δ.): "...τοδόγμαήηαρχήτουκωλύματος(equitableestoppel),όπως απαντάταιστοΑγγλικόδίκαιο(άρθρο 29.1(γ)- Ν.14/60),ευρίσκει κάποιααπήχησηκαιστοΔιοικητικόΔίκαιοσταπλαίσιατωνκανόνωντηςχρηστήςδιοίκησηςπουεπιβάλλουντηνεπίδειξηκαλήςπί στης εκμέρους διοικητικών οργάνωνστις συναλλαγές τους μετον πολίτη. Δεν παρίσταται ανάγκηνα ενδιατρίψουμε στην έκταση της εφαρμογής του, εκτός από το να επισημάνουμε ότι η καλή πίστηκρίνεται μέσασταπλαίσιατηςνομιμότητας".
(3)Η επίδικη απόφαση πλήσσεται με την αιτίαση πως είναι αναιτιολόγητη.Ταστοιχείαόμωςπουέχω ήδηεπισημάνεικαιπου συνιστούν την αιτιολογία της απόφασηςβρίσκονται στουςφακέ λους. Καιαυτόείναιαρκετό. 40 Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Ααμπράκηςν.Δημοκρατίας(ΠροσφυγήΑρ. 918/87ημερ. 7.11.90)1807 MeduUle Dev. Ltd. tui. τ.Χωρ. Αρχ. ΚολοσσίονηΜ
(1991)Γεωργίουν.Δημοκρατίας(Α.Ε.819,ημερ. 17.3.89). ΙΠΙ$οσφννΐ{μ Προσφυγήεναντίον της απόφασης τωνκαθ*ων η αίτη σημετην οποίαζήτησαναπότους αιτητέςναπληρώσουν £950.-ωςδικαιώματαγιατηνπαροχήνερούστις20κατοι- 5 κίεςπουανήγειρεσεέκτασηγηςστο ΚολόσσιΛεμεσού. Κ.Ευσταθίου,νιατουςαιτητές. Κλ. Θεοδούλου (Κα.), Ανώτερος Δικηγόρος της Δημο κρατίας, για τουςκαθ'(ανηαίτηση. Cur. adv. vult. 10 Ο Δικαστής κ. Νικήταςανάγνωσε την ακόλουθηαπό φαση. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ: Ηαιτήτριαείναι μετοχική εταιρεία πε ριορισμένης ευθύνης, ενώ ο αιτητής 2 είναι διευθυντής της.Η εταιρείαέχεισανκύριαασχολίατηνανάπτυξηγης. 15 Σταπλαίσιατηςεπιχειρηματικήςδραστηριότηταςτης ανή γειρε 20 κατοικίες σε έκταση γης στο ΚολόσσιΛεμεσού. Έχουν πωληθεί όλεςσεαλλοδαπούς.Οι καθ'ων ηαίτηση ζήτησαν απότους αιτητές £950.- ως δικαιώματαγιατην παροχήνερού.Η σχετικήαπόφασητουςκοινοποιήθηκεμε 20 επιστολήημερ.21/11/
- Οιαιτητέςαμφισβήτησαντηνευ θύνηγιακαταβολήτελών, αλλά τελικά πλήρωσαν το πα ραπάνω ποσό υπό διαμαρτυρία.Με την προσφυγήτους τώραπροσβάλλουντηνομιμότητατηςαπόφασης. Το ιστορικό έχει αφετηρίατο
- Έχουν προσκομι- 25 σθεί όλοιοιδιοικητικοίφάκελοι.Είναιπολλοί καισεορι σμένες περιπτώσεις ογκώδεις. Όμως θα περιορισθούμε μόνο στακαίριακαιαπαραίτητα στοιχεία.Το 1980 οιαιτητέςαγόρασαν4τεμάχιαγης.Φαίνεταιπωςείναιόμορα. Ημεταβίβασητουςστηνεταιρείαέγινε το 1985.'Ομωςείχε 30 υποβάλειαπότότε στηδιοίκησητηνυπ'αρ.Α218/80αίτη σηγιαενοποίησηκαιυποδιαίρεσητωνκτημάτωνσε4τμή ματα ως και τη διάνοιξη δρόμων. Η ενέργεια αυτή απο1808 4ΑΛΛ Mcduille DCT.Ltd. κ,ά.v. Χωρ. Αρχ. ΚολοσσίονχΑ Νικήτας, Α. σκοπούσεστηνοικιστικήανάπτυξητωνκτημάτων. 5 Η άδεια διαχωρισμού δόθηκε στις 3/5/82.Έναςαπό τους όρους αφορούσεστην υδατοπρομήθεια.Την εγκατά στασητουσυστήματος θαεκτελούσετοΤμήμαΑναπτύξεως Υδάτων, έναντι δαπάνης,πουστις 16/4/80ανερχόταν σε £3,300,την οποία θακατέβαλλε εξ ολοκλήρου ηεται ρεία Ητελικήέγκριση για τις εκτελεσθείσες εργασίες χο ρηγήθηκε στις 1CV3/87 (βλέπε πιστοποιητικό υπ* αρ. 004079). 10 Το 1987 ηεταιρείαυπέβαλε20 χωριστές αιτήσεις, ζη τώνταςτη χορήγηση ισάριθμων αδειώνοικοδομής (βλέπε αιτήσεις Β343/87 έως Β357/87και Β366/87 έωςB37CV87 πουσυναποτελούν τοτεκμήριο Φ5).Αφορούσαν στιςκα τοικίες που έκτισε η εταιρεία στα τρία από τα τέσσερα 15 τμήματα (Α,Β και Γ), τα οποία είχαν προκύψει από το διαχωρισμό Α218/
- Η ανέγερση των 19 κατοικιών συ μπληρώθηκε από το 1983 χωρίς, ωστόσο, να εξασφαλι σθούνπροηγουμένωςοιαπαιτούμενεςάδειες. Μολονότι γιακάθετμήμα εγκρίθηκε μόνο έναςυδρο20 μετρητής, απότον οποίοθαγινόταν ηπαροχήστις οικο δομές του οικείου τμήματος, οι αιτητές, χωρίς νόμιμη εξουσιοδότηση, εγκατέστησαν ανεξάρτητο μετρητή για κάθεσπίτι.Τοστοιχείο αυτόαποκαλύφθηκεότανοιαιτητές υπέβαλαντις παραπάνω αιτήσεις για άδειες οικοδο25 μήςκαι ζήτησαν νομιμοποίηση των νέων, πρόσθετων με τρητών. Αργότερα, στη διάρκεια του 1987, οι αιτητές αποτάθηκαν για διαχωρισμό των τριών τμημάτων Α, Β και Γ σε 22 νέα τεμάχια προφανώς για να αποκτήσει η κάθεοικοδομήτηναυτοτέλεια της με την έκδοση,τελικά, 30 χωριστού τίτλου ιδιοκτησίας (παράρτημα Β καιφάκελος Δ383/87τεκμήριοΦ4). Ο διαχωρισμός εγκρίθηκε, αλλά ο Έπαρχος Λεμεσού έθεσεως όρογιατηνπαραχώρησητηςάδειαςτηνπληρωμή στην Αρχή Υδατοπρομήθειας Κολοσσίου ποσού £6,000,πουαντιπροσώπευε δικαιώματα σύνδεσης μετην υδατοπρομήθεια(τεκμήριαΒκαι Γ).Στοτέλος,καιύστε1809 Νικήτας»Δ. MeduMcDCT.Ud. uA. v. Χωρ. Α«χ. Κολοσσίον*A
(1991)ρα από τις γραπτές παραστάσεις των αιτητών,το κατα βλητέοποσόνπεριορίστηκεσε£950(τεκμ. Α). Τονομοθετικόπλαίσιοπουαποτέλεσε τηδικαιολογητι κή βάσηγια τη ληφθείσα απόφασηείναι οι περί Υδατοπρομήθειας(Χωρίων τηςΕπαρχίαςΛεμεσού)Κανονισμοί 5 του 1982 έως 1985 (ΚΛ.Π. 288/82 όπως τροποποιήθηκε από την ΚΛ.Π. 93/85). Οι κανονισμοί βρίσκουν έρεισμα στην εξουσιοδοτική διάταξη του άρθρου 30
(1)του περί Υδατοπρομήθειας Χωρίων για Οικιακούς Σκοπούς Νόμου, Κεφ.349καιδημοσιεύθηκανστηνΕπίσημηΕφημε- 10 ρίδατηςΔημοκρατίαςστις 19/11/
- Σύμφωναμετονκαν. 4(3χε)η ΕπιτροπήΥδατοπρομήθειαςέχειεξουσία "να απαιτήσει παρά του καταναλωτούτην πληρωμήν τοιούτου τέλους ή επιβαρύνσεως διά την έκδοσιν αδείαςπρομηθείαςύδατοςτουχωρίουειςταυποστατι- 15 κάτου,οίον η Επιτροπείαήθελεν εκάστοτε,τη εγκρίσει τουΕπαρχου,καθορίσει." Επειδήο δικηγόρος των αιτητών έθεσεθέμα αναρμο διότητας του οργάνου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη,ηκρίσητουδικαστηρίουπάνωσεαυτόπροηγείται τηςκρίσηςγιατουςάλλουςλόγουςτηςπροσφυγής. Συγκε κριμένα έχειλεχθεί ότι μετηνπαραπάνωσαφή τουδιάτα ξηοκανονισμός ανέθεσε τηναρμοδιότηταστηνΕπιτροπή και όχι στην ΕπαρχιακήΔιοίκηση. Σημειωτέον ότι η προ σφυγή ασκείται εναντίον και των δύο αυτών οργάνων. Δεν είναι δυνατόνασυμφωνήσω μετην άποψητων αιτη τών.Πρέπειεδώναυπομνησθεί ότιοΈπαρχοςμετηνεπι στολήτου τεκμ. Α, ζήτησε να πληρωθούν πρώτατατέλη στην Επιτροπήπριν εκδώσει τις άδειεςκαιναπροσκομι σθείησχετικήαπόδειξη. Στηνπραγματικότητα οπροσδιορισμός των τελών δεν έγινε από τον Έπαρχο. Ήταν απόφασητης Επιτροπής. Στις27/11/84καθόρισεταδικαιώματαγιακάθενέακατοι κίασε£50στηνπερίπτωσηπουαυτήανήκεισε μημόνιμοκάτοικο Κύπρου (βλέπε το σχετικό πρακτικότης απόφα- 35 σηςστους φακέλους). Τοποσότων£950αντιπροσωπεύει 1810 20 25 30 Mcduille DCT.Ltd. xA. v. Χωρ. Αρχ. Κολοσσίονκ ϋ Νικήτας,Α. το σύνολο της επιβάρυνσης για τις 19κατοικίες. Επιση μαίνεταιπως ο Έπαρχος απλώςάσκησε τηναρμοδιότητα έγκρισης που του παρέχει ρητά ο κανονισμός, υιοθετώ ντας την απόφασητης Επιτροπής στις 28.12.
- Όπως προκύπτει από το υλικό των φακέλων οι αιτητές ήταν απόλυταενήμεροιτηςαξίωσης τηςΕπιτροπήςγιακαταβο λήτελών. Ηδεαπόδειξηπληρωμής,πουείναι επίσης στο φάκελο, εκδόθηκε από τον Κοινοτάρχη Κολοσσίου υπό τηνιδιότητατουωςΠροέδρουτηςΕπιτροπής. 10 Πέρααπότιςδιαπιστώσεις αυτές,ηεισήγησητωναιτη τών παραβλέπει ότι ο Έπαρχος ως αρμόδια αρχήκάτω απότιςδιατάξειςτουάρθρου3
(2)(α)τουπερί Ρυθμίσεως ΟδώνκαιΟικοδομώνΝόμουΚεφ.96,είχεεξουσία νααρ νηθεί, υπό τις περιστάσεις, τη χορήγηση άδειας χωρίς 15 τούτονασημαίνει ότιεξέδωσετηνπροσβαλλόμενη πράξη. Το άρθρο 9(3Χβ)του Κεφ. 96 είναι τόσο σαφές που δεν επιτρέπεισκέψειςδιαφορετικήςερμηνείας. "Η αρμόδιααρχήδεν θαχορηγή οιανδήποτεάδειαν δυνάμειτουάρθρου3,εκτόςεάνικανοποιήταιότι οαιτηιής συνεμορφώθη προς τας διατάξεις τουπαρόντος Νόμουή οιουδήποτε εκάστοτε ανισχύι ετέρουνόμου ή κανονισμού αίτινες αφορωσιν εις την προμήθειαν και παροχήνύδατος·" Ηένστασηαναρμοδιότηταςαποτυγχάνει. Ο επόμενος λόγοςτης προσφυγής είναι ότι η διοίκηση παρέβητην αρχήτης καλής πίστης που πρέπει να διέπει τιςσχέσειςτηςμετοδιοικούμενο. Συναφώςαναφέρθηκαν δύο πράγματα:
(1)ότι η επιβολή τελών ήταναυθαίρετη, γεγονόςπουμαρτυρείταιαπότοναρχικόκαθορισμότους σε£6,000καιμετέπειτα τημείωση τουποσού σε £950.
(2)ότιηκάθεκατοικίαήτανεφοδιασμένημε ιδιαίτερομετρη τή που προμήθευσε η αρμόδια αρχή Κολοσσίου (έναντι πληρωμής), σύμφωνα με την αρχική άδεια διαχωρισμού. Φαίνεται πως ηουσιαστική θέσητων αιτητών είναι πως με τη συμπεριφορά τους οι αρχές κωλύονται να απαιτή σουννέατέλη. 1811 ΝικήταςΑ. McduilleDev. Ltd. *A. τ.Χωρ. Αρχ. ΚολοσσίονκΔ
(1591)Ηπρώτηχρέωσητελώνυπολογίστηκε μεβάσητοδιαχωρι σμό των τμημάτων Α, Β και Γσε20 οικόπεδαπρος£300 δηλαδή£6,000.Υστεραόμωςαπότιςπαραστάσειςτωναι τητών κρίθηκε -ορθάπιστεύω αυτήτη φορά -πωςήταν δεδομένηηπληρωμήγιατατρία μεγάλατεμάχιακαιεπιβαρύνθηκαντα 19νέαοικόπεδασύμφωναμετηναπόφαση της Επιτροπής,όπως είχε εγκριθεί απότον Έπαρχο. Οι εξηγήσεις αυτές,πουαποκλείουντοστοιχείο τηςαυθαιρε σίας,προκύπτουναπότοφάκελοτεκ. Φ4σελ. 55και28. 5 Ταγεγονότα που εξέθεσα στην αρχή,τα οποίατεκμη- 10 ριώνονται από τα στοιχεία των φακέλων,δεν υποστηρί ζουν καθόλου το δεύτερο ισχυρισμό. Η επανάληψητους αποβαίνειπεριττή,θαεπισημάνωωστόσοότιηαρχικήέγ κριση ήταν για 4 μετρητές, ένα για κάθε τμήμα, ενώ το 1987,ότανήτανσε ισχύ οι Κανονισμοί, ηκατάστασηήταν 15 διαφοροποιημένη.Είχεζητηθείνέοςδιαχωρισμόςκαιη εκ τωνυστέρων κάλυψητωνπρόσθετωνμετρητών,πουείχαν εγκατασταθεί παράνομα ή τουλάχιστον χωρίς έγκριση. Αυτή είναι και η ειδοποιός διαφοράπου κατέστησε την επιβολήεπιβαρύνσεωναναπόφευκτη,σύμφωναμετιςσχε- 20 τικές διατάξεις.Οδε ισχυρισμός τωναιτητώνότικατέβα λαν τα δικαιώματα για τους νέους μετρητές παρέμεινε αναπόδεικτος. Σχετικά με την έννοια της καλής πίστης παρατηρεί διεισδυτικά η απόφασηαρ.918/87ΝικόλαοςΛαμπράκης 25 ν. Δημοκρατίαςημερ.7/11/90(Πικής,Δ.): Μ ...το δόγμα ή η αρχή του κωλύματος (equitable estoppel), όπωςαπαντάταιστο ΑγγλικόΔίκαιο (άρθρο 29.1(γ) -Ν. 14/60),ευρίσκει κάποιααπήχησηκαι στο Διοικητικό Δίκαιοσταπλαίσιατων κανόνων της χρη- 30 στης διοίκησης πουεπιβάλλουν την επίδειξηκαλήςπί στης εκ μέρους διοικητικών οργάνων στις συναλλαγές τους με τον πολίτη.Δεν παρίσταταιανάγκηναενδια τρίψουμεστηνέκτασητηςεφαρμογήςτου,εκτόςαπότο να επισημάνουμε ότι η καλήπίστη κρίνεται μέσα στα 35 πλαίσιατηςνομιμότητας." 1812 4 ΑΛΛ. McduilleDev. Ltd. xA. v. Χορ. Αοχ. Κολοσαίονκ.ά Νικήτας,Δ. Συμπερασματικά, θαμπορούσε ναλεχθεί,ότιστηνπαρού σαπερίπτωση οι καθών ηαίτηση έδρασαναυστηρά μέσα σταπλαίσιατηςνομιμότηταςκαιτηςχρηστής διοίκησης. Αλληεισήγησητωναιτητώνείναιότι ηπροσβαλλόμενη πράξη στηρίζεται σε πεπλανημένη νομική ερμηνεία. Το επιχείρημα συναρτάται με τηθέσητων αιτητών, ηοποία προεκτέθηκε, ότι δηλαδήηεγκατάστασητων νέων μετρη τώνέγινεσύμφωνα μετουςόρουςτηςαρχικήςάδειαςδια χωρισμού. Οριστικά δεν είναι έτσι τα πράγματα όπως 10 είχα την ευκαιρία να εξηγήσω πιο πάνω.Η δε επίκληση του Καν.8
(1)(Α) δεν συνηγορεί υπέρτων απόψεων των αιτητών. Οι διατάξεις αυτές καθιστούν την πληρωμή οποιωνδήποτε δικαιωμάτων προς την Επιτροπή Υδατοπρομήθειαςπροϋπόθεσηγιατηνέκδοσητηςάδειαςδιαχω15 ρισμούήτηςάδειαςοικοδομής. 5 Ομοίως ολόγοςμετονοποίοπροβάλλεται πλάνηπερί ταπράγματα,ως επακόλουθο της έλλειψηςδέουσας έρευ νας, πρέπει να απορριφθεί,διότι δεν αποδεικνύεται από ταστοιχεία των φακέλων. Οι σχετικές εκθέσεις αρμοδίων 20 υπαλλήλων στις σελ. 27 και28 τουτεκμ. Φ4δεναφήνουν τηνπαραμικρήαμφιβολίαπωςηδιοίκησηείχε διερευνήσει και έλαβε υπόψητηςόλα ταπεριστατικάπου περιστοιχί ζουντηνυπόθεση.Τέλος,ηεπίδικηαπόφασηπλήσσεται με την αιτίαση;πως είναι αναιτιολόγητη. Τα στοιχεία όμως 25 πουέχωήδηεπισημάνει καιπουσυνιστούν τηναιτιολογία της απόφασης βρίσκονται στους φακέλους. Και αυτό είναι αρκετό(ΑΕ 819 ΓεώργιουΓεωργίου ν. Δημοκρατίας ημερ. 17/3/89). Η αίτηση απορρίπτεται ως αβάσιμη. Η επίδικηπράξη 30 επικυρώνεται.Δενεπιδικάζονταιέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 1813