(1991)29Μαΐου, 1991 [ΚΟΥΡΡΗΣ,ΔΛπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ACROPOLIS ESTATESCO. LTD., Αιτητές, v. ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ, Καθ'ου ηαίτηση. (ΥπόθεαηΑρ. 254/90). Φορολογία Εισοδήματος—Εικονικέςπράξεις—ΟιΠερίΒεβαιώσε ως και Εισπράξεως ΦόρωνΝόμοι 1978-1979 — Άρθρο 33
(1)— ΔιακριτικήΕυχέρεια τονδιευθυντή ναμηνλάβειυπόψητου πρά ξειςπου επιφέρουν μείωση τουφόρου ανκρίνα ότιαυτέςείναι ει κονικές— Ηπώλησηοικοπέδουαπότουςμετόχουςστηνεταιρεία, η ανέγερσηοικίαςκαι ηενοικίαση τηςστουςμετόχους εύλογαυπό τιςπεριστάσειςκρίθηκανεικονικέςπράξεις. 5 Το ερώτημα που Εχρησε απάντησηςστην προσφυγή αυτή ήταν κατάπόσο ορθά ήόχιοκαθ' συη αίτησηθεώρησεεικονικές πράξειςπου διενήργησε ηαιτήτριαεταιρείακαιοιοποίες ανδενθεω- 10 ρουνταν ωςτέτοιες θαεπέφερανμείωσητουφόρου που της επι βλήθηκε γιατα Φορολογικά έτη 1978/77-1978 και της έκτακτης εισφοράς. Οι συγκεκριμένες πράξεις ήτανη μεταβίβαση οικοπέδου στην αιτήτρια εταιρεία από τους μετόχους της,ηανέγερση από αυτήν 15 οικίαςκαιη,στησυνέχεια,ενοικίασητηςοικίαςαυτήςστους μετό χους. Η αιτήτρια εταιρείαπροέβαλε ωςλόγους ακύρωσης της επίδι κης απόφασηςτην,έλλειψη δέουσας έρευνας και/ήπλάνη περί τα πράγματαγιατί,όπως ισχυρίστηκε, λανθασμέναηοικίαχαράκτη- 2 0 ρίστηκε ως πολυτελέστατη, ότιδενθα μπορούσε να ενοικιαστεί πάνωαπό£120τον μήνακαιότιγιατηνενοικίασητηςηαιτήτρια εταιρείαείχεαποταθείσεμεσίτη. Επίσηςισχυρίστηκε ότιοιμέτο χοιπουενοικίασαντηνοικίαείχανμόνοτο50% τουμετοχικούκε φαλαίου. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή,απο φάσισεότι: 1814 25 4ΑΛΛ. AcropolisEstatesCo. Ltd.v.Εφ.ΦόρουΕισοδήματος
(1)Η διακριτική ευχέρεια του Εφόρου να θεωρεί ορισμένες πράξεις που επιφέρουν μείωσητου φόρου ως εικονικές πήγαζα απότοάρθρο33<ι) τωνπερί ΒεβαιώσεωςκαιΕισπράξεως Φορών Νόμων 1978-1979. 5 10
(2)ΤαΔικαστήρια δύνανταιναθεωρήσουνωςεικονική οποια δήποτε πράξηηοποίαδεν είχεεμπορικόήεπαγγελματικόσκοπό καιηοποίαέγινεμεμόνοσκοπότημείωσητουφόρου.
(3)Οι ισχυρισμοίτηςαιτήτριαςεταιρείαςδενευσταθούνγιατί η οικίαείχεόγκοόσοτρειςπερίπουοικίεςκαισίγουρα μπορούσε ναενοικιαστείπάνωαπό£120τονμήνα Οισχυρισμόςότιη εται ρείαείχεαποταθείσεμεσίτη δενυποστηρίχθηκεμεστοιχεία επί σηςο ισχυρισμόςότι οιδυομέτοχοιενοικιαστέςκατείχανμόνο το 50%τουμετοχικούκεφαλαίουδενευσταθείγιατίτοάλλο50%είχε μεταβιβαστείσεδιάφοραστάδιασταπαιδιάτους. 15 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Kiagsfiddv.Republic
(1966)3C.L.R.45HadfiEraclis andanother v. Commissioner of Income Tax
(1984)3 CUt. 604' 20 T.Z. Guarantee DevelopmentsLtd. v. TheRepublic
(1986)3 CUt. 381· Pissaridesv. TheRepublic
(1987)3CUt.1920Panayiotou v.TheRepublic(ΠροσφυγήΑρ. 182/87, ημερ. 23.2.89). Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της εγκυρότητας Έκτακτης Εισφο ράς που επιβλήθηκαν στους αιτητές για τα φορολογικά έτη 1978/77-1988. Α. Ποιητής, για τουςαιτητές. 30 Γ.Λαζάρου,ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας, για τουςκαθ' (ανηαίτηση. Cur. adv. vult. Ο Δικαστής κ. Κούρρης ανάγνωσετην ακόλουθη από1815 Acropolis EstatesCo.Ud.v,Eg. Φό$ον Ειαοοήματος
(1991)φάση. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ:Τοαντικείμενο τηςπροσφυγής αυτής, είναιηεγκυρότητα tawφορολογιών Φόρου Εισοδήματος καιέκτακτηςεισφοράςπουεπιβλήθηκανστουςαιτητέςγια τα φορολογικά έτη 1978/77-1988, απότον ΈφοροΦόρου Εισοδήματος. 5 Οι αιτητές είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με έδρατηΛάρνακακαι ιδιοκτήτες του οικοπέδουυπ'αριθ μόεγγραφήςΗ.248στηΛάρνακα Επίτουενλόγωοικοπέδου,οιαιτητέςανήγειρανοίκο- 1 0 δομή,αφούσυνήψαν δάνειο, Ηενλόγωοικοδομήενοικιά στηκεστους μετόχους καισυμβούλους της Εταιρείας, Γε ώργιοκαιΣίτσαΛοΐζου. Οιαιτητέςζήτησανναληφθούνυπόψηοικεφαλαιουχι κές εκπτώσεις, τόκοι καιενοίκια πουαφορούντην οικία, 15 αλλάοκαθ' ουηαίτησηαρνήθηκε. Οιαιτητέςυπέβαλανένστασηκαιοκαθ'ουηαίτησημε απόφαση τουημερομηνίας 8/3/90απέρριψε την ένσταση και επέβαλε τελικές φορολογίες γιαταφορολογικά έτη 1978/77-1988καιέκτακτηεισφοράγιατιςτριμηνίες 1-4/77 20 -1-4/78,1-4/79-1-4/88,θεωρώνταςότιοιενλόγωπράξεις τηςΕταιρείαςήταν εικονικές. Η ουσία της προσφυγής αφοράτην απόφασητου καθ' ουηαίτησηναθεωρήσει: (ι) τημεταβίβαση στους αιτητές του οικοπέδου με 25 αριθμόεγγραφήςΗ.248, (ιι) τηνανέγερση οικίας στοοικόπεδο αυτό από τουςαιτητέςκαι (ιιι) τηνεν συνεχεία ενοικίαση τηςστους πρώην ιδιοκτήτεςτουοικοπέδουκαιμετόχουςτηςεταιρείας, 3® σανεικονικές πράξειςπουαποσκοπούσανστημείωσητου φόρουεισοδήματοςπουέπρεπεναπληοώσουν ΟΛανεηεές. 1816 4 ΑΛΛ. Acropolis Estates Co. Ltd. τ.Εφ.Φάοου ΕιαοΑηματος Κονρρης, Δ. Τοάρθρο33
(1)τωνπερί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως ΦόρωνΝόμων 1978-1979στοοποίοβασίστηκε οκαθ*ουη αίτησηγιαναπάρειτηνεπίδικηαπόφασηπρονοεί ταπιο κάτω: 5 10 "33
(1)Οσάκις ο Διευθυντής κρίνη ότι αναφορικώς προςφορολογικών τιέτοςτοαντικείμενον φόρουοιου δήποτε προσώπου μειούται εκ πράξεως αίτινες,κατά τηνγνώμην αυτού,δεν είναι γνήσιοι ήείναι εικονικοί, δύναται να αγνόηση οιανδήποτε τοιαύτην πράξιν και να φορολόγηση τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα επί του ορθούαντικειμένουφόρου". Το πιο πάνω άρθρο ερμηνεύθηκε στην υπόθεση Kingsfieldv. Republic
(1966)3CLR45.Σ* αυτή τηνυπόθε σηαποφασίστηκεότι ήτανεύλογα επιτρεπτόστον καθ'ου 15 ηαίτηση να αγνοήσει σαν εικονική μια σύμβαση ενοικία σηςκαθώςκαιμιαπρόνοιατηςσυμφωνίας του συνεταιρι σμού όπουη κόρητουαιτητήπαρουσιάστηκε ως συνέται ρος.Στηναπόφαση του αυτήτοΔικαστήριο, στις σελίδες 62-63τόνισε: 20 25 "Iamof theopinion thatincoming tothe conclusion to which he did the Commissioner properly took into account the following factors: (
- a)that Susan Kingsfield ownednoshareinthegrove; (
- b)that she rendered no service whatsoever to the partnership; (c)thatshecontributed nocapital tothe partnership; 30 (d)that Mr. Deepwell did not contribute to the 13% share of the profits of Susan Kingsfield which was only made upby taking6 1/2% from each of thesharesof her parents, Mr and Mrs Kingsfield, and not from theshare of MrDeepwell; (
- e)that although considerableprofit was made form the grove (the profit for example for 1962 being £6,964) 1817 Κούρςης,Δ. AcropolisEstatesCo. Ltd. τ.Εφ.Φόρου Εισοδήματος
(1991)Susan Kingsfieldhadonly withdrawn £88 in 1962 and£42 in 1961,whereas Mr.andMrs.Kingsfieldhad overdrawn their accounts by about £140 each in 1962. In 1963 Mr. and Mis. Kingsfield had overdrawn by about £300 each whereas Susan Kingsfield drew nothing for that year. It was not until 1965 that Susan Kingsfield drew any appreciable sum, namely, £1,037.". 5 Toζήτημα της εικονικότηταςκρίθηκεεπίσηςκαιστην υπόθεση HadjiEraclis and Another v. Commissioner of Income Tax
(1984)3CLR604,όπουτοΔικαστήριοέκρινε 10 ότικάτωαπότις συγκεκριμένες περιστάσεις ήταν εύλογα επιτρεπτόστον καθ'ουηαίτησηναχαρακτηρίσειτη μετα βίβαση ενός ακινήτου ως εικονική πράξη. Στηνυπόθεση αυτή, οικόπεδα αγοράστηκαν από την 80χρονη μητέρα των αιτητών, η οποία την ίδια μέρα τα μεταβίβασε με 15 δωρεά στους δύο αιτητές,οι οποίοι σε σύντομο χρονικό διάστηματαμεταπώλησανμεσημαντικόκέρδος. Το Δικα στήριοτόνισε στησελίδα612,ότι: "'Artificial' and 'fictitious' have no definition but hardly anyone is needed. It is for the respondent to 20 determine from hisfindingsof primary fact the further fact whether there was an act which was notreal, anact without anycommercial orbusinesspurpose apartfrom a tax advantage". Παρόμοια ήταν η προσέγγιση του Δικαστηρίου στις 25 υποθέσεις Τ. Ζ. Guarantee Developments Ltd v. The Republic
(1986)3 CLR 381, Pissarides v. The Republic
(1987)3 CLR 1920 και Maroulla Panayiotou v. The Republic (Προσφυγή 182/87) αποφασίστηκε στις 23.2.89 όπουλέχθηκανταακόλουθα: 30 "I am inclined to accept the argument of learned counselfor therespondents thatitwasreasonably open 1818 . 4ΑΛΛ. AcropolisEstatesCo. Ltd. τ.Εφ.Φο^ον Ειβοοήματος Κούρρης,Α. 5 10 15 to the Director of the Inland Revenue Department to reach the conclusion that thegift of the buildingsite by the applicant to her daughter Chrystalla Panayiotou was fictitious or artificial and disregard same, in view of the fact thatthetransaction was exclusivelydesignedfor the purpose of tax evasionrather thantheenrichment ofher daughter by the property gifted to her. And this, was obviousbytheshort periodthattheproperty remainedin thedaughter's ownership aswellas by thesubsequent use of the proceeds from the two sales which were used by thefather for hisownpurposes. Itisfurther obviousfrom the fact that thegift of the buildingsite to the daughter was merely to reduce the applicant's taxable liability by enabling the daughter to claim the exemption of £5,000 granted by s.5(l) of the Capital Gains Tax Law, something which the applicant was unable to dohaving already exercised her right to such allowance of a previous disposal". Από ταπιο πάνωσυνάγεται ότι ταΔικαστήριαδύνα20 νται να θεωρήσουν ως εικονική οποιαδήποτε πράξη η οποία δεν είχε εμπορικό ή επαγγελματικό σκοπό και η οποίαέγινε μεμόνοσκοπότημείωσητουΦόρου. Στην υπό κρίση υπόθεση,ο καθ' ου ηαίτηση μεβάση τις προαναφερθείσεςαρχές,θεώρησε τηδωρεάτουεπίδι25 κου οικοπέδου ως και την ανέγερση της οικίαςκαι ενοι κίασητης,ωςεικονικές πράξειςμεμόνοσκοπότη μείωση τουΦόρουτηςαιτήτριαςΕταιρείας,γιατους λόγουςπου αναφέρονταιμεσαφήνειαστοπαράρτημαΔτηςένστασης. Οι αιτητές προβάλλουν ως κύριο λόγο για ακύρωση 30 τηςεπίδικηςαπόφασης,τηνέλλειψηδέουσαςέρευναςκαι/ ήπλάνηπερίταπράγματα Ο ισχυρισμός των αιτητώνότι ο καθ'ου ηαίτηση χα ρακτήρισε σαν πολυτελέστατη την οικία αυτή χωρίς να διενεργήσει τηδέουσαέρευναδενευσταθείγιατίοκαθ'ου 35 η αίτησηπροέβησε έρευνα ηοποίααπέδειξε ότι ηοικία 1819 Κούρρης,Δ. Acropolis EstatesCo. Ltd. τ. Εφ. Φόρον Ειοοοήματος
(1991)έχειόγκο46,000κ.π.(όσοπερίπου3συνηθισμένες οικίες), διαθέτει σύστημα κλιματισμού και αποτελείται απότους πιοκάτωχώρους: (α) Υπόγειο που αποτελείται από κλιμακοστάσιο, δύογκαράζ,αποθήκηκαιλεβητοστάσιο. 5 (β) Ισόγειοπουαποτελείταιαπόκλίμακα,χωλλ,σαλοτραπεζαρία,πρόχειρητραπεζαρία,κουζίνα,κελλάρι, W.C.καιγραφείο. (γ) Ανώγειο που αποτελείται από χωλλ, τέσσερα υπνοδωμάτια,δύομπάνιακαιδύοW.C. 10 Ο ισχυρισμός των αιτητών ότι ηοικία αυτήείναι μια κανονικήοικίαπουεάνενοικιάζετοσεοποιοδήποτεάλλο πρόσωπο το 1978δεθα μπορούσε ναενοικιασθεί πάνω από£120 το μήναείναιανακριβήςγιατίηπαλιάτουςκα τοικία που ήτανκαικατάπολύ μικρότερηκαι πιο παλιά 15 και την οποία εγκατέλειψαν για να εγκατασταθούν στην καινούργια οικία ενοικιάστηκε την 1/3/79 για £120 το μήνα Σ' ό,τιαφοράτον ισχυρισμό των αιτητών ότι γιατην ενοικίασητηςοικίαςείχαναποταθείσε μεσίτη,τούτοςδεν 20 έγινεδεκτόςαπότονκαθ'ουηαίτησηγιατίδενπαρουσία σαν οποιαδήποτεαποδεικτικάστοιχεία που νατο επιβε βαιώνουν. Αλλά καιεάν πράγματι η αιτήτρια Εταιρεία προέβησετέτοιαενέργειααυτήδενμπορούσε παράνα χα ρακτηρισθεί απότον καθ'ου ηαίτησησαν εικονική γιατί 25 είναι φανερόαπόταδεδομένατης υπόθεσης ότι το οικό πεδο αγοράστηκε γιαναικανοποιηθούν οι προσωπικές ανάγκεςιδιοκατοίκησηςτων Γεωργίου καιΣίτσαςΛοΐζου και ο μόνος λόγος που το οικόπεδο μεταβιβάστηκε στην αιτήτρια Εταιρείακαιέγινεηανέγερσητηςοικίαςαπότην 30 ίδια, ήτανγια να διεκδικηθούν επιταχυνόμενεςκεφαλαι ουχικές εκπτώσεις ύψους £32,907και ολόκληρο τοποσό από τόκους επί τουδανείουγιατην ανέγερσητηςοικίας, οι οποίες εκπτώσεις και τόκοι δε θα παραχωρούνταν στους ΓεώργιοκαιΣίτσαΛοΐζουανηανέγερσητηςοικίας 35 1820 4ΑΛΛ. Acropolis EstatesCo. Ltd.v. Εφ.ΦόρουΕιοοοήματος Κονρρης,Δ. εγίνετο από τους ίδιους δεδομένου ότιηοικία χρησιμο ποιήθηκεγιασκοπούς ιδιοκατοίκησης. 5 Εάν οι πράξεις που διενήργησε ηαιτήτρια Εταιρεία αναφορικά μετηνεπίδικη οικία ήταν οι μοναδικέςτης δραστηριότητες τότε ουδέποτε θα μπορούσε να αποπλη ρώσει ταδάνειαπουσυνήψεγιατηνανέγερσητης. Τέλος δεν ευσταθεί οισχυρισμός ότιοΓεώργιος καιη ΣίτσαΛοΐζου δενκατέχουν εξολοκλήρου το μετοχικό κε φάλαιοτηςΕταιρείας, αλλά μόνοτο50%και συγκεκριμέ10 να: (α)Κατάτονουσιώδηχρόνοτηςαγοράςκαιμεταβί βασης του οικοπέδου και της ανέγερσης της οικίας οι Γεώργιος καιΣίτσαΛοΐζου κατείχαντο99.75%τουμε τοχικούκεφαλαίουκαιταπαιδιάτουςτο0.25%. 15 20 (β)Κατάτηνημέρατηςενοικίασης τηςοικίαςοιΓε ώργιος και ΣίτσαΛοΐζου κατείχαντο 80% του μετοχι κού κεφαλαίου και τα παιδιά τους Κωνσταντίνος και Αντώνης από 10%. (γ) Κατάτην23/2/83 οιΓεώργιος και Σίτσα Λοΐζου κατείχαν τα60%καιοι Κωνσταντίνος και Αντώνης από20%. (δ) Κατάτην 16/12/88οι Γεώργιος και ΣίτσαΛοΐ ζου κατείχαν το50% και οι Κωνσταντίνος και Αντώ νηςαπό25%. 25 Γιατουςπιοπάνωλόγους θεωρώότιηεπίδικηαπόφα ση ήταν εύλογα επιτρεπτή στον καθ' ουηαίτηση και η προσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδασεβάροςτωναιτητών. Προσφυγήαπορρίπτεται μεέξοδα. 1821