(1991)31Μαΐου,1991 [ΓΓΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, ΔΛηής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝΚΥΠΡΟΥ (ΑΡ.2), Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 289/90). Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο — Προσβολή περισσότερων της μίας διοικητικής απόφασης με την ίδια προσφυγή — Απαραίτητη προϋ πόθεση, οι διοικητικές αποφάσεις πον προσβάλλονται ναείναι συ ναφείς — Τι συνιστά συνάφεια — Αποτέλεσμα σε περίπτωση μη συνάφειας — Η προσφυγή είναι παραδεκτή και ισχυρή για την πρώτη μόνο από τις προσβαλλόμενες πράξεις. ^ Μετά την έγερση προδικαστικής ένστασης εκ μέρους τουδικη γόρου των καθ' ων η αίτηση ότι η προσφυγή είναι απαράδεκτη αναφορικά με την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών, εκτός τριών απόαυτούς,για τον λόγο ότι με την προσφυγήπροσβάλλο- 10 νται τρεις διαφορετικές διοικητικές αποφάσεις με αποτέλεσμα να είναι παραδεκτή μόνο η πρώτη από τις προσβαλλόμενες αποφά σεις, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε να εξετάσει αρχικάτην προδικαστικήαυτήένσταση. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή ως απαράδεκτη,στην έκτασηπου στρεφόταν εναντίον της νομιμότη τας της προαγωγήςτου Μιχάλη Μιχαηλίδηαπό 1.6.19865και των Μιχαλάκη Ανδρέου, Ηλία Ιωαννίδη και Δημητρίου Λαμπερτίδη από 1.6.1987,αποφάσισεότι: 15
(1)Δεν χωρεί προσφυγή με το ίδιο δικόγραφοεναντίον περισ- 20 σότερων της μίαςαυτοτελών διοικητικών πράξεων οι οποίες δεν είναι συναφείς. Η προσφυγή σε τέτοια περίπτωση είναιπαραδε κτήκαι ισχυρή μόνο γιατην πρώτηαπότις προσβαλλόμενες πρά ξεις. Συναφείς θεωρούνται πράξεις ή αποφάσεις,εάν η μία πράξη αποτελεί προϋπόθεσητηςάλλης ήαφορούνστον ίδιο αιτητή,στη- 1822 25 Κυριάκου ΧΛ.ν.ΑΤΗ Κ (Αρ.2) 4ΑΛΛ. ρίζονται στις ίδιες διατάξεις του Νόμου, έχουν ταυτόσημη αιτιο λογία και εκδόθηκαν στην ίδιαδιοικητική διαδικασίααπό το ίδιο όργανο. 5 10 15
(2)Στην παρούσαυπόθεση οι επτάθέσεις Τομεάρχη της Αρχής κενώθηκαν ύστερα από διαφορετικές ακυρωτικές Αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου καιοιπροαγωγές που ακυρώθηκαν είχαν γίνει σε διαφορετικούςχρόνουςστο παρελθόν. Οι λόγοι ακυρώσε ως δεν ήτανοι ίδιοι. Οιθέσεις που κενώθηκαν ήταν3,1και 3. Η πλήρωση των τριών ομάδων θέσεων εξετάστηκε σεπολλές διαφορετικές συνεδρίες από το Συμβούλιο Προσωπικού της Αρχής το οποίο υπέβαλε ξεχωριστές εισηγήσεις. Η αναδρομική ημερομηνία πλήρωσης της κάθε ομάδας θέσεων ήταν διαφορετική όπως καιο ουσιώδης χρόνος πουθαέπρεπε να ληφθεί υπόψη γιατην πλήρω ση των θέσεων. Υποβλήθηκαν από τον Διευθυντή ξεχωριστές εκθέσεις σε διαφορετικές ημερομηνίες και τέλος το Συμβούλιο ασχο λήθηκε με την πλήρωση των πιο πάνωθέσεων ξεχωριστά και πήρε τρεις αποφάσεις. Οιπροσβαλλόμενες αποφάσεις προαγωγών δεν έχουν συνάφεια μεταξύ τους. Διαταγή ως ανωτέρω χωρίς έξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Gearghiou v.Republic
(1987)3 CLJR.400· Σιμιλλή και άλλος ν. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 813/88, ημερο μηνίας 14.2.90)· 25 Διακόπουλος και άλλος ν. Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (Προσφυγές Αρ. 516/88και 528/88, ημερομηνίας21.4.1990)· Αρσαλίδης ν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου
(1991)4 ΑΛΛ. ίων Αποφάσεις Συμβουλίου Επικρατείας της Ελλάδος Αρ. 1965/56και 1570/56. 30 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον της απόφασης της Αρχής Τηλεπι κοινωνιών Κύπρου μετηνοποία ταενδιαφερόμεναμέρη προήχθησανστη θέση ΤομεάρχηΔιοικητικούΠροσα)πικού αντίτων αιτητών. 35 Λ.Παπαφιλίππον, γιαχουςαιτητές. ΚΧ'Ίωάννσυ, γιαχουςκαθ'ωνηαίχηση. Κ.Χρνσοσχομίδης, για χοενδιαφερόμενομέροςΑ. Λα1823 Κυριάκο*ΚΛ.ν.ΑΤΗΚ (Αρ.2)
(1991)μπερχίδη. Ν.Παπαευσχαθίου για Τ. Παπαδόπουλο, για χα ενδια φερόμεναμέρηΜ.ΜιχαηλίδηκαιΜ. Ανδρέου. Cur. adv. wit. ΟΔικαστής κ.Στυλιανίδηςανάγνωσε τηνακόλουθηενδιάμεσηαπόφαση. 5 ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ: Οι αιτητές με την παρούσαπρο σφυγήζητούντηνπιοκάτωθεραπεία:"Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηπράξη ή/και απόφαση τηςκαθ' ηςη αίτηση,πουπεριέχεται στην Εγκύκλιο της 10 προς όλο το προσωπικό υπ' αρ.ΠΡ.23/7 ημερομηνίας 2.2.1990σύμφωνα με τηνοποίαπροήχθησανστηνθέση Τομεάρχη Διοικητικού Προσωπικού της Αρχής από 1.6.1987οι Χάρης Κυρμίτσης, Στέλιος Ιωακείμ, Γεώρ γιος Τυλληρίδης, Μιχαήλ Μιχαηλίδης, Μιχαλάκης Αν- 15 δρέου, Ηλίας Ιωαννίδης και Δημήτριος Λαμπερτίδης (που στο εξής θα αναφέρονται ως 'τα Ε.Μ.') αντί των αιτητώνείναιάκυρηκαιεστερημένηκάθενομίμου απο τελέσματος." Ο δικηγόροςτηςκαθ'ηςηαίτηση-ΑρχήςΤηλεπικοινω- 20 νιων Κύπρου, (η "Αρχή"), πρόβαλε ότι ηπροσφυγή είναι απαράδεκτηαναφορικάμετην προαγωγήτων ενδιαφερο μένων μερών, εκτόςτωνΧάρη Κυρμίτση, Στέλιου Ιωακείμ και Γεώργιου Τυλληρίδη,γιατίμετηνπροσφυγήπροσβάλ λονται τρειςδιαφορετικέςδιοικητικές αποφάσεις. 25 Ο δικηγόρος των αιτητών ισχυρίστηκε ότι τοΣυμβού λιο της Αρχήςστις 17 Μαΐου1989 αποφάσισετηνπλήρω ση όλων των κενών θέσεων που κενώθηκαν ύστερα από ακυρωτικές Αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου* η προκαταρκτική διαδικασίαγια την πλήρωση των θέσεων 30 ήτανκοινή*οχρόνοςπουδιέρρευσε μεταξύτηςλήψηςτων τριών αποφάσεων ήταν πολύ μικρός· οι αποφάσειςανα φέρονται στο ίδιο θέμα προαγωγής στη θέσηΤομεάρχη, στηρίζονται στις ίδιες διατάξεις του Νόμου και, ως εκ τούτου,υπάρχει συνάφεια μεταξύ τους και ηνομιμότητα 35 τους μπορεί ναπροσβληθεί μετοίδιοδικόγραφο. 1824 4ΑΛΛ. Κυριάκουκ.α.ν.ΑΤΗΚ (Αρ.2) ΣτυλιανίΑης,Δ. Τοζήτηματηςομοδικίαςστηνπροσβολή περισσοτέρων της μιας διοικητικής απόφασης με την ίδια προσφυγή αποτέλεσε αντικείμενο σε μια σειρά ΚυπριακώνΑποφά σεων - (βλ. Georghiou v. Republic
(1987)3 C.L.R.400* 5 Μαρία Σιμιλλή και 'Αλλος ν. Κυπριακής Δημοκραχίας, ΥπόθεσηΑρ. 813/88,(Απόφασηδόθηκεστις 14 Φεβρουα ρίου, 1990, δεδημοσιεύτηκε ακόμα)*ΑνδρέαςΔιακόπουλλος και Άλλος ν. ΡαδιοφωνικούΙδρύμαχος Κύπρου, Υποθέσεις Αρ. 516/88και528/88,(Απόφαση δόθηκε στις 10 21Απριλίου, 1990,δεδημοσιεύτηκε ακόμα)* καιΝικόλαος Αρσαλίδης ν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου
(1991)4 Α.ΑΑ 1601. Δενχωρεί προσφυγήμετο ίδιοδικόγραφοεναντίονπε ρισσοτέρων της μιας αυτοτελούς διοικητικής πράξης,οι 15 οποίες δεν είναι συναφείς. Η προσφυγή όμως δεν είναι απαράδεκτη για όλες. Η προσφυγή είναι παραδεκτή και ισχυρήγιατηνπρώτηαπότιςπροσβαλλόμενεςπράξεις. Πράξειςήαποφάσειςθεωρούνται συναφείς,εάνη μια πράξη αποτελεί προϋπόθεση της άλλης, ή αφορούν τον 20 ίδιο αιτητή,στηρίζονται στις ίδιες διατάξεις τουΝόμου, έχουν ταυτόσημη αιτιολογία και εκδόθηκαν στην ίδια διοικητικήδιαδικασίααπότοίδιοόργανο. Προαγωγές υπαλλήλων στον ίδιοβαθμό,πουστηρίζο νταιστην ίδιαγνωμοδότηση του ιδίουΥπηρεσιακού Συμ25 βουλίου και απέχουν σύντομο χρονικό διάστημα η μια από την άλλη, κρίθηκαν από το Συμβούλιο Επικρατείας ωςσυναφείς.(Βλ. ΥπόθεσηΑρ. 1965/56, (Ολ.),Αποφάσεις ΣυμβουλίουΕπικρατείας,
(1956)Γ,σελ. 770.) Στην ΥπόθεσηΑρ. 1570/1970, Αποφάσεις Συμβουλίου 30 Επικρατείας,
(1970)Γ, σελ. 2418, δύο υπάλληλοι προήχθηκαν στον 5ο βαθμό. Ο ένας προάχθηκε μεδιάταγμα ημερομηνίας 16 Ιουνίου, 1969, ύστερα από γνωμοδότηση του Ζ* Υπηρεσιακού Συμβουλίου Προσωπικού του Υπουργείου Συγκοινωνιών ημερομηνίας 7 Ιουνίου, 1969, 35 καιο άλλος μεδιάταγμαημερομηνίας4 Ιουλίου, 1969, με 1825 ΣτυλιανΙόης,Δ. ΚυριάκουΚΛ.ν.ΑΤΗΚ(Αρ.2)
(1991)γνωμοδότηση του ιδίου Συμβουλίου ημερομηνίας 20 Ιου νίου,
- Οι θέσεις ανήκανστον ίδιοκλάδο. Οαιτητής ζήτησε μετην ίδιαπροσφυγήτην ακύρωσητους.ΤοΣυμ βούλιο Επικρατείαςέκρινεότιδενυφίστατοσυνάφειαμε ταξύτωνδύοαυτώνπράξεωνκαιηαίτησηήτανεξεταστέα 5 μόνο αναφορικά μετο μέρος πουεστρέφετο εναντίοντης προτασσόμενης προαγωγής της 16ης Ιουνίου,
- Στη σελ. 2418 διαβάζουμε:"Επειδή τα προσβαλλόμενα διατάγματα εξεδόθησαν προςπλήρωσιν διαφόρωνθέσεων έκαστον,επίτηβάσει 10 δύο διακεκριμένων ερωτημάτων της οικείαςυπηρεσίας και δύο διακεκριμένων γνωμοδοτήσεων του οικείου υπηρεσιακούσυμβουλίου,η δεδι* εκάστουεξαυτώνεκδηλωθείσα παράλειψις προαγωγής του αιτούντος δεν έχει ως έρεισμα ή προυπόθεσιν την παράλειψιν προα- 15 γωγής τούτου, ήτις εξεδηλώθη διά του ετέρου. Κατ' ακολουθίαν δεν υφίσταται συνάφεια μεταξύ των δύο τούτων πράξεων, η δ' υπό κρίσιν αίτησις είναι εξετα στέα μόνον καθ'ό μέρος στρέφεται κατάτου εν τωδικογράφω ταύτης προτασσομίένου από 12)16.6.1969 20 ΒΛ)τος απορριπτέαδε ως απαράδεκτος καθ*ό μέρος στρέφεται κατά του από27.6)4.7.1969 Β.Δ)τος, δεκτής ούσης της υπέρ του τελευταίου τούτου παραδεκτώς ασκούμενηςπαρεμβάσεωςτουΚων.Ισμαήλου." Στην παρούσα υπόθεση επτά θέσεις Τομεάρχη της 25 Αρχής κενώθηκαν, ύστερα απόδιαφορετικές ακυρωτικές Αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Οι προαγωγές που ακυρώθηκαν έγιναν σε διαφορετικούς χρόνους στο παρελθόν. Οι λόγοι ακυρώσεως δενήτανοι ίδιοι στην κάθεπερί- 30 πτώση.Οι θέσεις πουκενώθηκανήταν3,1 και3.ΤοΣυμ βούλιο της Αρχής καθυστέρησε να συμμορφωθεί με τις ακυρωτικέςΑποφάσεις, μέχρις ότουεκδόθηκανκαι δημο σιεύτηκαν οι περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινω νιών Κύπρου (Τροποποιητικοί) Γενικοί Κανονισμοί του 35 1989 (ΚΑΠ. 91/89). Στις 17Μαΐου, 1989,τοΣυμβούλιοτηςΑρχής αποφά1826 4ΑΛΛ. ΚυριάκουHA.ν.ΑΤΗΚ (Αρ.2) ΣτυλιανίΑης,Α. σιοεότιέπρεπενααρχίσειηδιαδικασίαπλήρωσηςτωνθέ σεων. Η πλήρωση των τριών ομάδων θέσεων εξετάστηκε σε πολλές διαφορετικέςσυνεδρίες απότοΣυμβούλιοΠροσω5 πικού της Αρχής, το οποίο υπέβαλε ξεχωριστές εισηγή σεις. Ηαναδρομική ημερομηνία πλήρωσης τηςκάθε ομάδας θέσεων ήτανδιαφορετική - 1η Ιανουαρίου, 1986, 1ηΙου νίου, 1986, 1η Ιουνίου,
- Ο ουσιώδης χρόνος για το 10νομικό καιπραγματικόκαθεστώς το οποίο έπρεπε ναλη φθείυπόψηγιατηνπλήρωσητων θέσεων ήταν διαφορετι κός - 7 Δεκεμβρίου, 1985, 28 Μαΐου, 1986, 22 Μαΐου,
- Ο Διευθυντής της Αρχής υπέβαλε ξεχωριστές εκθέ15σεις,σε διαφορετικές ημερομηνίες, για την πλήρωση της κάθε ομάδας θέσεων. Το Συμβούλιο ασχολήθηκε με την πλήρωσητωνπιοπάνωθέσεων ξεχωριστά καιπήρε τρεις αποφάσεις:20 1.ΠροαγωγήτωνΧάρηΚυρμίτση, Στέλιου Ιωακείμ και Γεώργιου Τηλλυρίδη από 1η Ιανουαρίου,
- Προαγωγή του Μιχαήλ Μιχαηλίδη από 1η Ιουνίου, 1986*και 3.Προαγωγήτων ΜιχαλάκηΑνδρέου, ΗλίαΙωαννίδηκαιΔημήτριουΛαμπερτίδηαπό 1ηΙουνίου,
- 25 Οι ίδιοιοιαιτητέςστηγραπτήτουςαγόρευση,μεπολλή σαφήνεια, ξεχωρίζουν τιςτρεις ομάδεςθέσεων καιαναφέ ρονταιστις διαφορετικέςδιαδικασίες,τιςοποίεςόμωςχα ρακτηρίζουν ως τρεις "διαφορετικές φάσεις". Δεν είναι τρεις διαφορετικές φάσεις,αλλά τρεις διαφορετικές διοι3°κητικές αποφάσεις, που λήφθηκαν για συμμόρφωση σε διαφορετικές δικαστικές ακυρωτικές Αποφάσεις παλαιών προαγωγών. Οι προσβαλλόμενες αποφάσεις προαγωγών δενέχουνσυνάφειαμεταξύτους. Η προσφυγή για τη νομιμότητα της προτασσόμενης 1827 ΣτυλιανίΑης,Δ. Κυριάκουκ.α.ν.ΑΤΗΚ (Αρ.2)
(1991)απόφασης, με την οποία προήχθηκανστη θέσηΤομεάρχη (Τεχνικό Προσωπικό) οι Χάρης Κυρμίτσης, Στέλιος Ιωα κείμκαιΓεώργιος Τυλληρίδης,αναδρομικάαπότην 1ηΙα νουαρίου,1986, ασκείταιπαραδεκτά. Η προσφυγή,στην έκταση πουστρέφεται εναντίον της νομιμότητας της προαγωγής του Μιχαήλ Μιχαηλίδηαπό 1ηΙουνίου,1986,καιτωνΜιχαλάκηΑνδρέου, Ηλία Ιωαννίδη και Δημήτριου Λαμπερτίδη από 1η Ιουνίου, 1987, απορρίπτεταιωςαπαράδεκτη. 5 Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. 10 Διαταγή ωςανωτέρω. 1828