clr/1991/1991_4_1837.pdf

(1991)— Απλή αναφορά στοόνομα υποψηφίου τηςλέξης "Μαρωνίτης'' δεν αποτελείαπόμόνητηςδυσμενήδιάκρισηλόγωθρησκείας— Τέτοιαςφύσηςαναφορέςσε έγγραφαπουτίθενται ενώπιονδιορί­ ζοντοςοργάνουπροτιμότερονααποφεύγονται. ΔημόσιοιΥπάλληλοι— Διορισμοί/Προαγωγές— Αρχαιότητα — Η σημασία τηςαρχαιότητας σεθέσειςπρώτουδιορισμού και προα­ γωγήςείναιπεριορισμένη. 5 Μετιςπροσφυγέςτουςαυτές,οι οποίες συνεκδικάστηκαν, οι αιτητές στράφηκανκατάτηςνομιμότηταςτηςπροαγωγής τωνεν­ διαφερομένων μερών Πόλος ΔημητρίουκαιΚώστα Μακρίδηστη 10 θέσηΑνώτερουΛειτουργούΔημόσιαςΔιοίκησηςκαιΠροσωπικού. Το Ανώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτηνπροαγωγή τουεν­ διαφερόμενου μέρους Γιόλας Δημητρίου σε όλες τιςπροσφυγές και του ενδιαφερόμενου μέρους Κώστα Μακρίδη στηνπροσφυγή αρ.542/88,αποφάσισεότι: 15 ΠροσφυγήΑρ.520/88.

(1)Στιςπεριπτώσειςπουτοδιορίζονόργανοεπιλέγειγιαδιο­ ρισμό ήπροαγωγήυποψήφιοπου οενκατέχει πρόσθετοπροσόν πουπρονοείταιστοΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσηςκατάπροτίμηση άλλουυποψηφίουπουκατέχειτοπρόσθετοαυτό προσόν,οφείλει 20 ναδώσειειδικήαιτιολογίαγιατηναπόφασητουαυτή. Παράλειψη συμμόρφωσης μετηναρχήαυτήαποτελείαπόμόνητηςικανό λόγο ακύρωσηςτουπροσβαλλόμενουδιορισμούήπροαγωγής. Ηειδική αιτιολογία δε,δενμπορεί νασυναχθεί ήνασυμπληρωθεί από τα πρακτικά του διορίζοντος οργάνου αλλά πρέπει να εμφαίνεται 25 στοαιτιολογικόμέρουςτηςαπόφασης. Η παράλειψητηςΕΛ.Υ.στηνυπόθεσηΑρ.52(V88ναδώσειτην απαιτούμενηειδικήαιτιολογία οδηγεί απόμόνητηςσεακύρωση τηςπροαγωγήςτουενδιαφερόμενουμέρους ΓιόλαςΔημητρίουσε βάροςτουαιτητή.

(2)Αναφορικάμετον ισχυρισμότουαιτητήστηνυπόθεση 520/ 88 ότι υπερέχει καταφανώς τουενδιαφερόμενου μέρους Κώστα Μακρίδηαυτόςδενευσταθεί. Οαιτητήςυπερτερεί μενσεαρχαιό­ τητακατά9σχεδόνχρόνιααλλάέχουνταίδιαπροσόντα Τόσοδε ο Διευθυντής όσο καιηΕ.Δ.Υ.έκριναντοναιτητήκατάτιςσυνε- 35 ντεύξεις ωςσχεδόν πολύκαλόκαιτοενδιαφερόμενο μέροςΜα­ κρίδηωςπάραπολύκαλό. Οι προσωπικέςσυνεντεύξειςσυνιστούν μίααπό τιςμεθόδους εκτίμησηςτηςαξίαςκαιτωνικανοτήτωντωνυποψηφίωνναδιεκ­ περαιώσουν με επιτυχίατακαθήκοντακαιτιςευθύνες της υπό πλήρωσηθέσης.Ηαξιολόγησητωνυποψηφίωνο*αυτέςέεναποτε- 40 λεί αυτοτελέςκριτήριο επιλογής,χωριστό ήανεξάρτητοακό την αξίαήταπροσόντατωνυποψηφίων. Οισυνεντεύξειςόμωςαπο- 1838 30 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 ΠαναγιώτονΧΛ.ν.Δημοκρατίας κτούν μεγαλύτερη σημασίαστις περιπτώσεις πρώτου διορισμού ή πρώτου διορισμού και προαγωγής ή στις περιπτώσεις όπου τα στοιχεία τωνυποψηφίωνείναιπερίπου (δια,ήακόμηόπου ηπροσωπικότητα των υποψηφίων είναι ουσιώδους σημασίας για την επιτυχήεκπλήρωση τωνκαθηκόντων της θέσης. Η αρχαιότητα όμως για σκοπούς πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής αποτελεί στοιχείο περιορισμένηςσημα­ σίας. Οαιτητήςστηνπροσφυγήαυτήαπέτυχενααποδείξει "έκδη­ ληυπεροχή"έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους Μακρίδη. Ηεπιλογή του Μακρίδη από την ΕΛ.Υ. ήταν λογικά εφικτή και μέσα στα αποδεκτά όρια άσκησης της διακριτικής ευχέρειας ώστε να μην επιδέχεται επέμβαση του δικαστηρίου κατά την άσκηση της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας δυνάμειτου άρθρου 146του Συ­ ντάγματος. ΠροσφυγήΑρ. 542/88.

(3)Εφόσον ο αιτητής στην προσφυγή αυτή συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο των προσοντούχων αλλά όχι στον κατάλογο των συστηθέντων για διορισμό που κατάρτησε ηΤμηματική Επιτροπή συνάγεται ότι ουσιαστικό λόγο αποτέλεση ησύγκριση της απόδοσήςτου στην συνέντευξημετηναπόδοση τωνυποψηφίωνπου συ­ στήθηκαν. Στα πρακτικά όμως της Τμηματικής δεν καταγράφηκε κανενός υποψηφίου η απόδοση στις εν λόγω συνεντεύξεις. Η ΕΛ.Υ. δε,πουυιοθέτησε τις συστάσεις,δεν μπορούσε ναγνωρίζει στην απόδοση αυτήούτε ναλάβειυπόψητης έκθεση της Τμηματικής. Υπό τις περιστάσεις δεν είναιδυνατόνγιατο Δικαστήριο να ασκήσει τον οφειλόμενο έλεγχο τόσο της απόφασηςτης Τμηματι­ κής όσο και της απόφασηςτης Ε.Δ.Υ. Έπεται ότι ηΕΛ.Υ. διεξή­ γαγεελλειπή έρευνααναφορικάμετηνυποψηφιότητατουαιτητή. Η Τμηματική Επιτροπή δεν είναι υπόχρεη να καταγράφει τις ερωτήσεις καιαπαντήσειςτωνσυνεντεύξεων αλλάέχεικαθήκοννα καταγράφει τις κρίσεις και/ήτηβαθμολογία των μελών της πάνω στην απόδοσητουκάθε υποψηφίουκατάτησυνέντευξη. Η ουσιώ­ δης αυτήπαράλειψηστην παρούσα υπόθεση της Τμηματικής Επι­ τροπής καθιστά τον δικαστικό έλεγχο αδύνατοκαι τηναιτιολογία ανεπαρκή.

(4)Ηαπλήαναφορά στο όνοματου αιτητήότι ανήκεστηνΜαρωνίτικηκοινότητα,δεναποτελεί από μόνητηςδυσμενή διάκριση εναντίον του λόγω θρησκείας. Ο ισχυρισμός αυτός είναιπαντε­ λώς ανυπόστατος. Επειδή όμως τέτοιας φύσης αναφορές σε έγγράφο που τίθενται ενώπιον διορίζοντος οργάνου είναιδυνατόν ναδώσουν λαβήσε επιχειρήματαγιαανισότηταήδυσμενή διάκρι­ ση, είναι προτιμότερο να μην γίνονται τέτοιες αναφορές εκτός όπουαπαιτείταιγιασκοπούς τουΣχεδίου Υπηρεσίας τηςυπόπλή­ ρωσηκενής θέσης. 1839 Παναγκάτουκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1991)ΠροσφυγήΑρ. 613/88.

(5)Ούτετοπρώτο ούτετοδεύτεροσκέλοςτουπρώτουισχυρι­ σμού του αιτητή στην προσφυγή αυτή ευσταθούν. ΟΜακρίδης έχειπιομακρόχρονηδιοικητικήπείρασεσύγκρισημετον αιτητή. ενόψει τουγεγονότος αυτούκαθώςκαιτουγεγονότοςότικαιοι 5 δύοαυτοίυποψήφιοι κατείχαντοπλεονέκτημα του ΣχεδίουΥπη­ ρεσίας,κάθεισχυρισμόςτουαιτητή γιαυπεροχήτουσεπροσόντα είναι ανυπόστατος. Τοίδιο ανυπόστατος είναι ο ισχυρισμόςγια υπεροχήτου σεαξίαγιατίκαιοιδύοείχαναξιολογηθείτατελευ­ ταίαχρόνιαωςεξαίρετοι. 10

(6)Στοβαθμόπουηπροσφυγήτουαιτητήστρέφεται κατάτης ΓιόλαςΔημητρίουπουδενκατείχετοπλεονέκτημα αλλάπροτιμή­ θηκεαπότηνΕ.Δ.Υ. χωρίς ειδική αιτιολογία,θαπρέπει να επιτύ­ χει. 15 ΠροσφυγήΑρ.624/88.

(7)Γιατον ίδιοαμέσωςπιοπάνωλόγοεπιτυγχάνεικαιη προ­ σφυγή αυτήόσοναφοράτο ενδιαφερόμενο μέροςΓιόλαΔημητρίου γιατί καιοαιτητήςτηςπροσφυγήςαυτήςκατείχετο πλεονέκτημα καιπαραγνωρίστηκεχωρίςειδικήαιτιολογία

(8)Οαιτητήςόμωςαπέτυχενααποδείξει έκδηλη υπεροχή ένα- 20 ντι τουΜακρίδη. Είναι μεναρχαιότερος του Μακρίδη κατά δύο περίπουχρόνια αλλάέχουνίδιες εμπιστευτικέςεκθέσειςκαι κατέ­ χουνκαιοιδύοτο πλεονέκτημα. ΟΜακρίδηςόμωςαξιολογήθηκε στιςσυνεντεύξειςως"πάραπολύκαλός"σεαντίθεσημετοναιτη­ τήπουαξιολογήθηκεως"σχεδόνπολύκαλός". 25 Επίδικηαπόφασηακυρώνεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Παπαπέτρουν. Δημοκρατίας,21Α.Α.Σ.Δ. 61· Φραγκουλίδηςκαιάλλοςν.Δημοκρατίας

(1985)3ΑΛΛ. 1680 Lewisν.Δημοκρατίας(Α.Ε.522, ημερομηνίας303.89)· 30 Ιωσήφκαιάλλοιν.Δημοκρατίας

(1991)3ΑΛΛ. 31Τ Δημοκρατίαν.Ρούσου

(1987)3ΑΛΛ.1217' Μαχαρούναν.Δημοκρατίας

(1991)4ΑΛΛ.388Δημοκρατία ν.Πανταζή

(1991)3ΑΛΛ. 47* Βούρκοςκαιάλλοςν. Δημοκρατίας

(1983)3ΑΛΛ. 1442· Χατζησάββαν.Δημοκρατίας

(1982)3ΑΛΛ. 76- 1840 35 4ΑΛΛ, Παναγιάιον ΙΜΚ.ν.Δημοκρατίας Χατζηάαάννονν.Δημοκρατίας

(1983)3ΑΛΛ 1041· Χρίστου ν.Δημοκρατίας

(1980)3ΑΛΛ 437· Παττίχηςκαιάλλος ν.Δημοκρατίας

(1968)3ΑΛΛ 374· Δημοκρατίαν. Ζαχαριάδη

(1986)3ΑΛΛ

1. 5 Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασηςτης ΕπιτροπήςΔη­ μόσιας Υπηρεσίας με την οποία προήγαγε ταενδιαφερό­ μεναμέρηστηθέσηΑνώτερουΛειτουργούΔημόσιαςΔιοί­ κησηςκαιΠροσωπικούαντίτωναιτητών. 10 Α.Σ. Αγγελίδης,για τους αιτητές στις προσφυγές 520/ 88και542/
2. Γ. Ερωτοκρίτον, για τους αιτητές στις προσφυγές 613/ 88και624/
3. 15 Α. Κονρσονμπά(Κα.), ΑνώτεροςΔικηγόροςτηςΛημοκρατίας, για τουςκαθ'ων ηαίτηση. Χρ. Τριανταφυλλίδης, για το ενδιαφερόμενο μέρος Γ. Δημητρίου. ΕνδιαφερόμενομέροςΚ. Μακρίδηςπαρουσιάσθηαυτο­ πρόσωπους. Cur.adv.vult 20 ΟΔικαστής κ.Πογιατζήςαναγνωσετηνακόλουθη από­ φαση. ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ: Με τις προσφυγές.αυτές οι Αιτητές προσβάλλουν τηναπόφασητηςΕπιτροπήςΔημόσιας Υπη­ ρεσίας (ΕΔΥ) ημερομηνίας 28 Απριλίου 1988 με την 25 οποία προήγαγε τα Ενδιαφερόμενα Μέρη Γιόλα Δημη­ τρίου και Κώστα Μακρίδηστη θέσηΑνώτερουΛειτουρ­ γούΔημόσιας Διοίκησης καιΠροσωπικού,από 15 Μαΐου
4. Το Ενδιαφερόμενο Μέρος Γιόλα Δημητρίου έλαβε 30 ενεργό μέρος στη διαδικασίαμέσωτουδικηγόρου της.Το Ενδιαφερόμενο ΜέροςΚώσταςΜακρίδη;παρουσιάστηκε 1841 Πογιατζής, Δ. Παναγιώνον ΚΛ.ν.Δημοκρατίας

(1991)αυτοπροσώπως και υιοθέτησε την Ένσταση και τις γρα­ πτέςαγορεύσεις τηςδικηγόρουτης ΕΔΥ. Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν γιατίστρέφονταιενα­ ντίοντηςίδιαςδιοικητικήςπράξηςκαισ'αυτέςεγείρονται τα ίδιαουσιώδηγεγονότα καινομικάσημεία. 5 ΗθέσηΑνώτερουΛειτουργούΔημόσιαςΔιοίκησης και Προσωπικού είναι θέσηπρώτου διορισμού καιπροαγω­ γήςκαιη μισθοδοτικήτηςκλίμακαείναιΑ13.Τααπαιτού­ μενα προσόντα, σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης,είναι ταακόλουθα: ^ "3.Απαιτούμεναπροσόντα: (ΐΧα) Πανεπιστημιακό δίπλωμα η τίτλος ή ισότιμο προσόν σεκατάλληλο θέμα,π.χ.τηΔιοίκηση Προσωπι­ κού,τη Δημόσια Διοίκηση, τηΔιοίκηση Επιχειρήσεων, τα Νομικά (περιλαμβανομένου του Barrister-at-Law), 15 τις Οικονομικές, Κοινωνικές ή Πολιτικές Επιστήμες, κλπ.,ήμέλοςαναγνωρισμένου σώματος επαγγελματιών λογιστών· και (β) οκταετής τουλάχιστο διοικητική πείρα περιλαμ- 20 βανομένης επαρκούςκαι ευδόκιμης υπηρεσίαςπάνωσε θέματα διοικήσεως προσωπικού/οργανώσεως/διαρθρώσεως,κατάπροτίμησηστηΔημόσια Υπηρεσία.

(2)Πολύκαλήγνώσητων διαδικασιώνκαι Κανονι­ σμών διεκπεραιώσεως της διοικητικής εργασίας σε θέ- 25 ματαπροσωπικού τηςΔημόσιας Υπηρεσίας καιγενικά τουΚρατικούτομέα.

(3)Ακεραιότητα χαρακτήρα,διοικητικήκαιοργανω­ τικήικανότητα,πρωτοβουλία,υπευθυνότητα,υπομονητικότητακαιευθυκρισία.

(4)Άριστη γνώση της Ελληνικής και πολύ καλή 1842 30 4ΑΛΛ. Παναγιώτου *cc ν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. γνώσητηςΑγγλικήςγλώσσας. Σημ: Αναφορικάμετουςυποψηφίους- 5 (ι)τωνοποίωνη μητρικήγλώσσα δεν είναι ηΕλλη­ νική και δεν έχουν απολυτήριο Ελληνικού Σχολείου ΜέσηςΕκπαίδευσης* και (ιι)οιοποίοι,δυνάμειτουάρθρου2

(3)του Συντάγ­ ματοςεπέλεξανναανήκουνστηνΕλληνικήκοινότητα, 10 απαιτείται μόνο καλήγνώσητης Ελληνικής γλώσσας, νοουμένου ότι θα έχουν άριστη γνώση της Αγγλικής γλώσσας.

(5)Μετεκπαίδευσηήειδική εκπαίδευσησε ένα ή πε­ ρισσότερους τομείς της διοικήσεως προσωπικού/ δημόσιαςδιοικήσεως/διευθύνσεως, θααποτελείπλεονέ­ κτημα. 15 Σημ:'Οσοιδενπέτυχανστις εξετάσεις των Γενικών Διατάξεων των Δημοσιονομικών καιΛογιστικώνΟδη­ γιών και Κανονισμών Αποθηκών πρέπει ναπετύχουν σ'αυτέςμέσασεδυόχρόνιααπότηνημερομηνίαδιορι­ σμούήπροαγωγήςτους." 20 Γιατηνπλήρωσητωνδύοεπιδίκωνκενών μονίμωνθέ­ σεωντέθηκεσελειτουργίαηκαθιερωμένηδιαδικασίαμετά που ο Γενικός Διευθυντής τουΥπουργείου Οικονομικών, με επιστολή τουστον Πρόεδροτης ΕΔΥ ημερομηνίας 22 Νοεμβρίου 1985,είχεζητήσειτηνπλήρωσητους.Οιθέσεις 25 δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρα­ τίας ημερομηνίας6Δεκεμβρίου 1985. Υποβλήθηκαν συνο­ λικά 25 αιτήσεις από υποψηφίους τόσο εντός όσο και εκτόςτηςδημόσιαςυπηρεσίας. ΣυστάθηκεΤμηματική.Επι­ τροπή με πρόεδρο το Διευθυντή Υπηρεσίας Δημόσιας 30 Διοίκησης καιΠροσωπικού, ηοποίαεξέτασε τιςαιτήσεις, έκρινε όλους τους Αιτητές όπως και τα Ενδιαφερόμενα Μέρηωςπροσοντούχους υποψηφίουςκαιτουςκάλεσεσε προφορική εξέταση. Στα πρακτικά δεν καταγράφεται η 1843 Πογιατζής, Δ. Παναγ«ί«βυ ΜΑ.ν.Δημοκρατίας

(1991)βαθμολογίαπουηΤμηματικήΕπιτροπήαπέδωσεστονκα­ θένα απόαυτούς κατάτην προφορική εκείνη συνέντευξη στηνοποίαείχανπροσέλθει όλοιοι Αιτητές καθώςκαι τα δυο Ενδιαφερόμενα Μέρη. Επειδή τόσο οι Αιτητές όσο καιταΕνδιαφερόμεναΜέρηείναιδημόσιοι υπάλληλοι,οι προσωπικοί και εμπιστευτικοί τους φάκελοι είχαν τεθεί ενώπιον τηςΤμηματικήςΕπιτροπής. 5 ΜετηνΈκθεσητης(Παράρτημα5στην Ένσταση)που υπέβαλε στην ΕΔΥ στις 12 Αυγούστου 1987, ηΤμηματική Επιτροπή σύστησε προς επιλογή για διορισμό στις δύο 1° κενές θέσεις, κατ' αλφαβητική σειρά, οκτώ υποψηφίους, ανάμεσα στους οποίους περιλαμβάνονταν ταδυοΕνδια­ φερόμενα Μέρη και όλοι οι Αιτητές εκτός του Βραχίμη Χατζηχάννα, Αιτητή στην προσφυγή αρ.542/88.Η Έκθε­ ση αυτή μελετήθηκε από την ΕΔΥ στη συνεδρία της με 15 ημερομηνία 11Σεπτεμβρίου 1987 καικρίθηκεότιδενήταν ικανοποιητικήγιατίστοαιτιολογικό τηςμέρος δεγινόταν "διαχωρισμός μεταξύτωνκριτηρίων αξιολόγησης καιτων στοιχείων προσδιορισμού του κάθε κριτηρίου". Η ΕΔΥ ζήτησε, ως εκ τούτου, από την Τμηματική Επιτροπή να 20 επανεξετάσει το θέμακαιναυποβάλει νέα Έκθεση, πράγ­ μα που έγινε στις 5 Νοεμβρίου 1987 υπό μορφήσυμπλη­ ρωματικής Έκθεσης (Παράρτημα 7 στην Ένσταση) στην οποίαδεγίνεται οποιαδήποτεαλλαγήως προςτουςυπο­ ψηφίουςπουσυστήνονται προςεπιλογήγιαδιορισμό. 25 Στις26 Νοεμβρίου 1987 ηΕΔΥ, αφούμελέτησετησυ­ μπληρωματική Έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής και έλαβε υπόψη τα πορίσματα της, αποφάσισε με βάση τα ενώπιον της στοιχεία να καλέσει σε συνεντεύξεις τους υποψηφίουςπουσυστήθηκαν απότηνΤμηματικήΕπιτρο- 30 πήκαθώςεπίσηςκαιένατουποψήφιοπουδενείχεσυστη­ θεί Μετην απόφασητηςαυτήη ΕΔΥ υιοθέτησε ουσιαστι­ κά τον αποκλεισμό από την Τμηματική Επιτροπή της υποψηφιότηταςτουΑιτητή ΒραχίμηΧατζηχάννααπόπε­ ραιτέρω εξέταση, χωρίς η ίδιανα δώσει οποιαδήποτεπε- 35 ραιτέρωαιτιολογίαγιατοναποκλεισμόαυτό. Οι χωριστές συνεντεύξεις των υποψηφίων έγιναν στη 1844 4ΑΛΛ. Παναγιωτον ΧΛ. ν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. συνεδρία της ΕΔΥ με ημερομηνία 22 Ιανουαρίου 1988 στην παρουσία του Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης καιΠροσωπικού.Στηνίδιασυνεδρία η απόδο­ σητων υποψηφίων αξιολογήθηκε τόσο απότο Διευθυντή 5 όσοκαιαπότην ΕΔΥ (μετάτηναποχώρηση του)ως ακο­ λούθως: Στην ίδια συνεδρία η ΕΔΥ με βάση τα ενώπιον της στοιχεία έκρινε ότι οι ΑιτητέςΚ.Παναγιώτου,Γ. ΠρούντζοςκαιΑ. ΚαράτσηςόπωςκαιτοΕνδιαφερόμενοΜέρος 10 Κ. Μακρίδηςδιαθέτουντοπλεονέκτημαπουπροβλέπεται στηνπαράγραφο3

(5)τουΣχεδίουΥπηρεσίας. Ητελικήεπιλογή έγινεστησυνεδρίατης ΕΔΥ μεημε­ ρομηνία 28 Απριλίου 1988. 'Οσα διαδραματίστηκανστη συνεδρία εκείνη εκτίθενται στο πιο κάτω πρακτικό της 15 ΕΔΥ (Παράρτημα 11 στην Ένσταση) που παραθέτω αυ­ τούσιο. Jt "Στησυνέχεια η Επιτροπή ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγησηκαισύγκρισητωνυποψήφιων. 20 25 30 35 Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το ΦάκελοΠλήρωσης της θέσης, απότις αιτήσεις καιτα δικαιολογητικά των υποψήφιων,καθώς και απότους Προσωπικούς Φακέλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέ­ σεις των υποψήφιωνπουείναιόλοι δημόσιοιυπάλλη­ λοι,καιέλαβε επίσης υπόψηταπορίσματατης ΤμηματιχήςΕπιτροπήςκαιτηναπόδοσητωνυποψήφιωνστις συνεντεύξεις τους με την ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρε­ σίας,υπότοφωςκαιτωνσχετικώνκρίσεωνκαιαπόψε­ ων του Διευθυντήτης Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης καιΠροσωπικού.ΗΕπιτροπή,περαιτέρω, απόδωσετη δέουσασημασία σταπροσόντατων υποψήφιων καθώς καιστηναρχαιότητατους. ΗΕπιτροπή,αφούέλαβευπόψηόλαταενώπιοντης ουσιώδηστοιχεία,έκρινε μεβάσητοσύνολοτωνκαθιε­ ρωμένων κριτηρίων ότι ο Μακρίδηςκαι η Δημητρίου είναιοικαταλληλότεροι γιατιςδύοθέσεις." 1845 Πσγιανζής,Δ. ΠαναγκότονΜΛ.ν.Δημοκρατίας

(1991)Στη συνέχεια το πρακτικό αναφέρεται σε θέματα που αφορούν τον υποψήφιο Ζ. Ζαχαριάδη ο οποίος δεν είναι διάδικοςκαικαταλήγειως εξής: "Συμπερασματικά η Επιτροπή,λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε με βάση 5 το σύνολο των καθιερωμένων κριτηρίων ότι οι παρα­ κάτωυπερέχουν των άλλων υποψήφιωνκαιαποφάσισε νατουςπροαγάγεισαντουςπιοκατάλληλους στη μόνι­ μη (Τακτ. Προύπ.) θέση Ανώτερου Λειτουργού Δημό­ σιας Διοίκησης και Προσωπικού, Υπηρεσία Δημόσιας 10 Διοίκησης καιΠροσωπικού,από153.88 1.ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Γιόλα 2. ΜΑΚΡΙΔΗΣ Κώστας." θ α αναφερθώ τώρα στους νομικούς ισχυρισμούς και στα ιδιαίτεραπεριστατικάτηςκάθεπροσφυγής χωριστά. 15 Προσφυγή αρ. 520/88 Η ευπαίδευτηδικηγόρος της ΕΔΥ πρόβαλε τον ισχυρι­ σμό ότι ο Αιτητής Κωστάκης Παναγιώτουδεν κατέχει τα απαραίτητα προσόντα που προνοούν οι παράγραφοι 3

(1)(β)* και 3

(2)** του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης. Τον 20 ισχυρισμό αυτό υιοθέτησαν και υποστήριξαν και τα Εν­ διαφερόμενα Μέρη.Επειδήτυχόν τεκμηρίωση του ισχυρι­ σμούαυτούσυνεπάγεται τηναπόρριψητης προσφυγής ως απαράδεκτης εφόσον οΑιτητήςδεθαέχειτο απαιτούμενο ενεστώς έννομο συμφέρον, αποφάσισα να εξετάσω τον 25 ισχυρισμό αυτόπριν ασχοληθώ με τους λόγους ακύρωσης τηςεπίδικηςπράξηςτουςοποίουςπροβάλλει ο Αιτήτής. °"3(ΐχβ) οκταετής τουλάχιστο διοικητική πείρα περιλαμβανομένης επαρκούςκαιευδόκιμηςυπηρεσίαςχάνωσεθέματαδιοικήσεωςχρο- 30 σωπικσύ/οργανχΰσεως/άαρβρώσεως, κατάπροτίμηση στη Δημόσια Υπηρεσία.'' e,0 "3

(2)Πολύκαλήγνώσητωνδιαδικασιώνmi Κανονισμώνδιεκπε­ ραιώσεωςτηςδιοικητικήςεργασίαςσέθέματαπροσωπικούτηςΔημό­ σιαςΥπηρεσίαςκαι γενικάτουΚρατικούτομέα." 35 1846 4ΑΛΛ. ΠαναγΜκουno.ν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. Γιαυποστήριξητουεπίδικουισχυρισμούπροβάλλεταιτο επιχείρημα ότι τα καθήκοντα της θέσης Λειτουργού Παραγωγικότητας Α' που κατείχε κατά τον ουσιώδη χρόνο και εξακολουθεί να κατέχει ο Αιτητής, δεν έχουν 5 καμιά σχέση με "θέματα διοικήσεως προσωπικού/ οργανώσεως/διαρθρώσεως",καιεπομένωςδενείναιδυνα­ τό ναέχειο Αιτητής τηναπαραίτητηοκταετήτουλάχιστο διοικητικήπείραπεριλαμβανομένηςεπαρκούςκαιευδόκι­ μηςυπηρεσίαςπάνωσταθέματααυτά.Ούτεείναιδυνατό 10 να έχει πολύ καλή γνώση των διαδικασιών και Κανονι­ σμώνδιεκπεραιώσεωςτηςδιοικητικήςεργασίαςσεθέματα προσωπικούτηςΔημόσιαςΥπηρεσίας εφόσονδενέχειπε­ τύχεισεοποιαδήποτεσυναφήεξέταση. Σύμφωναμετηνομολογία μαςηερμηνείατωνΣχεδίων 15 Υπηρεσίας ανάγεταιστηδιακριτικήευχέρειατου διοικη­ τικούοργάνουπουείναι επιφορτισμένο με τηνεφαρμογή τους. Το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο στις περιπτώσεις που ικανοποιείται ότι υιοθετήθηκε ερμηνεία και/ή εφαρ­ μογήπουδενείναιεύλογαεπιτρεπτή.Παραπέμπωεπίτου 20 προκειμένουστις υποθέσειςΠαπαπέτρουν. Δημοκρατίας, 2 Α.Α.Σ.Δ. 61, Φραγχουλώης και άλλος ν. Δημοκρατίας

(1985)3Α.ΑΑ 1680,καιRoiisLewisν.Δημοκρατία?. ί 'Οπως φαίνεται απότο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Λειτουργού Παραγωγικότητας (παράρτημα 13 συνημμένο 25 στηγραπτή αγόρευσητης ΕΔΥ), ο Αιτητής είναιυπεύθυ­ νος σε κλάδουπηρεσιών τουΚέντρουΠαραγωγικότητας, οργανώνειδιάφοραπρογράμματακαιετοιμάζεικαιεφαρ­ μόζει προγράμματαπεραιτέρω επαγγελματικήςκατάρτισηςτουπροσωπικούτουκλάδουτου.ΤοίδιοΣχέδιοΥπη30 ρεσίας απαιτεί διοικητική και οργανωτική ικανότητα. Επισημαίνωακόμαότι τοΣχέδιοΥπηρεσίας τηςεπίδικης θέσης Ανώτερου Λειτουργού Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικούδενκαθιστά τις εξετάσεις των Γενικών Δια35 *Αναβεωρητιχή Έφεση αρ. 522 στηνοποία ηαπόφαση που δόθηκε στις30/5/1989δεδημοσιεύτηκεακόμα. 1847 ΕΙογιατζής, Δ. Παναγιώτου ΛΑ. ν.Δημοκρατίας

(1991)τάξεων των Δημοσιονομικών και Λογιστικών Οδηγιών και Κανονισμών Αποθηκών άμεσα απαραίτητες. Σχετική ΣημείωσητουΣχεδίουΥπηρεσίας αυτήςτηςθέσηςαναφέ­ ρει ότι οι υποψήφιοι πρέπει να πετύχουν στις εξετάσεις αυτές μέσα σε δύοχρόνια απότηνημερομηνία διορισμού 5 ήπροαγωγήςτους. Στηνπαρούσα περίπτωσητόσοηΤμηματικήΕπιτροπή όσοκαιηΕΔΥ έκρινανότι οΑιτητής κατέχειτααπαιτού­ μενα τυπικάπροσόντατου ΣχεδίουΥπηρεσίας τηςεπίδι­ κης θέσης. Δεν είμαι ικανοποιημένος ότι συντρέχει 10 οποιοσδήποτε λόγος επέμβασηςτου Δικαστηρίου επί του προκειμένου. Η ερμηνεία όπως καιηεφαρμογή τουΣχε­ δίουΥπηρεσίας πουτααρμόδιααυτάόργαναυιοθέτησαν στην περίπτωσητουΑιτητήείναι εύλογα επιτρεπτήκαιο ισχυρισμός των δικηγόρων της ΕΔΥ καιτων ενδιαφερο- 15 μένων Μερώνπερίτουαντιθέτουαπορρίπτεταιωςαβάσι­ μος. ΝομικοίΙσχυρισμοίτον Αιτητή Με αφετηρίατο παραδεκτό γεγονός ότι ο Αιτητής, σ' αντίθεση με το Ενδιαφερόμενο Μέρος Γιόλα Δημητρίου, 20 κατέχειτοπλεονέκτηματουΣχεδίουΥπηρεσίας, ο ισχυρι­ σμός που προβάλλεται είναι ότι η ΕΔΥ δεν έχει δώσει οποιαδήποτε ειδικήαιτιολογίαγιατογεγονός ότιεπέλεξε τηΓιόλαΔημητρίουαντίτουΑιτητή.ΟύτεηΕΔΥ ούτετα ΕνδιαφερόμεναΜέρηισχυρίζονταιότιπεριέχεταιη απαι- 25 τούμενηαπότηνομολογία ειδικήαιτιολογίαστοαιτιολο­ γικό μέρος της προσβαλλόμενης απόφασηςή ότι βρίσκε­ ται, έστω, στο περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου.Η μόνηαπάντησητους στον ισχυρισμό τουΑιτητήείναι ότι τοπλεονέκτηματουΣχεδίουΥπηρεσίας δενείναιτομόνο 30 ήτο αποφασιστικόκριτήριοκαιότι τογεγονός ότικατέ­ χεταιαπότον ΑιτητήκαιδενκατέχεταιαπότηΓιόλαΔη­ μητρίουδεναγνοήθηκεαπότηνΕΔΥ αλλά συνεκτιμήθηκε μαζίμεόλαταάλλακριτήρια. Ηνομολογία μαςέχειπροπολλούκαθιερώσειτηναρχή 35 ότι στις περιπτώσεις πουτοδιορίζονόργανοεπιλέγειγια διορισμό ήπροαγωγή υποψήφιοπουδενκατέχειπρόσθε­ το προσόν που προνοείται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης,κατά προτίμηση άλλου υποψηφίουπουκατέχει το 1848 4AJLA, 5 Παναγιώτου χ.α.v.Δημοκρατίας - Πογιατζής, Δ. πρόσθετο αυτόπροσόν, οφείλει ναδώσει ειδικήαιτιολο­ γία για την απόφασητου αυτή. Παράλειψη τουδιορίζο­ ντοςοργάνουνασυμμορφωθεί μετηναρχήαυτήαποτελεί από μόνητης ικανόλόγο ακύρωσηςτου προσβαλλόμενου διορισμούήπροαγωγής. Πολύ πρόσφατα μάλιστα η Ολομέλεια του Δικαστη­ ρίου έχει διευκρινίσει απόλυταότι ηαπαιτούμενηειδική αιτιολογίαδενμπορείνασυναχθείήνασυμπληρωθεί από ταπρακτικάτουδιορίζοντος οργάνουαλλάπρέπειναεμ10 φαίνεταιστοαιτιολογικό μέρος τηςαπόφασης.Αναφέρο­ μαισυγκεκριμένα στην υπόθεσηΧρυστάλλα Χατζηγιάννη Ιωσήφκαιάλλοιν. Δημοκρατίας*στηνοποίαγίνεταιεπι­ σκόπηση της μέχρι σήμερα νομολογίας μας και στην οποίατοΔικαστήριοείπεταεξήςστιςσσ.335 και336: 15 20 25 30 "Ηνομολογία μαςπάνω στο ζήτηματουπρόσθετου προσόντος, όταναυτόπροβλέπεταιαπότασχέδιαυπη­ ρεσίας ως πλεονέκτημα, είναι απόλυτα σταθερή. Η αρχή είναι πως,όταν το διορίζον όργανοαποφασίσει να επιλέξει υποψήφιο που δεν έχει πρόσθετο προσόν, πρέπειναδώσειπειστικούς λόγους ήειδικήαιτιολογία γι'αυτήτουτηναπόφαση.Οιλόγοι δεαυτοί,πρέπει να εμφαίνονται στην αιτιολογία της απόφασης της Επι­ τροπής.Δενμπορεί,δηλαδή,νασυναχθούναπόταπρα­ κτικά της Επιτροπής. Η αρχή αυτή υιοθετήθηκε στις πρωτόδικεςαποφάσειςTourpekiv. TheRepublic

(1973)3 CLR 592 και Omeros Nissiotis v. Republic

(1977)3 CLR 388, ενσωματώθηκε όμως για να καταστεί πλέον αδιαμφισβήτητησεδύοπρόσφατεςαποφάσεις τηςΟλο­ μέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου*. Αυτές είναι η Αναθεωρητική Έφεση 525 Ανδρέας Γεωργίουκ.ά. ν. Δημοκρατίαςπου εκδόθηκε στις 16/6/89 και οι υποθέ­ σεις με αριθμό 213/84 κ.ά. Ανδρέας Γεωργίουκ.ά. ν, Δημοκρατίας στις οποίες η απόφαση εκδόθηκε στις 31/7/89 και δεν έχει ακόμαδημοσιευτεί. Επίσης, στην 35 *

(1991)3ΑΛΛ317. 1849 Πογκκξ^ς,Δ. Πβναγιάτου tus. v.AqpcoQwitag

(1991)υπόθεση ΜαρίναςΠοτούδηκ.ά. ν. Δημοκρατίας που εκδόθηκεστις 30/3/90από "snv Ολομέλεια του Ανωτά­ του Δικαστηρίου, με σαφήνεια υιο&τείται, η αρχή, όπως αυτήαναφέρεται στις δύο πιο πάνω υποθέσεις τηςΟλομέλειας. ΜάλισταστηνυπόθεσηΠοτούδη σελίδα4,παράγραφος2,αναφέρονταικατάλέξηταεξής: 5 'Στο πρακτικότης σχετικής απόφασης,γίνεται ανα­ φορά σε κάθε ένααπό τους υποψηφίους καιειδική μνείασε αυτούςπουέχουντοεπιπρόσθετοπροσόνκαι στην περίπτωσηπουεπιλέγηκανυποψήφιοιπουδεντο 10 είχαν,τουςλόγουςτηςαπόφασηςτης.' Η εισήγηση, επομένως, του Γενικού Εισαγγελέαότι επαρκείςλόγοιαναφορικάμετηναιτιολογία μπορούν να συναχθούν ήνασυμπληρωθούν από τα πρακτικά τηςΕπιτροπής,δενευσταθεί. 15 Βρίσκουμεότιηπαράθεσητων στοιχείων πουλή­ φθηκαν υπόψηδίπλααπότο όνομα τουκάθε ενδιαφε­ ρόμενου μέρους δεν ικανοποιείυπότις περιστάσεις τις απαιτήσεις ειδικής αιτιολογίας που είναι αναγκαίασε περίπτωσηπαραγνώρισηςτουπλεονεκτήματοςτουσχε- 20 δίου υπηρεσίας, που είχαν ορισμένοι από τους αιτητές." Η παράλειψη της ΕΔΥ στην παρούσα υπόθεσηνα δώσει τηναπαιτούμενηαπότηνομολογία ειδικήαιτιολο­ γία οδηγεί απόμόνητης σεακύρωσητην επιλογήτου Εν- 25 διαφερομένου Μέρους Γιόλας Δημητρίου σε βάροςτου Αιτητή.Ως εκτουλόγου αυτούδενκρίνωσκόπιμοναεξε­ τάσω τους άλλους λόγους ακύρωσης της προαγωγήςτης Γιόλας Δημητρίου,πουαναφέρονταιστηνΑίτησητου παρόντοςΑιτητή. ΑναφορικάμετηνπροαγωγήτουΕνδιαφερομένουΜέ­ ρους Κώστα Μακρίδηοοποίος κατέχει τοπλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης,ονομικός ισχυρισμός του Αιτητή είναι ότι ο ίδιος υπερέχει καταφανώς έναντι 1850 ** 4 ΑΛΛ. Παναγκίκον tea. ν.Δφίοκρανίας ΠογΜζτζής, Δ. του Κώστα Μακρίδηστην αρχαιότητα καισταπροσόντα καιότι ηΕΔΥ δενπροέβη στηδέουσα έρευναγιαναδιπιστώσει το γεγονός αυτό.Αναφορικά με την αξία η θέση του Αιτητή είναι ότι από τις αντίστοιχες Εμπιστευτικές 5 Εκθέσεις φαίνεταιότιηγενικήβαθμολογίατόσοτουιδίου όσοκαιτουΚώσταΜακρίδηήτανπάντοτεηίδια,δηλαδή είναικαιοι δύοεξαίρετοι υπάλληλοι. Ενόψει τηςαπόφα­ σης της Ολομέλειας στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Νίκου Ρούσου

(1987)3 Α.ΑΑ 1217, στην οποία τονίστηχε ότι 10 γιατουςσκοπούςδιακρίβωσηςτηςαξίαςτωνυποψηφίων, σημασία έχει ηγενική και όχι η επί μέρους βαθμολογία, δέχομαι τηθέσητου Αιτητή αναφορικά με την αξίαστον βαθμόπουαποκαλύπτεταιαπότιςεμπιστευτικές εκθέσεις, παρά τογεγονός ότι στην επι μέρους βαθμολογίαο Αιτη15 τήςυστερεί έναντιτουΚώσταΜακρίδη. Όμως,στοβαθμό που η αξία αντικατοπτρίζεται στη βαθμολογία των δύο αυτών υποψηφίωνκατάτις συνεντεύξεις, επισημαίνω ότι τόσοοΔιευθυντής όσοκαιη ΕΔΥ έκριναντον μεν Αιτητή ως σχεδόν πολύ καλό, τον δε Μακρίδηως πάρα πολύ 20 καλό. Αναφορικά με την αρχαιότητα,τα ορθά στοιχεία απο­ καλύπτουνότι οΑιτητής κατέχειτηθέσηΛειτουργού Πα­ ραγωγικότητας Α' (κλίμακα All) από 15.4.1977 ενώ το Ενδιαφερόμενο Μέρος Μακρίδηςκατέχει τηθέσηΔιοικη25 τικούΛειτουργού Α' (κλίμακαΑΙ1)από 1/3/1986. Έπεται ότιοΑιτητής υπερτερεί σεαρχαιότηταέναντι του Μακρί­ δηκατά9σχεδόνχρόνια Αναφορικά με ταπροσόντα, απλήσύγκριση τωνπρο­ σόντων τουΑιτητήμεεκείνατουΜακρίδη,οδηγείστοσυ30 μπέραομαότι οι δύοαυτοί υποψήφιοι έχουν περίπουτα ίδια προσόντα και κανένας δεν μπορεί να επικαλεστεί υπεροχήέναντιτουάλλου. Από τοπρακτικότηςτελικήςεπιλογήςπροκύπτειότι η ΕΔΥ θεώρησε το Μακρίδη ότι υπερέχει του Αιτητήαε 35 αξία εν όψα της διαφοράς στην αντίστοιχη βαθμολογία τους στις συνεντεύξεις και κατά τη συνεκτίμηση των 1851 Πογιανζής» Δ. Παναγιώτον tut. ν.Δημοκρατίας

(1991)τριώνκριτηρίων απέδωσεμικρήβαρύτηταστηναρχαιότη­ τατουΑιτητή. Οι αρχές που καθιερώθηκαν από τη νομολογία μας αναφορικά με τη σημασία των συνεντεύξεων και της αρ­ χαιότητας σε περιπτώσεις πλήρωσης θέσεων που είναι πρώτουδιορισμού καιπροαγωγήςκαθιστούντην επιλογή τηςΕΔΥ λογικάεφικτή. 5 Σεπρόσφατηαπόφασημουείχατηνευκαιρίανα κάμω επισκόπηση της νομολογίας μας αναφορικάμε τις συνε­ ντεύξεις. Αναφέρομαι συγκεκριμένα στην απόφασηστην υπόθε­ ση Μακαρούνα ν.Δημοκρατίας* στην οποίαανέφεραμε­ ταξύάλλωνταεξήςστιςσσ.399 &400: "Ηαξιολόγησητωνυποψηφίωνμεβάσητιςεντυπώ­ σειςπουσχηματίζουνταμέλητουδιορίζοντοςοργάνου 15 κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις δεν αποτελείαυτο­ τελές κριτήριο επιλογής, χωριστό ή ανεξάρτητο από την αξία ήταπροσόνα των υποψηφίων.Συνιστάμάλ­ λον μια απότις μεθόδους εκτίμησης τηςαξίαςκαιτων ικανοτήτωντωνυποψηφίωνναδιεκπεραιώσουνμεεπι- 20 τυχία τα καθήκοντακαι τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης: Στεφάνου ν. Δημοκρατίας

(1987)3 Α.ΑΑ 431. Η διεξαγωγή τέτοιων συνεντεύξεων αποτελεί, ως εκ τούτου,μέρος της ενδεδειγμένης έρευναςπουτοδιορίζον όργανο διεξάγει προς εξακρίβωση των πράγματι- 25 κών περιστατικών αναφορικάμε τον καθένααπότους υποψηφίους, εφόσον οι συνεντεύξεις αυτές παρέχουν τη δυνατότητα εκτίμησης των γνώσεων και ιδιαίτερα τηςπροσωπικότηταςτωνυποψηφίων. Αποκτούν δε μεγαλύτερη σημασία στις περιπτώσεις 30 πλήρωσης κενών θέσεων πρώτου διορισμού ήπρώτου διορισμού και προαγωγής,στις οποίες όλατα αναγ*

(1991)4 ΑΛΛ. 388. 1852 10 4 ΑΛΛ. 5 10 15 Παναγιώτου κ.α.ν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. καία στοιχεία δε βρίσκονται σε φακέλουςενώπιον του διορίζοντος οργάνου, ή στις περιπτώσεις στις οποίες τα ενώπιον του οργάνου στοιχεία για κάθευποψήφιο είναιπερίπουταίδια,ήακόμαστις περιπτώσεις πουη προσωπικότητα των υποψηφίων είναι ουσιώδους ση­ μασίας για την επιτυχή εκπλήρωση των καθηκόντων της θέσης. Όμως, τα αποτελέσματα των προσωπικών συνεντεύξεων δεναποτελούναπόμόνατουςκαθοριστι­ κό παράγοντα στην επιλογή του καταλληλότερουυποψηφίου: ΕΔΥ ν. Μαρίνα Ποτονδη και άλλων

(1987)3 ΑΛΛ. 1591 (απόφασηΟλομέλειας). Εξάλλου,στην υπόθεσηΔημοκρατία ν.Πανταζή* η Ολομέλεια επεσήμανε ότι "η αρχαιότητα για σκοπούς πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής αποτελεί στοιχείοπεριορισμένης σημασίας". Δεν είναι ούτε αναγκαίοούτε επιθυμητό ναεκφράσω τηδικήμουγνώμηωςπροςτοποιοςαπότουςδύο αυτούς υποψηφίους,οΑιτητής ή οΜακρίδης,είναιοκαταλληλό­ τεροςγιατηνπλήρωσητηςθέσης.Αρκείναπωότι οΑιτη20 χήςδενέχειαποδείξει"έκδηληυπεροχή"έναντιτου Ενδια­ φερομένου Μέρους Μακρίδη με την έννοια που η νομολογία έχειπροσδώσει στηφράσηαυτή.Η επιλογήτου Μακρίδηαπότην ΕΔΥ στην προκειμένη περίπτωσηήταν λογικά εφικτή και μέσα στα αποδεκτάόρια της άσκησης 25 της διακριτικής της ευχέρειας ώστε να μην επιδέχεται επέμβασητου Δικαστηρίου κατά την άσκησητης αναθεω­ ρητικήςτουδικαιοδοσίαςκάτωαπότοάρθρο 146του Συ­ ντάγματος. Αναφορικά με τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι η ΕΔΥ30 διεξήγαγε ελλειπή έρευνα θέλω να επισημάνω ότι τίποτε δενέχειλεχθεί πουναδικαιολογεί έστω καιυπόνοια ότι η έρευναήταν καθ* οιονδήποτετρόπο ελλειπής. Οισχυ­ ρισμός αυτόςπαρέμεινε μέχρι τοτέλος της διαδικασίας ένας ατεκμηρίωτος ισχυρισμός και θαπρέπει,ως εκτού*

(1991)3ΑΛΛ. 47 1853 Πογιατζής, Δ. Παναγιώτον «Λ.ν.Δημοκρατίας

(1991)του,νααπορριφθείωςαπαράδεκτος. Η προσφυγήαυτήεπιτυγχάνει όσον αφοράτοΕνδια­ φερόμενο Μέρος ΓιόλαΔημητρίουτηςοποίαςηπροαγω­ γήακυρώνεται,απορρίπτεταιδεόσον αφοράτοΕνδιαφε­ ρόμενοΜέροςΚώσταΜακρίδη. 5 Προσφυγήαρ.542/88 'Οπως προκύπτει από το Παράρτημα 1, συνημμένο στην Ένστασητης ΕΔΥ, ηΤμηματική Επιτροπήέκρινεότι ο Αιτητής στην προσφυγή αυτή Βραχίμης Χατζηχάννας κατείχε τααπαιτούμενα προσόντακαι περιλήφθηκε στον 10 κατάλογο των υποψηφίων που κλήθηκαν σε προσωπική συνέντευξη.Τελικά περιλήφθηκεστονκατάλογοτωνυπο­ ψηφίων πουδεσυστήνονται γιαδιορισμό. Επίσης η Τμη­ ματική Επιτροπήέκρινε ότι οΑιτητής δενέχειτοπλεονέ­ κτημα της μετεκπαίδευσης ή ειδικής εκπαίδευσης στους 15 τομείς της διοίκησης προσωπικού/δημόσιας διοίκησης/ διεύθυνσης. Υιοθετώντας, προφανώς,τις πιό πάνωκρί­ σειςτηςΤμηματικήςΕπιτροπήςαναφορικάμετονΑιτητή, η ΕΔΥ δεν τον κάλεσεσεσυνέντευξη, τερματίζονταςέτσι 2 0 τηνπεραιτέρωεξέτασητηςυποψηφιότηταςτου. Στην παράγραφο4 της Έκθεσηςτης προς την ΕΔΥ η Τμηματική Επιτροπή αναφέρεται στη μορφή των συνε­ ντεύξεων πουδιεξήγαγε μετουςυποψηφίουςπουείχε κα­ λέσειγια το σκοπό αυτό, περιλαμβανομένου του Αιτητή. Τοκείμενοτηςπαραγράφουαυτήςέχειωςεξής: 25 "Στις συνεντεύξεις που έγιναν, λήφθηκαν υπόψη η προσωπικότητακαιγενικάη εμφάνισητωνυποψηφίων (αυτοπεποίθηση,ψυχραιμία,ωριμότητα, προσήνειακαι επικοινωνία)ως και οι απαντήσειςσε σχετικές ερωτή­ σεις προκειμένου να αξιολογηθεί η κριτική ικανότητα 30 τους, η διαύγεια, ετοιμότητα και εμβρίθεια τους. Λή­ φθηκανειδικάυπόψηοιαπαντήσειςσεσχετικέςερωτή­ σειςαναφορικάμετακαθήκοντατηςθέσεωςόπωςπρο­ βλέπονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας για να διαπιστωθεί κατά πόσο οι υποψήφιοι έχουν πολύ καλήγνώσητων 35 1854 4ΑΛΛ. 5 10 15 Παναγιώνον tea. ν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. διαδικασιώνκαικανονισμώνδιεκπεραιώσεωςτηςδιοι­ κητικήςεργασίαςσε θέματαπροσωπικούτηςΔημόσιας Υπηρεσίας και γενικά του κρατικούτομέα όπωςπρο­ βλέπεταιστηνπαράγραφο2τωναπαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας. ΗΤμηματικήΕπιτροπή επίσης ενδιέτρεψε ιδιαίτερακαιικανοποιήθηκεότιαπό τα προσόντακαι τις απαντήσειςτων υποψηφίων κατά τη συνέντευξη όλοι οι υποψήφιοι κατέχουν άριστη γνώση τηςΕλληνικής γλώσσας. ΗΤμηματική Επιτροπή διεπίστωσε επίσηςότιοιενλόγωυποψήφιοιέχουντεκ­ μήριο που βεβαιοί πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας λόγω σπουδών σε Πανεπιστήμια t^cai άλλα ιδρύματασταοποίαη γλώσσα παραδόσεωςείναιηΑγ­ γλική." Στηνπαράγραφο 6 της ΈκθεσηςτηςΤμηματικήςΕπι­ τροπής,στην οποίαπεριέχεται η αιτιολογίατης σύστασης τηςπροςτηνΕΔΥ, αναφέρονταιταεξής: Μ 6. Η Τμηματική Επιτροπή επιλήφθηκε τέλος της κρίσεως τωνυποψηφίωνμεβάση20 25 α)την αξίατους όπωςαυτή προκύπτει(ι) απότις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις (για τους υποψηφίους πουυπηρετούνσεθέσειςτηςΔημόσιας Υπηρεσίας) στο σύνολο της με ιδιαίτερη όμως έμφαση στα τελευταία χρόνια,και(ιι)τηναπόδοσητουςστησυνέντευξη* β)χαπροσόντατους*και γ)τηναρχαιότητα τους (γιατουςδημόσιουςυπαλ­ λήλους), 30 και αποφάσισεομόφωνανασυστήσει για επιλογήαπό την ΕπιτροπήΔτμόσιας Υπηρεσίας τους υποψηφίους τα ονόματα των οποίων εκτίθενται κατ* αλφαβητική σειρά στο ΠαράρτημαV στο οποίο εκτίθενται επίσης συνοπτικάσχόλιατηςΕπιτροπήςγιακάθευποψήφιο." Από το πιοπάνωαιτιολογικό μέρος της 'Εκθεσης της 1855 Πογιατζης Δ. Παναγιώτον ΒΛ.ν.Δημοκρατίας

(1991)προκύπτει ότι η Τμηματική Επιτροπή,κατάτην επιλογή των υποψηφίωνπουσύστησεγιαδιορισμό απότην ΕΔΥ στις επίδικες κενές θέσεις, έλαβε υπόψητης και συνεκτί­ μησε την απόδοση των υποψηφίων κατά τη συνέντευξη. 'Οπως δε αναφέρεται στο πρακτικό της συνεδρίας της 5 ΕΔΥ μεημερομηνία 26/11/1987 (Παράρτημα 8 συνημμένο στην ΈνσταστΟ,η ΕΔΥ αποφάσισε να καλέσει σε συνε­ ντεύξεις τους υποψηφίουςπουσυστήθηκαν απότην Τμη­ ματική Επιτροπή "αφού έλαβε υπόψη τα πορίσματα της ΤμηματικήςΕπιτροπήςκαιυπότοφωςτων ενγένει ενώ- 10 πιόν της στοιχείων". Αναφορά θαπρέπει επίσης να γίνει στο πρακτικό της συνεδρίας της ΕΔΥ με ημερομηνία 28/4/1988στο οποίο αναφέρεταιρητάότι, κατάτη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης,η ΕΔΥ έλαβε υπόψητα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής. Από τη μελέτη 15 του φακέλου προκύπτει καθαρά ότι αναφορικά με τον αποκλεισμό της περαιτέρω εξέτασης τηςυποψηφιότητας τουΑιτητή, ηΕΔΥ υιοθέτησε ταπορίσματατηςΤμηματι­ κής Επιτροπής και το αιτιολογικό μέρος της σύστασης της,και ότι η ίδιαδεν έδωσε επί τουπροκειμένου οποία- 20 δήποτε περαιτέρω αιτιολογία. Προκύπτει επίσης ότι δεν έχει πουθενά καταγραφεί η βαθμολογία που απέδωσε η Τμηματική Επιτροπήή τα μέλητης ξεχωριστά είτε στον Αιτητή είτε σε οποιοδήποτεάλλο υποψήφιογιατην συνέ­ ντευξη. Ένας απότους νομικούς ισχυρισμούς τουΑιτητή,που στηρίζεταισταπιοπάνωγεγονότακαιδιαπιστώσεις,είναι ότι η αιτιολογία του αποκλεισμού της εξέτασης τηςυπο­ ψηφιότητας του Αιτητή τόσο από τηνΤμηματική Επιτρο­ πήόσοκαιαπότηνΕΔΥ είναιπαντελώςανεπαρκής. Εφόσον ο Αιτητής συμπεριλήφθηκε στον Κατάλογο 30 τωνπροσοντούχων υποψηφίωνπουηΤμηματική Επιτρο­ πήκάλεσε για συνέντευξη αλλά δε συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο των υποψηφίων που συστήθηκαν για διορισμό απότην ΕΔΥ, εύλογα συμπεραίνεταιότιουσιαστικόρόλο στον αποκλεισμότουΑιτητήδωοραμάτισεησύγκρισητης 35 απόδοσηςτουστησυνέντευξημετηναπόδοσητωνυποψη­ φίων που συστήθηκαν. Εφόσον δε κανενός υποψηφίου η απόδοσηστις συνεντεύξεις ενώπιον τηςΤμηματικήςΕπι1856 4Α^Λ. Παναγιώτον ΚΛ.ν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. τροπής δεν έχει καταγραφεί στα πρακτικά,η ΕΔΥ δεν μπορούσε ναγνωρίζει τηναπόδοση αυτή ούτενατηλάβει υπόψη,όπωςτο πρακτικότηςλέγειότι την έλαβευπόψη κατάτιςδιαβουλεύσεις τηςπάνωστην'ΕκθεσητηςΤμημα5 τικής Επιτροπής. Ούτε είναι δυνατόν,υπό ταςπεριστά­ σεις,γιατοΔικαστήριοναασκήσειτονοφειλόμενοέλεγχο είτε της σύστασης της Τμηματικής Επιτροπής είτε της απόφασης της ΕΔΥ ναυιοθετήσει τησύσταση εκείνηκαι ναμηνκαλέσει τονΑιτητήσεσυνέντευξη ενώπιοντηςγια 10 τους σκοπούς της περαιτέρω εξέτασης και αξιολόγησης της υποψηφιότηταςτου.Έπεταιότι ηΕΔΥ διεξήγαγε ελ­ λειπή έρευνα αναφορικάμε την υποψηφιότητατου Αιτη­ τή. . . . .*·· .-. > Στην υπόθεση Νίκος Βούρκοςκαι άλλος ν. Δημοκρα15 τίας

(1983)3 ΑΛΑ 1442, ο Δικαστής Σαββίδηςείπε ότι, παράτογεγονός ότιηΤμηματική Επιτροπήδενείναιυπό­ χρεη να καταγράψει τις ερωτήσεις που τίθενται στους υποψηφίουςκατάτιςσυνεντεύξεις καιτιςαπαντήσειςπου δίδει οκάθευποψήφιος,είναι,εντούτοις,καθήκοντηςνα 20 καταγράφει τις κρίσεις και/ήτη βαθμολογία των μελών τηςπάνω στην απόδοσητουκάθευποψηφίουκατάτη συ­ νέντευξη. Ο Αιτητής δικαιούταιναεπιτύχει στην προσφυγήτου αυτή.Ηουσιώδηςπαράλειψητηςκαταγραφήςσταπρακτι25 κά της απόδοσης των υποψηφίων κατάτις συνεντεύξεις της ενώπιον τηςΤμηματικής Επιτροπήςκαθιστάτο δικα­ στικό έλεγχο αδύνατο και την αιτιολογία για την προ­ σβαλλόμενηπράξη,ωςεκτουλόγουαυτού,ανεπαρκή. Παρά το γεγονός ότι, εν όψει της επιτυχίας τηςπρο30 σφυγήςπάνω στο νομικό σημείο πουαφοράτηναιτιολο­ γία της προσβαλλόμενης πράξης,δεν είναι αναγκαίο να επιληφθώοποιουδήποτεάλλουνομικούσημείουπουο Αιτητής επικαλείται με την προσφυγήτου αυτή, εντούτοις, αποφάσισαναασχοληθώπολύσυνοπτικάμετονενδιαφέ35 ρονταισχυρισμό τουότι ηαναγραφή, κάτωαπότοόνομα του,της λέξης Μαρωνίτης"στον Πίνακαπουαναγράφο­ νταιταπροσόντακαιηυπηρεσίατουΑιτητή καιτωνΕν1857 Πογκη&& Δ. fflevayeaeoti xu&.v.A^jseagautec

(1991)διαφερομένων Μερών, συνιστά δυσμενή διάκριση ενα­ ντίον τουλόγω θρησκείαςκατάπαράβαση τουάρθρου 28 τουΣυντάγματος. ΔενομίζωότιηαπλήαναφοράσταστοιχείατουΑιτητή του γεγονότος ότι ανήκει στη Μαρωνιτική κοινότητα, 5 αποτελεί από μόνη της δυσμενή διάκριση εναντίον του λόγω θρησκείας,ούτε ότι τογεγονός αυτόμπορεί εύλογα νασυνδεθεί καθ'οιονδήποτετρόπομετην προσβαλλόμενη πράξη. Ο ισχυρισμός αυτόςείναι παντελώςανυπόστατος και δε στοιχειοθετεί λόγοακύρωσηςτης επίδικηςαπόφα- 10 σης. Επειδήόμως ηαναφοράστηθρησκείαήτηνκοινότη­ τα κάποιουυποψηφίουπουδεν είναι Ελληνικής καταγω­ γής, πάνω σε έγγραφο που τίθεται ενώπιον του διορίζοντος οργάνου είναι δυνατόναδώσει λαβήσε επι­ χειρήματα για ανισότητα,ήδυσμενή διάκριση όπως αυτά 1 5 του παρόντα Αιτητή, είναι προτιμότερο να μη γίνεται οποιαδήποτεαναφοράστοθέμααυτόεκτόςεάνείναιανα­ γκαία για τους σκοπούς του Σχεδίου Υπηρεσίας τηςυπό πλήρωσηκενήςθέσης. 20 Προσφυγήαρ.613/88 Ο Αιτητής Γεώργιος ΠρούντζοςισχυρίζεταιότιτοΕν­ διαφερόμενο Μέρος Κώστας Μακρίδης δεν πληροί το απαιτούμενο από την παράγραφο 3

(1)(β) του Σχεδίου Υπηρεσίας προσόντηςοκταετούςτουλάχιστοδιοικητικής πείραςκαιενπάση περιπτώσει υστερείστην απαιτούμενη 25 πείραέναντιτονΑιτητή.Οδιπλόςαυτόςισχυρισμόςεγεί­ ρειδυοδιαφορετικάθέματα.Τοπρώτοσκέλοςτουισχυρι­ σμού,ανστοιχειοθετηθεί, επηρεάζεικατάτρόποαποφασι­ στικόκαιμοιραίοτηνυποψηφιότητατουΚώσταΜακρίδη ο οποίος θαέπρεπεναείχεαποκλειστεί απότηναρχή.Το 30 δεύτεροκαιδιαζευκτικόσκέλοςτουισχυρισμούστρέφεται εναντίον τουτρόπουαξιολόγησης οπότην ΕΔΥ της υπο­ ψηφιότητας του ιδίου σε σύγκριση με εκείνητου Κώστα Μακρίδη με βάαη τα τρία καθιερωμένα κριτήρια και δη εκείνο των προσόντων. 'Οπως καταλαμβαίνω, ο ισχυρι- 35 σμοςαυτόςπροβλήθηκεγιαυποστήριξηγενικότερου ισχυ­ ρισμού τουΑιτητήότι ο ίδιοςέχειέκδηληυπεροχήέναντι 1858 4ΑΛΛ. Παναγλώτονn o .ν.ΔφκΜφατΙας Πογίατζής, Δ. τουΚώσταΜακρίδη.Ούτετο πρώτοούτετοδεύτεροσκέ­ λος τουισχυρισμού τουευσταθούν.ΟΑιτητής διορίστηκε στη θέσηΔιοικητικού Λειτουργού στις 15/11/1976ενώ ο Κώστας Μακρίδηςστις 15/4/1969.'Επεταιότι ο δεύτερος 5 έχειπιόμακρόχρονηδιοικητικήπείρασεσύγκριση μετον πρώτο.Ενόψει τουγεγονότος αυτού, σεσυσχετισμόμετο γεγονός ότικαιοι δύοαυτοίυποψήφιοι έχουντο πλεονέ­ κτηματουΣχεδίουΥπηρεσίας, κάθεισχυρισμός τουΑιτη­ τήότι υπερτερεί του Κώστα Μακρίδησε προσόντα είναι 10 ανυπόστατος. Εξ ίσου ανυπόστατος είναι και ο ισχυρι­ σμός τουότι υπερτερεί σε αξίαεφόσον, όπωςπροκύπτει από τιςεμπιστευτικές τουςεκθέσεις,καιοι δύο αξιολογή­ θηκαντατελευταία χρόνιαως εξαίρετοι. Ενόψει τωνπιο πάνω δεδομένων και της υπεροχής του Κώστα Μακρίδη 15 σεαρχαιότηταέναντιτουΑιτητή,ο ισχυρισμός τουτελευ­ ταίουγιαέκδηληυπεροχήπαραμένειαπόλυτα ατεκμηρίω­ τος και φανταστικός. Ατεκμηρίωτος παραμένει και ο ισχυρισμός του Αιτητήγια διεξαγωγή ελλειπούς έρευνας από την ΕΔΥ. 20 ΗπροσφυγήτουΑιτητήστοβαθμόπου στρέφεταιενα­ ντίοντου ΚώσταΜακρίδηπρέπεινα απορριφθεί,θαπρέ­ πει όμως να επιτύχει στο βαθμόπου στρέφεται εναντίον της Γιόλας Δημητρίου ηοποίαδεν κατέχει το πλεονέκτη­ μα του Σχεδίου Υπηρεσίας και, εντούτοις, προτιμήθηκε 25 από την ΕΔΥ έναντι του Αιτηιή χωρίς η τελευταία να δώσει την απαιτούμενη από τηνομολογία ειδικήαιτιολο­ γία Επαναλαμβάνωεπίτου προκειμένουτηνανάλυσητου θέματος και την αναφοράστη νομολογία που έχω κάμει πάνωστοθέμααυτόκατάτηνεξέτασητηςσυνεκοικαζόμε30 νηςπροσφυγήςαρ. 52CV88. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνει όσον αφοράτοΕνδιαφερόμενοΜέροςΓιόλαΔημητρίου. Προσφυγήαρ. 624/88 Γ αντίθεσημετηΓιόλαΔημητρίουοΑιτητήςΑνδρέας Καρατσης κατέχει το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρε35 σίας. Εντούτοις, η ΕΔΥ επέλεξε τη Γιόλα Δημητρίου χωρίς να δώσει την απαιτούμενηειδική αιτιολογία. Για 1859 Πογιατζής,Δ. ΠβνβγκΗβυΛΟ.ν, fa&exQ&%la$

(1991)τον αποκλειστικό αυτόλόγο ο οποίος έχει αναλυθεί στις συνεκδικαζόμενες προσφυγές αρ. 520/88 και 613/88, η προσφυγή του Αιτητή στο βαθμόπου στρέφεται εναντίον τηςΓιόλας Δημητρίουεπιτυγχάνει. Αναφορικά με το Ενδιαφερόμενο Μέρος Κώστα Μα- 5 κρίδη ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι έχει έναντί του έκδηλη υπεροχή. Ο ισχυρισμός αυτός δεν τεκμηριώνεται απότα στοιχεία του φακέλου. Ο Αιτητής υπερέχει ελαφρώς σε αρχαιότητα Προήχβηκανκαιοι δυοστηθέση Διοικητικού Λειτουργού Α' την 1/3/1986. Όμωςστην αμέσως προηγου- 10 μένη θέση Διοικητικού Λειτουργού 2ηςΤάξης ο μεν Αιτητής είχε προαχθεί στις 5/3/1978,ενώ ο Κ. Μακρίδης στις 15/4/1980.Ως εκ τούτου, ο Αιτητής είναιαρχαιότεροςτου Μακρίδη κατά δυο περίπου χρόνια. Έχουν και οι δύο εξαίρετες εμπιστευτικές εκθέσεις καικατέχουντο πλεονέ- 15 κτήμα του Σχεδίου Υπηρεσίας. Ενώ ο Διευθυντής όπως και ηΕΔΥ αξιολόγησαν τον Αιτητή κατά τις συνεντεύξεις ως "σχεδόν πολύ καλό", αξιολόγησαν τον Κ. Μακρίδηως "πάρα πολύκαλό". Ενόψει των πιο πάνωστοιχείων του φακέλουκαι για 20 τους λόγους που έχω ήδη εκθέσει στην περίπτωσητηςσυνεκδικαζόμενης προσφυγής αρ.52Q/88, κρίνω ότι ο Αιτητής δεν έχει αποδείξει έκδηληυπεροχήέναντι του Κ.Μα­ κρίδη, με την έννοια πουηνομολογία0 μαςέχει αποδώσει στη φράση αυτή. Κρίνω ακόμα ότι η επιλογή της ΕΔΥ 25 ήταν λογικά εφικτή και, επομένως, το Δικαστήριο δεν μπορεί, σύμφωνα με τη νομολογία, 00 να επέμβει και να αντικαταστήσειτηνκρίσητης μετηδικήτου. Ηπροσφυγή τουΑιτητή,στο βαθμόπουστρέφεταιεναντίοντουΕνδια­ φερόμενου ΜέρουςΚώστα Μακρίδη,αποτυγχάνει. 30 0 Βλ.Χατζησάββα ν.Δημοκρατίας

(1982)3ΑΛΛ. 76,Χαφ&ΰάννον ν.Αιτιοκρατίας

(1983)3ΑΛΛ. 10$1.Χρίστουν.Δημοκρατίας

(1980)3ΑΛΛ 437(ΟΧομέλοα). 00 Παττίχηςχα*άλλοςν.Δημοκρατίας

(1968)3ΑΛΛ. 374,Δτ&οχρατ(αν.Ζαχαζφη(1^)3ΑΑΛ852(0&»άεία). 35 1860 4ΑΛΛ. 5 Παναγιώτου tea. ν.Δημοκρατίας Πογιατζής Δ. Ενόψει τηςέκβασηςτηςκάθεμιαςαπότις τέσσεριςσυνεκδικαζόμενες προσφυγές ηπροσβαλλόμενη πράξη ακυ­ ρώνεται. Ηπροαγωγήτου Ενδιαφερόμενου Μέρους Γιό­ λας Δημητρίου ακυρώνεταικαι στις τέσσεριςπροσφυγές, ηδεπροαγωγήτου Ενδιαφερόμενου Μέρους Κώστα Μα­ κρίδηακυρώνεταιστην προσφυγήαρ.542/88.Καμίαδια­ ταγήαναφορικάμεταέξοδα Επίδικηαπόφασηακυρώνεται χωρίςδιαταγήγιαέξοδα. 1861