(199X) 31 ΜαΤσυ, 1991 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΝΙΚΟΣΤΖΙΩΡΤΖΗ, Αιτητής, ν. ΓΕΝΙΚΟΥΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΤΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣΚΑΙΑΛΛΟΥ, Καθ'ωνηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 394/88). Προσφυγήβάσειτονάρθρον 146τονΣυντάγματος— Προθεσμία— Έναρξη— 75ημέρεςαπότηνημέρακατάτηνοποίαηπράξηήπα ράλειψη περιήλθεεις γνώσητον προσφεύγοντος — Ηπλήρης γνώση τηςπράξηςμπορείνατεχμχιρθείαπότιςενέργειεςτουα*τητή. 5 ΔιοικητικόΔίκαιο—Γενικέ?Αρχές—Αρχήδιάκρισης τωνεξουσιών — Δενυπάρχει νομικόκώλυμαστηνεκχώρησηαρμοδιότηταςστην εκτελεστικήεξουσία γιακαθορισμό - σταπλαίσιαεξουσιοδοτικών διατάξεωντηςνομοθεσίας -τωνκριτηρίων για τηνδιάθεση των κρατικώνπόρων. 10 Ο αιτητής προσέβαλε μ£τηνπροσφυγή τουτηναπόφαση των καθ'ωνηαίτηση,μετηνοποίααπέρριψαν αίτηματουγια δάνειο αυτοστέγασης σε ιδιόκτητο οικόπεδο σταΛατσιά. Το Ανώτατο Δικαστήριο»απορρίπτοντας τηνπροσφυγή,απο φάσισεότι: 15
(1)Οαιτητήςγνώριζετηνέκδοσητηςαπορριπτικήςαπόφασης τουλάχιστον την9.1.88όταν απέστειλε επιστολήπρος τουςκαθ' ωνηαίτησημεαίτημαπροςεπανεξέταση τηςαίτησηςτου. Η πλή ρηςγνώσητηςπράξηςμπορεί νατεκμαρθεί απότιςενέργειες του αιτητή. Ηαπόφασητωνκαθ* ωνη αίτηση ημερομηνίας 22.3.88 20 είναι επιβεβαιωτική τηςπρώτης απόφασης καικατά συνέπεια η παρούσαπροσφυγήείναι εκπρόθεσμη.
(2)Αναφορικά μετηνουσίατηςπροσφυγής: (α)ΤακριτήριαέγινανεπίτηβάσειΝόμουπουσεαυτήτηνπε ρίπτωσηείναιοΝόμοςπερίΠροϋπολογισμού. 1880 25 4ΑΛΛ. 5 10 ΤζιωφΕζήν.Γεν.Εισαγγελέα ΚΑ. (β)Δεν μπορείναεφαρμοστούνοιαρχέςπου προκύπτουναπό την υπόθεση Ιωάννης Χατζηπαύλονν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κνπρονόπως εισηγείται οαιτητής. Αντίθετα σχετική είναιη απόφα σηστηνυπόθεσηΣάββαΣαββίδην. Δημοκρατίαςμετηςοποίαςτο σκεπτικό συμφωνώ. Στην εν λόγω υπόθεση αναφέρεται ότι δεν υπάρχεινομικόκώλυμαστηνεκχώρησηαρμοδιότηταςστηνεκτελε στική εξουσία για καθορισμό στα πλαίσια των εξουσιοδοτικών διατάξεων της νομοθεσίας (τον προϋπολογισμό στην προκειμένη περίπτωση) για τον καθορισμό των κριτηρίων για την διάθεση κρατικώνπόρων. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Ploussiou v.CentralBant
(1982)3CLJt.230Apostolidesv.Republic
(1982)3CLJt.928 15 Papaioaiwouv. Republic
(1982)3C.LA. 103Demetriouv.Republic
(1984)3 CL.R.888Χαχζηπαύλουv.ΑρχήςΗλεκτρισμούΚύπρου
(1991)3ΑΛΛ. IV Σαββίδην.Δημοκρατίας(ΠροσφυγήΑρ. 1011/87, ημερ. 30.1.89). Προσφυγή. 20 Προσφυγήεναντίοντωναποφάσεων τωνκαθ' ων η αί τησημε τις οποίες απέρριψαντην αίτησητου αιτητήγια δάνειοαυτοστέγασηςσε ιδιόκτητοοικόπεδοσταΛατσιά. Π.Αγγελίδης, για τοναιτητή. Δ. Παπαδοπούλου(Κα.), Δικηγόροςτης Δημοκρατίας Α', για τουςκαθ'ων ηαίτηση. 25 CUT. adv. wit. Ο Δικαστής κ. Κούρρης ανάγνωσε την ακόλουθηαπό φαση. ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ: Οαιτητής με τηνπροσφυγήαυτή,προ σβάλλειτοκύροςτωναποφάσεωντωνκαθ*ωνηαίτησημε 30 ημερομηνία 18/2/1988και22/3/1988, μετις οποίεςαπέρρι ψαντηναίτησητουγιαδάνειοαυτοστέγασης σειδιόκτητο οικόπεδοσταΛατσιά. 1881 Κονρρης,Α. Τζιωοτξςν.Γεν. Ε&βαγγαΑέα« Λ .
(1991)Ο αιτητής κατάγεταιαπό την Τύμπου.Εκτοπίστηκε με τηνοικογένεια του απότηνκατοικίατουαπότον τουρκι κό στρατό το 1974. Μετά τον εκτοπισμό, η οικογένεια εγκαταστάθηκεστηνπεριοχήΛευκωσίας. Ο αιτητήςείναιλογιστήςστηνΕταιρείαN.C.R. (Cyrpus Ltd.)μεμηνιαίομισθό£460.-.Οαιτητήςείναιαρραβωνια σμένος και η αρραβωνιαστικιά του είναι φοιτήιρια στον κλάδοΓραμματέωνστοAmericanosCollege. 5 Στις 13/7/1987ο αιτιτϊήςυπόβαλε αίτησηστην Υπηρε σίαΜερίμνης γιααυτοστέγασησε ιδιόκτητοοικόπεδοστα 10 Λατσιά. Η αίτηση του απορρίφθηκε από την Κεντρική ΕπιτροπήΕπιλογής καιΚριτηρίων στις8/1/1988,γιατίτα εισοδήματατουαιτητήυπερέβαινανταυφιστάμενακριτή ριακατά£507.=. Ο αιτητής στις 9/1/1988 ζήτησε όπως επανεξεταστεί η 15 αίτησητουκαιοι καθ'ωνηαίτησητουαπάντησανμεεπι στολήημερομηνίας 18/2/88 ότι δεν μπορεί ναικανοποιη θεί το αίτημα του, επειδή τα εισοδήματα του είναι εκτός κριτηρίων. Ο αιτητήςμεεπιστολήτουημερομηνίας5/3/1988,ζήτη- 20 σεαπότους καθ'ων ηαίτησηεπανεξέτασητουαιτήματος τουγιααυτοστέγασηκαιοι καθ'ωνηαίτησητουαπάντη σαν στις 22/3/1988πως δεν μπορεί να επανεξεταστεί το αίτηματου,επειδήταακάθαρταεισοδήματατουυπερβαί νουν, σύμφωνα με τα υφιστάμενα κριτήρια, το ανώτατο 25 ποσότων£5,400τοχρόνο,κατά£507.*. Ηδικηγόρος των καθ* ων ηαίτησηυπέβαλεότι ηαπό φαση των καθ'ωνηαίτησηπάρθηκεπροτης9/1/1988 και αυτό εμφαίνεται απότην επιστολήτου αιτητήπρος τους καθ1ων ηαίτηση μεημερομηνία 9/1/1988 πουτουςζητού- 30 σενα επανεξετάσουν τοαίτηματου.Από ταστοιχεία του φακέλου δε φαίνεται πότε ακριβώς πάρθηκε η επίδικη απόφαση. Συνεχίζοντας εισηγήθηκε ότι ο αιτητής είχε γνώσητηςεπίδικηςαπόφασης,τουλάχιστον απότις9/1/88, όταναπέστειλε τηνενλόγωεπιστολήκαικατάσυνέπε&αη 35 1882 4ΑΑΛ. ΤζΜύρτζήv. Trv. Ε4αογγίλέαΗΛ. ΚούρφΚτΛ. προσφυγήτουείναι εκπρόθεσμη,γιατίδενκαταχωρήθηκε μέσα στη χρονικήπερίοδοτων 75 ημερών πουπροβλέπει τοάρθρο146.3τουΣυντάγματος. Συμφωνώμετηθέσητηςδικηγόρουτωνκαθ* ωνηatτηση, ότι ηπλήρηςγνώσητηςπράξηςμπορείνατεκμαρθεί από τιςενέργειες τουαιτητή.Οαιτητής είχε γνώση της επίδικηςαπόφασηςαπό9/1/88καιηαπόφασητωνκαθ*ων η αίτηση μεημερομηνία 22/3/88είναι επιβεβαιωτική της πρώτης απόφασης. Κατάσυνέπεια ηπαρούσαπροσφυγή 10 είναιεκπρόθεσμη(ΒλέπεPhussiou v.CeatraiBank
(1982)3 CLR230, στησελίδα237,ApostoUoes v.Republic
(1982)3 CLR 928, στη σελίδα 935, Papaioanaou v. Republic
(1982)3CLR 103καιDcmetriou v.Republic
(1984)3 CLR 888). 5 15 Ανεξάρτητα απότα πιο πάνω,θαεξετάσω τηνουσία της προσφυγής. Οι προβαλλόμενοι λόγοι γιαακύρωση, είναιοιεξής:
(1)Τα υποτιθέμενα κριτήρια έπρεπε ναδημοσιευ τούνστην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίας,και 20
(2)Ταυποτιθέμενακριτήριαδενέγινανεπίτηβάσει οποιουδήποτεΝόμουήΚανονισμών. Επομένως, είναι αυθαίρετακαιπαράνομα. Αναφορικά μετοδεύτερο λόγοακύρωσης, ησύντομη απάντησηείναιότι στον Προϋπολογισμό γιαταέτη 198725 1988 πουείναιΝόμος,φαίνεταιηπρόνοιαγιαδάνειααυ τοστέγασης σε ιδιόκτητα οικόπεδα (Παραρτήματα1 και 2).Επομένως,τακριτήριαέγινανεπίτηβάσειΝόμουπου σε αυτήτηνπερίπτωση είναι οΝόμοςπερί Προϋπολογι σμού. 30 Σχετικά με τονπρώτο λόγο ακύρωσης τηςεπίδικης απόφασης,οδικηγόροςτουαιτητήεισηγήθηκε ότι τακρι τήρια έχουν νομοθετικό χαρακτήρακαι έπρεπε ναδημο σιευτούν στην Επίσημη Εφημερίδα τηςΔημοκρατίαςμε βάσητοάρθρο7τουΚεφαλαίου 1.0 δικηγόροςτουαιτη1883 Κοϋρρης,Δ. Τζιωρτζήν.Γεν. ΕισαγγελέαΧΛ.
(1991)τήστήριξε την εισήγησητουστην υπόθεσηαρ. 927/88, με ταξύΙωάννηΝ. Χατζηπαύλουν. ΑρχήςΗλεκτρισμούΚύ πρου, πουεκδικάστηκεαπότηνΟλομέλεια καιηαπόφαση εκδόθηκε στις 17/1/1991
(1991)3Α.Α.Δ. 11.Το επίδικο θέμα της υπόθεσης ήτανκατά πόσοτο σχέδιο υπηρεσίας 5 αποτελείνομοθετικήπράξη,τουοποίουη δημοσίευσηεπι βεβαιωνόταναπότις πρόνοιες τουάρθρου7τουπερίΕρ μηνείαςΝόμου, Κεφάλαιο 1 καιδενομίζωότιείναισχετι κόμετηνυπόκρίσηυπόθεση. Κατάτηγνώμη μου,σχετική είναι ηαπόφαση1011/87 10 μεταξύΣάββα Σαββίδην. Δημοκρατίας, πουεκδόθηκεαπό το ΔικαστήΠικήστις 30/1/1989 καιακόμη δεν έχει δημο σιευτεί. Στην υπόθεση εκείνη, ο αιτητής ζητούσε δάνειο για απόκτηση στέγης από την Υπηρεσία Μέριμνας και Αποκαταστήσεως Εκτοπισθέντων,όπωςείναικαιταγεγο- 15 νότατηςυπόκρίσηυπόθεσης. Ο Δικαστής Πικής στις σελίδες 4 και 5, αναφέρειτα εξής: "Μεβρίσκει σύμφωνοη εισήγησητηςσυνηγόρουτου αιτητήότι είναι επιθυμητότακριτήριαγια τηδιάθεση 20 κρατικών πόρων να καθορίζονται από τη νομοθεσία καιναμηναφήνονταιστηδιακριτικήευχέρειαδιοικητι κών οργάνων. Ο καθορισμόςκαι ρύθμισητωνδικαιω μάτων των πολιτών πρωτογενώς απότην Βουλήδια σφαλίζει την λειτουργικότητα της αρχής του δια- 25 χωρισμού τωνπολιτειακώνεξουσιών καισυντελείστην βεβαιότηταγιατοδίκαιο.Δενυπάρχειόμωςνομικόκώ λυμα στην εκχώρηση αρμοδιότητας στην εκτελεστική εξουσία για καθορισμό στα πλαίσια των εξουσιοδοτι κών διατάξεων της νομοθεσίας (τον προϋπολογισμό 30 στην προκειμένη περίπτωση) για τον καθορισμό των κριτηρίων για τη διάθεση κρατικών πόρων. Δεν έγινε εισήγησηούτε υπάρχει οτιδήποτεπουνα μαρτυροί ότι ηεκτελεστικήεξουσίαέχειυπερβείταόριατηςνομοθε τικής εξουσιοδοτήσεως στον καταρτισμό του σχεδίου 35 για τηνπαροχήχορηγίαςήβοήθειαςπροςτουςεκτοπι σθέντες." 1884 4ΑΛΛ. ΤζΜ*οτζή ν. Γεν.Εισαγγελέα ΗΛ. Κοΰρβηί»Δ. Συμφωνώ με το σκεπτικό της εν λόγω απόφασηςκαι καταλήγω στο συμπέρασμα ότι ο προβαλλόμενος λόγος γιαακύρωσητηςαπόφασηςδενευσταθεί. 5 Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγους,ηπροσφυγήαπορρίπτεται.Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. _ Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 1885