(1991)31 Μαΐου,1991 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,ΔΛπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣΚΑΙ ΑΛΛΟΙ. Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΟΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ. Καθ'ων ηαίτηση. (Υποθέσεις Αρ 39Μ9.437/89,587/89,618/89). Ακυρωτική Απόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου — Επανεξέταση — Υποχρέωση επανεξέτασης — Τα πορίσματα, επ' αυτού, της Δήμου ν. Θεόδουλου Πανταζή. Λέξεις και Φράσεις — Οόρος "μεταπτυχιακήεκπαίδευση'' στοκείμε νο σχεδίου υπηρεσίας — Εννοεί κατά τηναυστηρή γραμματική ερ μηνεία, εκπαίδευση που ακολουθεί εκείνην που αποχτήθηκεμε το βασικό πτυχίο — Αν επρόκειτο για εκπαίδευση συγκεκριμένου τύπου, όπως master's ή PhD, το σχέδιο υπηρεσίας θα τοανέφερε ρητά. Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Σχέδια Υπηρεσίας — Ηερμηνεία και εφαρμογή των σχεδίων υπηρεσίας ανήκουν στην αρμοδιότητα της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας — ΤοΑνώτατο Δικαστήριο δεν επεμβαίνει, εφόσον η ερμηνεία που δίδεται είναι εύλογα επι τρεπτή,ακόμη και αν τοΔικαστήριο έχειδιαφορετική γνώμη. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Η κατοχή των απαιτουμένων από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντων αποτελεί ζή τημα πραγματικό που εμπίπτει στην διακριτική ευχέρεια της Επι τροπής Δημόσιας Υπηρεσίας. Προσφυγή βάσει του άρθρου 146του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώ σεως — Η πλάνη περί ταπράγματα — Η επίδραση της θαπρέπει να είναι ουσιώδης για να οδηγήσει το Δικαστήριο σε ακύρωσητης πράξης ήαπόφασης που λήφθηκεπεπλανημένα. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές —Αρχαιότητα μεβάση την προη γούμενη θέσηείναι πολύ απομακρυσμένη καιως εκ τούτου θα μπο- 1904 4AJLA. 5 10 15 20 25 30 « 4Q ΜιχαηλίΛηςΚΛ.ν.Δημοκρατίας ρούσεναθεωρηθείασήμαντη—Γενικότερα, ηαρχαιότηταδενπρέ πειναέχειμεγάληβαρύτητα κατάτηδιενέργειαπροαγωγώνιδίως ότανπρόκειται γιαπλήρωσηθέσεωνιεραρχικάυψηλών,οπότεκαι αναγνωρίζεται ευρείαδιακριτικήεξουσία στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας. Δημόσιοι Υπάλληλοι —Προαγωγές—Οισυστάσεις τουΠροϊσταμέ νου Τμήματοςπουπροβλέπονται απότοάρθρο 44
(3)του Νόμου 33/67δενείναι επιβεβλημένες—Ότανυπάρχουνπρέπει ναλαμβά νονταιυπόψηκαι ανπαραγνωρίζονται πρέπει ναδίδεται ειδική αιτιολογία—Ηπαράλειψησυστάσεωνδεναποτελείλόγο ακύρω σης. Δημόσιοι Υπάλληλοι— Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Παρέκκλισηαπότιςπρόνοιεςτηςεγκυκλίου γιατιςεμπιστευτικές εκθέσειςδενσυνεπάγεται απόμόνητηςακύρωση τηςδιοικητικής πράξης— Μιαεμπιστευτικήέκθεσηγιαναείναι άκυρη θαπρέπει να αποδειχθεί ουσιώδης παράβαση που να έχειασκήσει ουσιώδη επιρροή στηλήψητηςεπίδικης απόφασης — ΗΕπιτροπή Δημό σιας Υπηρεσίας ορθάκαινόμιμααποφασίζει ότανδεν λαμβάνει υπόψηης εμπιστευτικέςεκθέσειςμεουσιώδηπαρατυπία. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Κατά τησύγκριση δύο υπαλλήλων λαμβάνεται υπόψηηγενική βαθμολογίακαιδεναποδίδεταιβαρύτηταστιςδιαφορέςπουυπάρ χουνστιςεπίμέρουςπαραγράφουςτηςβαθμο)υογίας. Δημόσιοι Υπάλληλοι —Προαγωγές—Συνεντεύξεις—Παρόλοπου ησυνέντευξη δενείναινομοθετημένη διαδικασία, ηπρακτική διε ξαγωγήςσυνεντεύξεωνέχει νομολογιακάκαθιερωθεί—Ηαπόδο σηυπέρμετρηςβαρύτηταςαπό τηδιορίζουσαΑρχήστιςσυνεντεύ ξεις θαμπορούσενα οδηγήσει σε ακυρότητατωνδιορισμών ή προαγωγών—Μπορείόμωςνααποδοθείαυξημένηβαρύτηταστις συνεντεύξεις ότανπρόκειταιγιαπλήρωση θέσεων ψηλάστην ιε ραρχίαόπου ηπροσωπικότητακαιηκαταλληλότητα τωνυποψη φίωνγια τηναποτελεσματικήεκτέλεσητωνκαθηκόντωντηςθέσης, fivm σημαντικέςιδιότητες. ΔημόσιοιΥπάλληλοι — Προαγωγές — Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας—Όταντοδιορίξρνόργανοέχει ναασχοληθείμετηνπλήρω σημιας θέσης ιεραρχικά υψηλής, τότεηδιακριτική του ευχέρεια παρουσιάζεταιδιευρυμένη. Τοεπίδικοθέματωνπροσφυγώναυτών,πουσυνεκδικάστηκαν λόγωσυνάφειας, ήτανη εγκυρότητατηςαπόφασηςτηςΕπιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με τηνοποία προάχθηκε στη μόνιμηθέση Προϊσταμένου Γεωργίας, Τμήμα Γεωργίας, το ενδιαφερόμενο μέροςαντί τωναιτητων. Οιακυρωτικοί λόγοιπουπροβλήθηκαν εκμέρουςτωναιτητωνήτανποικίλοικαικαταγράφηκανστο κεί μενοτηςαποφάσεωςτουΔικαστηρίουμαζίμετακυριότερα πραγ ματικάδεδομένατηςυπόθεσης. 1905 Μιχαηλίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1991)ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας τις προσφυγές,απο φάσισεότι:
(1)Η Διοίκηση, κατά την επανεξέταση κατόπιν ακυρωτικής αποφάσεως του Ανωτάτου Δικαστηρίου, εμποδίζεται απότουνα προβείσεδιαφορετικήεκτίμησητωνγεγονότων απόεκείνηπουπε- 5 ριέχεταισεπόρισματουΔικαστηρίου,μεβάσητοοποίοακυρώθη κε η προηγούμενη πράξη,εκτός εάν προβεί σε νέα έρευνακαι/ή υπάρξουν νέα γεγονότα που να δικαιολογούν επανεκτίμηση. Η ακυρωτική απόφασηδεν εμποδίζει την έκδοση ταυτόσημης πρά ξης. (Βλ.Δήμουν. ΘεόδουλουΠανταζή,Α.Ε. 1018,ημερ.17.1.91). 10 Οισχυρισμός γιαπαραβίασηδικαστικούδεδικασμένουαπορρί πτεταιωςαβάσιμος.
(2)Η παράγραφος
(2)του Σχεδίου Υπηρεσίας της επίδικης θέσηςαπαιτείσανπροσόνκαιτηνεπιτυχή μεταπτυχιακήεκπαίδευ σηενόςτουλάχιστον ακαδημα'ύίουέτουςσεκατάλληληειδικότητα τηςγεωργίας-κτηνοτροφίας. 15 Ηαυστηρήγραμματική ερμηνείατηςφράσης"μεταπτυχιακήεκ παίδευση" οδηγεί στο συμπέρασμα πωςπρόκειταιγιαεκπαίδευση πουακολουθεί αυτήπουαποκτήθηκεμετοβασικόπτυχίο. Αν οι ανάγκες της θέσης απαιτούσανεκπαίδευσησυγκεκριμένου τύπου 20 σπουδών,όπωςmaster'sή PhD,τοΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσηςθα τοανάφερερητά.
(3)Είναι βασικήαρχή τουδιοικητικούδικαίουότι ηερμηνεία καιεφαρμογήτωνΣχεδίωνΥπηρεσίας ανήκουνστηναρμοδιότητα τηςΕπιτροπής καιτοΔικαστήριοτούτο,στηνάσκησητηςαναθεω- 25 ρητικήςτουδικαιοδοσίας,δενδίνει σ' αυτάδιαφορετικήερμηνεία απόεκείνητηςΕπιτροπής,εφόσονηερμηνείαπουδίνεταιείναιεύ λογα επιτρεπτή,ακόμηκιαντοΔικαστήριο τούτο έχει διαφορετι κήγνώμη. Είναιεπίσηςνομολογημένο ότι τοζήτηματωνπροσόντων που 30 απαιτούνται απότο σχέδιο Υπηρεσίας είναι ζήτημα πραγματικό, τοοποίοεμπίπτειστηδιακριτικήευχέρειατηςΕπιτροπής.
(4)Επί ισχυρισμού περίπλάνηςπερίτα πράγματα,ηεπίδραση τηςπλάνηςθαπρέπειναείναιουσιώδηςγιαναοδηγήσειτοΔικα στήριοσεακύρωσητηςπράξηςήαπόφασηςπουλήφθηκεπεπλανη- 35 μένα. Ενπροκειμένωοαιτητήςήταναρχαιότεροςτου ενδιαφερο μένουμέρουςόχικατάέναχρόνοαλλάκατάδύοχρόνιακαιπέντε μήνες στην προηγούμενη θέση τους. Η αρχαιότητα όμως αυτή είναι πολύ απομακρυσμένη,αφούκαθορίστηκε μεβάσητηνπροπροηγούμενηθέση τουςκαιως εκτούτουθαμπορούσε ναθεωρη- 40 θείασήμαντη. Εν πάσηπεριπτώσει, ηαρχαιότηταδεν πρέπει ναέχει μεγάλη βαρύτητα κατάτη διενέργεια προαγωγών, ιδίως όταν πρόκειται 1905 4ΑΛΛ, Μιχαηλίδης κ.α.ν.Δημοκρατίας για πλήρωση ιεραρχικά υψηλών θέσεων, όπου αναγνωρίζεταιευ ρείαδιακριτικήεξουσία στην ΕΛ.Υ. 5 10 15 20 25 30 35
(5)Οι συστάσεις του Προϊσταμένου Τμήματος που προβλέπο νταιαπότοάρθρο44
(3)τουΝόμου33/57,δεν είναι επιβεβλημένες. Όταν υπάρχουν πρέπει ναλαμβάνονται υπόψηκαι ανπαραγνω ρίζονται πρέπει να δίδεται ειδική αιτιολογία Ηπαράλειψησυστάσεων δεναποτελεί λόγοακύρωσης.
(6)Έχει επανειλημμένα νομολογηθεί πως παρέκκλιση απότις πρόνοιες της εγκυκλίου γιατις εμπιστευτικές εκθέσεις δεν συνεπάγετσι από μόνη της ακύρωση τηςδιοικητικής πράξης. Μια εμπι στευτική έκθεση γιανα είναι άκυρη θαπρέπει νααποδειχτείουσιώδης παράβασηπουναέχειασκήσει ουσιώδη επιρροήστη λήψη της επίδικης απόφασης. ΗΕπιτροπή ορθάκαι νόμιμα αποφασί ζει,ότανδεν λαμβάνει υπόψητιςεμπιστευτικές εκθέσεις με ουσιώδηπαρατυπία. Η ενέργεια αυτής της Επιτροπής νααγνοήσει τις τροποποιή σεις του προσυπογράφοντα λειτουργού για το ενδιαφερόμενο μέρος, δεν επηρέασε με οποιοδήποτε τρόπο την προσβαλλόμενη απόφαση, για το λόγο ότι η βαθμολογία του αιτητή παρέμεινε αναλλοίωτη όσον αφοράτηγενική βαθμολογία καιόπως είναι νο μολογιακάκαθιερωμένο, κατάτησύγκριση δύοδημοσίων υπαλλή λων λαμβάνεται υπόψη η γενική βαθμολογία καιδεν αποδίδεται βαρύτητα στις διαφορές που υπάρχουν στις επιμέρους παραγρά φουςτηςβαθμολογίας.
(7)Παρόλον ότι ησυνέντευξη δεν είναι νομοθετημένη διαδικα σία, ηπρακτικήδιεξαγωγής συνεντεύξεων έχει καθιερωθεί απότη νομολογία. Ηαπόδοση υπέρμετρης βαρύτηταςαπότη διορίζουσα Αρχήστις συνεντεύξεις, θα μπορούσε ναοδηγήσει σε ακύρωση των διορισμών ή προαγωγών από το Δικαστήριο. Μπορεί όμως να αποδοθεί αυξημένη βαρύτητα στις συνεντεύξεις όταν πρόκειται για πλήρωση θέσεων υψηλών στην υπαλληλική ιεραρχία, όπου η προσωπικότητα και η καταλληλότητα των υποψηφίων γιατην αποτελεσματική εκτέλεσητωνκαθηκόντων της θέσης, όπως η πα ρούσα,είναισημαντικές ιδιότητες. Όταν το διορίζον όργανο έχει να ασχοληθεί με την πλήρωση μιας θέσης υψηλής στην υπαλληλική ιεραρχία, τότε η διακριτική του ευχέρεια παρουσιάζεται διευρυμένη. (Βλ. Andreas Ζ. GeorghiouandOthersv.P.S.C
(1988)3GLR. 678). Προσφυγές απορρίπτονται. 40 Αναφερόμενες υποθέσεις: SotcriadouandOthers v.Republic
(1983)3 CLR. 921· SoteriadouandOthersv.Republic
(1985)3 CLR. 300- 1907 Μιχαηλίδηςκ,α,ν.Δημοκρατίας
(1991)Δημοκρατίαν. ίϊανταζιί
(1991)3ΑΛΛ. 4Τ Lambrakis v.Republic
(1973)3CLR. 29Republicv.MaratheftisandAnother
(1986)3CLM. 1407· FrangoullidesandAnotherv.Republic
(1985)3C.LM. 1680Papaleontiou v.Republic
(1987)3CLR. 21V 5 Petsasv. Republic, 3R.S.C.C 60· Efstathios Kyriakou andSons Ltd. v.Repubhc
(1970)3 CLR.106, 113Sekkidcsv.Republic
(1988)3 CLR.2136LoucaandAnotherv.Republic(ΗΛ.No. 777, 780, ημερ.16.6.89)· 10 GeorshiouandOthersv.Republic
(1988)3CLR,678' Ιωαννίδης και άλλοιv.Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 501/86 κ.α. ημερ.28.2.89)· Βασιλείουν.Δημοκρατίας(ΠροσφυγήΑρ.508/88, ημερ.26.4.89)· Frangosv.Republic
(1970)3 CLR. 312- 15 lendesv.Repubhc
(1980)3CLR.165· Περσιάνηςκαιάλλοιv.ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας(Προσφυ γέςΑρ.96/88και97/88ημερ.28.3.90)· Ζαβρόςκαιάλλοιν.Δημοκρατίας(ΠροσφυγέςΑρ.353/88και400/ 88,ημερ. 25.11.89)· 20 Ααγόςν. ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας (ΠροσφυγέςΑρ. 72/87, 173/87ημερ. 31.8.89)' Δημοκρατία ν. Στυλιανού καί άλλου(Α.Ε. 1028, 1029, 1034 ημερ. 10.7.90)· PanayiotouandAnotherv. Republic
(1977)3CLR. 153· 25 StylianouandAnotherv.Repubhc
(1980)3 CLR. 11• StylianouandOthersv.TheRepublic
(1984)3CLR. 776, 787· Loizidou-Papapboti v. Educational Service Conunissioa
(1984)3 CLA. 933Simiilisv.Republic
(1986)3CLR. 608- 1908 30 4ΑΛΛ, ΜιχαηλίΛηςκ.α.ν.Δημοκρατίας Ζαβρόςκαιάλλοιν.ΕΛ.Υ. (ΠροσφυγέςΑρ. 733/85,803/85,838/85 και853/85ημερ.31.7.89)· Demetriadesv.Republic
(1988)3CLR. 1034HadfiSawav.Repubhc
(1982)3CLR. 76- ' ι 5 Προσφυγές. Προσφυγές εναντίοντηςαπόφασηςτης Επιτροπής Δη μόσιας Υπηρεσίας μετηνοποίατοενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκεστηθέση Προϊσταμένου Γεωργίας, ΤμήμαΓε ωργίαςαντίτωναιτητων. 10 Κ. Χρυσοστομίδης, για τον αιτητή στην υπόθεση 390/
- Π.Πετράχης, γιατοναιτητήστην υπόθεση437/
- Α.Σ.Αγγελίδης, γιατοναιτητήστην υπόθεση587/
- Κ.Αιμιλιανίδης, γιατοναιτητήστην υπόθεση618β
- 15 Π. Χατζηδημηχρίον, Δικηγόρος της ΔημοκρατίαςΛ', για τουςκαθ'ων ηαίτηση. Ε.Ευσταθίου, νιατοενδιαφερόμενομέρος. Cur. adv. vult Ο Δικαστής κ. Χρυσοστομής ανάγνωσε τηνακόλουθη 20 απόφαση. ΧΡΥΣΟΓΓΟΜΗΣ, Δ:Τοεπίδικοθέματωνπροσφυγών αυτών, οι οποίες συνεκδικάστηκαν γιατί παρουσιάζουν κοινά σημεία γεγονότων καινόμου, είναι η εγκυρότητα της απόφασηςτηςΕ.Δ.Υ.,πουδημοσιεύτηκε στηνΕπίση25 μη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 2.6.89, με αριθμό γνωστοποίησης 1610και μετηνοποίατοενδιαφερόμενο μέρος ΠαναγιώτηςΚαλημέρας προάχθηκεαπότην 1.6.89 στη Μόνιμη θέση Προϊσταμένου Γεωργίας, Τμήμα Γεωρ γίας,αντίτωναιτητων. 1909 Χρνσοστομής,Δ. Μιχαηλίδης **Λ. ν.Δημοκρατίας
(1991)Σύμφωναμε τα ΣχέδιαΥπηρεσίας, ηθέση Προϊσταμέ νου Γεωργίας ήτανθέσηΠρώτουΔιορισμού καιΠροαγω γήςκαιαφούακολουθήθηκε ηνενομισμένη διαδικασίαγια τηνπλήρωση της (Παραρτήματα1,2, 3και4 στην ένστα ση),το ζήτημα επιλήφθηκε ηαρμόδιαΤμηματικήΕπιτρο- 5 πή,ηοποίααποφάσισεομόφωναότι απότους20υποψη φίουςπουείχανυποβάλειαίτηση,οι επικρατέστεροι ήταν οι αιτητές Μάρκου Πετράκηςκαι ΜιχαηλίδηςΦίλιππος, το ενδιαφερόμενο μέρος Καλημέρας Παναγιώτης, καθώς και ο υποψήφιος Νεοκλέους Γεώργιος και αποφάσισε να 10 τουςσυστήσει γιατηντελικήεπιλογή.(Παράρτημα5). Η Επιτροπήστησυνεδρίαση τηςμεημερ. 16.9.88 (Πα ράρτημα 6),αφούέλαβευπόψηταπορίσματατηςΤμημα τικής και υπό το φως όλων των ενώπιον της στοιχείων, αποφάσισε να καλέσει σε συνεντεύξεις, επιπρόσθετα με 15 τουςτέσσερεις υποψήφιουςπουσυστήθηκαν απότηνΤμη ματικήκαιτουςυπόλοιπους δεκαέξιαιτητέςγιατηθέση. Η Επιτροπήδέχτηκε τους υποψήφιους,περιλαμβανο μένων και των αιτητων ΑντώνηΚωνσταντίνου καιΚλε άνθηΠράτσου,πουδεν είχαν συστηθεί απότηνΤμηματι- 20 κή, σε συνεντεύξεις στις συνεδριάσεις της με ημερ. 29.11.88, 1.12.88,2.12.88 και 24.12.88, στις οποίες ήταν παρώνκαιοκ. Κυριάκος Πολυδώρου,Αναπληρωτής Διε υθυντής του Τμήματος Γεωργίας. (Παραρτήματα 7, 8, 9 και 10). 25 Μετά το πέρας των συνεντεύξεων ημερ.2.12.88 (Πα ράρτημα 9), ο Αναπληρωτής Διευθυντής αξιολόγησε την απόδοση όλων των υποψηφίων που είχαν προσέλθει στις συνεντεύξεις. Σχετικάμετουςαιτητέςκαιτοενδιαφερόμε νο μέρος, ο Αναπληρωτής Διευθυντής προέβη στην εξής 30 αξιολόγηση: Αιτητές: ΜιχαήλίδηςΦίλιππος: Πάραπολύκαλός ΜάρκουΠετράκης: Πάραπολύκαλός Κωνσταντίνου Αντώνιος: Πολύκαλός 1910 ^5 4 AAA. Μιχαηλίοης tea. v.Δημοκρατίας Χρνσοστομής,Δ. ΠράτσοςΚλεάνθους: Πάραπολύκαλός Ενδιαφερόμενομέρος: ΚαλημέραςΠαναγιώτης: Πάραπολύκαλός 5 Στη συνέχεια η Επιτροπή αξιολόγησε και η ίδια την απόδοσητων υποψηφίων στις ενώπιον της συνεντεύξεις, υπότοφωςτωνσχετικώνκρίσεων τουΑναπληρωτή Διευ θυντή.Ηκρίση τηςΕπιτροπήςγιατους αιτητέςκαιτοεν διαφερόμενομέροςήταν: Αιτητές: 10 ΜιχαηλίδηςΦίλιππος:Πολύκαλός 15 ΜάρκουΠετράκης :Πάραπολύ καλός κατάπλειοψη φία (Ο Πρόεδρος και οι κ.κ. Ξενό πουλος και Παπαξενοφώντος. Ο κ. Χριστοδουλίδης τονέκρινε ωςπολύ καλό). Κωνσταντίνου Αντώνιος: Πάραπολύκαλός ΠράτσοςΚλεάνθης: Πάραπολύκαλός Ενδιαφερόμενομέρος ΚαλημέραςΠαναγιώτης:Πάραπολύκαλός 20 Μετάτηνολοκλήρωσητωνσυνεντεύξεων, ηΕπιτροπή προέβησε περαιτέρω σύγκριση των υποψηφίων που κρί θηκανωςπάραπολύκαλοίκαικατάταξεσε πρώτηβαθμί δατουςεξής: 1.ΚαλημέραςΠαναγιώτης 25 2.Καμηλάρης Γεώργιος 3.Κωνσταντίνου Αντώνιος ι 4.ΜιχαηλίδηςΠαναγιώτης Στησυνεδρίαση τηςμεημερ. 13-5.89(Παράρτημα 11),η Επιτροπή ασχολήθηκε με το ζήτημα των παραστάσεων 30 πουείχανυποβάλειπολλοί απότουςυποψηφίουςαναφο1911 Χονσοοτομής,Δ. ΜιχαηλίδηςΚΛ.ν.Δημοκρατίας
(1991)ρικάμετις εμπιστευτικές εκθέσεις καιαποφάσισεναπρο σεγγίσειτιςεπίμαχεςεκθέσειςμε ιδιαίτερηπροσοχή. Ακολούθως, η Επιτροπήαπέδωσε τηδέουσα σημασία και βαρύτηταστις εντυπώσεις των υποψηφίων κατά τις ενώπιον της συνεντεύξεις και αφούεξέτασε όλα τα ενώ- 5 πιόν της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Παναγιώτης Καλημέρας υπερείχε γενικά των άλλωνυποψηφίωνκαιτονεπέλεξεσαντονπιοκατάλληλο για προαγωγήστη μόνιμη θέσηΠροϊσταμένου Γεωργίας, ΤμήμαΓεωργίας,από1.6.
- 10 Τοσχετικόαπόσπασμααπόταπρακτικάτηςσυνεδρία σης,σε όσηέκτασηαφοράστην επίδικηαπόφαση, αναφέ ρειταεξής: Η ΗΕπιτροπή,αφούέλαβεπροσεκτικάυπόψηόλατα ενώπιον της στοιχεία και υπό το φως της πιο πάνω 15 προσέγγισης σ' ό,τι αφοράτις Εμπιστευτικές Εκθέσεις, επέλεξε για προαγωγή τον Παναγιώτη Καλημέρα. Ο Καλημέρας κρίθηκε απότην Επιτροπήως πάρα πολύ καλός στη συνέντευξη και κατατάχτηκε στην πρώτη βαθμίδατωνπάραπολύκαλών.Στοντελευταίο χρόνο, 20 1988,αξιολογήθηκεωςκαθόλα* Εξαίρετος'(12-0-0)και σταπερισσότερα απόταπροηγούμεναχρόνιαήτανεπί σης ' Εξαίρετος'. Το 1985, υπότηδιεύθυνση του τότε Διευθυντή κ. Φωκά, μόλις υπολείφθηκε της γενικής βαθμολογίας ' Εξαίρετος* με αναλυτικήβαθμολογία 7- 25 5-
- Από πλευράς αρχαιότηταςκατατάσσεταιδεύτερος μεδιαφορά ενός περίπουχρόνου απότο Φίλιππο Μιχαήλίδηστηνπροπροηγούμενήτουςθέση,ενώπροηγεί ται του Γεώργιου Νεοκλέους, τρίτου σε αρχαιότητα, κατά εννέα μήνες, του ΠετράκηΜάρκου, τέταρτου σε 30 αρχαιότητα, κατάδέκα μήνες στην προηγούμενη τους θέση,του ΙωάννηΜελιφρονίδη,πέμπτουσε αρχαιότη τα,κατά4 1/2 μήνεςστη σημερινή τουςθέση και όλων των άλλων, δεδομένου ότι αυτοί κατέχουν κατώτερες θέσεις. . 35 ΗΕπιτροπήδενπαράλειψεναλάβειυπόψηότιορι1912 4 ΑΛ.Δ. 5 ΜιχαηλίδηςΚΛ.ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. σμένοι από τους υποψήφιους έχουν υπέρτεραπροσό ντα, μερικοί Ph.D και άλλοι M.Sc, όμως το Σχέδιο Υπηρεσίας δενχαρακτηρίζειαυτάωςπλεονέκτημακαι επομένωςησημασίαπουαποδίδεταιαπότηνΕπιτροπή στα υπέρτερα αυτάπροσόντα δεν είναι υπό τις περι στάσειςμεγάλη." Οι δικηγόροι των αιτητων στις γραπτές αγορεύσεις τους πρόβαλαν σωρεία νομικών ισχυρισμών πουθα μπο ρούσαννασυνοψισθούνωςεξής: 10 1)Το ενδιαφερόμενο μέρος δεν ικανοποιούσετοπρο βλεπόμενο από την παράγραφο
(2)του Σχεδίου Υπηρε σίας προσόν της επιτυχούς μεταπτυχιακής εκπαίδευσης ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους σε κατάλληλη ειδι κότητα της Γεωργίας-Κτηνοτροφίας, ενόψει του περιεχο15 μένου της επιστολής του Πανεπιστημίου της Αριζόνας ημερ. 11.8.89καιηΕπιτροπήκρίνοντας,χωρίς τη δέουσα έρευνα, τοενδιαφερόμενομέροςσανπροσοντούχο,τελού σευπόπλάνηπερίταπράγματα. 2)Οιαιτητέςυπερείχαντουενδιαφερόμενουμέρουςμε 20 βάσητακαθιερωμένακριτήρια,αξία-προσόντα-αρχαιό τητα 3) ΗΕ.Δ.Υ.δεν έλαβε υπόψητις συστάσεις τουΔιευ θυντήπαρά μόνο τις κρίσεις τουσχετικά μετηναπόδοση των υποψηφίων κατάτις συνεντεύξεις, ενεργώντας έτσι 25 κατάπαράβασητουάρθρου44
(3)τουΝ. 33/67. 4) Ηπροσβαλλόμενη απόφασηπάσχει λόγω έλλειψης επαρκούςκαιειδικήςαιτιολογίας. 5) Ηπροσβαλλόμενη απόφασηπάσχειγιατο λόγοότι δεν δόθηκαναπότην Επιτροπή σαφείς λόγοι ως προςτα 30 αποτελέσματατωνσυνεντεύξεων, ούτεωςπροςτη μέθοδο που υιοθετήθηκε κατάτις συνεντεύξεις γιατηναξιολόγη σητωνυποψηφίων. 6) Ηενέργεια της Επιτροπήςνααγνοήσει τις παράτυ1913 XevsttrsofMfe,Δ. Μιχοηλίδι^tua.v.Δι&30»$ΞκΙας
(1991)πες τροποποιήσεις του προσυπογράφονταλειτουργού σε ορισμένες εμπιστευτικές εκθέσεις ήταν παράνομη,γιατί μια έκθεση για νάνοι ολοκληρωμένο έγγραφο πρέπει να συντάσσεται απόδύο λειτουργούς. 7)Παράβασηδεδικασμένου. Σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, ένα απότααπαι τούμενα προσόντα για τη θέση Προϊσταμένου Γεωργίας ήτανκαιηεπιτυχήςμεταπτυχιακήεκπαίδευσηενόςτουλά χιστον ακαδημαϊκούέτους αε κατάλληλη ειδικότητα της γεωργίας-κτηνοτροφίας. Στον προσωπικό φάκελο του ενδιαφερόμενου μέρους υπάρχει σαν Ερυθρό 64, Πιστοποιητικό του Πανεπιστη μίου της Αριζόνας, το οποίο παραλήφθηκε,όπως φαίνε ται από τη σχετική σφραγίδα, από την Επιτροπή στις 26.2.81 καιτοοποίο αναφέρειεπίλέξει:"This is tocertify 15 that Panayiotis E. kalimeras has successfully completed in 1965/66 a specialadvancededucation program in Irrigation Problems and Practices." Κατάτηδιαδικασίαπλήρωσης τηςθέσης Ανώτερου Γε ωργικού Λειτουργού στοΤμήμαΓεωργίας,το ίδιοπροσόν 20 της επιτυχούς μεταπτυχιακής εκπαίδευσης ενός τουλάχι στον ακαδημαϊκούέτουςσε κατάλληλη ειδικότητατηςγεωργίας-κτηνοτροφίας, αποτελούσε τότε για τους υπηρε τούντες υπαλλήλους κατά την ημερομηνία έγκρισης του ΣχεδίουΥπηρεσίας, όχιαναγκαίοαλλάπρόσθετοπροσόν. 25 Κατάτησυνεδρίαση της Επιτροπήςμετ&ιερ. 28.11.81, ο τότε Διευθυντής του Τμήματος Γεωργίας κ. Αβραάμ Λούκα, ανάφερε π<ος το πιο πάνω προσόν διέθεταν 18 υποψήφιοι, στους οποίους δεν περιλαμβανόταν το ενδια φερόμενο μέρος, τον συνέστησεόμως για προαγωγή,ηδε 30 Επιτροπήτον προήγαγε μαζί με άλλους υποψήφιους στη θέσηΑνώτερου Γεωργικού Λειτουργού από15.12.81. Την πιο πάνωαπόφασητης Επιτροπής προσέβαλε ο αιτητής στην προσφυγή αρ. 39(V89,με την προσφυγήαρ. 1914 5 10 4ΑΛΛ. 5 Μιχαηλίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίας Χουσοστομής,Δ. 13/82, που εκδικάστηκε, στην υπόθεση Soteriadou and Others v.Republic
(1983)3 CLR. 921.To πρωτόδικοΔι καστήριοακύρωσετηνπροαγωγήτουενδιαφερόμενουμέ ρουςΠαναγιώτηΚαλημέρα,γιατολόγοότι οαιτητήςΜιχαηλίδης είχε περισσότερα προσόντα, μεγαλύτερη συνολικήπείρακαι αρχαιότητααπότον Καλημέρα,ηδε Επιτροπήδενέδωσεπλήρηαιτιολογίακαικατάσυνέπεια δενδιενήργησετηδέουσαέρευνα. Είναιο ισχυρισμός τωνδικηγόρωντωναιτητωνπωςη 10 απόφασηαυτή,ηοποίαεπιβεβαιώθηκεαργότερααπό την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Soteriadou andOthers v.Republic
(1985)3CLR. 300,πε ριείχε δεδικασμένο ωςπροςτοπροσόν της επιτυχούς με ταπτυχιακής εκπαίδευσης του ενδιαφερόμενου μέρους 15 Καλημέρα, γιατολόγοότιτοπρωτόδικοΔικαστήριοαπο φάνθηκε,στησελ. 943,γραμμή 25,τηςαπόφασηςτου,ότι: "Kalimeras lacks the additional qualification of post graduateeducation". Σύμφωναμετουςδικηγόρουςτωναι τητων, η Επιτροπήκατά την εξέταση της πλήρωσης της 20 παρούσαςθέσης, εδεσμεύετο απότοδεδικασμένο,το ίδιο και τοΔικαστήριο,για τολόγοότι,ούτε το ενδιαφερόμε νομέρος ΚαλημέραςούτεκαιηΔημοκρατίαδεναμφισβή τησαν,ούτεπροσέβαλανμεέφεσητοδεδικασμένοτούτο. Οδικηγόροςτηςκαθ'ηςηαίτησηΕπιτροπής,αντικρού25 οντάς τον πιο πάνω ισχυρισμό, ανάφερε πως εκείνο το οποίοσυνέβηκε τότεήτανότιτόσοηΕ.Δ.Υ. όσοκαιη αρ μόδια Τμηματική Επιτροπή,παράλειψαν να ερευνήσουν τοθέμαγιαναεξακριβώσουν κατάπόσον η μεταπτυχιακή εκπαίδευσητου ενδιαφερόμενου μέρους συνιστούσεπρό30 σθετο προσόν και οι σχετικές αποφάσεις (βλ. ανωτέρω) ακυρώθηκανγιαλόγουςπαράλειψηςδιενέργειαςτηςδέου σαςέρευναςαπότηνΕπιτροπή. Οδικηγόρος τωνκαθ'ωνηαίτηση,συνεχίζοντας,ανά φερε πως η Επιτροπή στις 27.3.85 επανεξέτασε το θέμα 35 πλήρωσης των θέσεων Ανώτερου Γεωργικού Λειτουργού, ενόψει της ακύρωσης των σχετικών προαγωγών από το Ανώτατο Δικαστήριο και έλαβε σχετική γνωμάτευσηαπό 1915 Χ$ν3Φ9τΕ0(Μ$& Δ. ΜιχαηΜδςβ tua. v. &Tyictt$3sla£
(1991)τηΝομικήΥπηρεσίατηςΔημοκρατίας,μετηνοποία συμ βούλευσετηνΕπιτροπήτοεξής,μεταξύάλλων: "Η πρωτόδικη απόφαση Αυγή ΣωτηριΔδου και άλλοι νΔημοκρατίας(\9&$)3CLR. σελ. 921πρέπεινα διαβαστεί μαζί μετην απόφαση στην Έφεσηειδικά για 5 το πρόβλημα, το οποίο εκ πρώτης όψεως φαίνεταινα δημιουργείται για τηνακύρωσητηςπροαγωγήςτουεν διαφερόμενου μέρους Παναγιώτη Καλημέρα. Ηπροα γωγή του Παναγιώτη Καλημέρα ακυρώθηκε από το πρωτόδικοΔικαστήριο,επειδήαυτόςδεδιέθετετοπρό- 10 σθετοπροσόν σύμφωνα με τηδιαπίστωση της Επιτρο πής(Πρακτικόημερομηνίας28.11.1981). Σταίδιαγεγονότα έχειστηριχτεί καιηένδειξηότιδε θα εγίνετο δεκτή ηΑναθεωρητική Έφεσηκαθ*ο μέρος αφοράτονΠαναγιώτηΚαλημέρα. 15 ΗακύρωσητηςπροαγωγήςτουΠαναγιώτηΚαλημέ ρα, όπως φαίνεταιαπότην Πρωτόδικη απόφαση, έχει σανλόγοτηνέλλειψηδέουσαςέρευνας. Η Επιτροπή κατά την επανεξέταση θα πρέπει να κάμει τη δέουσα έρευνα και ναδιαπιστώσει ποιο ήταν 20 το αληθές πραγματικό καθεστώς, που ίσχυε κατά το χρόνοτων προαγωγών,γιατοναιτητήΦίλιππο Μιχαηλίδηκαι το ενδιαφερόμενο μέρος ΠαναγιώτηΚαλημέ ρα. Οι ισχυρισμοί,τους οποίους διετύπωσε ο Καλημέ- 25 ρας μετις επιστολέςτου Δικηγόρου του προς τηνΕπι τροπή ημερομηνίας 8.2.1984 και 7.3.1985, πρέπει να διερευνηθούν απότην Επιτροπήπρος διαπίστωση εάν το ενδιαφερόμενο μέροςΠαναγιώτηςΚαλημέραςδιέθε τε κατάτον ουσιώδηγια την προαγωγήχρόνο πρόσθε- 30 τοπροσόν." (Απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίασης της Επιτροπής ημερ. 27.3.85,βλ. Παράρτημα 14 στη γραπτή αγόρευσητωνκαθ*ωνηαίτηση). 1916 4 ΑΛΛ. Μιχαηλίδης κ,α.ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. Ακολούθως, η Επιτροπή έλαβε γνώση επιστολών του δικηγόρου του ενδιαφερόμενου μέρους ημερ. 8.2.84 και 7.3.85,σχετικά μετο θέματηςκατοχήςτου επιπρόσθετου προσόντος απόαυτόν.Ο δικηγόρος του ενδιαφερόμενου 5 μέρους, με την επιστολή του με ημερ. 8.2.84,διαβίβασε στην Επιτροπή επιστολή του Πανεπιστημίου της Αριζό νας ημερ. 7.12.83, η οποία δεν βρισκόταν ενώπιον της κατάτηναρχικήδιαδικασίαπλήρωσης των θέσεων, ζητώ νταςαπότηνΕπιτροπήναθεωρήσει ότιτοενδιαφερόμενο 10 μέρος διέθετεκαθ'όλους τουουσιώδεις χρόνουςμεταπτυ χιακόδίπλωμα. Ηπιοπάνωεπιστολή τουΠανεπιστημίουτηςΑριζόνας (βλ.Ερυθρό74) ανάφερε: 'TO WHOM ITMAY CONCERN: 15 Panayiotis Ε. Kalimeras completed a one-year program of post-graduate education in irrigation problems and practices at the University of Arizona in the 1965-66 academicyear." Κατάτηνεπανεξέτασητουθέματοςαπότην Επιτροπή, 20 ο Διευθυντής τουΤμήματοςΑβραάμΛούκα, ανάφερεότι απότουςυποψηφίουςτοεπιπρόσθετοπροσόνδιέθετεκαι το ενδιαφερόμενο μέρος και τον σύστησε, μεταξύ άλλων, γιαπροαγωγή. 25 30 35 '"Οσον αφοράταπροσόντατωνυποψηφίων,η Επιτροπή με βάσητα ενώπιον της στοιχεία έκρινε ότι το επιπρόσθετοπροσόν διέθετανκατάτον ουσιώδηχρόνο οι υποψήφιοι τους οποίους ανάφερε ο κ. Λούκα πιο πάνω, συμπεριλαμβανομένου και του ΠαναγιώτηΚα λημέρα. Ειδικάγιατον τελευταίο,ηΕπιτροπήσημείωσε ότι κατάτον ουσιώδηχρόνο οκ.Λούκα δεντονπε ριέλαβε ανάμεσα στους υποψηφίους που διέθεταν το επιπρόσθετοπροσόνκαιότικαιη ίδιαη Επιτροπήφαί νεται να συμφώνησε. Τώρα όμως η Επιτροπήαπότα στοιχεία που υπάρχουν στον Προσωπικό Φάκελοτου υπαλλήλου αυτού έχει διαπιστώσει ότι ο Καλημέρας 1917 Χρυσοστομής,Δ. Μιχαηλίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1991)διέθετε κατά τον ουσιώδη χρόνο το επιπρόσθετο προ σόν. (Επιτυχή μεταπτυχιακή εκπαίδευση στο πανεπι στήμιο της Αριζόνα σε ' Irrigation problems and practices')". Η Επιτροπή, με βάση τα ενώπιον της στοιχεία που 5 ανάγονταν στον ουσιώδη χρόνο, επέλεξε και πάλι για προαγωγή, μεταξύ άλλων υποψηφίων, το ενδιαφερόμενο μέροςΠαναγιώτηΚαλημέρα,σημειώνοντας ότι: "4. Ο Καλημέρας Παναγιώτης,ο οποίος είναι 11ος σε σειρά αρχαιότητας ανάμεσα στους υποψηφίους, 10 ήταν ' Εξαίρετος' τατελευταία χρόνια, με εξαίρεση το 1979 πουήταν'Λίαν Καλός'(6-6-0),καιοοποίος,όπως προκύπτει απόταστοιχεία πουέχειτώρα ενώπιον της ηΕπιτροπή,διέθετεκαιτοεπιπρόσθετο προσόν." Οι δικηγόροι των αιτητων στις παρούσες προσφυγές 15 υπόβαλαν πωςτοζήτημακατοχήςτου επιπρόσθετουπρο σόντος ουδέποτε απασχόλησε είτε την Επιτροπή είτε το Ανώτατο Δικαστήριο καιδεν αποτέλεσε ποτέ αντικείμενο αμφισβήτησης, είτε της πρωτόδικης είτε της κατ* έφεση απόφασης στις υποθέσεις Sotenadou (ανωτέρω), γιατί 20 απλούστατα, τόσο η Ε.Δ.Υ.όσο και το Δικαστήριο, θεώ ρησαν σαν δεδομένο ότι ο Παναγιώτης Καλημέρας δεν διέθετε μεταπτυχιακήεκπαίδευση,πράγματο οποίο απο δεικνύεται απότοεύρηματουΔικαστηρίου στηνπρωτόδι κη απόφαση Soteriadou,ότι: "Kalimeras lacks the 25 additional qualification ofpost-graduateeducation". Μετάτην έκδοση των ακυρωτικών αποφάσεωντου Δι καστηρίου στις υποθέσεις Soteriadou, ηΕπιτροπήεπανε ξέτασε, όπως όφειλε, την πλήρωση των θέσεων στις οποίεςαναφέροντανοιδύοαποφάσεις. 30 Κατά την επανεξέταση τούτη τέθηκαν ενώπιον της Επιτροπής νέα στοιχεία απότο δικηγόρο τουενδιαφερό μενου μέρους. Η Επιτροπή,στα πλαίσια διεξαγωγής της δέουσας έρευνας, ερεύνησετανέα αυτάστοιχεία καιυπό το φωςτης νέαςάποψηςτουΔιευθυντή ανάφερε, αιτιολο- 35 1918 4 ΑΛΛ. ΜιχαηλίδηςΚΛ.ν.Δημοκρατίας Χφνοοστομής,Δ. γώντας την απόφαση της, ότι: 'Τώρα όμως η Επιτροπή από τα στοιχεία που υπήρχαν στον Προσωπικό Φάκελο του υπαλλήλου αυτού,έχει διαπιστώσει ότι διέθετε κατά τονουσιώδηχρόνοτοεπιπρόσθετο προσόν". 5 Η Επιτροπή στη συνέχεια προχώρησε και προήγαγε αναδρομικάτονΠαναγιώτηΚαλημέρα,από15.12.81, ημε ρομηνία κατά την οποία είχαν διενεργηθεί οι προαγωγές σύμφωνα με την απόφασητης Επιτροπής με ημερομηνία 30.11.81, η οποία ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστή10 ριο. Η απόφαση αυτή της Επιτροπής δεν φαίνεται ότι προσβλήθηκε με προσφυγή ενώπιον του Ανωτάτου Δικα στηρίου,πράγμαπουυποδηλώνει αποδοχήτης, Στην πρόσφατη απόφασητης Ολομέλειας του Ανωτά τουΔικαστηρίου στην υπόθεση Δημοκρατίαν. Θεόδουλου 15 Πανταζή
(1991)3Α.Α.Δ. 47 ειπώθηκανταεξήςσχετικά με τοζήτηματηςεπανεξέτασης στη σελ.: 20 25 30 35 "Η απόφασητου Δικαστηρίου, με βάση το Άρθρο 146 του Συντάγματος,δεσμεύειόλες τις αρχές τηςΔη μοκρατίας.Η συμμόρφωση της Επιτροπήςσεακυρωτιχή απόφασητου Δικαστηρίου είναι επιβεβλημένη. Κα θήκον της Επιτροπής είναι να επανεξετάσει τοζήτημα της προαγωγής μεβάσητο πραγματικόκαινομικόκα θεστώς της ημέρας της απόφασηςπου ακυρώθηκε και ναεκδώσεινέα. Κατάτην επανεξέταση, ηΔιοίκησηδεσμεύεται από τα πορίσματα στα οποία βασίστηκε ηακυρωτική από φαση του Δικαστηρίου. Η Διοίκηση εμποδίζεται από του ναπροβεί σε διαφορετικήεκτίμηση των γεγονότων από πόρισμα του Δικαστηρίου, με βάσητο οποίοακυρώθηκε ηπροηγούμενη πράξη,εκτός εάνπροβεί σενέα έρευνα και/ή υπάρξουν νέαγεγονότα που ναδικαιολο γούνεπανεκτίμηση.(Βλ. GeorgiosHaris v.TheRepublic of Cyprus, Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 699 (Απόφασηδό θηκε στις 27 Ιανουαρίου, 1989, δε δημοσιεύτηκε ακόμα)). 1919 Χοναοστομής,Δ. Μιχαηλίδης «Λ. ν.Δημοκρατίας
(1991)Η ακυρωτική απόφαση δεν εμποδίζει την έκδοση ταυτόσημηςπράξης,εφόσονηέκδοσηγίνεταιμεεπανά ληψητηςδιαδικασίας,ύστερααπόνέαέρευνατης υπό θεσης καιεκτίμηση τωνστοιχείων ή/καιστοιχείων που δενείχανληφθείυπόψηστηναρχικήπράξηπουακυρώθηκε. Η δικαστική απόφαση αφήνει,κατάτα άλλα,τη Διοίκησηαδέσμευτηαναφορικάμεταπορίσματατης." 5 Ο ισχυρισμός για παραβίασηδικαστικού δεδικασμέ νου,ενόψει τωνπιοπάνω,απορρίπτεταισαναβάσιμος. Οι δικηγόροι των αιτητων πρόβαλαν τον ισχυρισμό 10 πως η απόφασητης Επιτροπήςγια προαγωγήτουενδια φερόμενου μέρους πάσχει λόγω πλάνηςπερί ταπράγμα τα,γιατολόγο ότι ηεπιστολή μεημερ.11.12.89 του πανε πιστημίου της Αριζόνας, η οποία κατατέθηκε στο Δικαστήριο, αλλά δεν τέθηκε υπόψητης Επιτροπήςκατά 15 τηνεξέτασητηςπλήρωσης τηςεπίδικηςθέσης,καθιστούσε φανερή τη μη κατοχή από το ενδιαφερόμενο μέρος του επίδικου προσόντος. Οι δικηγόροι των αιτητων επέστη σαν την προσοχή του Δικαστηρίου στις φράσεις: "All the courses wereundergraduate courses andcouldbeconsidered 20 apart of orasupplement toabachelor's degree, butisnota master's degree ...There was no examination at the end of theprogram, however,there were examinations in each of thecourses andeach course receivedapassinggrade ...this presents 27 semester credits on the American system of 25 college work. A normal academic year is 30 semester credits." Είναι ο ισχυρισμός τωναιτητωνότι ηεκπαίδευση του ενδιαφερόμενου μέρους στο Πανεπιστήμιο της Αριζόνας ήταν πτυχιακήκαι όχι μεταπτυχιακήώστε να ικανοποιη- 30 θείτο ΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσης.Προςυποστήριξητου ισχυρισμού αυτού,οδικηγόροςστηνπροσφυγή αρ. 437/89 κάλεσε σαν μάρτυρα τον Εκτελεστικό ΔιευθυντήτηςΕπι τροπής Υποτροφιών Fulbright, γιαναδώσει σχετικήγνω μάτευση αναφορικάμε τη φύση του διπλώματος του εν- 35 διαφερόμενου μέρους. Η μαρτυρία που λήφθηκε δεν μπόρεσε να διαφωτίσει ιδιαίτερατοΔικαστήριο ωςπρος 1920 4AJLA. ΜιχαηλίδηςκΛ.v.Δημοκρατίας Χουοοστομής,Δ. το σημείο τούτο καιγι' αυτό το λόγο δενπροτίθεμαινα κάμωοποιαδήποτεπεραιτέρωαναφοράσεαυτή. 5 Η παράγραφος
(2)τουΣχεδίου Υπηρεσίας τηςεπίδι κης θέσης απαιτείσανπροσόν καιτηνεπιτυχή μεταπτυχιακή εκπαίδευση ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους σεκατάλληληειδικότητατηςγεωργίας-κτηνοτροφίας. Ηαυστηρήγραμματικήερμηνείατηςφράσης "μεταπτυ χιακήεκπαίδευση"οδηγεί στο συμπέρασμα πωςπρόκειται γιαεκπαίδευσηπουακολουθεί αυτήπουαποκτήθηκεμετο 10 βασικό πτυχίο.Αν οι ανάγκες τηςθέσης απαιτούσαν εκ παίδευσησυγκεκριμμένου τύπου σπουδών, όπωςmaster's ή PhD,το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης θατοανάφερε, κατάτηγνώμημου, ρητά. Το ενδιαφερόμενο μέρος είναι κάτοχος πτυχίου γεω15 πονίαςτηςΓεωπονικής καιΔασολογικής Σχολής του Πα νεπιστημίου τηςθεσσαλονίκης. Ηεκπαίδευση του, κατό πιν υποτροφίας, στο Πανεπιστήμιο της Αριζόνας, ήταν μεταπτυχιακή και ήταν στην ειδικότητα της γεωργίας, irrigation problems &practices, γιατην οποία τοΤμήμα 20 Γεωργίας είχε επιτακτική ανάγκηαπό ειδικούς (βλ. Πα ραρτήματα 15,16,17 και 18στηγραπτήαγόρευση τηςΔη μοκρατίας). Επίσης η υποτροφία ήταν διάρκειας ενός έτους και υπήρχαν εξετάσεις μετά τη συμπλήρωση του κάθεθέματος.Η δεύτερηεπιστολή τουΠανεπιστημίουτης 25 Αριζόνας ημερ.11.8.89,δενβρίσκεται, κατάτηγνώμημου, σεοποιαδήποτεαντίθεσηήαντίφασημετις προγενέστερες επιστολές τουιδίουπανεπιστημίου. Σχετικές μετοίδιοθέμαείναι οιαποφάσεις Lambrakis v.Repubhc
(1973)3CLR29, 35,Republic v.Maruthcftis& 30 Aiioiner
(1986)3CLR1407. To θέμα κατοχής του προσόντος αυτού απασχόλησε τόσο τηνΤμηματικήόσο καιτηνΕΛ.Υ. κατά τηδιαδικα σία πλήρωσης τηςεπίδικης θέσης,ηοποία κατάτη συνε δρίασητηςμεημερ. 13.5.89(Παράρτημα 11)ανέφερε, με35 ταξύάλλων,ταακόλουθα:ΜΗ Επιτροπήδενπαράλειψενα 1921 Χονσοβτομης,Δ. Μιχαηλϋης ΚΛ.ν.Δημο«οατίας
(1991)λάβει υπόψη ότι ορισμένοι από τους υποψήφιους έχουν υπέρτερα προσόντα, μερικοί Ph.Dκαι άλλοι M.Sc., όμως το ΣχέδιοΥπηρεσίας δεχαρακτηρίζειαυτόως πλεονέκτη μακαι επομένως ησημασία πουαποδίδεταιαπότηνΕπι τροπήσταυπέρτερα αυτάπροσόντα δεν είναι υπότις πε- 5 ριστάσεις μεγάλη." Είναιβασικήαρχήτουδιοικητικού δικαίουότι η ερμη νεία καιεφαρμογήτων ΣχεδίωνΥπηρεσίας ανήκουνστην αρμοδιότητα της Επιτροπής και το Δικαστήριο τούτο, στην άσκηση της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας, δεν 10 δίνει σ' αυτά διαφορετική ερμηνεία από εκείνητης Επι τροπής,εφόσον ηερμηνεία που δίνεται είναι εύλογα επι τρεπτή, ακόμηκι αν το Δικαστήριο τούτο έχειδιαφορετι κήγνώμη.(Βλ. Frangoullides&Anotherv. Republic
(1985)3 CLR 1680, Papaleontiou v.Republic
(1987)3CLR211). 15 Είναι επίσης νομολογημένο ότι το ζήτηματωνπροσό ντων πουαπαιτούνταιαπότο ΣχέδιοΥπηρεσίας είναιζή τημαπραγματικό,το οποίο εμπίπτει στη διακριτικήευχέ ρειατης Επιτροπής(Βλ. Petsas v.Republic, 3RSCC60και FrangoullidesκαιPapaleontiou, ανωτέρω). Στηνπαρούσαυπόθεση,αφούέλαβαυπόψητο λεκτικό του Σχεδίου Υπηρεσίας, είμαι της γνώμης ότι η ερμηνεία που έχει δώσει η Επιτροπήστο Σχέδιο αυτόήταν εύλογα επιτρεπτή και επομένως ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτε ται. Προβλήθηκε ο ισχυρισμός απότο δικηγόρο του αιτη- 25 τή Φ.Μιχαηλίδη, πως η επίδικηπροαγωγή λήφθηκε υπό καθεστώς πλάνης περί ταπράγματα καιγιατο λόγοότιη Επιτροπήλανθασμέναθεώρησεπωςοαιτητήςήταναρχαι ότερος του ενδιαφερόμενου μέρους κατά ένα περίπου χρόνο στην προ-προηγούμενή τους θέση, ενώ στην πραγ- 30 ματικότηταο αιτητήςήταναρχαιότεροςτου ενδιαφερόμε νου μέρουςκατάδύοχρόνιακαιπέντε μήνες. 'Οπως έχει επανειλημμένα νομολογηθεί, η επίδραση. της πλάνης θαπρέπει να είναι ουσιώδης για να οδηγήσει το Δικαστήριο σε ακύρωση της πράξης ή απόφασηςπου 35 λήφθηκε πεπλανημένα (Βλ., μεταξύ άλλων,Efstathios 1922 20 4ΑΛΛ. 5 ΜιχαηλίδηςΚΛ.ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. Kyriacou &SonsLtdv.Republic
(1970)3CLR106, 113, ΠορίσματαΝομολογίας του Συμβουλίουτης Επικρατείας 1929-1959 σελ. 268,Andreas Sekkides v.Republic
(1989)3 C.L.R. 2136, Yiannoula Louca& Michalakis Sawa v. Republic R.A.No. 777, 780, ημερ. 16.6.89,πουδενέχουν ακόμηδημοσιευτείεπίσημα). Πράγματιοαιτητήςήταναρχαιότεροςτου ενδιαφερό μενου μέρους όχικατάέναχρόνο,αλλάκατά δύοχρόνια και πέντε μήνες στην προπροηγούμενη θέσητους. Η αρ10 χαιότηταόμωςαυτήείναιπολύαπομακρυσμένη,αφούκα θορίστηκε μεβάσητηνπροπροηγούμενηθέση τους και ως εκτούτουθαμπορούσεναθεωρηθείασήμαντη.(Βλ.,μετα ξύάλλων,AndreasGeorgiou &Others v.Republic
(1988)3 C.L.R. 678, Ιωαννίδης κ.α. v. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 15 501/86,510/86,513/86, 514/86&515/86,ημερ.28.2.89 και Βασιλείου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 508/88, ημερ. 26.4.89. Εν πάσηπεριπτώσει, όπως έχει επανειλημμένα νομολογηθεί,ηαρχαιότηταδενπρέπειναέχειμεγάληβαρύτητα 20 κατά τηδιενέργεια προαγωγών,ιδίως ότανπρόκειταιγια πλήρωση ιεραρχικά ψηλών θέσεων, όπουαναγνωρίζεται ευρεία διακριτική εξουσία στην Ε.Δ.Υ. (Βλ., μεταξύ άλλων, Frangos v.Republic
(1970)3CLR 312, 343, lendcs v.Republic
(1980)3CLR 165,185, ΠαναγιώτηςΠερσιάνης 25 κ.α. ν.Ε.Δ.Υ.,Υποθ.Αρ.96/88 &97/88 ημερ.28.3.90). Κρίνωπως,υπότιςπεριστάσεις,ηπλάνη πουείχεεμ φιλοχωρήσει στηνκρίσητηςΕπιτροπήςσχετικάμετηναρ χαιότητα,δενήτανουσιώδης ώστε ναοδηγήσει τοΔικα στήριο σε ακύρωση της επίδικης απόφασηςγι' αυτότο 30 λόγο. Είναι ο ισχυρισμός τουδικηγόρου τουαιτητή Φίλιπ που Μιχαηλίδηπως ηπαράλειψητου Αναπληρωτή Διευ θυντή να προβεί σε συγκεκριμένες συστάσεις κατέστησε τηνόληδιαδικασίαπλήρωσηςτηςεπίδικηςθέσηςάκυρη. 35 Οισυστάσεις του Προϊσταμένου Τμήματος πουπρο1923 XgwseseeCMfcs»Δ. ΜιχβηΜ&κ tua.v.AnpOK§srete6
(1991)βλέπονται απότοάρθρο44
(3)τουΝόμου33/67, δεν είναι επιβεβλημένες. 'Οταν υπάρχουν πρέπει να λαμβάνονται υπόψηκαι αν παραγνωρίζονται πρέπει να δίδεται ειδική αιτιολογία Η παράλειψη συστάσεων δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης. (Βλ. Ζαβρός&α ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 353/88 και400/88, ημερ.25.11.89, πουδενέχειακόμη δη μοσιευτεί). Συνεπώς,οπιοπάνωισχυρισμός αποτυγχάνει. 5 Είναι η εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή Αντώνη Κωνσταντίνου πωςηενέργεια τηςΕπιτροπήςνα αγνοήσει τις παράτυπες τροποποιήσεις τουπροσυπογράφσνταλει- 10 τουργού σε ορισμένες εμπιστευτικές εκθέσεις ήτανπαρά νομη,γιατί μια έκθεση γ^^ί^2ΐ^)λοκλη$ωμένο_ έγγραφο πρέπει να συντάσσεται απόδύο λειτουργούς. Συγκεκριμμένα,οδικηγόρος τουαιτητήισχυρίστηκε πωςσαναποτέ λεσμα της πιο πάνω απόφασης της Επιτροπής ήταν να 15 μειωθεί η βαθμολογία του αιτητήστα έτη 1980, 1982 και 1983,σανεπίμέρους βαθμολογίες. Έχειεπανειλημμένα νομολογηθεί πωςπαρέκκλισηαπό τις πρόνοιες της εγκυκλίου γιατις εμπιστευτικές εκθέσεις δεν συνεπάγεται από μόνη της ακύρωση της διοικητικής 20 πράξης. Μια εμπιστευτική έκθεσηγια να είναι άκυρη θα πρέπει να αποδειχτεί ουσιώδης παράβαση που να έχει ασκήσει ουσιώδη επιρροή στη λήψητης επίδικης απόφα σης. Η Επιτροπή ορθά και νόμιμα αποφασίζει,όταν δεν λαμβάνει υπόψη τις εμπιστευτικές εκθέσεις με ουσιώδη 25 παρατυπία. Ηενέργεια αυτήςτης Επιτροπήςνααγνοήσει τιςτρο ποποιήσεις του προσυπογράφονταλειτουργού γιατο εν διαφερόμενο μέρος, δεν επηρέασε με οποιοδήποτε τρόπο τηνπροσβαλλόμενη απόφαση,γιατολόγοότι ηβαθμολο- 30 γίατουαιτητήπαρέμεινεαναλλοίωτηόσον αφοράτηγενι κήβαθμολογίακαιόπωςείναινομολογιακά καθιερωμένο, κατά τη σύγκριση δύο δημοσίων υπαλλήλων λαμβάνεται υπόψηηγενικήβαθμολογία καιδεν αποδίδεταιβαρύτητα στις διαφορές που υπάρχουν στις επιμέρους παραγρά- 35 φουςτης βαθμολογίας.(Βλ., μεταξύάλλων,Χαράλαμπος ΒασύεΙον v. ΕΑ.Υ.,Υποθ. Αρ.508/88, ημερ.26.4.89,σελ. 1924 4 ΑΛΛ. 5 ΜιχαηλίδηςΗΛ. ν.Δημοκρατίας Χρυοοστομής,Δ. 6-10, Παναγιώτης Ζαβρός κα. ν. Ε.Δ.Υ., Υποθ. Αρ. 353/ 88 & 400/88, ημερ. 25.11.89, ΑνδρέαςΑαγός ν. Ε.Δ.Υ., Υποθ. Αρ. 171/87,172/87,173/87, ημερ.31.8.89, Δημοκρα τία ν.ΑνδρέαΣτυλιανούκ.α,Α.Ε. 1028,1029,1034, ημερ. 10.7.90, Σεκκίδηςν. Δΐ2μοκρατ*α
(1988)3C.L.R.2136. Προβλήθηκε ο ισχυρισμός από τους δικηγόρους των αιτητωνπωςηΕπιτροπήαπέδωσευπερβολικήκαιαδικαι ολόγητη βαρύτηταστις εντυπώσεις των υποψηφίωνκατά τις συνεντεύξεις, παραλείπονταςναδώσει τη δέουσαβα10 ρύτηταστηναξία,ταπροσόντακαιτηναρχαιότητατους. 15 20 25 30 Έχει νομολογηθεί πως παρόλο ότι η συνέντευξη δεν είναι νομοθετημένη διαδικασία, η πρακτική διεξαγωγής συνεντεύξεων έχεικαθιερωθεί απότηνομολογία. Ηαπό δοσηυπέρμετρης βαρύτηταςαπότηδιορίζουσαΑρχήστις συνεντεύξεις, θαμπορούσε ναοδηγήσει σεακυρότητατων διορισμών ή προαγωγών από το Δικαστήριο. Μπορεί όμως να αποδοθεί αυξημένη βαρύτητα στις συνεντεύξεις όταν πρόκειται για πλήρωση θέσεων υψηλών στην υπαλ ληλική ιεραρχία,όπουηπροσωπικότητακαιηκαταλληλόχητα των υποψηφίων για την αποτελεσματική εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης,όπως ηπαρούσα,είναισημα ντικές ιδιότητες. (Βλ. Panayiotou andAnotherv. Republic
(1968)3 CLR 639, 642, Eleni Eliadou Duncan v. Republic
(1977)3 CLR 153, 163, Stylianou andAnotherv. Republic
(1980)3CLR 11, 17,Stylianou andOthers v. The Republic
(1984)3 CLR 776, 787, Loizidou-Papaphoti v. Educational Service Commission
(1984)3CLR933,941 καιΝίκοςΖα βρός χ.α. v. ΕΛ.Υ. Υποθ. Αρ. 733/85.803/85,838/85και 853/85, ημερ. 31.7.89, που δεν έχει δημοσιευτεί ακόμη στουςεπίσημους τόμουςτωναποφάσεων). Σύμφωναμε τηναξιολόγηση των υποψηφίων στις συ νεντεύξεις που έλαβαν χώρα ενώπιον της ΕΑΥ., το εν διαφερόμενο μέρος κρίθηκε σαν πάρα πολύ καλός, τόσο απότονΑναπληρωτή Διευθυντή όσοκαιαπότην ίδιατην -" ΕΑΥ. Μετάτοπέραςτωνσυνεντεύξεων η Επιτροπήπρο έβησε περαιτέρω σύγκριση των υποψηφίων εκείνων που κρίθηκαν σαν πάρα πολύ καλοί και κατάταξεσε πρώτη 1925 Χο,νοοστομής,Δ. Μιχαηλίδηςχ.α.ν.Δημοκρατίας
(1991)βαθμίδα το ενδιαφερόμενο μέρος,τον αιτητήΚωνσταντί νου Αντώνιοκαιδύοάλλους υποψήφιουςγιατηθέση.Οι υπόλοιποι αιτητές δεν συμπεριλήφθηκαν στην επιλογή αυτή. Έχω αναφερθείπιο πάνωστον τρόπομε τον οποίοη 5 Επιτροπήενέργησεστηνπροκειμένηπερίπτωσηγιανακα ταλήξειστηνεπίδικηαπόφαση.ΗΕπιτροπήστησυνεδρία ση της με ημερ. 13.5.89 (Παράρτημα 11), αποφάσισενα προσεγγίσει τις εμπιστευτικές εκθέσεις που έπασχαν από κάποια παρατυπία, με ιδιαίτερηπροσοχή.Αναφορικά με 10 τους αιτητές Πέτρο Μάρκουκαι Αντώνη Κωνσταντίνου, για τους οποίους προβλήθηκαν σχετικοί ισχυρισμοί, κρίνω πωςηπιοπάνωπροσέγγιση της Ε.Δ.Υ.δενάλλαξε καθόλουτησυνολικήεικόνατηνοποίαπαρουσίαζαν στις εμπιστευτικές τους εκθέσεις, δεδομένου ότι ηγενική βαθ- 15 μολογίατουςπαρέμενε' Εξαίρετος'.'Οσον αφοράτοναι τητήΦίλιππο Μιχαηλίδη,παρατηρώπωςαυτόςκαιτοεν διαφερόμενο μέρος έχουν συνολική βαθμολογία ' Εξαί ρετος',εκτόςαπόταέτη1983,1980και 1979, όπουοαιτητήςείχεβαθμολογηθεί με' Λίαν καλός'καιταέτη 1985 και 20 1979, όπου το ενδιαφερόμενο μέρος βαθμολογήθηκε επί σης με' Λίανκαλός'. Συμπερασματικάθαμπορούσεναειπωθεί πωςοαιτητής Φίλιππος Μιχαηλίδης δεν απόδειξε υπεροχή έναντι τουενδιαφερόμενουμέρουςστοκριτήριοαξία.Τοίδιοθα 25 μπορούσεναειπωθείκαιγιατοναιτητήΚλεάνθηΠράτσο. Ο αιτητής Πέτρος Μάρκου έχει μικρή υπεροχή σε αξία έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, αυτή όμως αφορά μόνο στο έτος 1979, όπουτοενδιαφερόμενο μέροςβαθμο λογήθηκε 'Λίανκαλός'καιοαιτητήςμε' Εξαίρετος'.Οαι- 30 τητής Αντώνης Κωνσταντίνου έχει βαθμολογία ' Εξαί ρετος'καθ'όλητηδιάρκειατηςσταδιοδρομίαςτου. Από τοπεριεχόμενο των φακέλωνκαιτωνάλλων στοι χείων πουτέθηκανενώπιον μου,προκύπτει πως τόσο οι αιτητέςόσοκαιτοενδιαφερόμενομέροςθαμπορούσαννα 35 χαρακτηριστούνγενικάσανεξαίρετοι υπάλληλοι. ΗΕπι τροπή,όπωςφαίνεταικαιαπότασχετικάπρακτικά,κατά1926 4 ΑΛΛ. Μιχαηλίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. λήξε στο συμπέρασμαπως ηβαθμολογίαστις εμπιστευτι κές εκθέσεις των υποψηφίων δεν θαμπορούσε ν* αποτελέ σει τομόνοασφαλέςμέσογιαναδιαπιστωθεί ηαξίατους. Κατά συνέπεια, έλαβε σοβαρά υπόψη και την απόδοση 5 τωνυποψηφίων κατάτις συνεντεύξεις για ναδιαπιστώσει την αξία τους, ιδιαίτερα μια και επρόκειτο για πλήρωση μιας ψηλής θέσης στην υπαλληλική ιεραρχία,όπου ηεπι τυχία εκτέλεσης των καθηκόντωντης προϋποθέτειάτομο με προσωπικότητα, διευθυντικές και διοικητικέςικανότη10 τες. 15 Είναι γνωστή αρχήτης νομολογίας μας πως όταν το διορίζον όργανο έχει ν' ασχοληθεί με την πλήρωση μιας θέσης υψηλής στην υπαλληλική ιεραρχία,τότε η διακριτι κή του ευχέρεια παρουσιάζεταιδιευρυμένη. (Βλ.Frangos v.Repubic
(1970)3 C.L.R. 312, leridesv.Republic
(1980)3 C.L.R. 165, Simulis v. Republic
(1986)3 C.L.R. 608, 613, Demetriades v.Republic
(1988)3C.L.R. 1034. Στη σχετικά πρόσφατηαπόφασητης Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Andreas Ζ. 20 Georghiou & Others v. Republic
(1988)3 C.L.R. 678 και που αφορούσεσε διορισμό στηθέσηΠρώτουΚτηματολο γικού Λειτουργού, στη σελ. 5 αναφέρθηκαν ταακόλουθα σχετικά: 25 30 35 "The post of Chief Land Officer is the highest in the Department of Lands and surveys, next to the Director. As it emerges from the duties and the responsibilities of the post -set out in the Scheme of Service -it is a post with wide administrative responsibilities. His duties are to assist the Director in the organization, administration and proper functioning of the Department, the for mulation and application of the Government policy in respect of the competence of the Department,as well as the application of the necessary decisions. He prepares programmes, coordinates and supervises the function of two ormorebranches of theDepartment. 1927 Χρυσοατομής,Δ. Μιχαηλίδης tea. ν.Δημοκρατίας
(1991)It iswellestablishedthattheappointing Authority has averywidediscretion whenmaking aselection for apost sohigh intheservice." Ο ισχυρισμός των αιτητων για έλλειψηεπαρκούςαι τιολογίας δεν ευσταθεί.Αιτιολογία υπάρχεισταπρακτικά τωνσυνεδριάσεωντηςΕπιτροπήςκαισυμπληρώνεταιαπό ταστοιχείατωνφακέλων. 5 Οι αιτητέςδεν έχουναποδείξει έκδηληυπεροχήέναντι τουενδιαφερόμενου μέρους,μετονόημαπουέχει αποδο θείστονόροστηνυπόθεσηHadjiSawa v.Republic
(1982)3 10 CLR76,78. Για τους ποιο πάνωλόγους, οι προσφυγές αποτυγχά νουν και ηεπίδικηαπόφασηεπικυρώνεται. Δενεπιδικά ζονταιέξοδα. Προσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 1928