(1991)3Ιουνίου,1991 [ΏΎΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΑΡΣΑΛΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝΚΥΠΡΟΥ (ΑΡ.2), Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 152/90). Προσφυγή βάσει τον άρθρον 146τον Συντάγματος — Κατάργηση της δίκης — Ανάκληση προσβληθείσαςδιοικητικής πράξης εκκρεμού σης της προσφυγής — Επιφέρει κατάργηση τηςδίκης εκτός αν στη διάρκεια ισχύος της διοικητικής πράξης παρήχθησαν αποτελέσμα τα πον ζημιώνουν τον αιτητή και τα οποία δεν εξαλείφθησαν με 5 την ανάκληση — Το Ανώτατο Δικαστήριο ερευνά αν εκ πρώτης όψεωςπαραμένει ζημία ήβλάβη. Το ζήτημα που απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο στην πα ρούσαπροσφυγήήτανκατάπόσο ηανάκλησητης προσβαλλόμενης προαγωγήςτου ενδιαφερόμενου μέρους εκκρεμούσης της προσφυγης επέφερε κατάργησηήόχι της δίκης. Οι καθ' ων ηαίτηση ισχυ ρίστηκαν ότι ο αιτητής έπαυσε να έχει έννομο συμφέρον ενώ ο αιτητής αντίθετα ισχυρίστηκε ότι συνέχιζε να έχει έννομο συμφέρον γιατί μετην ανάκλησηδεν επανορθώθηκεηζημίαπουυπέστηαπό τηνπροσβαλλόμενη απόφαση. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, κηρύσσοντας καταργημένη την προ σφυγή, αποφάσισεότι:
(1)Ηανάκλησηδιοικητικήςπράξηςείναι νέα εκτελεστή διοικη τική πράξη η οποία ενεργεί ex tunc και ηδίκη καταργείταιγιατί επέρχεται ηεξαφάνισητουαντικειμένου της. Ο αιτητήςσυνέχιζα 20 να έχει έννομο συμφέρον μόνο στην περίπτωση πουπαρήχθησαν ζημιογόνα αποτελέσματαστον αιτητήκατά τηδιάρκειαισχύος της προσβαλλόμενης διοικητικής πράξης τα οποία δεν εξαλείφθησαν μετην ανάκληση. Σετέτοιαπερίπτωσηπρέπει νασυνεχίσει ηδίκη έτσι ώστε αντελικά ακυρωθείηδιοικητικήπράξη ναδύναταιο αι- 25 τητήςνααποζημιωθείβάσειτουάρθρου 146.6. του Συντάγματος. 1934 15 4ΑΑΛ. Αρσαλίδης ν.ΑΤΗΚ (Αρ.2)
(2)Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν εξετάζει την έκταση των ζη μιών αλλάερευνάανεκπρώτηςόψεωςπαραμένειζημίαήβλάβηη οποία δεν εξαλείφθηκε απότην ανάκλησηγιανα αποφασίσει αν η δίκηκαταργείταιή συνεχίζεται. 5 10
(3)Στην παρούσα υπόθεση, ο αιτητής,υπάλληλος της Αρχής όπως και ο δημόσιος υπάλληλος, δεν είχε και δεν έχει κεκτημένο δικαίωμαγιαπροαγωγήαλλάπροσδοκία(βλέπεΧρίστος Παπαδό πουλος ν. Δημοκρατίας υπόθεση αρ. 125/86, ημερ. 25.4.89). Η προσβαλλόμενη πράξηπροαγωγήςστην προσφυγήαυτή ανακλήθηκε. Ηανάκλησηεξάλειψε εξ ολοκλήρου ολα τααποτελέσματακαι τις συνέπειες της προσβαλλόμενης πράξης,ο αιτητής στερήθηκε τουαναγκαίουεννόμου συμφέροντος καιηπροσφυγήέμεινε χωρίς αντικείμενο. Η προσφυγή κηρύσσεται καταργημένη Χ(ορίςδιαταγή για έξοδα. 15 Αναφερόμενη νπόθεση: Παπαδόπουλος ν. Δημοκρατίας (Προσφυγή αρ. 125/86 ημερ. 25.4.1989). Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης Αρχής Τηλεπι κοινωνιών Κύπρουμετηνοποίατοενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκε στη θέση Προϊσταμένου Υπηρεσίας Β' , Διοι κητικόΠροσωπικόαντίτουαιτητή. Α. Ευτυχίου,για τοναιτητή. 25 Κ,Χ'Ίωάννου, για τουςκαθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. Ο Δικαστής κ. Στυλιανίδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ: Με την προσφυγή αυτήο αιτητής 30 προσβάλλει τηναπόφασηπροαγωγήςτουενδιαφερομένου μέρους -Γερόλεμου Γερολέμου - στη θέση Προϊστάμενου Υπηρεσίας Β',ΔιοικητικόΠροσωπικό. Η προσφυγή εναντίον άλλων προαγωγοί, πουκρίθη καν ότι δεν είχαν συνάφεια με την πιο πάνω απόφαση, 35 απορρίφθηκεως απαράδεκτη, με Απόφαση τουΔικαστη1935 Στυλιανϋης,Δ. Αρσαλίδηςν.ΑΤΗΚ (Αρ.2)
(1991)ρίουτούτου,ημερομηνίας9Μαΐου,1991. ΗΑρχήΤηλεπικοινωνιών Κύπρου,(η"Αρχή"),μεαπό φασητης ημερομηνίας 23 Ιουνίου, 1989, προήγαγετο εν διαφερόμενο μέρος στη θέση Προϊστάμενου Υπηρεσίας Β', Διοικητικό Προσωπικό, αναδρομικάαπό 1η Ιουνίου, 1981,σεσυμμόρφωση ακυρωτικήςΑπόφασης τουΑνωτά τουΔικαστηρίου. 5 Στις 30 Μαΐου, 1991,ηΑρχήανακάλεσε εξ ολοκλήρου τηνπροσβαλλόμενηπροαγωγή. Τοζήτημαπουεγείρεταιείναιανηπροσφυγή,μετάτην 10 ολοκληρωτική ανάκλησητηςπροσβαλλόμενης διοικητικής πράξης,έμεινεχωρίς αντικείμενο, οπότεηδίκη καταργεί ταιήπρέπειναδικαστείμέχριτέλους. Οι δικηγόροι των μερών υπέβαλαν αντίθετες εισηγή σεις. Ο δικηγόροςτηςΑρχήςεισηγήθηκε ότι οαιτητήςέπαυ σεναέχειέννομοσυμφέρονκαιηδίκηπρέπεινακαταργη θεί. Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι ο αιτητήςσυ νεχίζει να έχει έννομο συμφέρον, γιατί με την ανάκληση 20 δεν επανορθώθηκεηζημίαπουυπέστηαπότηνπροσβαλ λόμενηαπόφαση. Η ανάκληση διοικητικής πράξης είναι νέα εκτελεστή διοικητικήπράξη,η οποίαενεργείex tuncκαιηδίκη κα ταργείται, γιατί επέρχεται η εξαφάνισητου αντικειμένου 25 της. Ο αιτητής δεν συνεχίζει να έχει έννομο συμφέρον, εκτός εάν,στη διάρκειατης ισχύος της προσβαλλόμενης διοικητικής πράξης,παρήχθησαν αποτελέσματα πουζη μιώνουν τον αιτητή,πουδεναντιμετωπίστηκαν,ήεξαλείφθηκαν μετην ανάκληση.Σετέτοιαπερίπτωσηη προσφυ- 30 γή πρέπει να αποφασιστείαπότο Δικαστήριο, με σκοπό την ακύρωση,γιαναμπορεί οαιτητής,μεβάση τηνπαρά γραφο 6 του 'Αρθρου 146 του Συντάγματος,να ζητήσει 1936 15 ΑΑΛΛ. ΑφσαλΙδηςν.ΑΤΗΚ (Αρ.2) Στυλιανής,Α. αποζημίωση. 5 *0 15 ΤοθέμααπασχόλησετηνΟλομέλειατουΑνωτάτου Δι καστηρίου στην ΥπόθεσηΑρ. 125/86-Χρίστος Παπαδόπουλλος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας(Απόφαση δόθηκε στις25Απριλίου, 1989,δεδημοσιεύτηκεακόμα).ΤοΔικα στήριο ανασκόπησε όλητηνπροηγούμενη νομολογίακαι είπεστησελ. 13:*: "Αναφορικά με τις προαγωγές δημοσίων υπαλλή λων, έχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι ο δημόσιος υπάλληλος δεν έχεικεκτημένα δικαιώματασε προαγω γή, αλλά μόνο προσδοκία προαγωγής - (Georghios Economidesv. Republic(Councilof Ministers and Another)
(1972)3C.L.R.506,στησελ.520; Phylactides andOthers v. Republic
(1987)3C.L.R.176,στησελ.180; Alexandros Ε. Skoufaris v. TheRepublic of Cyprus, through thePublic Service Commission
(1988)3C.L.R. 1742)". Στιςσελ. 14-15 είπε:- 20 25 30 'Το ερώτημα που τίθεται είναι:,Το Ανώτατο Δικαστήριο,μετάαπόανάκλησηεξολοκλήρουτηςπροσβαλ λόμενης πράξης,ερευνά ήόχι εάνηανάκλησηάφηκε την προσφυγήχωρίς αντικείμενο,ήεάνοαιτητήςέχει υποστεί οποιαδήποτεζημιά,ηοποίαδενεξαφανίστηκε από τηνανάκληση,ή/καιεάν συνεχίζει ναέχει έννομο συμφέρον; Αφούλάβαμευπόψημαςτις πρόνοιες των σχετικών παραγράφων του 'Αρθρου 146 του Συντάγματος,τις βασικέςαρχέςτουΔιοικητικού Δικαίουκαιτηνομολο γία του Δικαστηρίου τούτου,καταλήξαμε ότιτο ΑνώτατοΔικαστήριο δενεξετάζει τηνέκταση των ζημιών, αλλά ερευνά ανεκπρώτης όψεως-παραμένει ζημίαή βλάβη,ηοποίαδεν εξαλείφθηκε απότην ανάκληση για νααποφασίσειανηδίκηκαταγείταιήσυνεχίζεται." Στην παρούσα υπόθεση, ο αιτητής, υπάλληλος της ΣτυλιανίΑης,Δ. ΑρσαλΙδηςν.ΑΤΗΚ (Αρ.2)
(1991)Αρχής, όπωςκαι ο δημόσιος υπάλληλος,δεν είχεκαιδεν έχεικεκτημένο δικαίωμαγιαπροαγωγή,αλλάμόνο προσ δοκία. Η προσβαλλόμενη πράξη προαγωγής στην προσφυγή αυτήανακλήθηκε. Το Δικαστήριο, αφούερεύνησε αν,εκ πρώτης όψεως, ανοαιτητήςέχειυποστεί οποιαδήποτεζημία,η οποία δεν εξαλείφθηκε με την ανάκληση,κατέληξε ότι ηανάκληση εξάλειψε εξ ολοκλήρου όλα τα αποτελέσματα και συνέ πειεςτηςπροσβαλλόμενηςπράξηςκαι,ωςεκτούτου,οαι- 10 τητήςστερήθηκετουαναγκαίουεννόμουσυμφέροντοςκαι ηπροσφυγήέμεινεχωρίςαντικείμενο. Το Δικαστήριο κηρύσσει καταργημένητην προσφυγή. Καμιάδιαταγήαναφορικάμετα έξοδα. Προσφυγήκηρύττεταικαταργημένη χωρίςδιαταγή γιαέξοδα. 1938 5