(1991)5Ιουνίου, 1991 (ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΔΑπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ LEDRABRICKFACTORY LTD., Αιτητές, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΟ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ, Καθ*ωνηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 661/88). Ο περί Κανονισμού ΕισαγωγώνΝόμοςτον 1962 (Ν. 49/62)—Άρθρο 3
(1)— Περιορισμόςκαιρύθμισησε εισαγωγέςεμπορευμάτωνπου καθορίζονταισε Διάταγμα — Η ρύθμισητον τρόπον εισαγωγής αφήνεται στη διακριτικήευχέρειατηςδιοίκησηςηοποία θαασκείτω σύμφωναμε τιςεπιχροηούσεςοννθήκεςκατάτοχρόνοχορηγέ σης της άδειας— Η παροχήαδειώνεισαγωγήςμόνο σε "παραδοσιακονς''εισαγωγείςεπιβάλλειπεριορισμούς έξω από ταπλαίσια τονΝόμουκαιαποτελείαυθαίρετηάσχησητηςεξουσίαςitovπαρέ χει οΝόμος. 5 Ηπροσφυγήτωναιτητώνοι οποίοι Είχανυπόβαλααίτησηγια 10 εισαγωγή κεραμιδιών στρεφόταν κατά της απορριπτικής απόφα σηςτωνκαθ4ωνηαίτηση. Σύμφωναμετηναπόφασηαυτή ηαίτη σητους είχεαπορριφθείγιασκοπούςπροστασίαςτηςντόπιαςβιο μηχανίας. Συγκεκριμέναανέφερανότικατάτο 1988χορηγήθηκαν άδειεςμόνοσεπαραδοσιακούςεισαγωγείςκαισενέουςεισαγωγείς 15 υλικώνκαιπουδιέθετανκατάστημαοικοδομικώνυλικών. Ήταν ισχυρισμός των αιτητών ότι ηεπίδικηαπόφασηέπασχε λόγω πλάνηςπερί τα πράγματα και το νόμο γιατί εισήγαγαντα κριτήρια των "παραδοσιακών" εισαγωγέων και των "νέων"εισα γωγέων που έχουνκατάστημα οικοδομικώνυλικών ταοποίαδεν 2 0 περιέχοντανούτε στο Νόμο ούτε στουςσχετικούς Κανονισμούς. Επίσης ισχυρίσπρίανότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβίαζε τιςαρχέςτουάρθρου28τουΣυντάγματος. Το Ανώτατο Δικαστήριο,ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση» αποφάσισεότι: 1962 25 4ΑΛΛ, 5 10 LcdraBrick Factory Ltd.v.Δημοκρατίας Σύμφωνα μετο άρθρο 3
(1)του Περί Κανονισμού Εισαγωγών Νόμου (Ν. 49/62)δεν γίνεται πρόνοια που ναρυθμίζει τους τρό πους με τους οποίους θαδιενεργείται ο περιορισμός εισαγωγής και επομένως ηρύθμισητουαφήνεται στηδιακριτικήευχέρεια των καθ'ωνηαίτηση ναενεργούν σύμφωνα μετιςεπικρατούσες συν θήκες κατά τονδεδομένο χρόνο χορήγησης τηςάδειας αφού λά βουν υπόψη όλα τα γεγονότα τηςκάθε περίπτωσης. Η έννοια όμως "παραδοσιακός" εισαγωγέας δεν απαντάται πουθενά, ούτε στο Νόμοούτε στους σχετικούς Κανονισμούς. Ηλέξηεπίσης"εισαγωγέας" δενπεριλαμβάνει τους περιορισμούς όπως έχουν επι βληθεί από τουςκαθ'ωνη αίτηση. Επομένωςοικαθ'ων ηαίτησηεπέβαλανπεριορισμούς έξωαπό ταπλαίσιατουΝόμουκατά τρόποπουαποτελεί πλημμελή και αυ θαίρετηάσκησητηςεξουσίαςπουπαρέχειοΝόμος. 15 Ηεπίδικη απόφαση ακυρώνεται μεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: ImpalcxAgenciesLtd.v.TheRepublic
(1970)3 C.LR. 36V Sawides v. TheRepublic
(1988)3 C.L.R. 1359. Προσφυγή. 20 ΠροσφυγήεναντίοντηςάρνησηςτουΥπουργού Εμπο ρίου και Βιομηχανίας να παραχωρήσει άδεια εισαγωγής 6720κεραμιδιών. Λ. Δημητριάδου (Δ/νίς) για Τ.Παπαδόπουλο, για τους αιτητές. 25 Στ. Ιωαννίδου(Κα.),Δικηγόρος της ΔημοκρατίαςΑ', για τουςκαθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. vult Ο Δικαστής κ. Δημητριάδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. 3° ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ: Οιαιτητέςείναι ιδιωτικήεταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγγραμμένη στην Κύπρο, και ασχολούνται μετηνκατασκευή,διάθεσηκαι εμπορία τού βλωνκαι συναφώνειδών. Κατάήπερίτην5Φεβρουαρίου, 1988, οι αιτητές υπό1963 Δημητριά&η& Δ. Ledra Brick Factory Ltd. τ.Αημοκρατίας
(1991)βαλαν στους καθ' ων η αίτηση αίτηση γιαπαραχώρηση άδειαςγια εισαγωγή 6720κεραμιδιών.Οικαθ' ων ηαίτη ση,μεεπιστολήτουςμεημερ.6Ιουλίου,1988,πληροφόρη σαν τους αιτητέςότιηαίτησητους δεν εγκρίθηκε. Ηεπι στολήτωνκαθ'ωνηαίτησηαναφέρειταακόλουθα:- 5 "Έχωοδηγίες νααναφερθώστην αίτησησαςμεημε ρομηνία5.2.1988μετηνοποίαζητάτετηνπαραχώρηση άδειαςγια εισαγωγή 6,720κεραμιδιών σαν νεοεισερχό μενος εισαγωγέαςκαισαςπληροφορήσωότι το αίτημα σας έχει μελετηθείκαιδεν μπορεί ναεγκριθεί γιασκο- 10 πουςπροστασίαςτηςντόπιαςβιομηχανίας. Για ενημέρωση σας ηεισαγωγήκεραμιδιώνπεριορί ζεται μεποσοτικό περιορισμό καικατάτο 1988 παρα χωρήθηκαν άδειες σε παραδοσιακούς εισαγωγείς με βάσητα στοιχεία εισαγωγών που παρουσίασανγια τα 15 χρόνια 1985, 1986 και 1987καισε νέους εισαγωγείς που υπόβαλαν τις αιτήσεις τους μέχρι 9.2.1988 και ασχολούνται με το εμπόριο οικοδομικών υλικώνκαι πουδιαθέτουνκατάστημαοικοδομικώνυλικών." Εναντίοντηςαπόφασηςαυτήςοιαιτητέςκαταχώρησαν 20 την προσφυγήαυτήμετηνοποίαισχυρίζονται ότιοικαθ' ων η αίτηση, όπωςφαίνεταιαπότηνεπιστολήτους, ενήρ γησαν κάτω από πλάνη περί ταπράγματακαιτο νόμο γιατίεισήξανκριτήριακαιπροϋποθέσειςέξωαπότιςπρό νοιεςτουΝόμου, καιότιηαναφοράσ'αυτήστους "πάρα- 25 δοσιακους" εισαγωγείς, όπως επίσης και ότιοι "νέοι"ει σαγωγείς έπρεπε να ασχολούνται με το εμπόριο οικοδομικών υλικώνκαιναδιαθέτουνκατάστημαοικοδο μικών υλικών, αποτελούν κριτήρια που δενπεριέχονται στοΝόμοκαιτουςσχετικούς Κανονισμούς. 30 Είναιεπίσηςοισχυρισμός τωναιτητώνότιηπροσβαλ λόμενηαπόφασηπαραβιάζειτιςπρόνοιες τουάρθρου28 του Συντάγματος γιατίθέτεισε δυσμενήθέση αυτούςπου δενδιαθέτουνκατάστημαοικοδομικώνυλικών. Είναιηθέσητωνκαθ'ωνηαίτησηπωςοπεριορισμός 35 1964 4AAA. 5 Ledr*Brick FactoryLtd.τ.Δημοκρατίας Λημφφΐά&ης,Δ. εισαγωγής κεραμιδιών έγινε μετο σκοπό προστασίας της εγχώριαςβιομηχανίαςκαιότικηρύχθηκανσανελεγχόμενο εμπόρευμα βάσει της ΚΑΠ. 88/88πουδημοσιεύτηκε στο Τρίτο Παράρτημα της Επίσημης Εφημερίδας τηςΔημοκρατίαςστις4 Μαρτίου,1988,πουπρονοείπωςηεισαγω γήτουςαπότοεξωτερικό χρειάζεταιάδειαεισαγωγής. Είναιεπίσηςη εισήγησητωνκαθ'ωνηαίτησηότισύμ φωναμε τις διατάξειςτου άρθρου3
(1)τουπερί Κανονι σμού Εισαγωγών Νόμου του 1962 (Νόμος 49/62)όπως 10 τροποποιήθηκε απότο Νόμο7/67 περιορίζονται καιρυθ μίζονται οι εισαγωγές των εμπορευμάτων πουκαθορίζο νται σεΔιάταγμαπουεκδίδεταιβάσειτουάρθρου αυτού. Όμως,όπως βλέπω απότις πρόνοιες του άρθρουαυτού, δεν γίνεται πρόνοια πουνα ρυθμίζει τους τρόπους με 15 τους οποίους θαδιενεργείται ο περιορισμός αυτός ήη ρύθμιση του και,επομένως, είναι φανερόν ότιη ρύθμιση αυτήτουτρόπουεισαγωγής αφήνεταιστηδιακριτικήευχέ ρεια τωνκαθ'ων ηαίτηση ναενεργούν σύμφωνα με τις επικρατούσες συνθήκες κατάτοδεδομένοχρόνοτηςχορή20 γησης τηςάδειας,αφούλάβουν υπόψη όλα τα γεγονότα καιπεριστατικάτης κάθεπερίπτωσης. Οι καθ*ων ηαίτη ση,προς υποστήριξη των πιο πάνω,βασίστηκαν, μεταξύ άλλων, στην υπόθεση Impalex Agencies Ltd v.The Republic
(1970)3 C.LR. 361, και ισχυρίστηκαν ότιη έν25 νοια του παραδοσιακούεισαγωγέα και το κριτήριο εισα γωγής του συγκεκριμένου εμπορεύματος κατάτα αμέσως προηγούμενα τρίαχρόνια είναι ένακριτήριο αντικειμενι κόστο οποίο οι καθ'ων ηαίτησηέχουν τηδιακριτική ευ χέρειαναβασιστούν στηλήψητηςαπόφασηςτους. 30 35 Τοάρθρο3
(1)τουΝόμου49/62(όπωςτροποποιήθηκε απότοΝόμο7/67) προνοεί ταακόλουθα: "ΟΥπουργόςδύναται,οσάκιςκαθίσταταιαναγκαίον εν τω δημοσίω συμφέροντι όπως περιορισθήκαι ρυθμισθή ηεισαγωγή εμπορευμάτων ίνα ενθαρρυνθήη τοπικήπαραγωγή καιβιομηχανία, βελτιωθή το εμπορικόν ισοζύγιον, τηρηθωσιν αι διεθνείς υποχρεώσεις ή αναπτυχθήηοικονομία της Δημοκρατίας,διάΔιατάγ1965 Δημητριάδης,Δ. LedroBrickFactory Ltd. v.Δι^μοκβανίας
(1991)ματοςδημοσιευομένου εντηεπισήμω εφημερίδι τηςΔη μοκρατίας, να περιορίζη και ρυθμίζη την εισαγωγήν των εντωΔιατάγματικαθοριζομένων εμπορευμάτων." Ο όρος "εισαγωγέας" καθορίζεται στο περί Κανονι σμού Εισαγωγών ('Ελεχγος καιΡύθμισις Εμπορευμάτων) Διάταγματου 1968 πουπρονοεί:- 5 "Έισαγωγεύς*σημαίνει (α)πάντα μόνιμον κάτοικον της Δημοκρατίας ενασκούντα εργασίανεντηΔημοκρατία,ή (β)πάνταοργανισμόν προσώπων αποτελούντα νο- 10 μικόν πρόσωπον ή μηκαι ενασκούντα εργασίαν εν τη Δημοκρατία, όστις είναι μέλος Εμπορικού Επιμελητη ρίου εγγεγραμμένου δυνάμει του άρθρου 20 του περί Εταιρειών Νόμου,αλλά δεν περιλαμβάνει οιανδήποτε υπερπόντιον εταιρείαν εγγράψασανγραφείον εργασίας 15 εν τη Δημοκρατία μετάτην ημερομηνίαν της δημοσιεύ σεωςτου παρόντος Διατάγματος εν τηεπισήμω εφημε ρίδιτηςΔημοκρατίας." Συμφωνώ με τηθέσητωναιτητώνότι ηέννοια "παρα δοσιακός" εισαγωγέας δεν απαντάταιπουθενά, ούτε στο 20 Νόμο ούτε στους σχετικούς Κανονισμούς. Ηλέξη "εισα γωγέας" δεν περιλαμβάνει τους περιορισμούς όπως έχουν επιβληθεί απότους καθ*ων ηαίτηση. Επομένως, ηπαρα χώρηση αδειών εισαγωγής μόνο σε εισαγωγείς που πλη ρούν τα πιο πάνωκριτήρια, επιβάλλει περιορισμούς έξω 25 απόταπλαίσιατουΝόμουκαιαποτελείπλημμελήκαιαυ θαίρετηάσκησητης εξουσίας πουπαρέχει οΝόμος. Βλέπε σχετικά την απόφαση στην Υπόθεση Αρ. 766/85 Thomas Sawidesv.TheRepublic
(1989)3C.LR. 1359. Γιατουςπιοπάνωλόγουςέχωκαταλήξειστοσυμπέρα- ^0 σμαπωςοι καθ'ωνηαίτηση,κατάτηνάσκησητηςδιακρι τικής τους εξουσίας, υπερέβηκαν ταόρια πουτουςπαρέ χει ο Νόμος, και ότι την άσκησαν αυθαίρετα και 1966 4AAA. Ledra Brick FactoryLtd.τ.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. πλημμελώς, και, επομένως, ηεπίδικη απόφασηπάρθηκε κατάπαράβασητουΝόμουκαιπρέπειναακυρωθεί. Η προσφυγήεπιτυγχάνει καιηεπίδικηαπόφαση ακυ ρώνεται. 5 Οι καθ'ων ηαίτησηναπληρώσουν ταέξοδα τηςπρο σφυγής. Ταέξοδαναυπολογιστούναπότον Πρωτοκολλητή. Επίδικηαπόφασηακυρώνεταιμεέξοδα. 1967