(1991)5Ιουνίου. 1991 [ΧΑΤΖΗΓΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΛΠΑΝ(Α/ΦΟΙΤΑΚΗ)ΛΤΔ., Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ωνηαίτηση. (Συνεκδικαζ&μενες Υποθέσεις Αρ. 796/90, 797/90). Φορολογία Εισοδήματος— Επανεξέτασημετά από αχυρωτιχήαπό φαση — Άρθρο 21
(3)των περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμων 1978-1979 — Ερμηνεία — Μετά την ακυρωτική απόφαση τουΑνωτάτουΔικαστηρίου ηδιοίκηση οφείλει να συμ μορφωθείκαι ναεπανεξετάσει —Αναμφίβολα ο Έφοροςδίκαιου- 5 ται ναπροβείσενέαβεβαίωσηεντός τηςεξάμηνηςπροθεσμίας. Φορολογία Εισοδήματος—Βάροςπροσκόμισηςαποδεικτικώνστοι χείων — Οκάθεφορολογούμενοςέχειυποχρέωση ναπροσαγάγει τα απαραίτητα αποδεικτικά στοιχεία γιαναυποστηρίξει ταmniματάτου—ΤοΑνώτατοΔικαστήριοδενεπεμβαίνει ανηαπόφαση 1" τον Εφόρου ήτανεύλογαεπιτρεπτήσεαυτόνμεβάση ταορθάγε γονότα και το Νόμο ενόψει και ελλείπουσας τεκμηρίωσης των ισχυρισμώντουαιτητή-φορολογούμενον. Οι δύο αυτές προσφυγές, που συνεκ&καστηχαν λόγω συνά φειας,προσέβαλαναντίστοιχεςαποφάσειςεπιβολής στους αιτητές φορολογιών (φόρο εισοδήματος, πρόσθετο φόρο, έκτακτη εισφο ρά) γιαταφορολογικά έτη 1980και 1981. Οι προσβαλλόμενες πράξεις αποτελούσαν προϊόν επανεξέτασης αφού οι αρχικέςβε βαιώσεις είχαν ακυρωθεί απότο Ανώτατο Δικαστήριο, κατόπιν προσφυγών των αιτητών, λόγω ελλείψεως τηςδέουσας έρευνας απότοΔιευθυντήΦόρουΕισοδήματος. Τα επιπρόσθετα στοιχεία πουο Έφοροςζήτησεαπότουςαιτητέςκατάτηνεπανεξέτασηδεν παρασχέθηκαν. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτιςπροσφυγές,απο φάσισεότι: 1974 15 20 25 4 ΑΛΛ, 5 10 15 20 Αλπαν (Α/φοί Τάχη)Ατδ.ν.Δημοκρατίας κΑ.
(1)Ενόψει τουάρθρου21
(3)των περί Βεβαιώσεως καιΕισπρά ξεως Φόρων Νόμων 1978-1979, η διοίκηση, μετά την ακυρωτική απόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου, όφειλε να συμμορφωθεί με αυτήκαι ναεπανεξετάσει τοθέμα μεβάσηνομικό καιπραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τη λήψη της ακυρωθείσας απόφασης. Δενυπάρχειαμφιβολίαότι οΈφοροςδικαιούχομετάτηνεπανεξέ ταση να προβεί σε νέα βεβαίωση. Ηβεβαίωση αυτή διενεργήθηκε μέσαστηνπροθεσμίατωνέξι μηνώνπουπρονοείτοάρθρο 21
(3).
(2)Όπωςπροκύπτει απότα στοιχεία που βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, η αιτήτρια εταιρεία παρέλειψε να προσκομίσει οποιαδήποτε επιπρόσθετα στοιχεία τα οποία της ζητήθηκαναπό τον Διευθυντή Φόρου Εισοδήματος. Επιπλέον, παρέλειψε να δώσει οποιεσδήποτε εξηγήσεις αναφορικά με το ότι οι χρεωπιστώσεις στα γραφεία της αιτήτριας εταιρείας και της αδελφής εταιθεία?ALPANFURNISHINGS LTD.έγιναν μετηναναφορά"μετρη τά" που οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η ALPAN FURNISHINGS LTD.πιθανόναμηνήτανεξ ολοκλήρου εμπορικός χρεώστης. Ο κάθε φορολογούμενος έχει υποχρέωση να προσαγάγει τα απαραίτητααποδεικτικά στοιχεία γιαναυποστηρίξει τα αιτήματα του. Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν επεμβαίνει αν η απόφαση του Εφόρουήτανεύλογα επιτρεπτήσ' αυτόνμεβάσηταορθάγεγονότα καιτοΝόμο. 25 Ενόψει του ότι ελλείπει η τεκμηρίωση των ισχυρισμών της αι~ τήτριαςεταιρείας, εύλογα ο ΈφοροςΦόρουΕισοδήματοςκατέλη ξε στην επίδικη απόφαση στην άσκηση της διακριτικής του ευχέ ρειας. Προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 30 Alpaa (Takis Bros.)Ltd v. Δημοκρατίας (Προσφυγές Αρ. 828/88 και 829/88ημερ.212.90)Ακίνητα Στέλλας Γαλαταριώτη Ατδ. ν. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 352/87ημερ. 165.90)' Union Ltd. ν.Δημοκρατίας
(1991)4AAA. 457· 35 Tryfooosv.Republic
(1984)3 C.LR. 884. 1975 Αλκάν(ΑΛροίΤάκη) Ατδ.ν.ΔημοκρατίαςηΛ.
(1991)Προσφυγές εναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ'ωνη αίτη σηναεπιβάλουν στους αιτητές φόρο εισοδήματος για τα έτη 1980 και 1981καιέκτακτηεισφοράγιατιςτριμηνίες1/ 80,2/80,3/80και4/
- 5 Γ.Τριανταφυλλίδης,γιατουςαιτητές. Α. Ευαγγέλου,Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τουςκαθ'ων ηαίτηση. Cur, adv. vult. Ο Δικαστής κ. Χατζητσαγγάρης ανάγνωσε τηνακόλου- 10 θηαπόφαση. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ:Οιυποθέσεις αυτές συνεκδικάστηκανεπειδήστρέφονται εναντίοντηςίδιαςαπόφασης ημερομηνίας 30.7.90 και εγείρονται ταυτόσημα σημεία νόμουκαιγεγονότων. Μετην προσφυγήΑρ. 796/90η αιτήτρια εταιρείαπρο σβάλλειτην απόφαση των καθ'ωνη αίτησηημερ.30.7.90 νααπαιτήσουνΦόροΕισοδήματοςαπότουςαιτητέςανερ χόμενο σε £2,053.26 για το φορολογικό έτος 1980, £2,280.94γιατο φορολογικό έτος 1981 και 10%πρόσθετο 20 φόροανερχόμενοσε£186.66και£207.36γιαταφορολογι κάέτη1980και 1981 αντίστοιχα ΜετηνπροσφυγήΑρ.797/90ηαιτήτριαεταιρείαπρο σβάλλειτην απόφαση των καθ*ωνη αίτηση ημερομηνίας 30.7.90 μετην οποία επέβαλαν έκτακτη εισφορά γιατις 25 τριμηνίες 1/80,2/80,3/80και4/
- Η αιτήτρια εταιρεία (οι αιτητές γιασυντομία) είναι ιδιωτικήεταιρεία,ηοποίαασχολείται μετηνεισαγωγήκαι πώλησηδιαφόρωνπροϊόντων.Το 1979 η εταιρείααγόρα σετεμάχιογηςσταΑατσιά για£60,000.- το οποίομεταβι- 30 βάστηκεστοόνοματηςστις2.1.1980καιγιατοοποίοπλη* ρώ&ριετοποσό των£3,781ως μεταβιβαστικά τέλη.Στη (ητ^ε^ι, ηαιτήτριαετα^ίαυπέβαλεεν<πα(Πΐαναφορικά ' 1976 15 4 ΑΛΛ. Αλπών(Α/φοίΤάχη) Ατδ. ν.Λημοχρατ&αςχΛ. ΧΤσαγγά^ης,Δ. με φορολογίες που της επεβλήθηκαν για τα έτη 1980 και 1981 σύμφωναμετιςοποίεςοικαθ'ωνηαίτησηαποφάσι σανναπροσθέσουν πάνω στο φορολογητέο εισόδηματων αιτητώνποσόΛΚ£5,740.- πουαντιπροσωπεύειτόκοπρος 5 9%επίτουποσούτωνΛΚ£63,781.-τοοποίοοιαιτητέςδα πάνησαν για την αγορά του τεμαχίου γης στα Λατσιά. Εναντίον της απόφασης αυτής οι αιτητέςκαταχώρησαν δύο προσφυγές στο Ανώτατο Δικαστήριο (Alpan (Takis Bros)Ltd v. Δημοκρατίας), συνεκδικαζόμενες υποθέσεις 10 αρ.828/88και 829/88,η απόφασηδόθηκε 21.2.1990).Το Δικαστήριο αποφάνθηκεότι οΔιευθυντής Φόρου Εισοδή ματοςδεν είχεκάμει τηδέουσα έρευνα αναφορικά μετην απόφασητουναπροσθέσει ΛΚ£5,740.- στο εισόδημα των αιτητών. 15 Σαναποτέλεσμα της πιο πάνωαπόφασης, οΈφορος ζήτησε με επιστολή, ημερομηνίας 30.5.90,απότους αιτητές,ναπροσκομίσουν ορισμένα επιπρόσθεταστοιχείαγια ναμπορέσει ναεξετάσει τοσημείο τωνπληρωτέων τόκων, αλλά οι αιτητές δεν το έπραξαν.Ο Έφορος προχώρησε 20 στη λήψη νέας απόφασης με βάση τα στοιχεία που είχε ενώπιοντου,ηοποίακοινοποιήθηκεστουςαιτητέςμεεπι στολή ημερομηνίας 30.7.
- Παραθέτωσχετικό απόσπα σμα. 25 30 35 "
- Σχετικά με τους τόκους που αναλογούν στο ποσόπουδιαθέσατεγιααγοράχωραφιούκαιπουανέρ χονταισε£5,740γιακάθεχρόνοκαιδενέχουνεπιτρα πεί, αναφέρωότι, όπως είναι γνωστό, κατάτην διάρ κεια της διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου στις προσφυγέςτης εταιρείαςμε αρ.828/88 και829/88, παρουσιάσατεορισμένα στοιχεία ταοποίαδενείχαντεθεί υπ'όψητουΕφόρουπριντηντελικήαπόφασηπουαπε τέλεσε το αντικείμενο των προσφυγών. Αποτέλεσμα τούτων ήτανναζητήσει ο Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας από τοΔικαστήριο ναακυρωθεί ηαπόφασητουΕφόρουστο συγκεκριμένο αυτόθέμα.Κατόπιντούτου, σας ζητήθηκεμετην επιστολή μουμεημερ.30.5.90να προ σκομίσετε ορισμένα στοιχεία, απαραίτητα κατά την γνώμη μου,γιανα μπορέσω ναεξετάσω το σημείο του 1977 Χ"Τ©αγγά$ης,Δ. Αλπαν(Α/φοίΤάχη) Ατδ. ν.Δημοκρατίας»Λ.
(1991)περιορισμού των πληρωτέων τόκων. Δυστυχώς όμως, όπως φαίνεταιαπότην επιστολή των ελεγκτών σας,με ημερ.26.6.90, δενείσαστε διατεθειμένοι ναφέρετε στοι χεία,αλλάούτεκαννασυζητήσετε τοθέμα.
- Ηεταιρείασαςκατάτον ουσιώδηχρόνοείχεπα- 5 ρατραβηγμένους λογαριασμούς σε τράπεζες πουανήρ χοντο σε δεκάδες χιλιάδες λίρες. Συγκεκριμένα και σύμφωνα με τους υποβληθέντες λογαριασμούς, τα παρατραβήγματα τραπεζών κατά την 31.12.79, 31.12.80 και 31.12.81ήταν£87,739,£159,344και£132,373αντί- 10 στοιχα. Κατά τα ίδια έτη η εταιρεία χρεώθηκε με τό κους και τραπεζικά δικαιώματα £11,913, £16,542 και £18,544αντίστοιχα. 6, Οι χρεοπιστώσεις που γίνονται στα βιβλία της εταιρείας σας και της αδελφής εταιρείας ALPAN 15 FURNISHINGS LTD., είναι ως επί το πλείστο με την αναφορά "μετρητά"καιοδηγούν στοσυμπέρασμα ότι η ALPANFURNISHINGSLTDπιθανόναμηήτανεξολο κλήρουεμπορικόςχρεώστης. Επίτουπροκειμένουανα φέρω ότι παραλείψετε να δώσετε εξηγήσεις πάνωστο 20 σημείο αυτό,παρ'όλο ό,τι σαςζητήθηκεμετην επιστο λή μου με ημερ. 30.5.90.Παρ* όλο τούτο δεν έγινεπε ριορισμός τόκωνπουέχουνσχέσημεποσάπουοφείλο νταιαπότηναδελφήεταιρεία ενώθαέπρεπεναμη σας επιτραπείαντίστοιχο ποσότόκων διότι δεν ήτανμέρος 25 των εργασιών της εταιρείας σας να δανείζει χρήματα Ως προςτηνπληρωμήτουποσού των £60,000απότην ALPAN FURNISHINGSLTD,αναφέρωότι η πληρωμή δεν ήταν ούτε δωρεά ούτε εθελοντική πληρωμή εκ μέ ρους της ALPAN FURNISHINGSLTD.,αλλά μια πλη- 30 ρωμήέναντι της,οφειλήςτηςπροςτηνεταιρείασας. Το ότι ηπληρωμή έγινεκατ*ευθείαν προςτον πωλητήτου χωραφιού ήταν με την έγκριση, συγκατάθεση και απο δοχή σας. Αυτό αποδεικνύεται απότις λογιστικές εγ γραφέςπουέχουνγίνει. 35 1978 4AAA. 5 Αλπάν(Α/φοίΤάχη)Λιδ. ν.ΑημοκφατίαςχΑ. Χ'Τσαγγάρης,Δ.
- Οι τόκοι για αγοράχωραφιών περιορίζονται με ποσό £5,740για κάθεχρόνο πουαντιστοιχεί σεκεφά λαιο £63,781 προς 9%. Αν δεν αγοράζετε το χωράφι, που δεν χρησιμοποιείται για παραγωγήεισοδήματος, δενθαξοδεύατε£63,781 καιτοποσόθαεμείωνετοπαρατράβηγμά σας με αποτέλεσμα να περιορίζονται οι πληρωτέοι τόκοι κατά £5,740τον χρόνο. Βέβαια κανέ ναςπεριορισμόςτόκωνδενθαγίνεταιότανκτίσετε." Σαν αποτέλεσμα της πιο πάνω απόφασης οι αιτητές 10 καταχώρησαντιςπαρούσεςπροσφυγές. Μεπρώτηεισήγησητουοδικηγόροςτωναιτητών προ βάλλει ότι μετά την ακυρωτικήαπόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίουστις προσφυγές828/88 και829/88 (ανωτέρω) ο Διευθυντής Φόρου Εισοδήματος δεν είχε δικαίωμανα 15 εγείρει νέες φορολογίες για τα ίδιαθέματαπουυπήρξαν αντικείμενο τωνπροσφυγών.Συγκεκριμένα επεξήγησε ότι οΔιευθυντής ΦόρουΕισοδήματος,σύμφωνα μετοάρθρο 21
(3)των Περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμων 1978-1979 μπορείναπροβείσενέαβεβαίωσημόνο 20 στις δύο περιπτώσεις που ρητά αναφέρονταιστο άρθρο αυτό,δηλαδή είτεγιαναεφαρμοσθείηαπόφαση τουΑνω τάτουΔικαστηρίου είτεγιανασυμμορφωθεί οΔιευθυντής τουΦόρουΕισοδήματοςμετηναπόφαση.Εφόσονστη συ γκεκριμένη περίπτωση,συνεχίζει η εισήγηση, το Ανώτατο 25 Δικαστήριο μετηνακυρωτική απόφασηδενέδωσεοδηγίες αναφορικά με νέεςβεβαιώσεις,δε συντρέχει οποιαδήποτε απότιςδύοπροϋποθέσειςτουάρθρου21
(3). ΤοΑρθρο21
(3)προνοεί ταακόλουθα: 30 35 "
(3)Εάν, συνεπεία αποφάσεωςληφθείσης επί ασκηθείσης προσφυγής,παρίσταταιανάγκηόπως γίνη νέα βεβαίωσις του φόρου ίνα εφαρμοσθή η απόφασιςτου Ανωτάτου Δικαστηρίου ήπροςσυμμόρφωσιν προς τας οδηγίας αυτού,η τοιαύτη νέα βεβαίωσις της φορολο γίας δύναται να διενεργηθή εντός έξ μηνών από της ημερομηνίαςκαθ'ηνεξεδόθηητοιαύτηαπόφασις." 1979 ΧΤβαγγάβης,Δ. Αληάν(Α7<ϊ>οίΤάκη)Ατδ.ν.ΑημοκρατίαςκΑ.
(1991)Δε συμφωνώ με τηνπιο πάνωεισήγησητου δικηγόρου της αιτήτριας εταιρείας. Ηδιοίκηση μετάτην ακυρωτική απόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου, όφειλε να συμμορ φωθεί μεαυτήκαιναεπανεξετάσει τοθέμαμεβάσητονο μικό και πραγματικόκαθεστώς που ίσχυε κατάτη λήψη 5 τηςακυρωθείσαςαπόφασης·Δεν υπάρχειαμφιβολίαότι ο Έφορος δικαιούτο μετά απότην επανεξέταση να προβεί σενέαβεβαίωση.(Βλ. Ακίνητα ΣτέλλαςΓαλαταριώτηΑτδ. ν.Δημοκρατίας, ΥπόθεσηΑρ. 352/87,απόφασηημερομη νίας 163.1990, Unlcars Ltd ν. Δημοκρατίας
(1991)4 10 Α.ΑΑ 457. Ηβεβαίωσηαυτήδιενεργήθηκε μέσαστηνπρο θεσμίατων έξι μηνώνπουπρονοεί τοΑρθρο21
(3). Οδικηγόροςτηςαιτήτριαςεταιρείαςαναφορικάμετην ουσία της υπόθεσης ισχυρίστηκε ότι οι καθ' ων η αίτηση τελούν υπό πλάνη περί τα πράγματα, εφόσον ηαιτήτρια 15 εταιρεία δε ζήτησε οποιαδήποτε έκπτωση τόκων από το φορολογητέο της εισόδημα από την αγορά τεμαχίου στα Λατσιά λόγω του ότι δε συνήψε οποιοδήποτε δάνειο με Τράπεζαγιατηναγοράαυτή.Τοτεμάχιοαγοράστηκεαπό χρήματα τα οποία εισέπραξαν από τις εμπορικές τους 20 δραστηριότητες κατάτο 1979. Οικαθ'ωνηαίτηση,συνεχί ζει η εισήγηση, δεν είχαν κανένα δικαίωμαναεξαναγκά σουν τους αιτητές να καταθέσουν τα χρήματα αυτάπου κέρδισαν από τις επιχειρήσεις τους στις Τράπεζες, ούτε και οι αιτητές είχαν τέτοια υποχρέωση βάσει του νόμου. 25 Γιατους ίδιους λόγους η επίκληση απότουςκαθ'ωνη αί τησητων άρθρων 11
(1),13(ε)και 13(ζ)τωνΠερίΦορολο γίαςτου Εισοδήματος Νόμων 1961-1986-σύμφωνα μετα οποίαγια ναεξευρεθεί τοφορολογητέο εισόδημαοποιου δήποτε προσώπου, εκπίπτουν όλες οι δαπάνες για τις 30 οποίες το πρόσωπο αυτόυπέστη εξ ολοκλήρου και απο κλειστικά γιατηκτήσηεισοδήματος -είναιάσχεταμετην υπόθεση εφόσον δε διεκδικούνται οποιεσδήποτε εκπτώ σεις. Μετελευταίο ισχυρισμό της ηαιτήτριαεταιρεία κα τέληξεότι ο*καθ"ων ηαίτησηπροσπαθούννατην φόρο- 35 λογήσσυνγιαεισόδηματοοποίοουδέποτεκέρδισε εφόσον τοποσότων£5,740είναιυποθετικόκαιδεναποτελεί εισό δηματης. 1980 4AAA. 5 10 15 20 25 Αλπάν(Α/φοΙΤάκη)Ατδ. v.ΔημοκρατίαςκΑ, ΧΤσαγγάρης,Δ. Αντίθετα, ο δικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση καταρρί πτειτουςπιοπάνωισχυρισμούς προβάλλονταςότι η επί δικηαπόφαση λήφθηκεμετάαπόορθήάσκησητηςδιακρι τικήςεξουσίας τουΕφόρουΦόρουΕισοδήματος.Οιτόκοι πουκαταβλήθηκανγιαχρέοςπουχρησιμοποιήθηκε ωςκε φάλαιοτηςεπιχείρησης, δεν επιτράπηκεως έκπτωσηαπό το φορολογητέο εισόδημα. Το τεμάχιο που αγοράστηκε δεν αποτελούσε μέρος του κυκλοφορούντος ενεργητικού της εταιρείαςαλλά αποτελούσε μέρος τουπάγιουενεργητικού της. Οι τόκοι δεν πληρώθηκαν εξ ολοκλήρου και αποκλειστικά για κτήση εισοδήματος της εταιρείας. Επο μένωςδεν εκπίπτουναπότηφορολογία.Ηαιτήτρια εται ρεία, συνεχίζει η εισήγηση, δεν υπέβαλε οτιδήποτε στοι χεία τα οποία της ζητήθηκαν από τον Έφορο που να τεκμηριώνουν τον ισχυρισμό της ότι δεν έγινε δάνειο αλλά πληρώθηκε με χρήματατα οποίαεισέπραξε ηεται ρεία απότις εμπορικές τηςδραστηριότητες καισυγκεκρι μένααπόχρέοςπουόφειλεστηναιτήτριαεταιρείαηαδελ φήεταιρεία Alpan Furnishings Ltd. Το ποσό των£63,781 σύμφωναμετον ισχυρισμό,μετοοποίοαγοράστηκετοτε μάχιοπουδενχρησιμοποιείται γιατηνπαραγωγή εισοδή ματος αν δεν ξοδεύετο θα μείωνε το παρατράβηγμα της εταιρείας, με αποτέλεσμα οι πληρωτέοι τόκοι της εται ρείας να ήταν κατά£5,740 λιγότεροι. Η εμπορική αυτή είσπραξη θα έπρεπε να αποπληρώσει πρώτατις εμπορι κές υποχρεώσεις τηςεταιρείας. Όπωςπροκύπτειαπόταστοιχείαπουβρίσκονταιενώ πιον του Δικαστηρίου, ηαιτήτριαεταιρεία παρέλειψε να προσκομίσει οποιαδήποτεεπιπρόσθεταστοιχείαταοποία 30 της ζητήθηκαν από τον Διευθυντή Φόρου Εισοδήματος. Επιπλέον, παρέλειψε να δώσει οποιεσδήποτε εξηγήσεις αναφορικά με το ότι οι χρεωπιστώσεις στα γραφείατης αιτήτριας εταιρείας και της αδελφής εταιρείας ALPAN FURNISHINGS LTD έγιναν με την αναφορά "μετρητά" 35 που οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η ALPAN FURNISHINGS LTD πιθανό να μην ήταν εξ ολοκλήρου εμπορικόςχρεώστης. Όπως έχεικατ*επανάληψηνομολογηθεί απότο Ανω1981 ΧΤααγγα^ης,Δ. Αλπάν(Α/φοίΤάχη)Ατδ. ν.Δημοκρατίας*Α.
(1991)τατοΔικαστήριο οκάθεφορολογούμενος έχει υποχρέωση να προσαγάγει τα απαραίτητααποδεικτικά στοιχεία για ναυποστηρίξει τααιτήματατου.(Βλ. σχετικά Tryfonos ν. Republic
(1984)3C.LA. 884). ΤοΑνώτατο Δικαστήριο δεν επεμβαίνει ανηαπόφαση του Εφόρου ήταν εύλογα επιτρεπτή σ' αυτόν με βάσητα ορθάγεγονότακαιτοΝόμο. 5 Ενόψει τουότι ελλείπειητεκμηρίωση των ισχυρισμών της αιτήτριας εταιρείας κρίνω ότι εύλογα ο Έφορος ΦόρουΕισοδήματος κατέληξε στην επίδικηαπόφασηστην 10 άσκησητηςδιακριτικήςτου ευχέρειας. Οι προσφυγές αποτυγχάνουν. Οι επίδικες αποφάσεις επικυρώνονται.Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαέξοδα. Προσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 1982