(1991)6Ιοννίου, 1991 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δλπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΕΝΗΜΙΧΑΗΛΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΔΗΜΟΥΛΕΜΕΣΟΥ, Καθ'<υνηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 185/87). Οδοί καιΟικοδομές—'Αδειαοικοδομής— Αίτηση — Νομοθετικό καθεστώς— Δεναποτελείλόγο απόρριψης τηςαίτησης, παρόλο που πληρούνταιοιπροϋποθέσειςτονΝόμου, ηπρόθεση γιαμελλο ντικήαπαλλοτρίωση. Οι αιτητές προσέβαλαν μετηνπροσφυγήτους, τηναπόρριψη αίτησηςτουςγιαπαραχώρησηάδειαςοικοδομής. Ωςλόγοαπόρρι ψηςοκαθ'ουηαίτησηΔήμοςανέφερετηνπρόθεσηγιαμελλοντική απαλλοτρίωση όλουτου ακινήτουγιατηνδιέλευση κύριαςκυκλο φοριακήςαρτηρίας. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο,ακυρώνοντας τηνεπίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 10 Ηαρμό&ιααρχήδενμπορείνααρνηθείτηνέκδοσηάδειαςοικο δομής εναναμονήέγκρισης ήδημοσίευσηςπροτεινόμενουοδικού σχεδίου πόλεως,ρυμοτομικού ήάλλου σχεδίου εκτός αν υπάρχει δημοσιευμένο ή/και σύμφωνα με τονΝόμο σχέδιο. Το ίδιο δεν 15 ισχύει καιστην περίπτωση απαλλοτρίωσης. Αν πληρούνται από τους αιτητέςοι προϋποθέσεις του Νόμου και των Κανονισμώνη αρμόδιααρχήδενμπορεί νααπορρίψειαίτησηνιαάδεια οικοδο μήςενόψειπροτιθέμενης μελλοντικής απαλλοτρίωσης. Οκαθ* ου η αίτησηΔήμος ενήργησε αντίθετα προς τοννόμο καιάσκησε τη 2 0 διακριτικήτουεξουσίαπλημμελώςκαθ* υπέρβασηήΤκαι κατάχρη σηεξουσίας. Ηεπίδικηαπόφασηοχυρώνεταιμεέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: MichaelTbcodossiou v. The Municipality of Umassol
(1975)3 25 CXJ*.195· 1988 4ΑΛΛ. Μιχαήλ ΚΛ. ν.ΑήμονAJaov Paphos Plantations (SMK) Ltd. v. TheRepublic
(1985)3 C.LM. 2745· Orphanides v.TheImprovementBoardofAyios Dhometios
(1979)3 CLR. 4665 Gcorghiou andOthers v. The Improvement Board of Stmvolos
(1981)3CLR.
- Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτουΔήμουΛεμεσού με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση των αιτητών για 10 άδειαοικοδομής. Γ.Τριανταφυλλίδης, γιατουςαιτηχές. Γ.Ποταμίχης, γιατονςχαθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. Ο Δικαστής κ. Δημητριάδης ανάγνωσε την ακόλουθη 15 απόφαση. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ: Μετηνπροσφυγήαυτήοιαιτητές προσβάλλουν τηναπόφασητουκαθ*ουηαίτησηΔήμουμε ημερΤ 12Φεβρουαρίου, 1987, μετηνοποίααπορρίφθηκεη αίτησητωναιτηιώνγιαάδειαοικοδομής. 20 Οιαιτητές υπόβαλανστον καθ* ουηαίτησηΔήμοαίτη σημεημερ. 15Ιουνίου, 1984, γιαέκδοσηάδειας οικοδομής γιαανέγερσηπολυκατοικίας στοοικόπεδο τους,τεμ.286, Φ/Σχ LIV/41 Αρ.Εγγραφής
- Οι αιτητές,μεεπιστολήτους ημερ. 15Μαρτίου,1985, 25 και μεεπιστολέςτων δικηγόρων τους μεημερ.20Φεβρου αρίου, 1986και22Αυγούστου, 1986, απευθύνθηκανπρος τον καθ' ου η αίτηση Δήμο. Ουδεμίαν απάντηση πήραν μέχριτις9Ιανουαρίου,1987, ότανκαταχώρησαντηνπρο σφυγή Αρ. 12/87εναντίον τηςπαράλειψης τουκαθ*ουη 30 αίτησηνατουςαπάντησα. Στις 12Φεβρουαρίου,1987, μεεπιστολήτουοκαθ* ου ηαίτησηΔήμος απόρριψε τοαίτηματων αιτητών ωςακο λούθως: 1989 Δφγιριά5ης, Δ. Μιχαήλ*Α~ν.ΔήμονΑ/βον
(1991)"Σεαπάντησηεπιστολήςσαςημερομηνίας22Αυγού στου, 1986,θαθέλαμενασαςπληροφορήσουμε μελύπη μαςότιδενμπορείναεκδοθείάδειαοικοδομήςστηναί τηση μεαρ.φακΑΜ.636/84γιατίδιαμέσουτουσυγκε κριμένου ακινήτου θαδιέρχεται κύρια κυκλοφοριακή αρτηρία. 5 Η Δημοτική Επιτροπή ενέκρινε και υιοθέτησε τα σχέδια που ετοιμάστηκαν απότο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεωςστη συνεδρίαση της ημερομηνίας 4 Ιου νίου, 1984, δηλαδή νωρίτερα από την υποβληθείσαν 10 απότουςπελάτεςσαςαίτηση. Περαιτέρωσας αναφέρομενότι στην συνεδρία της Δημοτικής Επιτροπής τ^ιερομηνίας 26 Μαΐου, 1986 αποφασίσθηκε να ζητηθεί η απαλλοτρίωση όλου του ακινήτου λόγω του μεγάλου μέρους που επηρεάζεται 15 απότηνπιοπάνωαρτηρία. Με βάσηταπιο πάνω δεδομέναοι αρμόδιεςαρχές τουΔήμουΛεμεσούκαιτουΤμήματοςΠολεοδομίαςθα προχωρήσουν μετις απαιτούμενεςδιαδικασίεςγιατην απαλλοτρίωση του υπό συζήτηση ακινήτου και συνε- 20 πώς η παραχώρησηάδειαςουδεμίαν αξίανθα είχεν ή θαέχει. Μετάαπόταπιοπάνωελπίζουμεότιοπελάτηςσας θα αναθεωρήσει την απόφασητου για προώθηση της Η προσφυγήςτου. Ωςαποτέλεσμαοιαιτηιέςκαταχώρησαντηνπροσφυγή αυτή. Είναιο ισχυρισμόςτωναιτητώνότι ηεπίδικη απόφα ση αποτελεί κατάχρησηή^καιπαράβασηεξουσίας γιατί η πρόθεσηγιαμελλοντικήαπαλλοτρίωσηδεναποτελείλόγο 30 απόρριψης της αιτούμενης άδειας. Βλ. Michael Theodostouv. TheMunicipalityofUmassol
(1975)3C.LR. 195. Είναινομολογημένοότιηαρμόδιααρχήδενμπορείνα αρνηθείτηνέκδοσηάδειαςοικοδομήςήναεπιβάλειπεριο ρισμούς εν αναμονή έγκρισηςήδημοσίευσης προτείναμε- 35 1990 ^ 4A-AJL 5 ΜιχαήλΚΑ.ν.ΔήμονΔ/«θύ Δημ^φάό^ί»Δ. νου οδικού σχεδίου πόλεως, ρυμοτομικού ήάλλου σχε δίου.Ηευχέρειατηςαυτή,σύμφωναμετονπερίΡυθμίσε ωςΟδώνκαιΟικοδομώνΝόμοΚεφ.96,περιορίζεταιστις περιπτώσειςπουυπάρχειδημοσιευμένο ήι'καισύμφωναμε τοΝόμοσχέδιο. Το ίδιο ισχύει καιστην περίπτωση απαλλοτρίωσης όπου ηαρμόδιααρχήδεδύναταινααρνηθεί να εκδώσει άδεια οικοδομής, διαχωρισμού κλπ,ανβεβαίωςπληρού νται από τους αιτητές οι προϋποθέσεις τουΝόμου και 10 τωνΚανονισμών,ενόψειπροτιθέμενηςμελλοντικήςαπαλ λοτρίωσης. ΣχετικέςείναιοιυποθέσειςPaphosPlantations (SMK)Ltd v. TheRepublic
(1985)3 CUR.2745, Qipftanidesv. TheImprovementBoardofAyios Dometios
(1979)3 C.L.R. 466, Georghiou & Others v. The Improvement 15 BoardofStrovolos
(1981)3C.L.R. 348. Στην προκειμένη περίπτωση, σύμφωνα με ταπιο πάνω,καταλήγω στοσυμπέρασμαότιοιοκαθ'ουη αίτη σηΔήμος ενήργησεαντίθεταπροςτο νόμο καιάσκησετη διακριτικήτουεξουσία πλημμελώς, καθ'υπέρβαση ή/και 20 κατάχρησηεξουσίας. Συνεπώςη επίδικηαπόφασηπρέπειναακυρωθεί. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνει καιηεπίδικηαπόφασηακυ ρώνεται. Οικαθ'ωνηαίτησηναπληρώσουνταέξοδα. 25 Ταέξοδαναυπολογιστούν απότονΠρωτοκολλητή. Επίδικηαπόφασηακυρώνεταιμεέξοδα. 1991