ΑΑΑΛ. 6 Ιουνίου, 1991 [ΚΟΥΡΡΗΣ,ΔΜής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΒΑΡΒΑΡΑ ΠΕΡΙΚΛΕΟΥΣ, Αιτήτρια, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΒΕΛΤΙΩΣΕΩΣΑΠΑΣΝΑΠΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 126/91). 5 ΔιοικητικόΔικονομικό Δίκαιο—Αίτηση γιααναστολήεκτέλεσης της διοικητικήςαπόφασηςμέχριτηνεκδίκαση τηςπροσφυγήςπον την προσβάλλει — Προϋποθέσεις: (α)Έκδηλη παρανομία(β)Ανεπα νόρθωτη βλάβη(γ)Δημόσιο συμφέρον (δ)Σοβαρότητα των θεμάτωντηςπροσφυγής. 10 Διοικητικό Δίκαιο— ΓενικέςΑρχές — Δικαίωμααχροάσεως —Δη μόσιοι Υπάλληλοι— Πειθαρχική διαδικασία — Ηθέση σε διαθε σιμότητα δεναποτελεί ποινή όταν επιβάλλεται προςδιευκόλυνση της πειθαρχικής διαδικασίας — Επομένωςδεν απαιτείταιόπως χορηγηθεί τοδικαίωμα τηςακροάσεωςπριν τηνεπιβολή της. 15 Ο περί ΕρμηνείαςΝόμος, Κεφ. 1—Άρθρο 19—Απονέμειστηδιοί κησηεξουσία "tosuspendmy personappointed"— Συμφώνωςτον άρθρον αυτού εξουσιοδοτείται το ΣυμβούλιοΒελτιώσεως Αγίας Νάπαςναεπιβάλειδιαθεσιμότητασευπάλληλοτονπριν τηνέναρξη πειθαρχική διαδικασίαςεναντίοντης. ΔιοικητικόΌργανο— Συλλογικά όργανα — Συγκρότηση — Παρεύρεσηπροσώπωνμημελώνστηνσυνεδρίαδενεπηρεάζει τηννόμιμη συγκρότησητουόργανοναναυτάπαρευρίσκονται ωςυπηρεσιακοί παράγοντεςκαιδενλαμβάνουνμέροςστη λήψη τηςαπόφασης. 20 25 Με τηναίτησητηςαυτή ηαιτήτρια ζήτησεόπως ανασταλείη εκτέλεση τηςαπόφασηςτωνκαθ"ωνηαίτηση, μετηνοποίατέθηκε σε διαθεσιμότητα,μέχρι τηντελικήεκδίκασητηςπροσφυγής, που προσέβαλε τηναπόφασηαυτή. ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,απορρίπτονταςτηναίτηση, αποφάσισεότι: 1995 Περικλέουςν.Σνμβ.Βελ*.ΑγίαςΝάπας
(1991)
(1)Γιατην προσωρινήαναστολή διοικητικής πράξης απαιτεί ταιόπωςσυντρέχουνοι εξήςπροϋποθέσεις: (α)Έκδηληπαρανομία. (β)Ανεπανόρθωτηβλάβητου αιτούντααπότην εφαρμογήτης πράξης. 5 (γ)Τοδημόσιοσυμφέρον. (δ)Η σοβαρότητατωνθεμάτωνπουεγείρονταιστηνπροσφυγή.
(2)Αναφορικά με τον πρώτο λόγο που προβλήθηκε ως προς την στέρηση,δηλαδή,του δικαιώματοςακροάσεως της αιτήτριας δεν ευσταθεί γιατί στην αιτήτρια δεν επιβλήθηκαν οποιαδήποτε πειθαρχικάμέτρα- οπότεθααπαιτείτονατηςχορηγηθείτο δικαί ωμα ακροάσεως -αλλά ηαπόφασηδιαθεσιμότητας λήφθηκεπρος διευκόλυνσηκαιτηνπεράτωσητηςπειθαρχικήςδιαδικασίας. 10
(3)Αναφορικά μετον ισχυρισμόότι ηαπόφαση είναιπαράνο μηλόγωμη ύπαρξηςνόμουπουνανομιμοποιείτοκαθ'ουη αίτη- 15 σηΣυμβούλιο στηναπόφασητου, τοάρθρο 19τουΠερί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1, προνοεί για εξουσία "to suspend any person appointed"καιαπονέμει εξουσίαστοΣυμβούλιο ναλάβειτην προ σβαλλόμενηαπόφαση.
(4)Αναφορικά μετον ισχυρισμόκακήςσυγκρότησηςτου Συμ- 20 βουλίουκατάτηνλήψη της επίδικηςαπόφασης,ταπρόσωπαπου παρακάθησαν ήταν υπηρεσιακοί παράγοντες που δεν έλαβαν μέρος στη λήψητης απόφασης. Ηαπλή παρουσία υπηρεσιακών παραγόντων προς διευκόλυνση του συλλογικού οργάνου χωρίς ενεργόσυμμετοχήστηλήψητηςαπόφασηςδενκαθιστάτηναποφα- 25 σητουοργάνουάκυρη.
(5)Η έκδηλη παρανομίαείναισυζητήσιμη. Αυτόστερείτην αι τήτρια του επιχειρήματος της ότι υπάρχει ή αποδείχτηκεέκδηλη παρανομία. Ηαίτησηαπορρίπτεται μεέξοδα για έναδικηγόρο. 30 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Nedjati v.Republic. 2R.S.C.C 78Aspriv.Republic,4RS.C.C.57Geargbiades v.Republic
(1965)3C.LA. 392- 35 C.T.C. Consultants Ltd v. Cyprus Tourism Organization
(1976)3 CLR.390 1996 4 ΑΛΛ. Περικλέουςν.Συμβ.Βελτ.ΑγίαςΝάπας Markoullides v.RepubUc, 3RS.C.C 30Kazamias v.RepubUc
(1982)3 CLR. 239' Νικολάου v. Σνμβονλίον Αποχετεύσεων Λευκωσίας
(1991)4 ΑΛΛ. 103V 5 Γϊάλλονρος ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λευκωσίας (Προσφυγή Αρ. 494/90ημερ. 25.10.90)· Vds andOthers v.RepubUc
(1979)3 CLR. 390· Azinasv.RepubUc
(1980)3 CLJi. 510- 10 Χατζηβασιλείον v.Κ.ΟΛ.
(1991)4 ΑΛΛ. 1005Παναγιώτον v. Υπονργείον Παιδείας και άλλων
(1991)3 ΑΛΛ. 270Χατζηθεοδούλον και άλλοι ν. Δήμου Στροβόλου (Προσφυγή αρ. 20/88ημερ. 20.9.1989). Αίτηση. 15 ΑίτησηγιαπροσωρινόδιάταγματουΔικαστηρίουμετο οποίονααναστέλλεται η εκτέλεση τηςαπόφασηςτων καθ* ων ηαίτηση με την οποίατέθηκεσε διαθεσιμότητα, μέχρι τηνεκδίκασηκαιαποπεράτωσητηςπροσφυγήςτης. Α,Σ.Αγγελίδης, για τηναιτήτρια. 20 Α. ΣταύρουκαιΑ. ΚωνσταντίνουγιαΑ. Καρρά,Γ. Πα ναγή,Βαλανίδου και Ζ. Κουλία,για τους καθ'ων η αίτηση. CUT. adv. vult. Ο Δικαστής κ. Κούρρης ανάγνωσε την ακόλουθη από25 φάση. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ: Η αιτήτρια με την αίτηση αυτή, ζητά προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται ηεκτέλεση τηςαπόφασηςτων καθ'ων η αί τησημεημερομηνία31/1/1991μετηνοποίατέθηκεσεδια30 θεσιμότητα, μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της προσφυγήςτης. Ταγεγονότασεσυντομίαείναιταεξής: Στις 19/12/1974, τοΣυμβούλιοΒελτιώσεως Αγίας Νάπας,διόρισε τηναιτή1997 Κούρρης,Δ. Περικλέουςν.Συμβ. Βελτ.ΑγίαςΝάπας
(1991)τρίαστηθέσηΕπιθεωρητή-ΤαμίατουΣυμβουλίου Βελτιώ σεως Αγίας Νάπας, από 1/1/1975.Στις 14/12/1990, κατα χωρίστηκε εναντίον της αιτήτριαςηποινική υπόθεσηυπ' αριθμό 12001/90,πουαφοράτοκτίσιμο ήσυμπλήρωση ή 5 μετατροπήοικοδομήςχωρίςάδειαπάνωσεχαλίτικηγη. Σύμφωναμετοπρακτικότηςσυνεδρίασης του Συμβου λίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας με ημερομηνία31/1/1991, όληησυμπεριφοράτηςαιτήτριαςμετάτηνκαταχώρισητης ποινικής υπόθεσης στο Δικαστήριο ήταν εντελώς απαρά- 10 δέκτη, και συνεχώς απειλούσε και ύβριζε και ότι εξακο λουθεί την ίδια τακτική,απειλώντας ότι θακαταστρέψει τα μέλητου Συμβουλίου, εκτός εάν αποσύρουν τις κατη γορίες εναντίοντης. Γιατους πιο πάνωλόγους, το Συμβούλιο Βελτιώσεως Αγίας Νάπας,στις 31/1/1991, αποφάσισενα θέσει σεδια θεσιμότητα τηναιτήτριαπροςτοδημόσιοσυμφέρον μέχρι τηνπεράτωσητης πειθαρχικήςδιαδικασίαςη οποία δυνα τό να ακολουθήσει λόγω της εξύβρισης των μελών του Συμβουλίουαπότηναιτήτρια. Στις 1/2/1991, τοΣυμβούλιοκοινοποίησε την απόφαση τουστηναιτήτρια(ΠαράρτημαΑ). Οι λόγοι που στηρίζουν το αίτημα,όπως εξειδικεύο νται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτησηκαι έχουν εκτεθείλεπτομερέσταταστηνακρόαση,είναικυρίως δύο:
(1)Αποδόθηκε στην αιτήτριαυπαίτιοςσυμπεριφορά χωρίςνατηςχορηγηθείτοδικαίωμαακροάσεως,και
(2)Έκδηληπαρανομίακαθότι: (α) η προσβαλλόμενη απόφασηλήφθηκε χωρίς να ^ο υφίσταταιΝόμοςπουναχορηγεί στους καθ*ωνη αίτη ση εξουσία απομάκρυνσης ενός υπαλλήλου του Συμ βουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας με διαθεσιμότητα, και 1998 15 20 4ΑΛΛ. Περικλέουςν.Συμ0.Βελτ.ΑγίαςΝάπας Κονοοης,Δ. Ν \ (β) λόγωκακήςσύνθεσηςτουοργάνουπουπήρετην επίδικηαπόφαση. 5 Οι καθ'ων ηαίτησηενίστανται στην έκδοσητου διατάγματος,γιατολόγοότι δενυπάρχειέκδηλη παρανομία στην απόφασητου Συμβουλίου καιότιδεν αποδίδεται στην αιτήτριαυπαίτιοςσυμπεριφορά πουνα καθιστούσε απαραίτητητΊΐν ακρόασητηςαιτήτριας. Οιβασικέςαρχέςπουδιέπουντην έκδοση προσωρινού 10 διατάγματοςέχουνδιευκρινιστεί καιαποκρυσταλλωθείσε σειράαποφάσεωντουΑνωτάτουΔικαστηρίου.ΗΝομολο γία (Βλέπε Nedjati v. Republic, 2 RSCC 78, Aspri v. RepubUc, 4 RSCC 57, Georghiades v. RepubUc
(1965)3 CLR 392, C.T.C. Consultants Ltd V. Cyprus Tourism 15 Organisation
(1976)3CLR 390), είναι σταθερήστη διατύ πωση των προϋποθέσεων που πρέπει να συντρέχουν για την προσωρινή αναστολή διοικητικής πράξεως και που συνοπτικάαπαριθμούνταιστιςπιοκάτω:
(1)* Εκδηληπαρανομίατηςπράξεως. 20
(2)Ηανεπανόρθωτηβλάβηπουθαεπιφέρειστοναι τούνταήεφαρμογήτηςπράξεως.
(3)Τοδημόσιοσυμφέρονκαιενδεχομένως διατάρα ξητης εύρρυθμης λειτουργίας της διοικήσεως απότην αναστολή. 25
(4)Ησοβαρότητατωνθεμάτωνπουεγείρονταιστην προσφυγή. Αναφορικά μετονπρώτολόγοακύρωσηςτηςεπίδικης απόφασης,οδικηγόρος της αιτήτριαςυπόβαλεότι ηκρι νόμενη απόφαση είναι τιμωρητικού χαρακτήρα και ότι 30 στηδιαδικασία τηςλήψηςτης παραβιάστηκετοδιχαίωμα ακρόασηςτηςαιτήτριας. Έχεινομολογηθείσε σειρά αποφάσεωνότι το δικαίω μαυπεράσπισηςκαιακρόασηςεπιβάλλεταισεόλεςτιςπε1999 Κονροη&Δ. Περικλέουςν.Σνμβ.Βελγ.ΑγίαςΝάπας
(1991)ριπτώσεις που ο πολίτης κρίνεται για υπαίτιαπράξη,σε όλεςτις πειθαρχικές διαδικασίεςήόπουθατου επιβληθεί κύρωση (Βλέπε μεταξύ άλλων AndreasΑ. Markoullides ν. Republic, 3 RSCC 30, Kazamias v. Republic
(1982)3CLR 239 και Ευγένιου Νικολάου v. ΣυμβουλίουΑποχετεύσε- 5 ων Αενκωσίας
(1991)4 Α.Α.Δ.1031). Στηνπαρούσαυπόθεση δεν επιβλήθηκαν στηναιτήτρια οποιαδήποτεπειθαρχικάμέτρα,αλλά οι καθ'ων ηαίτηση περιορίστηκαν στη λήψητης προσβαλλόμενης απόφασης για τη διευκόλυνση καιτην περάτωση οποιασδήποτε πει- 10 θαρχικής διαδικασίας. Δεν επιβλήθηκε στην αιτήτρια οποιαδήποτε πειθαρχική κύρωση ή άλλη τιμωρία, αλλά απλώςαπομακρύνθηκεπροσωρινά απότακαθήκοντατης. Ηκρινόμενη απόφασηδενείναι πειθαρχικήποινήούτετι μωρία,καικατάσυνέπεια,τοδικαίωμαακρόασηςδενέχει 15 εφαρμογήσε περιπτώσεις όπως ηπαρούσα.Από τα ενώ πιοντουΔικαστηρίου στοιχεία,καικυρίως απότην ένορ κο δήλωση του Κορνηλίου Νικολάου, φαίνεταικαθαρά ότικαμιάποινήήάλληπειθαρχικήκύρωση δενεπιβλήθη κε εναντίον της αιτήτριας.Φαίνεταιεπίσης, απότο πρα- 20 κτικό της συνεδρίας των καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας 31/1/91, ότι το Συμβούλιο ενημερώθηκε για τη νομική πτυχήτηςδιαθεσιμότηταςκαιότι αυτή κατ'ουδένατρόπο αποτελεί στοιχείο τιμωρίας.Τοθέματηςενγένει συμπερι φοράς της αιτήτριας έναντι των μελών του Συμβουλίου 25 και άλλων υπό τη μορφή απειλών, ύβρεων, πιέσεων και παρεμβολώνπροσκομμάτων στηνομαλήπορείατηςποινι κήςδιαδικασίαςεναντίον της,επέβαλλανστους καθ'ων η αίτηση τη λήψητης προσβαλλόμενης πράξης για λόγους δημοσίου συμφέροντος και για την αποκατάσταση ή^αι 30 συνέχισητηςομαλήςλειτουργίας τουΣυμβουλίου. Γιατους πιοπάνωλόγους, ολόγοςαυτόςγια ακύρωση δεν ευσταθεί. Αναφορικά μετοδεύτερο λόγοακύρωσηςτηςεπίδικης απόφασης, την απάντηση έδωσαν οι πρόσφατες αποφά- 35 σειςστις παρόμοιεςυποθέσεις ΧριστοδούλονΓιάλλουρου 2000 4ΑΛΛ. Περικλέουςν.Συμβ.Βελν.ΑγίαςΝάπας Κοΰρρης,Δ. ν. ΣυμβουλίουΑποχετεύσεων Λευκωσίας, αρ. υπόθεσης 494/90,ημερομηνίας 25/10/90και Ευγένιου Νικολάου ν. ΣυμβουλίουΑποχετεύσεωνΛευκωσίας(ανωτέρω).Και οι δύοσχετίζονταν μετηναπομάκρυνση τωνπιοπάνω προ5 σώπων από τακαθήκοντα τους,μετάτην ανακάλυψη της γνωστής υπόθεσης μετις μαγνητοταινίες.Στιςσελίδες4245 της απόφασης Γιάλλονρον (ανωτέρω),το Δικαστήριο εξέτασεκαιαπέρριψεισχυρισμότουδικηγόρουτουαιτητή ότι το Συμβούλιο παράνομα πήρε την προσβαλλόμενη 10 απόφασηγιατί δεν υπήρχε Νόμος ή Κανονισμοί που να ρυθμίζουν τους όρους εργασίας, πειθαρχικάαδικήματα καιπειθαρχική δίωξητωνυπαλλήλων του,όπωςκαιστην παρούσα περίπτωση. Και στην περίπτωση εκείνη, όπως ακριβώςσυνέβηκε στηνπαρούσαυπόθεση, υφίστατομόνο 15 τοάρθρο 15πουήτανσχετικό μετηνεξουσίατουΣυμβου λίουναδιορίζειυπαλλήλους,εργάτες,συμβούλουςκλπ. Τοάρθρο 19τουπερί ΕρμηνείαςΝόμου,Κεφ. 1, προ νοεί για εξουσία "to suspend any person appointed" και απονέμειεξουσίαστοΣυμβούλιοναλάβειτηνπροσβαλλό20 μένηαπόφαση. $'· Ηερμηνείακαιεφαρμογήτουάρθρου19τουΚεφαλαί ου 1,απασχόλησε το Δικαστήριο στις υποθέσεις Veis and Othersv. Republic
(1979)3CLR390mi*Azinas v. Republic
(1980)3CLR510. 25 Συνεπώς,ούτεολόγοςαυτόςδενευσταθεί. Ο επόμενος ισχυρισμός τηςαιτήτριας,είναι ότι η επί δικηαπόφασηπρέπειναακυρωθείγιατολόγοότιστησυ νεδρίασηπουπάρθηκεηπροσβαλλόμενη1απόφαση,εκτός του Επαρχουκαι των πέντε αιρετών μελών, παραβρέθη30 καν και άλλα πρόσωπα, δηλαδή ο Χρ. Αθανασίου, Ν. Καλλικάς και Γ. Κυπριανίδης. Ο δικηγόρος της αιτήτριας, ισχυρίστηκε ότι σύμφωνα με τη Νομολογία, απα ραίτητηπροϋπόθεσηγιατην έννομη λειτουργία ενόςσυλ λογικού οργάνου,είναι ηνόμιμη συγκρότηση, ιδίωςόταν 35 καθορίζειοΝόμοςτοναριθμόκαιαπόποιαάτομα απαρ τίζεται το συλλογικό όργανο. Συνεπώς,ο δικηγόρος της αιτήτριαςισχυρίστηκε ότι ησυμμετοχή έστωκαιενόςπου 2001 Κονρρης,Δ. Περικλέουςν.Σνμβ.Βελτ.ΑγίαςΝάπας
(1991)δενπεριλαμβάνεται μεταξύτωννομίμων μελών τουοργά νου, επηρεάζει άμεσα τη νόμιμη του συγκρότηση. Στην προκειμένη περίπτωση,είπε, απ'ότι φαίνεταιαπότα πρα κτικά του Συμβουλίου που κατατέθηκανενώπιον του Δι καστηρίου, στη συνεδρίαση παραβρέθηκαν καιάλλα προσωπα, καθιστώντας τη σύνθεση του οργάνου παράνομη καισυνεπώς ηεπίδικηαπόφασηπρέπειναακυρωθεί. 5 Υποστήριξε τηθέσητου μετηνπρόσφατηαπόφασητου Δικαστηρίου στην υπόθεση 295/88,Λ. Χατζηβασιλείου ν. Κ.ΟΛ.,πουεκδόθηκεστις 14/3/1991*καιστηνΑναθεωρη- 10 τικήΈφεση 1158 Νίκου Παναγιώχου ν. Υπουργείου Παι δείας και άλλου, που εκδόθηκε στις 12/4/1991**,ηοποία υιοθέτησε τηναπόφασηΧατζηβασιλείου. Ταπρόσωπαπουπαρακάθισανστην συνεδρίαση, ήταν ο Χρ. Αθανασίου που αναφέρεται ως Βοηθός 'Επαρχος, 15 είναι Διοικητικός Λειτουργός του Υπουργείου Εσωτερι κών, ο Ν.Καλλικάς, Αναπληρωτής ΓραμματέαςΣυμβου λίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας και ο Γ. Κυπριανίδης, Γραμματέας Συμβουλίων Βελτιώσεως Επαρχίας Αμμοχώ στου,πρακτικογράφος. 20 Ηθέσητων καθ'ωνηαίτησηείναι ότιδενυπάρχειπα ράνομη συγκρότηση του Συμβουλίου. Τα πρόσωπα που παρακάθισαν στη συνεδρίαση ήτανόλοι υπηρεσιακοίπα ράγοντες όπως ακριβώςσυνέβηκε καιστην υπόθεσηΠανλίνας Χατζηθεοόούλουκαι άλλης ν. Αήμου Στροβόλου, 25 αρ. υπόθεσης 2(V88 που εκδόθηκε στις 2<V9/1989,όπου ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου κ. Λοΐζου αποφάνθηκεότι η συμμετοχή, στησυγκρότηση τουοικείου οργάνου,του Δη μοτικού Γραμματέα, του Δημοτικού Μηχανικού και δύο άλλων υπηρεσιακώνπαραγόντωνπουπαρουσίασανταθέ- 30 ματακαιβοήθησανστηντήρησηπρακτικών,δενήταν πα ράνομη.Σιησελίδα 7αναφέρειταεξής: *
(1991)4ΑΛΛ1005. *·
(1991)3ΑΛΛ. 270. 35 2002 ΑΑΛΛ. 5 Περικλέουςv. Σνμβ.Βελτ.ΑγίαςΝάπας ΚούρρηςΔ. "Ηαπλήπαρουσίαυπηρεσιακώνπαραγόντωνσεσυ νεδρίαση προς διευκόλυνση ενός συλλογικού οργάνου γιαπαρουσίασητωνφακέλωνήτήρησητωνπρακτικών χωρίς όμως ενεργό συμμετοχή στηλήψη τηςαποφάσεως δεν καθιστά την απόφαση του οργάνου αυτού άκυρη". Συνεχίζοντας ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση ανάφερε ότι όπως φαίνεται στο πρακτικό ημερομηνίας 31/1/91, κανένας από τους τρεις πιο πάνω υπηρεσια10 κούς παράγοντες,δηλαδήΑθανασίου, Καλλικάς και Κυπριανίδηςδενέλαβε μέροςστηλήψη τηςαπόφασης.Η πα ρουσία τους, είπε, ήταν απλή παρουσία υπηρεσιακών παραγόντωνόπωςκαιστην υπόθεσηΠαυλίναςΧατζηθεοόούλου(ανωτέρω). 15 Τογεγονός καιμόνο ότιοισχυρισμός γιαέκδηληπαρα νομία αμφισβητείται με βάσητην υπόθεση Παυλίνας Χατζηθεοδούλου (ανωτέρω), αποδείχνει ότι η ισχυριζόμενη έκδηληπαρανομίαείναισυζητήσιμη. Τούτο,στερείτηναι τήτρια του επιχειρήματος της ότι υπάρχει ήαποδείχτηκε 20 έκδηληπαρανομία.Η αιτήτριαδεναπέδειξε έκδηληπαρα νομίαπουναείναιοφθαλμοφανής. Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση για προσωρινό διάταγμααπορρίπτεται,μεέξοδαειςβάροςτης αιτήτριας, γιαέναδικηγόρο. Αίτησηαπορρίπτεταιμεέξοδαγια έναδικηγόρο. 2003