(1991)6Ιουνίου. 1991 [ΧΑΤΖΗΓΣΑΙΤΑΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΚΟΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΟ ΤΗΣΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ωνηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ.287/90). Δημόσιοι Υπάλληλοι — ΤμηματικέςΕπιτροπές— Συστάσεις—Σύμ φωνα με το άρθρο 36 τον περί ΔημοσίαςΥπηρεσίας Νόμου1967 (Ν. 33/67) οι συστάσεις της Τμηματικής Επιτροπής δεν είναιδε σμευτικέςστην ΒΔ.Υ. αλλά έχουν συμβουλευτικό χαρακτήρα— Οποιεσδήποτε και ανείναιοι πρόνοιες τωνΚανονιστικώνδιατά- 5 ξεων που διέπουν τη σύσταση, τις αρμοδιότητες και τημέθοδο ενέργειας των Τμηματικών Επιτροπώνδεν μπορούν να αφαιρέ σουν τηνκατάΝόμο αρμοδιότητα τηςΕπιτροπήςΔημόσιαςΥπη ρεσίας — ΗΕΑ.Υ. έχεικάθε εξουσία νασυμπεριλάβει στονκατά λογο υποψήφιοπου δενσύστησεηΤμηματικήΕπιτροπή. 10 ΔημόσιοιΥπάλληλοι — ΣχέδιαΥπηρεσίας— Το ΥπουργικόΣυμβού λιο έχεισύμφωναμε τοΆρθρο29τουΝ. 33/67εξουσία γιατονκα ταρτισμότωνΣχεδίωνΥπηρεσίαςπου αφορούντηνΔημόσια Υπη ρεσία — Ο καταρτισμός τους σχετίζεται άμεσα με την εκτίμηση τωνλειτουργικών αναγκώντηςεκτελεστικήςλατουργίας — Το τι πρέπει να περιλαμβάνει το σχέδιο υπηρεσίαςεμπίπτεικαθαρά στους φορείς που είναι επιφορτισμένοι με το έργο του καταρτι σμούτους. 15 Ηπροσφυγήαυτήπροσέβαλετηνεπιλογήτου ενδιαφερόμενου μέρουςαντίτωναιτητώνστηθέση Ηλεκτρολόγου Μηχανικού,2ης 2 0 Τάξης,ΤμήμαΗλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,απο φάσισεότι:
(1)ΟισυστάσειςτηςΤμηματικήςΕπιτροπήςδενείναιδεσμευτι κέςστηνΕΑΥ. αλλάέχουνσυμβουλευτικό χαρακτήρα. Η ευθύνη 2004 25 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 Κωνσταν*ινίόης χ.α.ν.Δημοκρατίας του διορισμού του καταλληλότερου υποψηφίου παράμενα στην ΕΛ.Υ. όπως αναφέρει τοάρθρο 5 του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου(Ν,33/67). Οποιεσδήποτε καιανείναιοιπρόνοιες των Κα νονιστικών διατάξεων που διέπουν τη σύσταση,τιςαρμοδιότητες καιτημέθοδο ενεργείας Τμηματικών Επιτροπών δενμπορούννα αφαιρέσουν την κατάΝόμο αρμοδιότητατηςΕπιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας. ΗΕΔ.Υ. είχε κάθεεξουσία να συμπεριλάβει στοντε λικό κατάλογο καιυποψήφιο πουδενσύστησε ηΤμηματική Επι τροπή.
(2)Εξουσία γιατονκαταρτισμό τωνΣχεδίων Υπηρεσίας που αφορούντηνΔημόσια Υπηρεσία έχει σύμφωνα μετοάρθρο29του Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου (Ν.33/67) το Υπουργικό Συμ βούλιο. *:ι, Τα σχέδια υπηρεσίας αποτελούν μέσο για την άρτιαστελέχωση δημόσιας αρχήςήοργάνου. Οκαταρτισμόςτους σχετίζεται άμεσα μετην εκτίμηση των λειτουργικών αναγκώντηςυπηρεσίαςκαι συ νιστά πτυχή τηςεκτέλεσης λειτουργίας. Χατζηπαύλου ν. Α.Η.Κ.
(1991)4ΑΛΛ. 11. Το τι πρέπει να περιλαμβάνει ένασχέδιο υπηρεσίας εμπίπτει καθαράστους φορείς πουείναι επιφορτισμένοι μετο έργο τουκα V L ταρτισμού τους. \ Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. *'-»' α Omstoudiasv.Republic
(1984)3C.LR. 657-κ. Αναφερόμενες υποθέσεις: 'y 25 Frangouilides and Another v. Public Service.Commission
(1985)3 C.LM.1680-it Michael andAnother v.PublicServiceCommission
(1982)3 CLJi. 72& r '\ Χατζιρταιίλου v.Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου.(ΐ99ΐ) 3ΑΛΛ. 11· 30 \n_ Τυρίμου ν.Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 285/89, ημερ. 30.11.90). Προσφυγή. 35 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δη μόσιας Υπηρεσίας μετην οποία διόρισε : το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Ηλεκτρολόγου Μηχανικού 2ης Τάξης, Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών αντί των αιτη τών. 2005 ΚονσταντινίδηςΚΛ,ν.Δημοκρατίας
(1991)Ε. Ευσταθίου,για χουςαιχψές. Π. Κληρίδης,ΑνώτεροςΔικηγόροςτης Δημοκρατίας, για τους χαθ'ων ηαίτηση. Α.Σ. Αγγελίδης, για τοενδιαφερόμενομέρος. CUT. adv. vult Ο Διχαστής κ.Χατζητσαγγάρης ανάγνωσετηνακόλου θηαπόφαση. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ: Οι αιτητές, με τηνπαρούσα προσφυγήπροσβάλλουν την απόφασητης ΕπιτροπήςΔη μόσιας Υπηρεσίας (που στη συνέχεια θα αναφέρεται ως 10 Ε.Δ.Υ.) ημερομηνίας 28.11.89μετηνοποίαδιόρισε το εν διαφερόμενο μέρος Κλεόβουλο Κουσουλίδη στη θέση Ηλεκτρολόγου Μηχανικού,2ηςΤάξης,Τμήμα Ηλεκτρομη χανολογικών Υπηρεσιών. ΗθέσηαυτήείναιθέσηΠρώτου διορισμού.Οδιορισμός τουενδιαφερόμενου μέρουςδήμο- 15 σιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία26.1.90καιαρ.γνακποποίησης 226. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων με επιστολή του ημερομηνίας 18.1.89 ζήτησε μεταξύάλλων τηνπλήρωση μιαςκενής θέσης Ηλεκτρολό- 20 γου Μηχανικού. Σε ανταπόκριση σχετικής δημοσίευσης της θέσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, υποβλήθηκαν συνολικά 101 αιτήσεις. Η Τμηματική Επι τροπή η οποία συστάθηκε σύμφωνα με το Άρθρο 36 των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1987 συ- 25 στήσεγιαπροαγωγήτους αιτητέςαλλάόχι τοενδιαφερό μενο μέρος. Στησυνεδρίασητηςστις 19.9.89ηΕΑΥ. αφούεξέτασε την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής παρατήρησε ότι αυτή δενασχολήθηκε μετοπροσόντης"καλήςγνώσης της 30 Αγγλικήςγλώσσας" πουπροβλέπεταιαπότοΣχέδιο Υπη ρεσίας και ούτε έδωσε ειδικήαιτιολογία γιατον αποκλει σμό δύο υποψηφίων οι οποίοι εκ πρώτης όψεως ικανο ποιούσαν τα απαιτούμενα ακαδημαϊκά προσόντα Σα* αποτέλεσμα ο Πρόεδρος της Τμηματικής Επιτροπής με 3Φ 2006 5 4ΑΛΛ. Κβ*ν9ταντινΙ*φκΛ.ν.Δημοκρατίας ΧΤσαγγάβης»Δ. επιστολήτουημερομηνίας 10.10.89υπέβαλεσυμπληρωμα τικήέκθεση. 5 Στις 30.10.89η ΕΑΥ., αφούέλαβε υπόψητησυμπλη ρωματική έκθεση της Τμηματικής Επιτροπήςαποφάσισε να καλέσει τους υποψήφιους που συστήθηκαν από την Τμηματική Επιτροπήσεσυνεντεύξεις καισ* αυτέςνακλη θείναπαραστείκαιεκπρόσωποςτουΤμήματοςΗλεκτρο μηχανολογικών Υπηρεσιών. Η ΕΑΥ. δέχτηκε σε χωραπέςσυνεντεύξεις τουςυπο10 ψηφίους που σύστησε ηΤμηματικήΕπιτροπή,στη συνε δρίασητηςτ^ερομηνίας24.11.89.0εκπρόσωποςτουΤμή ματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών εξέφρασε τις κρίσεις του αναφορικάμε την απόδοσητων υποψηφίων στις συνεντεύξεις. Στη συνέχεια η ΕΑΥ. αξιολόγησε η 15 ίδιατην απόδοσητων υποψηφίων στις συνεντεύξεις υπό το φως και των σχετικών κρίσεων του εκπροσώπου του Τμήματος. Στην ίδιασυνεδρίαση ηΕΑΥ. έλαβεγνώση επιστολής του δικηγόρου του ενδιαφερόμενου μέρους στην οποία 20 έγινε εκτενήςαναφοράσταπροσόντατουκαιυποβλήθηκε αίτημα να κληθεί ενώπιον της ΕΑΥ. σε συνέντευξη. Η ΕΑΥ., όπως φαίνεται από το σχετικό πρακτικό, αφού έλαβευπόψηόλαταενώπιοντηςστοιχείακαι ιδιαίτερατο γεγονός ότιτοενδιαφερόμενο μέροςδιαθέτειτόσοτοπλε25 ονέκτημα της "πείρας σε ηλεκτρικές εγκαταστάσεις και επισκευές ηλεκτρικώνσυσκευών**όσοκαιτοπλεονέκτημα της "πείραςσχετικής μετακαθήκοντατηςθέσηςπουαπο κτήθηκεσευπηρεσίασεδτμοσιαθέσηείτεσεέκτακτηαπα σχόλησηστη Δημόσια Υπηρεσία", αποφάσισενα τονσυ30 μπεριλαβει στον τελικό κατάλογοτων υποψηφίωνκαινα τονκαλέσει σεσυνέντευξη. Η ΕΑΥ. δέχτηκε σε συνέντευξη το ενδιαφερόμενο μέρος στις 28.11.89.Τόσο ο εκπρόσωπος του Τμήματος όσο και η ΕΑΥ. αξιολόγησαν την απόδοσητου σ*αυτή 35 ως εξαίρετη.Ακολούθως ηΕΑΥ. ασχολήθηκε μετηγενι κήαξιολόγησηκαισύγκρισηόλων τωνυποψηφίων, εξέτα2007 ΧΤσαγγάφΚ,Δ, ΚωνστανχινίΛηςΚΛ.ν.Δημοκρατίας
(1991)σεταστοιχείακαιτιςαιτήσειςτους,έλαβευπόψηταπορί σματα της Τμηματικής Επιτροπής και την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις, υπότο φωςκαιτωνσχετι κώνκρίσεων τουεκπροσώπουτουΤμήματος. Επιπλέον η ΕΛ.Υ. ασχολήθηκε με τα πλεονεκτήματα που προβλέπονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. Τα απαιτούμενα προσόντα και τα πλεονεκτήματα του Σχε δίουΥπηρεσίας είναιταακόλουθα: 5 "3.Απαιτούμενα προσόντα:
(1)(α)Πανεπιστημιακό δίπλωμα ήτίτλος ή ισότιμο 10 προσόνστην ΗλεκτρομηχανικήήΗλεκτρομηχανικήκαι Ηλεκτρονική Μηχανική ή Ηλεκτρονική Μηχανικήκαι Ηλεκτρομηχανική, που να επιτρέπει στον κάτοχο του να εγγραφεί ως Ηλεκτρολόγος Μηχανικός, 3ηςΤάξης, σύμφωνα με τον περί Ηλεκτρισμού Νόμοκαι Κανόνι- 15 σμούς· ή (β) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόνστηνΗλεκτρονικήΜηχανική.
(2)Ακεραιότητα χαρακτήρα,διοικητικήκαιοργανω- 20 τική ικανότητα,πρωτοβουλία,υπευθυνότητακαιευθυ κρισία.
(3)ΠολύκαλήγνώσητηςΕλληνικής καικαλήγνώση χ*πςΑγγλικής γλώσσας.
(4)Προσόν στην Μηχανολογία ή/καιπείρασε ηλεκ- 25 τρικές εγκαταστάσεις, επισκευές ήλεκτρολογικών/ηλεκτρονικών/ηλεκτρο'ιατρικών συσκευών, σχεδίαση ηλεκ τρικών δικτύων, βιομηχανικών ηλεκτρικών εγκατα στάσεων, ηλεκτρονικών και ηλεκτροϊατρικών κυκλω μάτωνκαισυστημάτων θα'θεωρηθείπλεονέκτημα. 30
(5)Πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης που 2008 4ΑΛΛ. Κα>νσταντινί*ηςΜ.α. ν.ΔηρβΝβατΙας ΧΤοαγγύφης,Δ. αποκτήθηκεσε υπηρεσίασε δτμόσιαθέσηείτεσεέκτα κτη απασχόληση στη Δημόσια Υπηρεσία θα αποτελεί πλεονέκτημα" Μεβάση ταενώπιον τηςστοιχεία ηΕΑΥ. έκρινε ότι οι αιτητέςδιέθεταντο πλεονέκτημα τηςπαραγράφου 3
(4)τουΣχεδίουΥπηρεσίας καιτοενδιαφερόμενομέρος τόσο τοπιοπάνωπλεονέκτημαόσοκαιτοπλεονέκτηματηςπα ραγράφου 3
(5). Σημειώνεται ότι τοενδιαφερόμενο μέρος υπηρέτησε ως έκτακτος Ηλεκτρολόγος Μηχανικός στο 10 Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών. Οι αιτητές δενκατείχανθέσηστηΔημόσια Υπηρεσία 5 Ηδιαδικασία κατέληξε μετηνεπιλογήτου ενδιαφερό μενου μέρους, ο οποίος,όπως αναφέρεταιστοπρακτικό τηςαπόφασηςκρίθηκεεξαίρετος στησυνέντευξη καιείναι 15 ομόνοςπουδιεθέτεικαιταδύοπλεονεκτήματα. Σαναποτέλεσμα οι αιτητέςκαταχώρησαν την παρούσα προσφυγήπροβάλλονταςουσιαστικά μόνοδύοκύρια επι χειρήματα Με το πρώτο επιχείρημα του και στηριζόμενος στην 20 παράγραφο 7 των Κανονιστικών διατάξεωνπουδιέπουν τησύσταση,τιςαρμοδιότητεςκαιτη μέθοδοενέργειαςτων Τμηματικών Επιτροπών σύμφωνα με το άρθρο 36 του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου,ο δικηγόρος των αιτη τώνθέτει ότιη ΕΑΥ. παράνομακαιαυθαίρετασυμπεριέ25 λαβε το ενδιαφερόμενο μέρος στον τελικό κατάλογοτων υποψηφίων εφόσον σύμφωνα με τη δεύτερη επιφύλαξη τηςπαραγράφου7μόνοανέκρινεότιοισυστηθέντες υπο ψήφιοι ήσανακατάλληλοιγιαπροαγωγή θαμπορούσενα καλέσει οποιοδήποτεμησυστηθένταυποψήφιο. 30 ΗΚανονιστικήδιάταξη7προνοείταακόλουθα: "
(7)ΗΕπιτροπήΔημοσίας Υπηρεσίας, λαμβάνουσα δεόντως υπ'όψιν τα περί των υποψηφίωνπορίσματα της οικείας Τμηματικής Επιτροπής,προβαίνει εις την επιλογήν των διορισθησομένων ή προαχθησομένων 2009 ΧΤσογγβφΚ»Δ. Keov&uivxivib^tua. ν.AnpeaQswloe
(1991)προσώπωνεκτων υπότηςΤμηματικής Επιτροπής συστηθέντων υποψηφίων,αιτιολογούσα πλήρως την υπ' αυτήςτελικήν επιλογήν: Νοείταιότι ηΕπιτροπήΔημοσίαςΥπηρεσίας δύνα ταινακαλέσει ειςσυνέντευξητουςυπότηςΤμηματικής 5 Επιτροπήςσυστηθέντας υποψηφίουςπρινήπροβείεις τηντελικήεπιλογήν, Νοείται περαιτέρω ότι εάνη Επιτροπή Δημοσίας Υπηρεσίας δεν θεώρησηκαταλλήλους διάδωρισμόν ή προαγωγήν τους συστηθέντας υποψηφίους υπό της 10 Τμηματικής Επιτροπής,δύναται νακαλέση εις συνέ ντευξη οιονδήποτε μη συστηθέντα υποψήφιον,τον οποίον θεωρεί κατάλληλον,ήναεπαναδημοσιεύσητην κενήν θέσιν, εάνείναι Πρώτου Διορισμού ήΠρώτου Διορισμού καιΠροαγωγής,προςεξεύρεσινκαταλλήλου 15 υποψηφίου". Σύμφωνα μετο άρθρο36τουπερί Δημοσίας Υπηρε σίας Νόμου 1967(Ν. 33/67)οισυστάσεις τηςΤμηματικής Επιτροπής δεν είναι δεσμευτικές στην Ε.Δ.Υ. (Christoudias v.Republic
(1984)3 CUR. 657)αλλά έχουν συμ- 20 βουλευτικό χαρακτήρα.Ηευθύνη του διορισμού τουκα ταλληλότερου υποψήφιουπαραμένειστηνΕΑΥ. όπωςει δικά αναφέρεται στο Αρθρο 5 τουΝ. 33/67 το οποίο προνοείταεξής: "5. Πληντων περιπτώσεων περίτωνοποίωνγίνεται 25 ειδική πρόνοια εν τω παρόντι ήεν ο^ωδήποτε ετέρω νόμω ωςπρος οιονδήποτε θέμαεκτιΒέμενον εντωπα ρόντι άρθρωκαιτηρουμένων τωνδιατάξεωντουπαρό ντος ή οιουδήποτε ετέρου εκάστοτε εν ισχύι νόμου, αποτελείκαθήκοντηςΕπιτροπήςοδιορισμός,ηεπικύ- 30 ρωσις διορισμού, η έντάξις ειςτο μόνιμον προσωπικόν,ηπροαγωγή,ημετάθεσις,ηαπόσπασις καιη αφυπηρέτησις δτ&ιοσίων υπαλλήλωνκαιηεπ'αυτώνάσκησιςπειθαρχικούελέγχουπεριλαμβανομένωντηςαπολύ* , σεωςήτηςαπαλλαγήςαπότωνκαθηκόντωναυτών." 35 2010 4ΑΛΛ. 5 10 ΚώνσταντινίΰηςKM.ν.Δημοκρατίας Χ*Τσαγγαρης,Δ. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Frangoullides andAnotherv. P.S.C
(1985)3 C.LR. 1680 δεν ανέτρεψε τα ευρήματατου στην Michael andAnother v. P.S.C.
(1982)3 CL.R. 726 σύμφωνα μετην οποίαοποιεσδήποτεκαιανείναιοιπρόνοιες τωνΚανονιστικώνδιατά ξεωνπουδιέπουντησύσταση,τιςαρμοδιότητεςκαιτη μέ θοδο ενέργειας Τμηματικών Επίτροπων δεν μπορούν να αφαιρέσουν την κατά Νόμο αρμοδιότητα της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας. Συμφωνώμετηνπιοπάνωπροσέγγιση. ΗΕΛ.Υ. είχε σύμφωνα με το νόμο κάθεεξουσία νασυμπεριλάβει στον τελικό κατάλογοκαιυποψήφιοπουδενσύστησεη Τμημα τικήΕπιτροπή. Μετο δεύτερο επιχείρηματου ο δικηγόρος των αιτη15 τών ισχυρίζεται ότι η δημιουργία πλεονεκτήματος βάσει της παραγράφου 3
(5)του Σχεδίου Υπηρεσίας από πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης που αποκτήθηκε σε υπηρεσία σε δημόσια θέση είτε σε έκτακτη απασχόληση στη Δημόσια Υπηρεσία, αντιστρατεύεται της αρχής της 20 επιλογής του καλύτερου των υποψηφίων και,της αρχής της ισότητας που κατοχυρώνεται στο Αρθρο 28 τουΣυ ντάγματος. Το Υπουργικό Συμβούλιο έχει σύμφωνα με τοΑρθρο 29 τουΝ.33/67 εξουσία γιατονκαταρτισμότωνΣχεδίων 25 Υπηρεσίας πουαφορούντηνΔημόσια Υπηρεσία. Επιπλέ ον σύμφωνα με την ομόφωνη απόφασητης Ολομέλειας στην Χατζηπαύλουν. Α.Η.Κ
(1991)3Α.Α.Δ. 11πουεξέ δωσε ο Δικαστής κ. Πικής: 'Τα σχέδια υπηρεσίαςαποτε λούν μέσογιατηνάρτιαστελέχωσηδημόσιαςαρχήςή ορ30 γάνου. Ο καταρτισμός τους σχετίζεται άμεσα με την εκτίμηση των λειτουργικών αναγκών της υπηρεσίας και συνιστάπτυχήτηςεκτελεστικής λειτουργίας. Η ετοιμασία τους αποβλέπειστην ευόδωση του διοικητικού έργουτων φορέωντηςεκτελεστικής λειτουργίας." 35 Κρίνω ότι οπιοπάνωισχυρισμός τουδικηγόρουτων 2011 ΧΤσαγγάφης,Δ. ΚονστανηνίΦηςΜΛ.ν.Δημοκρατίας
(1991)αιτητών είναι ανυπόστατοςκαιαστήρικτος.Το τί πρέπει να περιλαμβάνει ένα σχέδιο υπηρεσίας εμπίπτει καθαρά στουςφορείςπουείναιεπιφορτισμένοι μετοέργοτου κα ταρτισμού τους. (Βλ. σχετικά Τυρίμον ν. Δημοκρατίας, ΥπόθεσηΑρ.285/89,ηαπόφασηδόθηκε30.11.90,δεδήμο- 5 σιεύτηκεακόμα). Καταλήγωστοσυμπέρασμαότιη επίδικηαπόφαση ήτο ορθήκαι νόμιμη και δεν προκύπτει οποιοσδήποτελόγος επέμβασης. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται.Δεν εκδίδεταιδιαταγήγια 10 ταέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 2012