4 ΑΛΛ. 6 Ιουνίου, 1991 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ FAIRWAYS (UMASSOL) LTD., Αιτητές, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΒΕΛΤΙΩΣΕΩΣ ΧΛΩΡΑΚΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 538/88). 5 10 Διοικητική Πράξη— Βεβαιωτική — Βεβαιωτική απόφαση προηγού μενηςεκτελεστής διοικητικής πράξης δεναποτελείνέα εκτελεστή διοικητικήπράξη—Δενμπορείναπροσβληθείμε προσφυγή— Η εκ νέον απόρριψηαίτησης τωναιτητών γιαπερίφραξητεμαχίου τουςθεωρείταιβεβαιωτική τηςπροηγούμενηςεφόσονδενδόθησαν νέαστοιχείαούτεέγινενέαέρευνατης-υπόθεσης. Οι αιτητές.πουείχανυπόβαλα αίτησηγιαάδειαπερίφραξης τεμαχίου τους στο χωριό Χλώρακα, η οποία απορρίφθηκεαπό τους καθ*ων ηαίτηση,προσέβαλαν μετηνπροσφυγή τους αυτή την μετά απόπαρέλευση ενός έτους νέααπορριπτικήαπόφαση τωνκαθ'ωνηαίτησησενέααίτησηπουείχανυποβάλει. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή, απο φάσισεότι: 15 20 Συμφωνά μετονφάκελο τηςυπόθεσης δενυποστηρίζονταιοι ισχυρισμοί των αιτητώνότιείχανσυμμορφωθεί μετις παρατηρή σειςτωνκαθ'ωνηαίτησηπουπεριέχοντανστηνεπιστολή τους22 Ιουλίου 1987. Τοκατάπόσο υπήρξενέαέρευναείναιθέμα πραγ ματικό. ΑπόταστοιχείαενώπιοντουΔικαστηρίουδενπροκύπτει ότικατάτηνεπανεξέταση λήφθηκανυπόψηοποιαδήποτε νέα στοιχεία Οιλόγοιαπόρριψηςήτανκαιστιςδυοπεριπτώσειςοιίδιοι. Καταλήγωστοσυμπέρασμαότιηεπίδικηαπόφασηείναιβεβαιωτι κήτηςπροηγουμένης. Προσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. Προσφνγή. 25 Προσφυγήεναντίον της απόφασης του Συμβουλίου 2019 Fairways{Usso\) Ltd.v.Σνμβ. Βελτ. Χλώρακας
(1991)Βελτιώσεως Χλώρακας ημερ. 28 Απριλίου, 1988 με την οποία απορρίφθηκεηαίτησητων αιτητώνγια άδεια ανέ γερσης περίφραξης του κτήμίατός τους υπ' αριθμόεγγρα φής5104 μεσκοπότηδημιουργίααποθήκης. e Α. Νεσχλέονς, γιατονςαιτητές. Χ.Χρνσοστομίδης,γιατονςκαθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. Ο Δικαστής κ. Δημητριάδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ: Ηαιτήτριχχ εταιρεία είναι ίδιο- 1° κτήτρια κτήματος υπ*αριθμόν εγγραφής5104, Τεμ. 283/1, Φ/Σχ.45/58 στηΧλώρακα,Πάφου,έκτασης2 στρεμμάτων και 1700τ.π. Στις 8 Ιανουαρίου, 1987, οι αιτητές υπόβαλαν αίτηση γιατηνέκδοσηάδειαςγιατηνπερίφραξητουπιοπάνωτε- ^ μαχίου,μεσκοπότηδημιουργίααποθήκης. Ζητήθηκαν οι απόψεις του Επαρχιακού Λειτουργού Τμήματος Πολεοδομίας καιΟικήσεως Πάφου, ο οποίος με επιστολή του ημερ. 22 Απριλίου, 1987,σύστησετην απόρριψητης. Το Συμβούλιο Βελτιώσεως Χλώρακας, στην συνεδρία του ημερ. 11Ιουνίου, 1987, αποφάσισετην απόρριψητης αίτησηςκαιπληροφόρησε σχετικάτους αιτητές μεεπιστο λή ημερ. 22 Ιουλίου, 1987,στην οποία αναφέρονταν τα 9 _ ακόλουθα: "Αναφέρομαι στην αίτησησαςμεημερομηνία 8.1.87 σχετικά μετηνεξασφάλιση άδειας γιαπερίφραξη του τεμαχίου 283/1 τουΦ/Σχ.45/58στο χωριό Χλώρακα καισαςπληροφορώότιηαίτησησαςδενκατέστηδυνα τόναεγκριθεί γιατουςπιοκάτωλόγους: 30 α)Το χωροταξικό σχέδιο δεν συμφωνεί μετο υπο βληθένχωρομετρικό σχέδιο. Συγκεκριμένα ενώστοχω ροταξικό σχέδιο φαίνεταιότιολόκληρο τοτεμάχιοθα 2020 20 4ΑΛΛ Fairways(L/ssol) Ltd. v. Συμβ.Βελτ.Χλώραχας ΔημητρΟίώης,Δ. χρησιμοποιηθεί σαν αποθήκη,στο χωρομετρικό σχέδιο φαίνεταιότιθαπεριφραχθείμόνομέροςτουτεμαχίου, β)δεν καθορίζεταιστα σχέδια ηακριβήςχρήση της προτεινόμενηςαποθήκης, 5 10 15 20 25 30 γ) μέρος του υπόαναφορά τεμαχίου έχει περιφρα χθεί και διαμορφωθεί επιτόπου και χρησιμοποιείται ήδη γιατην αποθήκευσητροχοφόρων. Επίσης ο χώρος πουέχειπεριφραχθείεπιτόπουείναιμικρότερος σεεμ βαδά από το χώρο που προτείνεται στο χωρομετρικό σχέδιο, δ)η προτεινόμενηανάπτυξη (αποθήκη) δενσυμβάλ λει στην ενοποίηση ή τη βελτίωση υφιστάμενων οικι σμών ήτησυμπλήρωσητου οδικού δικτύου εντός των υπόανάπτυξηπεριοχώνήσεενδεδειγμένητουριστικήή άλλη ενιαίαανάπτυξηπροςικανοποίησητωνπρονοιών τονάρθρου 9
(4)(β)του Νόμου,Κεφ.96,Τροποποιητι κός80/82.Επίσηςτοτεμάχιοσαςβρίσκεται σε περιοχή που παρεμβάλλεται μεταξύδύοτουριστικών ζωνών με αποτέλεσμα ηπροτεινόμενη χρήσηνα μην εναρμόνιζεται με την επικρατούσαστην περιοχήχρήσηκαι ναμη θεωρείταιαναγκαίαγιατηνεξυπηρέτησητηςπεριοχής, ε)τοτεμάχιοσαςεφάπτεταιτουπρωταρχικής σημα σίας υπεραστικού δρόμου Πάφου-Ακάμα, με είσοοοέξοδοαπότοδρόμοαυτό,μεαποτέλεσμαηπροτεινόμενηχρήσηνααυξάνει τουςκινδύνους στηνκυκλοφορία οχημάτωνκαιπεζώνστοδρόμοαυτό. στ) το εμβαδό του προτεινόμενου περιφραγμένου χώρου θεωρείται αποθήκη με βάση τις πρόνοιες της Διοικητικής Πράξης 177/83, καιάραδεν αποτελεί επιτρεπόμενηανάπτυξηγιατηνπεριοχή. 2. Ενόψει των πιο πάνω διαπιστώσεων καλείσθε όπως σε χρονικό διάστημαδυο μηνών απόσήμερα με τακινήσετε/κατεδαφίσετε την παράνομη περίφραξη, διαφορετικάθαληφθούνεναντίονσαςδικαστικά μέτρα 2021 Δημητριάδης,Δ. Falnrayo(L/ssol)Ltd. v. Σνμβ.Bel*.Χλώρακας
(1991)χωρίςάλληπροειδοποίηση." Επειδήοι αιτητές δεν συμμορφώθηκαν με τις υποδεί ξεις για κατεδάφιση της παράνομης περίφραξης,στις 21 Οκτωβρίου, 1987 καταχωρήθηκε εναντίον τους ηΠοινική ΥπόθεσηΑρ. 614Q/87,στοΕπαρχιακόΔικαστήριο Πάφου. Ταυτόχρονα καταχωρήθηκε και αίτηση για προσωρινό διάταγμα. 5 Στις20Νοεμβρίου, 1987, εκδόθηκεπροσωρινόδιάταγ μα για την αναστολή κάθε περαιτέρω οικοδομικής εργα σίαςγιατηνπερίφραξητουτεμαχίουκαιστις 5Απριλίου, 10 1988, μετά από παραδοχή, η εταιρεία καταδικάστηκε σε £20.- πρόστιμο και διατάχτηκε να πληρώσει £50.- έξοδα. Το Δικαστήριο επίσης διάταξετους αιτητές να κατεδαφί σουντηνπερίφραξη. Στις 23 Δεκεμβρίου, 1987 οι αιτητές υπόβαλαννέααί- 15 τηση για έκδοση άδειας ανέγερσης περίφραξης στο πιο πάνωτεμάχιοκαι μεεπιστολή τουδικηγόρουτους ημερ.4 Μαρτίου, 1988, πληροφόρησαν τους καθ' ων ηαίτησητα ακόλουθα: "Κατ' εντολήν των πελατών μας κκ. FAIRWAYS 20 (LIMASSOL) LTD εκ Λεμεσού αναφερόμαστε στην ανωτέρω αίτησίν τους διά περίφραξιν του τεμαχίου τους 281/1 του χωρίου Χλώρακα ως και εις την απορριπτικήν απάντησίν σας ημερ. 22.7.87και σας πληροφορούμεν τακάτωθι: 25 α.Οιπελάτες μαςτην22.12.87κατέθεσαννέαναίτη σίν περιφράξεως ήτις εναρμονίζεται πλήρως με το ήδη περιφραχθένμέροςτουτεμαχίου. β. Οπεριφραχθείς χώρος ενώ τυπικάθα χρησιμεύη διά στάθμευσιν καινούργιων αυτοκινήτων στην πραγ- 30 ματικότηταδεν θαχρησιμοποιείται ήθα χρησιμοποιεί ται ελάχιστα. Η αίτησις εγένετο για να καλυφθή μία προυπόθεσις ήτις απαιτείται υπό των Τελωνειακών Αρχών για παραχώρησιν αδείας διατηρήσεως αποθή2022 4 ΑΛΛ. Fairways(L/ssol)Ltd. v. Σνμβ.Βελτ.Χλώρακας Δημητριάδης,Δ. 5 κης BONDEDυπότηςΑιτητρίας καθ'ότι οχώροςπου χρησιμοποιήειςΠάφονδενείναιαρκετόςκαιέτσιέγινε η αίτησις για την περίφραξιν.Ήδη το Τελωνείον ενέκρινεν τον περιφραγμένον χώρον καιπληρώνονταιτα σχετικάτέληειςτοΤελωνείον. Ηπραγματικότηςείναιότι οχώροςούτοςελάχιστα θαχρησιμοποιείταιήκαθόλου. 10 15 20 25 30 γ, 'Οσοναφοράτην παρ.δτης επιστολής σαςημερ. 22.7.87 απλώς αναφέρωμεν ότι πρόκειται περί περιφράξεωςήτιςουδένπρόβλημαδημιουργήειςτηνπεριοχήνκαθ*όλουκαθ' ηνστιγμήν μάλισταπλείστα θερμο κήπια και μάντρες ανεγείρονται εις την περιοχήν και καταστρέφουν όχι μόνον το φυσικόν περιβάλλον αλλά καιτηνκαλαισθησίαντηςόληςπεριοχής. δ.'Οσοναφοράτουςκινδύνουςαπότηνπροτεινομένηνχρήσιναναφέρωμεναπλώςότι μακάρι να εξέλθουν 10 αυτοκίνητα τον χρόνον από τον περιφραγμένον χώρον. Ενόψει των ανωτέρω εκ μέρους των πελατών μας Κύριε Έπαρχεσας παρακαλούμεννα μαςαπαντήσετε θετικά στην 2ην αίτησιν, εξασκώντας την διακριτικήν εξουσίανπουσαςπαρέχειοσχετικόςΝόμοςκαιλαμβά νονταςυπ* όψινόλεςτις ειδικέςπεριστάσεις τηςυποθέ σεως." Μεεπιστολήτους ημερ.28 Απριλίου, 1988, οι καθ'ων η αίτηση πληροφόρησαν τους αιτητές ότι η αίτηση τους απορρίφθηκε για τους λόγους που αναφέροντανσ*αυτή, δηλαδή"...τοκαθεστώς στην περιοχήαυτήεξακολουθεί να παραμένειτο ίδιο και οι παρατηρήσειςπου αναφέρο νται στην επιστολή που στάληκε στους πελάτες σας στις22.7.87δενέχουναρθεί. Ενόψειτωνπιοπάνωδεδομένωνκαλόνθαείναινα 2023 Δημητριάδης, Δ. Fairways(L/ssol)Ltd. v. Συμβ.Β«λτ.Χλώβακας
(1991)συμβουλεύσετετουςπελάτεςσαςνασυμμορφωθούν με το διάταγματουδικαστηρίουκαινακατεδαφίσουν την παράνομη περίφραξη μέσα σε χρονικό διάστημα δύο μηνών διαφορετικά θα ληφθούν εκ νέου δικαστικά μέτρα εναντίον τους για παρακοήδικαστικού διατάγματος." 5 Εναντίοντηςαπόφασηςαυτήςοιαιτητέςκαταχώρησαν τηνπροσφυγήαυτή. Εκμέρουςτων καθ'ωνηαίτησηέχειπροβληθείπροδι καστική ένσταση ότι η πιο πάνω επιστολή δεν περιέχει 10 οποιαδήποτε εκτελεστήαπόφασηαλλά περιέχειαπόφαση βεβαιωτικήτηςπροηγούμενηςημερ.22Ιουλίου,
- Είναι ηθέσητων αιτητών ότι στην προκειμένη περί πτωσηυποβλήθηκαναπότους αιτητέςνέασχέδιασύμφω να με τους όρους της επιστολής των καθ* ων η αίτηση 15 ημερ. 22 Ιουλίου, 1987, ότι έγινε νέα έρευνα βάσει των καινούριωναυτώνστοιχείων καιότι,συνεπώς,ηνέα από φασηείναιεκτελεστήδιοικητικήπράξη. ΑπότοΦάκελοτηςΔιοίκησης πουέχεικατατεθείενώ πιον του Δικαστηρίου δεν υποστηρίζονται οι ισχυρισμοί 20 των αιτητώνότι έχουν συμμορφωθεί μετιςπαρατηρήσεις τωνκαθ'ωνηαίτησηπουπεριέχονταιστην επιστολήτους ημερ. 22 Ιουλίου, 1987,εκτόςαπότοότικαθορίζουνότιη χρήση της προτεινόμενης αποθήκης θαείναι ωςαποθήκη αποταμίευσης για τη στάθμευση καινούργιων αυτοκινή- 25 των. Αναμφίβολαοι λόγοι(δ)και(ε)πουαναφέρονταιστην επιστολή των καθ' ων η αίτηση ημερ. 22 Ιουλίου, 1987 αφορούν λόγους πουέχουν άμεσησχέσημετο ισχύον νο μικό καθεστώς. Κατά συνέπεια, η μόνη περίπτωση συμ- 30 μόρφωσηςπροςαυτούςθαείναιμετηναλλαγήτουισχύο ντος νομικούκαθεστώτος.Όσοναφοράδετολόγο(ε)το τεμάχιο των αιτητών εξακολουθεί να εφάπτεταιτουυπε ραστικούδρόμουΠάφου-Ακάμα. 2024 4 ΑΛΛ. Fairways(L/ssol)Ltd. v. Σνμβ.BtXt. Χλώραχας Δημητριάδης,Δ. 1 'To κατάπόσουπήρξενέαέρευναείναιθέμα πραγματι κό.Από ταενώπιον μουγεγονόταδενπροκύπτειότικατά την επανεξέτασηλήφθηκανυπόψηοποιαδήποτενέαστοι χεία. Οι λόγοι απόρριψηςκαιστις δυοπεριπτώσειςήταν 5 οι ίδιοι, ότι δηλαδήηπροτεινόμενη περίφραξηδενπλη ρούσε τις προϋποθέσεις του νόμου, δεν αποτελούσε επι τρεπόμενη ανάπτυξηγια την περιοχή. Βλ. σχετικά Τσά τσος: Αίτηση Ακυρώσεως (Τρίτη έκδοση) σελ.
- Γι* αυτό, καταλήγωστο συμπέρασμα ότι ηεπίδικη απόφαση 10 είναι βεβαιωτική της προηγούμενης, ημερ. 22 Ιουλίου,
- Για το λόγο αυτό,θεωρώ ότι η παρούσαπροσφυγή, εφόσον στρέφεται εναντίον μηεκτελεστήςπράξης,πρέπει νααπορριφθεί. 15 Ηπροσφυγήαπορρίπτεται. Οιαιτητέςναπληρώσουνταέξοδατωνκαθ'ωνη αίτη ση. Ταέξοδαναυπολογιστούν απότονΠρωτοκολλητή. Προσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 2025